(Pienso, hablando legalmente, que hay una razón muy sólida para enjuiciar a todo presidente norteamericano desde la segunda guerra mundial. Todos han sido francos criminales o han estado involucrados en serios crímenes de guerra.) Chomsky

Monday, October 28, 2013

Rebelion. ¿Fuego amigo de drones?

Rebelion. ¿Fuego amigo de drones?


Legalizan nuevo tipo de guerra
¿Fuego amigo de drones?


Traducido para Rebelión por Germán Leyens

Hay un lado oscuro en el aluvión de informes y testimonios sobre los drones [aviones teledirigidos sin tripulación], aunque de muchas maneras son útiles. Cuando leemos que Amnistía Internacional y Human Rights Watch se oponen a los ataques de drones que violan el derecho internacional, es posible que muchos de nosotros nos inclinemos a interpretar eso como una declaración de que, de hecho, los ataques de drones violan el derecho internacional. Al contrario, lo que quieren decir esos grupos por los derechos humanos es que algunos ataques de drones violan la ley y algunos no lo hacen, y que se quieren oponer a los que la violan.

¿Cuáles son unos u otros? Incluso los mejores investigadores no lo pueden decir. Human Rights Watch estudió seis asesinatos mediante drones en Yemen y concluyó que dos eran ilegales y cuatro podrían serlo. El grupo quiere que el presidente Obama explique cuál es la ley (ya que nadie más puede hacerlo), que la cumpla (sea cual sea), que se compense a los civiles (si alguien puede estar de acuerdo en quiénes son los civiles y si realmente se puede compensar a la gente por el asesinato de sus seres queridos), y que el gobierno de EE.UU. se autoinvestigue. No se menciona la idea de que se inicien procedimientos judiciales por esos crímenes.

Amnistía Internacional estudia nueve ataques de drones en Pakistán y no puede decir si fueron legales o ilegales. Amnistía quiere que el Gobierno de EE.UU. se autoinvestigue, publique los hechos, compense a las víctimas, explique cuál es la ley, explique quién es un civil, y –notablemente– recomienda lo siguiente: “Donde haya suficiente evidencia admisible, que se procese a los responsables en juicios públicos y justos sin recurso a la pena de muerte”. Sin embargo, habrá un hueso muy duro de roer, ya que se pide a los responsables de los crímenes que definan qué es legal y qué no. Amnistía propone: “un estudio judicial de los ataques de drones”, pero un tribunal según FISA [Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera] que apruebe automáticamente los asesinatos mediante drones no los reduciría, y un aparato judicial independiente asignado para aprobar ciertos ataques de drones y no otros ciertamente aprobaría algunos, mientras inevitablemente aclararía al mundo el motivo por el cual lo hace.

Los informes de los relatores especiales de la ONU tal vez sean los informes más fuertes de esta semana, aunque todos los informes suministran mucha información. La ONU discutirá sobre los drones el viernes. El congresista Grayson llevará el martes a Washington niños heridos víctimas de drones (aunque el Departamento de Estado no permitirá que vaya su abogado). Se está llamando la atención respecto al tema y en su mayor parte es algo bueno. Los informes de la ONU hacen algunos comentarios útiles: los drones estadounidenses han matado a cientos de civiles; los drones convierten la guerra en la norma en lugar de una excepción; los ataques por asociación son ilegales; los ataques de doble golpe (ataques contra los rescatistas de las víctimas del primer ataque) son ilegales; asesinar en lugar de capturar es ilegal; la inminencia (como término para definir una supuesta amenaza) puede volver a definirse con el significado de posible o solo apenas imaginable. Y de un modo más fuerte los drones amenazan el derecho fundamental a la vida. Sin embargo, los informes de la ONU son tan serviles hacia el pensamientos del grupo de abogados occidentales como para permitir que algunos asesinatos de drones sean legales y para hacer tan compleja la determinación de cuáles lo son que nadie podrá llegar a decirlo, la determinación será política y no empírica.

La ONU quiere transparencia, y pienso que es una demanda más fuerte que pedir los supuestos memorandos legales que Obama tiene ocultos en un cajón y que supuestamente hacen que sus asesinatos por drones sean legales. No necesitamos ver esas contorsiones propias de abogados. Recordad el discurso de Obama en mayo en el cual afirmó que solo cuatro de sus víctimas habían sido estadounidenses y que para uno de esos cuatro había inventado criterios que debía seguir, aunque toda la evidencia disponible dice que no cumplió esos criterios incluso en ese caso, y prometió aplicar los mismos criterios a extranjeros, algunas veces, en ciertos países, según el caso. ¿Recordáis el aplauso liberal que mereció? De alguna manera nunca demandamos que el presidente Bush hiciera un discurso.

(¿Y visteis cuán contenta estaba recientemente la gente de que Obama haya secuestrado a un hombre en Libia, lo haya interrogado en secreto en un barco en el océano, y finalmente lo haya traído a EE.UU. para un proceso, porque era mejor que asesinarlo junto con sus vecinos? Las políticas de Bush se ven ahora progresistas).

No necesitamos los memorandos. Necesitamos los vídeos, las horas, los sitios, los nombres, las justificaciones, las víctimas y la secuencia en vídeo de cada asesinato. Es decir, si la ONU va a otorgar su aprobación para un nuevo tipo de guerra, pero pedirá una pequeña demostración de gratitud, así debería hacer. Pero detengámonos un minuto y consideremos. El consenso general según los abogados es que matar gente con drones está bien si no es un caso en el cual podrían haber sido capturados, no es “desproporcionado”, no es demasiado “colateral”, no es demasiado “indiscriminado”, etc., el cálculo es tan vago que nadie puede medirlo. No está mal que pregonemos las buenas partes de esos informes, pero dejemos claro que las Naciones Unidas, una institución creada para eliminar la guerra, está dando su aprobación a un nuevo tipo de guerra, mientras se realice adecuadamente, y otorga su aprobación en los mismos informes en los que dice que los drones amenazan con hacer que la guerra sea la norma y la paz la excepción.

No me gusta ser un aguafiestas, pero eso es abrumador. Los drones convierten la guerra en la norma, en lugar de ser la excepción, y los asesinatos por drones se van a considerar legales dependiendo de una variedad de criterios inmensurables. Y la condena de los ilegales será ninguna, por lo menos hasta que las naciones africanas comiencen a hacerlo, en cuyo caso el Tribunal Penal Internacional entrará en acción.

¿Qué hace que los drones armados sean más humanos que las minas terrestres, el gas tóxico, las bombas de racimo, las armas biológicas, las armas nucleares y otras armas que hay que prohibir? ¿Son más discriminadores los misiles de los drones que las bombas de racimo (quiero decir en la práctica documentada, no en teoría)? ¿Son suficientemente discriminadores, incluso si son más discriminadores que otros? ¿Posibilita la facilidad de utilizarlos contra cualquiera en cualquier sitio el que sean “proporcionados” y “necesarios”? ¿Si algunos asesinatos por drones son legales y otros no, y si los mejores investigadores no pueden decir siempre cuál es cuál, no continuarán los asesinatos por drones? El Relator Especial de la ONU dice que los drones amenazan con convertir la guerra en la norma. ¿Por qué arriesgarse? ¿Por qué no prohibir los drones armados?

Para los que se niegan a aceptar que el Pacto Kellogg Briand prohíbe la guerra, para los que se niegan a aceptar que el derecho internacional prohíbe los asesinatos, ¿no tenemos una alternativa entre la prohibición de los drones armados o ver que los drones armados proliferan y matan? Más de 99.000 personas han firmado una petición para prohibir los drones armados:// BanWeaponizedDrones.org. Tal vez podamos llegar a más de 100.000… o 200.000.

Siempre me ha parecido extraño que en una guerra civilizada, regida por las Convenciones de Ginebra, el único crimen legalizado es el asesinato. No la tortura, el asalto, la violación, el robo, la marihuana, mentir en los impuestos o aparcar en el lugar para discapacitados, solo el asesinato. ¿Pero podrá alguien explicarme por qué el bombardeo homicida no es tan malo como el atentado suicida?

En todo caso no es estrictamente verdad que todo el sufrimiento sea solo de una parte. Tal como aprendemos geografía mediante las guerras, aprendemos la ubicación de nuestras bases de drones mediante el efecto bumerán, en Afganistán y recientemente en Yemen. Los drones hacen que todos estén menos seguros. Como Malala acaba de señalar a la familia Obama, los asesinatos por drones alimentan el terrorismo. Los drones también matan con fuego amigo. Los drones, con o sin armas, se estrellan. Muchos. Y los drones hacen que la iniciación de la violencia sea más fácil, más secreta y más concentrada. Cuando el lanzamiento de misiles a Siria se convirtió en una gran cuestión pública, abrumamos al Congreso, que se negó. Pero lanzan misiles a otros países todo el tiempo, desde drones, y nunca nos lo preguntan.

Vamos a tener que pronunciarnos nosotros mismos.
David Swanson es autor de War is a Lie. Vive en Virginia, EE.UU.

Fuente: http://www.counterpunch.org/2013/10/23/a-new-kind-of-war-is-being-legalized/

Sunday, October 27, 2013

¿Está China comprando el mundo? -

¿Está China comprando el mundo? - Noticias de Mundo


A parte de mi militancia en organizaciones maoistas, sin tener en cuenta la mucha simpatía que china me inspira solo diré que estamos en ciernes de QUE NOS GENEREN OTRO ENEMIGO A LA MEDIDA DE LAS "NECESIDADES " QUE LA HEGEMONÍA DE OCCIDENTE IENDOSE AL TRASTE COMO ESTA OCURRIENDO, OBLIGA. MI actitud es clara, LAS CONSTRUCCIONES SIMBÓLICAS ME LAS HAGO YO, en la medida en que me sea posible, claro. DE MOMENTO EL ENEMIGO ESTA FIRMEMENTE ASENTADO EN CASA, SON ESTOS "NUESTROS" GOBIERNOS OCCIDENTALES, CAPITANEADOS POR LOS EEUU, que de verdad, en principio ya aburre, la presencia yanky esta agotada, es un coñazo mercantilizado hasta la nausea...
Imagen de la portada de 'The Economist'
"DEBE PREOCUPAR QUE NO INVIERTAN EN ESPAÑA"

¿Está China comprando el mundo?n

Mao Zedong, con un buen puñado de dólares en la mano, se hizo con la portada de The Economist en noviembre de 2010. Bajo el titular “Comprando el mundo, la ola que viene de adquisiciones chinas”, la revista británica se hacía eco de una idea que se ha instalado en el imaginario colectivo: la de cientos de empresas chinas saliendo de compras al extranjero.

El fenómeno es nuevo porque, después de décadas concentrada en su economía, China ha comenzado a invertir más allá de sus fronteras. Según los datos de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo (UNCTAD, por sus siglas en inglés), en el año 2012 el gigante asiático fue el tercer país en flujos de inversión extranjera directa, sólo por detrás de Estados Unidos y Japón. Su crecimiento en los últimos años ha sido espectacular: si en 2004 China invirtió menos de 6.000 millones de dólares en otros países, el año pasado la cifra se multiplicó por 18 y alcanzó los 84.220 millones. Pero ¿está China realmente comprando el mundo? ¿Hasta qué punto son estas inversiones significativas en el contexto global?

Según Peter Nolan, no demasiado. En un libro publicado en 2012 y titulado ¿Está China comprando el mundo?, este profesor de la Universidad de Cambridge explica que “hasta ahora las empresas chinas han sido extremadamente cautelosas en sus adquisiciones y fusiones internacionales”.

Concierto de música revolucionariaY es que, a pesar del fuerte crecimiento de los últimos años, China es una potencia media en cuanto a los activos con los que cuenta en el exterior. En términos de inversión acumulada directa, que mide el total invertido en el extranjero, China se encontraba en el año 2012 en el puesto decimotercero, por detrás de países como Holanda, Canadá, Bélgica o España.

Pocas compras muy ruidosas

Para Peter Nolan, las compras que han realizado en los últimos años las empresas chinas han dado mucho que hablar en los medios de comunicación, pero en realidad han sido escasas, en sectores muy concretos y por unas cantidades de dinero modestas. Tres grandes adquisiciones llamaron especialmente la atención del mundo: la división de PC de IBM, la de Volvo y la más reciente de Smithfield Foods. Aunque muestran muy bien las crecientes inversiones chinas, no son adquisiciones extraordinarias en el contexto internacional. Tan sólo dos de las últimas compras de Microsoft, la de Skype en 2011 y la más reciente de Nokia, superan con creces las más mediáticas adquisiciones de las empresas chinas.

En términos de inversión acumulada directa, que mide el total invertido en el extranjero, China se encontraba en el año 2012 en el puesto decimotercero, por detrás de países como Holanda, Canadá, Bélgica o España

“En realidad, China no es un inversor extranjero tan relevante como debería”, explica a El Confidencial Mario Esteban, profesor de la Universidad Autónoma de Madrid e investigador del Real Instituto Elcano. “Sus porcentajes de inversión están creciendo mucho porque tradicionalmente la inversión de China en el extranjero ha sido muy baja”, añade.

Hasta hace unos años, la segunda economía del mundo ha tenido una presencia muy escasa fuera de Asia. Según la revista Fortune, China cuenta con unas 90 empresas entre las 500 con más beneficios del mundo, pero la realidad es que casi todas ellas son gigantes en casa y enanos en el extranjero. “Cuando uno examina los activos y las operaciones de las corporaciones chinas, queda claro que la gran mayoría opera casi exclusivamente en el ámbito doméstico”, escribe David Shambaugh en su reciente libro China Goes Global: The Partial Power.

De hecho, hasta hace muy poco las inversiones iban de forma casi unidireccional en dirección contraria. El gigante asiático ha sido uno de los mayores receptores de flujos de inversión extranjera directa durante las últimas décadas, especialmente desde los países desarrollados. Grandes multinacionales como Apple, General Motors, Nokia, Canon, Nike, Siemens, Adidas o Zara llevan años realizando inversiones millonarias en el gigante asiático.

“China está tomando Europa”

Aunque a Europa ha llegado tan sólo una pequeña parte de las inversiones chinas (en 2010 en torno a un 10% del total), algunos políticos han alzado la voz de alarma. En un reciente informe sobre las relaciones con el país asiático, el Consejo Europeo de Relaciones Exteriores afirmaba que “China está tomando Europa”. Los autores se quejaban de que mientras las empresas chinas podían competir en el continente europeo en sectores como el transporte, las europeas no podían hacer lo mismo en China. Otra de las cuestiones que preocupa en los países desarrollados es que la inversión china está liderada por las empresas estatales propiedad del Gobierno, que además suelen invertir en sectores estratégicos como energía y logística.

Estas quejas han sido uno de los motivos que han frenado las inversiones chinas en Europa. “Lo que nosotros queríamos comprar ellos no querían vender, y lo que ellos querían vender nosotros no queríamos comprar”, explica en Pekín a El Confidencial una persona que ha trabajado los últimos años en uno de los mayores bancos de inversión chinos.

Aunque a Europa ha llegado tan sólo una pequeña parte de la inversión china (en 2010, un 10% del total), algunos políticos han alzado la voz de alarma. El Consejo Europeo de Relaciones Exteriores afirma que “China está tomando Europa”

Si a Europa llegan pocas inversiones procedentes de China, a España llegan todavía menos. Según los datos de la Embajada en Pekín, que recomienda tomar con cautela, China contaba en 2012 con una inversión extranjera acumulada directa de 247 millones de euros. España, por su parte, tenía invertido en China diez veces más.

A pesar de eso, las inversiones del gigante asiático en España también suelen despertar desconfianza. Algunas de ellas procedentes de Pekín no se han completado por los recelos con los que se mira a China. “Todo tiene sus pros y sus contras, pero lo que es absurdo es que en España estemos con una falta de liquidez brutal y nuestra preocupación sea que los chinos quieren invertir”, explica Mario Esteban. “De lo que tenemos que estar preocupados es que de no inviertan”.

Saturday, October 26, 2013

Rebelion. ¿Fuego amigo de drones?

Rebelion. ¿Fuego amigo de drones?

Legalizan nuevo tipo de guerra
¿Fuego amigo de drones?


Traducido para Rebelión por Germán Leyens

Hay un lado oscuro en el aluvión de informes y testimonios sobre los drones [aviones teledirigidos sin tripulación], aunque de muchas maneras son útiles. Cuando leemos que Amnistía Internacional y Human Rights Watch se oponen a los ataques de drones que violan el derecho internacional, es posible que muchos de nosotros nos inclinemos a interpretar eso como una declaración de que, de hecho, los ataques de drones violan el derecho internacional. Al contrario, lo que quieren decir esos grupos por los derechos humanos es que algunos ataques de drones violan la ley y algunos no lo hacen, y que se quieren oponer a los que la violan.

¿Cuáles son unos u otros? Incluso los mejores investigadores no lo pueden decir. Human Rights Watch estudió seis asesinatos mediante drones en Yemen y concluyó que dos eran ilegales y cuatro podrían serlo. El grupo quiere que el presidente Obama explique cuál es la ley (ya que nadie más puede hacerlo), que la cumpla (sea cual sea), que se compense a los civiles (si alguien puede estar de acuerdo en quiénes son los civiles y si realmente se puede compensar a la gente por el asesinato de sus seres queridos), y que el gobierno de EE.UU. se autoinvestigue. No se menciona la idea de que se inicien procedimientos judiciales por esos crímenes.

Amnistía Internacional estudia nueve ataques de drones en Pakistán y no puede decir si fueron legales o ilegales. Amnistía quiere que el Gobierno de EE.UU. se autoinvestigue, publique los hechos, compense a las víctimas, explique cuál es la ley, explique quién es un civil, y –notablemente– recomienda lo siguiente: “Donde haya suficiente evidencia admisible, que se procese a los responsables en juicios públicos y justos sin recurso a la pena de muerte”. Sin embargo, habrá un hueso muy duro de roer, ya que se pide a los responsables de los crímenes que definan qué es legal y qué no. Amnistía propone: “un estudio judicial de los ataques de drones”, pero un tribunal según FISA [Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera] que apruebe automáticamente los asesinatos mediante drones no los reduciría, y un aparato judicial independiente asignado para aprobar ciertos ataques de drones y no otros ciertamente aprobaría algunos, mientras inevitablemente aclararía al mundo el motivo por el cual lo hace.

Los informes de los relatores especiales de la ONU tal vez sean los informes más fuertes de esta semana, aunque todos los informes suministran mucha información. La ONU discutirá sobre los drones el viernes. El congresista Grayson llevará el martes a Washington niños heridos víctimas de drones (aunque el Departamento de Estado no permitirá que vaya su abogado). Se está llamando la atención respecto al tema y en su mayor parte es algo bueno. Los informes de la ONU hacen algunos comentarios útiles: los drones estadounidenses han matado a cientos de civiles; los drones convierten la guerra en la norma en lugar de una excepción; los ataques por asociación son ilegales; los ataques de doble golpe (ataques contra los rescatistas de las víctimas del primer ataque) son ilegales; asesinar en lugar de capturar es ilegal; la inminencia (como término para definir una supuesta amenaza) puede volver a definirse con el significado de posible o solo apenas imaginable. Y de un modo más fuerte los drones amenazan el derecho fundamental a la vida. Sin embargo, los informes de la ONU son tan serviles hacia el pensamientos del grupo de abogados occidentales como para permitir que algunos asesinatos de drones sean legales y para hacer tan compleja la determinación de cuáles lo son que nadie podrá llegar a decirlo, la determinación será política y no empírica.

La ONU quiere transparencia, y pienso que es una demanda más fuerte que pedir los supuestos memorandos legales que Obama tiene ocultos en un cajón y que supuestamente hacen que sus asesinatos por drones sean legales. No necesitamos ver esas contorsiones propias de abogados. Recordad el discurso de Obama en mayo en el cual afirmó que solo cuatro de sus víctimas habían sido estadounidenses y que para uno de esos cuatro había inventado criterios que debía seguir, aunque toda la evidencia disponible dice que no cumplió esos criterios incluso en ese caso, y prometió aplicar los mismos criterios a extranjeros, algunas veces, en ciertos países, según el caso. ¿Recordáis el aplauso liberal que mereció? De alguna manera nunca demandamos que el presidente Bush hiciera un discurso.

(¿Y visteis cuán contenta estaba recientemente la gente de que Obama haya secuestrado a un hombre en Libia, lo haya interrogado en secreto en un barco en el océano, y finalmente lo haya traído a EE.UU. para un proceso, porque era mejor que asesinarlo junto con sus vecinos? Las políticas de Bush se ven ahora progresistas).

No necesitamos los memorandos. Necesitamos los vídeos, las horas, los sitios, los nombres, las justificaciones, las víctimas y la secuencia en vídeo de cada asesinato. Es decir, si la ONU va a otorgar su aprobación para un nuevo tipo de guerra, pero pedirá una pequeña demostración de gratitud, así debería hacer. Pero detengámonos un minuto y consideremos. El consenso general según los abogados es que matar gente con drones está bien si no es un caso en el cual podrían haber sido capturados, no es “desproporcionado”, no es demasiado “colateral”, no es demasiado “indiscriminado”, etc., el cálculo es tan vago que nadie puede medirlo. No está mal que pregonemos las buenas partes de esos informes, pero dejemos claro que las Naciones Unidas, una institución creada para eliminar la guerra, está dando su aprobación a un nuevo tipo de guerra, mientras se realice adecuadamente, y otorga su aprobación en los mismos informes en los que dice que los drones amenazan con hacer que la guerra sea la norma y la paz la excepción.

No me gusta ser un aguafiestas, pero eso es abrumador. Los drones convierten la guerra en la norma, en lugar de ser la excepción, y los asesinatos por drones se van a considerar legales dependiendo de una variedad de criterios inmensurables. Y la condena de los ilegales será ninguna, por lo menos hasta que las naciones africanas comiencen a hacerlo, en cuyo caso el Tribunal Penal Internacional entrará en acción.

¿Qué hace que los drones armados sean más humanos que las minas terrestres, el gas tóxico, las bombas de racimo, las armas biológicas, las armas nucleares y otras armas que hay que prohibir? ¿Son más discriminadores los misiles de los drones que las bombas de racimo (quiero decir en la práctica documentada, no en teoría)? ¿Son suficientemente discriminadores, incluso si son más discriminadores que otros? ¿Posibilita la facilidad de utilizarlos contra cualquiera en cualquier sitio el que sean “proporcionados” y “necesarios”? ¿Si algunos asesinatos por drones son legales y otros no, y si los mejores investigadores no pueden decir siempre cuál es cuál, no continuarán los asesinatos por drones? El Relator Especial de la ONU dice que los drones amenazan con convertir la guerra en la norma. ¿Por qué arriesgarse? ¿Por qué no prohibir los drones armados?

Para los que se niegan a aceptar que el Pacto Kellogg Briand prohíbe la guerra, para los que se niegan a aceptar que el derecho internacional prohíbe los asesinatos, ¿no tenemos una alternativa entre la prohibición de los drones armados o ver que los drones armados proliferan y matan? Más de 99.000 personas han firmado una petición para prohibir los drones armados:// BanWeaponizedDrones.org. Tal vez podamos llegar a más de 100.000… o 200.000.

Siempre me ha parecido extraño que en una guerra civilizada, regida por las Convenciones de Ginebra, el único crimen legalizado es el asesinato. No la tortura, el asalto, la violación, el robo, la marihuana, mentir en los impuestos o aparcar en el lugar para discapacitados, solo el asesinato. ¿Pero podrá alguien explicarme por qué el bombardeo homicida no es tan malo como el atentado suicida?

En todo caso no es estrictamente verdad que todo el sufrimiento sea solo de una parte. Tal como aprendemos geografía mediante las guerras, aprendemos la ubicación de nuestras bases de drones mediante el efecto bumerán, en Afganistán y recientemente en Yemen. Los drones hacen que todos estén menos seguros. Como Malala acaba de señalar a la familia Obama, los asesinatos por drones alimentan el terrorismo. Los drones también matan con fuego amigo. Los drones, con o sin armas, se estrellan. Muchos. Y los drones hacen que la iniciación de la violencia sea más fácil, más secreta y más concentrada. Cuando el lanzamiento de misiles a Siria se convirtió en una gran cuestión pública, abrumamos al Congreso, que se negó. Pero lanzan misiles a otros países todo el tiempo, desde drones, y nunca nos lo preguntan.

Vamos a tener que pronunciarnos nosotros mismos.
David Swanson es autor de War is a Lie. Vive en Virginia, EE.UU.

Fuente: http://www.counterpunch.org/2013/10/23/a-new-kind-of-war-is-being-legalized/

"Drones" en Pakistán: Estados Unidos: Amnistía Internacional España -

"Drones" en Pakistán: Estados Unidos: Amnistía Internacional España - Derechos Humanos

Estados Unidos ha llevado a cabo homicidios ilegítimos en Pakistán mediante ataques con aviones no tripulados (“drones”), algunos de los cuales podrían constituir crímenes de guerra, tal y como lo recoge Amnistía Internacional en su informe ’Will I be next?’ US drone strikes in Pakistan”http://bit.ly/HdCl9x,  que documenta homicidios recientes en las zonas tribales del noroeste de Pakistán, y la casi total ausencia de transparencia en torno al programa de “drones” estadounidense.
La organización ha llevado a cabo una investigación detallada sobre el terreno respecto a nueve de los 45 ataques con aviones no tripulados de los que se ha tenido noticia y que han sido lanzados en Waziristán Septentrional, noroeste de Pakistán entre enero de 2012 y agosto de 2013. El informe documenta homicidios que hacen temer seriamente que se hayan cometido violaciones del derecho internacional que puedan constituir crímenes de guerra o ejecuciones extrajudiciales.
La promesa estadounidense de aumentar la transparencia en torno a los ataques con aviones no tripulados, subrayada por un gran discurso sobre política pronunciado por el presidente Barack Obama en mayo de 2013, aún no se ha hecho realidad, y Estados Unidos sigue negándose a divulgar incluso la información más básica tanto jurídica como sobre los hechos acontecidos.
Este secreto ha permitido a Estados Unidos actuar impunemente e impedir que las víctimas reciban justicia o indemnización. Según la información de que dispone Amnistía Internacional, ninguna autoridad ni agente estadounidense ha rendido cuentas por los homicidios ilegítimos perpetrados con “drones” en Pakistán.

Estados Unidos sigue utilizando su doctrina de “guerra global” para tratar de justificar una guerra sin fronteras contra Al Qaeda, los talibanes o aquellos a los que considera aliados de estos.

Los grupos vinculados a Al Qaeda han matado a decenas de residentes locales a los que acusaban de ser espías a causa de los ataques con “drones” estadounidenses. Los residentes de Mir Ali dijeron a Amnistía Internacional que es habitual ver cadáveres arrojados a un lado de la calle con mensajes que advierten de que todos los acusados de espiar para Estados Unidos correrán la misma suerte.

Los residentes dijeron también a Amnistía Internacional que el temor a represalias les impedía denunciar ante las autoridades locales los abusos cometidos por los grupos armados. Muchos residentes tenían también miedo de hablar a Amnistía Internacional sobre los ataques de “drones”. Algunos de los que hablaron abiertamente recibieron después amenazas.

Rafeequl Rehman, hijo de una víctimas de ataques con "drones", sujeta la fotografía de su madre, su tumba y también sus hijos que fueron heridos durante los mismos ataques. © AI

Aunque el gobierno de Pakistán afirma que se opone al programa de “drones” estadounidense, Amnistía Internacional teme que algunas autoridades e instituciones de Pakistán y otros países, como Australia, Alemania o Reino Unido, puedan ayudar a Estados Unidos a lanzar ataques con “drones” que constituyan violaciones de derechos humanos.
Las autoridades paquistaníes tienen un pésimo historial respecto a hacer que miembros de Al Qaeda, talibanes y otros autores de abusos contra los derechos humanos cometidos en la región comparezcan ante la justicia en juicios justos y sin recurrir a la pena de muerte.

'Drones': la muerte que viene del cielo

'Drones': la muerte que viene del cielo | Mundo | elmundo.es
PAKISTÁN | Informe de Amnistía Internacional

'Drones': la muerte que viene del cielo

  • Desde 2004, EEUU ha ejecutado en Pakistán a entre 400 y 900 civiles
  • Los ataques podrían constituir "crímenes de guerra", según la organización


Nabila tiene ocho años y vive en una pequeña aldea del noroeste de Pakistán. Cada vez que ve un 'drone' sobrevolar su pueblo se pregunta: "¿Seré yo la próxima?". Con esta pregunta titula Amnistía Internacional(AI) un exhaustivo informe de más de 60 páginas sobre ataques aéreos estadounidenses en Pakistán.
La organización ha llevado a cabo una investigación en las comunidades tribales de Waziristán del Norte, en la frontera con Afganistán, la zona más castigada por las operaciones de liquidación mediante ataques con aviones no tripulados. En sus páginas, AI muestra su preocupación por las "ejecuciones extrajudiciales que está llevando a cabo el Gobierno de EEUU" en esta zona y apunta que estos ataques podrían constituir"crímenes de guerra".
La tarde del 24 de octubre de 2012, Nabila estaba junto a algunos de sus hermanos y su abuela, Mamana Bibi, de 68 años, trabajando en el campo, cuando dos misiles 'Hellfire' fueron lanzados desde un 'drone'. Ante los ojos de Nabila y los otros niños, Bibi voló en pedazos. "Vi sus zapatos. Encontramos su cuerpo mutilado después", recuerda Nabila. Los niños resultaron heridos. La familia no ha recibido ninguna compensación por parte de las autoridades estadounidenses o paquistaníes.
El miedo de la población
El de Mamana es uno de los nueve casos que AI documenta detalladamente en este trabajo. Según varias ONG y fuentes del Gobierno paquistaní consultadas por la organización pro derechos humanos, EEUU ha lanzado entre 330 y 374 ataques con 'drones' entre 2004 y septiembre de 2013. Según estas fuentes, habrían muerto entre 400 y 900 civiles. El número total de muertos estaría entre los 2.200 y los 3.600.
La mayoría de estos ataques ha tenido lugar en Waziristán del Norte, un área tribal fronteriza con Afganistán que desde finales de 2001 se ha convertido en refugio para miles de talibán y miembros de Al Qaedaque escaparon de la invasión estadounidense.
La zona es la base de grupos armados que planean atentados contra objetivos internacionales y líderes de Al Qaeda tan importantes como Abu Yahya al Libi (en junio de 2012) fueron ejecutados en esta zona mediante bombardeos con 'drones'.
Pero aunque algunas de sus áreas sirvan de base para operaciones insurgentes, en la provincia viven 840.000 personas que, señala AI, "sienten la amenaza constante tanto de los grupos armados como del ejército paquistaní y los drones de EEUU".

Escalada de Obama

El primer ataque con aviones no tripulados en Pakistán data denoviembre de 2004. El objetivo era un comandante talibán, Nek Mohamad, y tres de sus aliados más cercanos. Todos resultaron muertos, además de dos hermanos, de 14 y ocho años, en la localidad de Dhok, en Waziristán del Sur.
"Después de tomar posesión en enero de 2009, el presidente Barack Obama expandió el uso de drones en ejecuciones", señala el documento. Según la senadora estadounidense Lindsay Graham, EEUU ha ejecutado a un total de 4.700 personas mediante el uso de aviones no tripulados hasta primeros de 2013. AI señala que no está claro si esta cifra está basada en fuentes oficiales o si incluye –además de Pakistán- otros países como Afganistán o Irak.
El primer ataque conocido de aviones no tripulados estadounidenses se produjo el 3 de noviembre de 2002 en Yemen, cuando un 'Predator' de la CIA ejecutó a seis hombres. Entonces, el relator especial de la ONU para ejecuciones extrajudiciales, sumarias o arbitrarias, describió el acto como "un caso claro de ejecución extrajudicial". Desde entonces, EEUU ha utilizado esta técnica en países como Yemen, Irak, Libia, Somalia, y Afganistán y Pakistán.

La Edad de Drones

Rizoma | La Edad de Drones

La edad de Drones



Detalle de ESSAM, Drone Cartel de la campaña  (2012).
Si la época de una tecnología es señalado por la aparición simultánea de nuevos usos potenciales y las cuestiones éticas que se avecina, entonces, sin duda, hemos entrado en la era del avión no tripulado. A mediados de octubre, las personas de la industria de aviones no tripulados, las autoridades de aviación, abogados, ingenieros, fabricantes, activistas y artistas se reunieron en la primera Drone y aérea Conferencia de Robótica (DARC) en la ciudad de Nueva York para reunir la multitud de preguntas y posibilidades que esta tecnología genera.
Definición de "drone" no pequeña parte del problema. Los que trabajan en la industria de rehuir el "d-palabra por muchas razones, no menos importante de los cuales es la imagen de la" huelga drone. "El gobierno de EE.UU. está utilizando los acrónimos más inocuos de UAV (no tripulados / vehículo aéreo no tripulado) o RPA (aviones dirigidos por control remoto) para simplemente evocan el uso a largo aceptado de la tecnología como herramientas de vigilancia con los que guiar a otras huelgas de armas. Pero un acrónimo que hace para la marca de mierda, y parece que la palabra drone está aquí para quedarse.
Y, sin embargo, no estamos más cerca de definir lo que es un avión no tripulado. Un avión no tripulado es un Quadcopter que cabe en la palma de su mano. Es un ala volante masiva, aparejado con paneles solares para que pueda orbitar alrededor de la atmósfera de forma continua. Es el rover Curiosity de Marte, es un Roomba, es un coche sin conductor. Es el software de mapas que se ejecuta en su máquina voladora, o es el teléfono inteligente que se utiliza para controlarlo. Un avión no tripulado es todo esto, y un avión no tripulado es el conjunto de los problemas sociales que acompañan a estas tecnologías, como los algoritmos autónomas, vigilancia omnipresente y armas voladores hacen su camino en nuestras ciudades y cielos, cambiando nuestra forma de vida para siempre.
Al reunir a todas las personas que tienen un interés en esta definición, se obtiene una conversación muy interesante, pero no es una respuesta muy coherente. A lo largo de las conversaciones y sesiones de DARC, se hizo evidente que cada grupo de interés tiene una idea diferente de lo que significan los drones, y no hay mucho en común entre ellos.
Por ejemplo, Miguel Toscano, director de la Asociación para Unmanned Vehicle Systems International (UAVSI), lo que algunos llaman el "lobby drone", considera que los problemas con aviones no tripulados como una cuestión de marketing. "Los depredadores son lo que la gente piensa cuando oye la palabra drone", dijo durante su discurso. En su opinión, la seguridad y la privacidad son los dos mayores problemas que enfrenta la industria-, pero desde la perspectiva de la percepción. Su solución es el de reorientar el discurso alrededor de drones para que el público deja de pensar en los depredadores y en vez visualiza la protección y la seguridad de la maquinaria. No mencionó cómo en realidad se utilizarían aviones no tripulados para la privacidad y la seguridad, aparte de la frecuencia repetida caricatura de drones como "una herramienta humanitaria y la policía," sin estudios de casos para respaldar esa afirmación.
Por otra parte, usted tiene código aliado manifestantes contra la guerra Rosa y otros, que resultaron heckle Toscano y para educar a los asistentes al congreso sobre los ataques con aviones no tripulados en Pakistán, Afganistán, Yemen, Somalia y otros países, los reconocidos por los EE.UU. militar y los que no. Drones, para ellos, es sólo otro " síntoma "del complejo militar-industrial, y de esta manera, un símbolo potente para sus campañas de protesta contra la guerra. Sin embargo, su pasión no era compartida por los ingenieros en la conferencia, que simplemente ver sus proyectos drone relacionados como parte de la industria aeroespacial comercial mucho más amplio.
Captura de cambio de Twitter entre el autor y Code Pink.
Los ingenieros que asistieron a la conferencia de pensar de aviones no tripulados en las condiciones contemporáneas de software, hardware, plataformas y usuarios.Amigos Manchini, director de investigación y desarrollo para la plataforma de desarrollo de UAV Airware, habló en su charla sobre la fabricación de aviones no tripulados como software multiplataforma compatibles como aplicaciones de teléfonos celulares. Hasta había una unidad del sistema operativo, según él, las aplicaciones con aviones no tripulados no serían capaces de difundir lo más ampliamente que podían, como lo fue con las computadoras de escritorio y los teléfonos celulares.
Los abogados que asistieron vieron drones en términos de una operación mucho más antiguo sistema jurisprudencia. Brendan Schulman, que representa a un número de clientes comerciales con aviones no tripulados, pensó que era el uso de drones militares que causaron la FAA para comenzar la elaboración de normas para la utilización anteriormente no regulado de vehículos de control remoto. John Kaag, profesor de filosofía en la Universidad de Massachusetts Lowell, estaba más preocupado por el terreno legal desde la perspectiva de la opinión pública, y cómo la introducción de aviones no tripulados en el espacio público se reduce la expectativa de privacidad, incluso más que la tecnología ya se ha hecho.
Y luego están los artistas. Drones  sin duda han sido un hervidero en el arte , como se ve en la variada producción cultural de figuras como Trevor Paglen, Honor Harger, James Brida, y Natalie Jerimijenko. Jerimijenko y Bridle hablaron en un panel en DARC, junto con el escritor detrás de la cuenta de Twitter @ drunkpredatordrone y el artista ESSAM, que recientemente había sido detenido por agentes de la fuerza de tarea contra el terrorismo por su parodia de policía de Nueva York con aviones no tripulados carteles. Uno de los objetivos principales del arte drone relacionados, estos altavoces concluyeron, es crear conciencia acerca de los problemas relacionados con el drone. Y ciertamente lo han hecho-ESSAM reciente detención de ser sólo la prueba más sensacional. Pero ¿cuál es el siguiente paso después de la conciencia? El panel no estaba tan seguro.
DARC ciertamente probó que existe una conciencia creciente de aviones no tripulados, como drones mismos se desarrollan a partir de sus orígenes militares.Hay muchas trayectorias aquí. Mientras que las diferentes voces en DARC podrían describir fácilmente los pasos a seguir para sus propios proyectos, nadie tenía una idea concluyente de cómo todos estos deben ser unidos entre sí en un concepto de "drones", y lo que debería ser. La industria drone comercial tiene el poder del dinero detrás. Los fabricantes y los ingenieros tienen el conocimiento de la tecnología de vanguardia. Y los artistas, activistas y abogados están investigando las cuestiones éticas planteadas por drones, cada uno a su manera. Pero entre la política, el dinero, la tecnología, y la ética, drones siguen siendo difícil de alcanzar, no está dispuesto a ser contenido por cualquiera de estos sistemas.
Tampoco hay que esperar que sean. Ninguna nueva tecnología va a ser sencillo. La tecnología interactúa con la sociedad mediante la reducción a través de ella, por virar en ángulos extraños cuando golpea una faceta particularmente irregulares. Sin embargo, somos responsables de estos rebotes. La inversión y el desarrollo técnico no es agnóstico, los que hacen que las cosas son siempre éticamente responsable de su potencial, tanto buenas como malas. Artistas y activistas son impulsados ​​por objetivos éticos, pero deben navegar por los complicados sistemas de la tecnología, y no simplificar las cosas para su beneficio.
Hay gente ahí fuera en el mundo, drones voladores y siendo sobrevolado por aviones no tripulados, haciendo drones y ser asesinado por aviones no tripulados.Una definición adecuada de drones no se va a acabar esto, independientemente de que el interés termina definiendo la comprensión del público de esta tecnología emergente.
Un avión no tripulado es una tecnología en su sentido más básico, una herramienta.Una herramienta se va a utilizar, su uso va a cambiar con el tiempo, y las ideas que tenemos de esta herramienta vendrá de cómo se utiliza. Del mismo modo, el uso de una herramienta que nos va a dar forma, como sociedad y como individuos.Tenemos que pensar en cómo vamos a utilizar aviones no tripulados para entender mejor drones, y de nosotros mismos. Tal vez los usos que mejor revelan esto son por ahí ya, entre los diversos campos de la asistencia a DARC. Pero quizás aún esperan ser inventado.

Sunday, October 13, 2013

Algo morreu no Egito

Algo morreu no Egito | Indymedia Portugal
Algo morreu no Egito
Un giro trágico, tardará años en recuperarse Egipto. Después de la masacre de El Cairo, un musulmán que no creen en las elecciones? Por Robert Fisk, The Independent
El crisol de Egipto rompió. Una "unidad" de Egipto - este pegamento integral, patriótica y esencial que ha mantenido a la nación unida desde el derrocamiento de la monarquía en 1952 y Nasser - derretido en medio de masacres, los tiroteos y la furia causada por la represión de la Hermandad musulmana. Un centenar de muertos - 200, 300 "mártires" - el resultado da lo mismo: para millones de egipcios, la forma en la democracia fue a dar en el fuego y la brutalidad. Lo musulmán busca un estado basado en la religión nunca más confía en las encuestas?
Esta es la verdadera historia de derramamiento de sangre el miércoles. ¿Quién puede ser sorprendido por algunos partidarios de la Hermandad Musulmana de Kalashnikovs blanden en las calles de El Cairo? O que los partidarios del ejército y su "gobierno interino" - sólo en las zonas de clase media de la capital - habían tomado las armas o producidos propia y empezó a disparar?No está en contra de la Hermandad del Ejército, aunque esta es la forma en que nuestros estadistas occidentales engañosamente retratar esta tragedia. Violencia creado hoy una división cruel dentro de la sociedad egipcia que tardará años en sanar, entre la izquierda y los cristianos laicos y coptos y los musulmanes sunitas, entre la gente y la policía, entre la Hermandad y el ejército. Por lo tanto, Mohamed El Baradei renunció anoche. La quema de iglesias era un corolario inevitable de este terrible tema.
En Argelia, en 1992, en El Cairo en 2013 - y quién sabe lo que ocurrirá en Túnez en las próximas semanas y meses? - Los musulmanes llegaron al poder con justicia y democráticamente a través de elecciones y se retiraron. ¿Y quién puede olvidar el cruel asedio de Gaza que los palestinos votaron nuevamente democráticamente a Hamas? Por más errores que la Hermandad en Egipto se ha comprometido - no importa cuán promiscua o estúpido que era su gobierno, el presidente Mohamed Morsi, elegido democráticamente, fue derrocado por el ejército. Fue un golpe de estado y John McCain se equivocó al usar esa palabra.
La Hermandad, por supuesto, hay momentos en que deben tener sofreado su amor y trató de mantenerse dentro de la cáscara pseudodemocracia permitido por el ejército en Egipto, porque no era justo ni aceptable, sino porque la alternativa sería devolver a metro, detenciones medianoche, la tortura y el martirio. Este ha sido el papel de la Hermandad - con periodos de colaboración vergonzosa con la ocupación británica y los dictadores militares egipcios - y el retorno a la oscuridad sugiere sólo dos escenarios: la extinción de la Hermandad de la violencia o, en el futuro lejano - los cielos para salvar el Egipto desde ese destino - la creación de una autocracia islámica.
Los expertos hicieron su trabajo venenosa antes del primer cuerpo fue al sepulcro. Egipto puede evitar una guerra civil? ¿La Hermandad "terrorista" se extendió por el Ejército leal? Y los que protestaron ante el derrocamiento de Morsi? Tony Blair fue el único que habló de "caos" para apoyar la inminente general Abdul Fattah Al-Sissi. Cada incidente violento en el Sinaí, cada arma en manos de los Hermanos Musulmanes se utiliza ahora para convencer al mundo de que la organización - lejos de ser un movimiento islamista mal armados pero bien organizado - que era el brazo derecho de Al Qaeda.
La historia puede tener una opinión diferente. Sin duda será difícil de explicar cuántos miles - sí, tal vez millones - de los egipcios y los progresistas educados siguieron apoyando el corazón y el alma del general, que pasó mucho tiempo después del derrocamiento de Mubarak para justificar la prueba de la virginidad de las mujeres manifestantes en la Plaza Tahrir. Al Sissi estará bajo gran escrutinio en los próximos días, siempre ha tenido la reputación de ser simpatizantes de la Hermandad, a pesar de que esta idea puede haber sido causado por una mujer a llevar el niqab.Y muchos de los intelectuales de la clase media que apoyaron al Ejército tendrá que exprimir su conciencia en una botella para dar cabida a eventos futuros.
¿Podría el Premio Nobel y experto nuclear Mohamed El Baradei, el más famoso de la personalidad - a los ojos de Occidente, no los egipcios - el "gobierno interino", cuyas condiciones sociales visión e integridad parecido tan alarmante en desacuerdo con las acciones del gobierno, se han mantenido en el poder? Por supuesto que no. Tuvimos que dejar, porque nunca he querido ese resultado por su apuesta política cuando acordaron apoyar la selección de ministros realizados por el Ejército después del golpe de Estado el mes pasado. Pero el círculo de escritores y artistas que llegaron a ver el golpe de Estado como otra etapa de la revolución de 2011, - después de que el derramamiento de sangre y la renuncia de El Baradei - utilizar un lenguaje muy ansioso por escapar de la responsabilidad moral de estos acontecimientos.
Espere, por supuesto, las preguntas rituales. ¿Esto significa el fin del Islam político? Por el momento, sin duda, la Hermandad no está dispuesto a intentar cualquier otra experiencia de la democracia, una negativa que es el peligro inminente en Egipto. Porque no hay libertad, no hay violencia. Se convertirá en otro Egipto, Siria? Improbable. Egipto no es ni un estado partidista, nunca fue, ni siquiera el 10 por ciento de población cristiana - no es esencialmente violento.Nunca experimentado la brutalidad de la insurrección argelina contra las revueltas francesas o libaneses o sirios contra británicos y palestinos francés. Sin embargo, muchos fantasmas perseguirlos y avergonzar a ellos hoy en día, el gran defensor de la insurrección revolucionaria de 1919, por ejemplo, Saad Zaghloul. Y el general Muhammad Neguib, cuyos panfletos revolucionarios 1952 dijo cosas similares a las demandas de los manifestantes en la Plaza Tahrir en 2011.
Pero es cierto que algo murió en Egipto el miércoles. No revolución. Porque a través de la gente del mundo árabe sigue exigiendo que sea, y no a sus líderes, el dueño del país, aunque manchada con sangre. Es cierto que la inocencia murió, ya que después de cada revolución.No, que expiró era la idea de que Egipto era la madre eterna de la nación árabe, el ideal nacionalista, la pureza de la historia en la que Egipto considera a todo su pueblo cuando eran niños. Debido a que las víctimas de la Hermandad - junto con la policía y partidarios del gobierno - también eran hijos de Egipto. Y dijo que nadie. Se había convertido en los enemigos "terroristas" de las personas. Este es el nuevo patrimonio de Egipto.
15/08/2013

Adiós, Siria..., por el momento, Autor: Yassin Al-Haj Saleh

Traducciones de la revolución siria: Adiós, Siria..., por el momento


UNA CARTA EMOCIONANTE, UN TESTIMONIO DE COMO LA BRUTALIDAD DE LOS INTERESES BASTARDOS CAUSAN DOLOR INDECIBLE. MUERTOS Y MAS MUERTOS...Y UNA NUBE TOXICA SOBRE TODOS NOSOTROS NOS ENFERMA EL ALMA, NOS QUIEBRA COMO A  PÁJAROS EN PLENO VUELO...INCLUSO HAY QUE SEGUIR NADANDO. SALUDOS A LAS BUENAS PERSONAS, A LOS PUEBLOS DE SIRIA, Y QUE LA CORDURA DE OCCIDENTE NO AYUDE A ESTE SANGRIENTO ESTRAGO,  DIALOGO, DIALOGO DIALOGO ...PUES YA LA SANGRE AVALA SU URGENCIA .

Adiós, Siria..., por el momento


Texto original: Facebook

Autor: Yassin Al-Haj Saleh

Fecha: 12/10/2013
He hecho todo lo posible durante dos años y medio para quedarme en el país. Era importante para mí como escritor que quiere vivir la situación sobre la que escribe, y como intelectual que quiere vivir entre la gente, como la gente a la que pertenece, e intentar comprender su realidad. Quise quedarme no porque haga un trabajo imprescindible, sino porque este es mi lugar del que no puedo prescindir. Quiero ver Siria mientras cambia, después de medio siglo sin verla hacerlo.

Quedarme ha exigido además un gran esfuerzo para evitar caer en las manos criminales del régimen asadiano. Y tras unos dos años de revolución exigió también que dejara Damasco, en la que he vivido un poco más de 12 años, escondido durante los dos últimos. Me dirigí ocultándome hacia Al-Ghoutta, y después, tras unos 100 días, me fui a Raqqa, la ciudad en la que viví mi infancia y adolescencia, y donde viven mis hermanos, o los que me quedan. El viaje a Raqqa fue muy duro, no porque durara 19 horas en los días centrales del verano, y porque estuviera envuelto en peligros, sino porque antes del viaje, y después cuando iba por las distintas etapas del camino, veía cómo se alejaba la última etapa, Raqqa, que había sido ocupada por fuerzas extranjeras: El Estado Islámico de Iraq y Siria, o Da’esh (siglas en árabe), un nombre que parece muy oportuno para un ogro en una de las muchas historias que escuchábamos de pequeños. Unos pocos días antes de salir de Al-Ghoutta, supe que el ogro había secuestrado a mi hermano Ahmad. Y en Al-Rahiba, en la zona de Qalamoun, supe, cuando llamaba para saber de Ahmad, que el ogro había secuestrado a mi hermano Firas también. Era demasiado, y el viaje ya no tenía sentido, pero ya no podía dar marcha atrás. Quería acabar un duro viaje, que aligeraba la compañía de los jóvenes luchadores desertores y un joven amigo cámara que se encargaba de documentar algunos aspectos de nuestro viaje en vídeo. Pero finalizar del viaje ya no era un objetivo personal, y no supondría una alegría especial. He estado dos meses y medio en Raqqa, escondido. No he tenido ni una sola noticia de Firas en todo ese tiempo.

Nada podía ser peor. En vez de llegar a Raqqa jubiloso, vivo escondido en mi ciudad “liberada” después de dos años y medio de revolución. Todo ello mientras los extraños gobiernan la ciudad y la vida de sus habitantes, destruyen una modesta estatua del califa Harun al-Rashid, agreden una iglesia, se adueñan de los bienes públicos, detienen a las personas, y los esconden en sus cárceles, solo si son activistas políticos, pero nunca si son antiguos sirvientes del régimen o shabbiha. Además de esa agresión a las personas, los símbolos y las cosas, no parece que muestren espíritu alguno de la responsabilidad general que se supone que han de tener los que detentan el poder.

Querría haberme quedado en Raqqa el mayor tiempo posible para comprender cómo se desarrollaban las cosas, y para hacerme una idea de los nuevos gobernantes. He sabido algunas cosas útiles, pero no todo lo necesario porque no podía pasear por las calles de la ciudad y escuchar las historias de la gente, mucho menos entrevistar a los emires del Estado Islámico de Iraq y Siria o sus muyahidines.

No pasear por las calles de Raqqa en otoño no es la razón de mi marcha, pero es grande por sí misma. Al inicio de la revolución decía en broma a mis amigos: “Quiero que el régimen sea derrocado para obtener un pasaporte”. Quería un pasaporte para sentirme libre y viajar cuando quisiera. Hoy dejo tras de mí amigos que siguen luchando. Con nuestra presencia en el interior nos hacíamos compañía unos a otros y aumentábamos nuestra resistencia.

No siento amargura, solo un cierto enfado. Soy consciente de que nuestra situación es imposible, pero cada vez que creía comprender algo o alumbrar algo, sentía una leve victoria sobre el monstruo bestial de varias cabezas que quiere que nos quedemos en la oscuridad, que no poseamos la palabra, y que no queramos algo distinto de lo que él quiere.

Lo que más temo ahora es no comprender fuera de Siria, que la situación se me nuble. Podía comprender en Siria, era mi patria. No sé exactamente qué haré en el exilio. Cuántas veces he sentido agobio al oír esa palabra. Me parecía más una broma que hacían los que se quedaban en el país. Hoy quizá su sentido cambie para incluir nuestra ingente experiencia, la experiencia de ser arrancado, de ser refugiado, de la diáspora y la esperanza de retorno.

No sé qué haré, pero soy parte de esta gran salida siria y del deseado retorno sirio. Y si hoy parece más bien un matadero, nuestra patria es lo único que tenemos y sé que no hay país más querido para nosotros que este terrible país.

Saturday, October 12, 2013

La lista: los países con mayor gasto militar

La lista: los países con mayor gasto militar | Miradas de Internacional

El mundo gasta actualmente en armamento, en términos reales, más que durante el final de la Guerra Fría, cuando las tensiones entre Estados Unidos y la URSS llevaron a un récord en gasto militar. Así lo asegura el Instituto Internacional de Estudios para la Paz de Estocolmo, uno de los referentes en el control de la industria armamentística, en su informe sobre el año 2012.
En 2012, los Estados gastaron en armas 1753 billones de dólares, o el equivalente al 2,5 por ciento del PIB mundial. La cifra fue, sin embargo, ligeramente inferior a la del 2011 – un 0,5 por ciento menos-, un descenso que se producía por primera vez desde 1998. La crisis ha afectado finalmente a la compra de armas en Occidente, mientras que en Asia la carrera por el rearme ha hecho incrementar el presupuesto de buena parte de las grandes potencias, especialmente en China. “Cambios en 2012 parecen indicar el inicio de un desplazamiento en el balance del gasto militar mundial”  desde Occidente hacia Asia, asegura el informe.
Military expenditure by country map2 La lista: los países con mayor gasto militar
Mapa del gasto militar en 2008 según datos de SIPRI./ Wikimedia Commons
 Así, aunque aún no llegan a estar entre los países con mayor gasto, algunos Estados de Asia, como Vietnam, Tailandia o Indonesia, han incremetado significativamente sus partidas presupuestarias. A esto se añaden las potencias tradicionales del continente, como China, Corea del Sur o Japón, aunque también otros países fuera de la región, como Brasil o Arabia Saudí, crecen con fuerza, como se aprecia en el mapa. No obstante, los países que más gastan en armamento son los siguientes:

1. Estados Unidos

Gasto 2012: 682.000 millones de dólares
Porcentaje del PIB: 4.4
A pesar de que Estados Unidos redujo su gasto un 6 por ciento en 2012, sigue siendo el país del mundo que más gasta en armamento, cuatro veces más que el segundo de la lista, China. Estados Unidos comenzó una fuerte política de rearme tras los atentados del 11 de septiembre y su gasto se ha incrementado un 69 por ciento desde el 2001.

2. China

Gasto en 2012: 166.000 millones de dólares
Porcentaje del PIB: 2.0
El gasto militar de China se ha incrementado un 175 por ciento desde 2003, el mayor incremento entre las principales potencias militares. Esto ha hecho especular sobre un posible enfrentamiento abierto en Asia, donde China tiene numerosos conflictos territoriales, como el de las Spratly y las Paracelso o las tensiones en la frontera con India.

3. Rusia

Gasto en 2012: 90.700 millones de dólares
Porcentaje del PIB: 4.4
Rusia está apostando con fuerza por el gasto militar. El Plan de Armamento Estatal aprobado en 2011 planea gastar hasta 2020 705.000 millones de dólares en armamento, con el objetivo de modernizar las Fuerzas Armadas de Rusia y sus equipamientos. En consonancia, el gasto en Rusia se incrementó un 16 por ciento en 2012.

4. Reino Unido

Gasto en 2012: 60.800 millones de dólares
Porcentaje del PIB: 2.5
Europa ha sido la región del mundo que más ha reducido su gasto en armamento, una media de un 10 por ciento desde 2008, como resultado de la crisis económica que afecta de forma especialmente severa al Viejo Continente. Los recortes en Reino Unido fueron algo menores en proporción, un 5,2 por ciento desde el inicio de la crisis y un 0,8 por ciento en el último año.

5. Japón

Gasto en 2012: 59.300
Porcentaje del PIB: 1.0
Japón ha reemplazado este año a Francia como el quinto mayor comprador de armas del mundo. El caso de Japón es curioso porque, según su Constitución, el país no puede tener Fuerzas Armadas, sino una Fuerzas de Autodefensa que, supuestamente, no pueden desplegarse en el extranjero. Esta fue una de las exigencias de Estados Unidos tras la II Guerra Mundial, pero en la actualidad funcionan prácticamente como un ejército normal.