(Pienso, hablando legalmente, que hay una razón muy sólida para enjuiciar a todo presidente norteamericano desde la segunda guerra mundial. Todos han sido francos criminales o han estado involucrados en serios crímenes de guerra.) Chomsky

Sunday, September 29, 2013

Evo Morales pide en la ONU juzgar a Obama por delitos de lesa humanidad

Evo Morales pide en la ONU juzgar a Obama por delitos de lesa humanidad : Periódico digital progresista

Evo Morales pide en la ONU juzgar a Obama por delitos de lesa humanidad : Periódico digital progresista



Evo Morales pide en la ONU juzgar a Obama por delitos de lesa humanidad
El presidente boliviano apoya que se saque a la sede de Naciones Unidas de Nueva York tras el escándalo del espionaje de Estados Unidos
El presidente de Bolivia, Evo Morales, ha propuesto crear un “tribunal de los pueblos” para juzgar a su homólogo estadounidense, Barack Obama, por delitos de lesa humanidad, durante su intervención de este miércoles en la 68º sesión plenaria de la Asamblea General de Naciones Unidas. Por otro lado, ha apoyado la propuesta de su homólogo venezolano, Nicolás Maduro, de cambiar la sede de Naciones Unidas, que actualmente está en Nueva York, argumentando que algunos líderes mundiales “no se sienten seguros en Estados Unidos”.
“Si estamos debatiendo seriamente sobre la vida humana, hay que pensar en constituir un tribunal de los pueblos con organismos internacionales y grandes defensores de los Derechos Humanos para presentar una demanda contra el Gobierno de Obama”, ha propuesto, según prensa presidencial. Morales ha considerado que se podría juzgar a Obama por delitos de lesa humanidad, basándose en “los bombardeos de Libia”, y por terrorismo internacional, debido a “la provisión de armas a los grupos de oposición a determinados gobiernos”.
“Nobel de la Paz, no de la guerra”
Además, ha denunciado el “doble discurso” de Obama, al justificar las intervenciones militares con la búsqueda de la paz y la seguridad internacionales. “Le dieron el Nobel de la paz, no de la guerra”, ha recordado el líder indígena. También ha señalado como fundamento de esta demanda el “uso de cualquier pretexto para intervenir militarmente en un país y adueñarse de sus recursos naturales”. “Eso lo hemos vivido en Bolivia, pero hemos conseguido recuperarlos, no con balas, sino con votos; no con dinero, sino con conciencia”, ha destacado.
El negocio del capitalismo
A este respecto, ha sostenido que “la guerra es el negocio del capitalismo”. “¿Quiénes se benefician de ellas? ¿En manos de quién quedan los países después de las intervenciones militares? ¿Quiénes manejan sus riquezas?”, ha planteado.  Con todo ello, ha insistido en que, “si realmente somos responsables de la paz, de la vida, de la justicia, tenemos que organizarnos para sentar la mano y que nunca más un presidente -ni de Sudamérica, ni de  Oriente Próximo, ni de ninguna parte del mundo- siga dañándolas”.
Sede de la ONU
Morales también ha apoyado la propuesta del presidente venezolano, Nicolás Maduro, de cambiar la sede de Naciones Unidas argumentando que algunos líderes mundiales “no se sienten seguros en Estados Unidos”. “El centro de inseguridad está en Estados Unidos por culpa de su Gobierno. Entonces, ¿Cómo podemos estar seguros en una reunión de las Naciones Unidas. Tal vez no todos, pero los que no compartimos el imperialismo, nos sentimos totalmente inseguros”, ha dicho.
“Estamos amedrentados”
A este respecto, ha denunciado un “chantaje” de Estados Unidos con la concesión de visados para asistir a las reuniones de la organización internacional. “Nos los dan solo para unos cinco días y hay que estar mirando la hora para salir corriendo. Estamos amedrentados”, ha aseverado. Asimismo, ha aludido al espionaje llevado a cabo por la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) de Estados Unidos contra varios países latinoamericanos y europeos. “Nos controlan y violan los Derechos Humanos con el espionaje a países antiimperialistas”, ha denunciado.
En tercer lugar, ha considerado que la sede de Naciones Unidas debería estar en un país que haya ratificado todos sus convenios, recordando que la Casa Blanca no se ha adherido a los tratados sobre Derechos Humanos y la Madre Tierra.

Tuesday, September 17, 2013

NO A LA INTERVENCIÓN MILITAR EN SIRIA

A NOSA ASOCIACIÓN QUERE DIFUNDIR O MANIFESTO UNITARIO DA COORDINADORA GALEGA POLA PAZ, A CAL ESTÁ ADHERIDA A NOSA ASOCIACIÓN, MANIFESTASE EN CONTRA DUNHA INTERVENCIÓN MILITAR NORTEAMERICANA EN SIRIA E CHAMA Á CIDADANÍA A PARTICIPAR NAS ACCIÓNS CONVOCADAS A CONTINUACIÓN.

A humanidade atópase, unha vez máis, alarmada pola inminencia dunha nova agresión imperialista, neste caso, contra do pobo sirio, como tantas outras veces no pasado, protagonizada polo exército norteamericano, de forma unilateral, e sen sequera o aval das Nacións Unidas, o que significa unha inequívoca violación do dereito e a legalidade internacional.

As consecuencias dunha intervención militar norteamericana en Siria son imprevisibles. As guerras, cando comezan, pretenden ser sempre xustas, rápidas, puntuais e cirúrxicas, co menor custe e as baixas mínimas. Sen embargo, a historia amosa, con claridade, que non sempre acontece así.

A escusa pretendida agora para intervir militarmente nun estado soberano é a da utilización de armamento químico polo réxime ditatorial de Bachar el Assad cando informes independentes veñen denunciando, desde hai varios anos, que as partes en conflito en Siria contan e usan diferente armamento químico, particularmente, gas sarín. Sen embargo, o que se silencia reiteradamente nos medios nacionais e internacionais, é precisamente quen son os fabricantes e vendedores deste tipo de armamento prohibido polas convencións internacionais, precisamente, os EE.UU e os outros membros con dereito a veto no Consello de Seguridade da ONU.

Os informes dos inspectores das Nacións Unidas, realizados sobre o terreo, confirman a utilización de gas sarín en Damasco, ó tempo que anuncian que non poden precisar a autoría dos bombardeos. EE.UU apresurouse a atribuír o uso destas armas letais e terribles ó réxime de Bachar el Assad nunha comparecencia de prensa do Secretario de Estado John Kerry que lembrou moito a aquela outra protagonizada por Collin Powell na ONU para xustificar o ataque a Iraq en 2003 pola suposta existencia dunhas armas de destrución masiva que logo comprobamos que non existían. Lembremos que Aznar e o PP votaron unanimemente a favor daquela intervención ilegal no Congreso, contra da opinión maioritaria da cidadanía.

As numerosas armas de destrución masiva que existen, repartidas polo mundo adiante, foron fabricadas e vendidas, nomeadamente, polos EE.UU, que tamén ten a triste marca da súa utilización, desde o armamento nuclear en Hiroshima e Nagasaki, ate o napalm en Vietnam ou o uranio empobrecido en Iraq.

Non podemos ignorar que Siria está situada nunha rexión fortemente incendiada pola guerra e a violencia desde hai moitos anos. Basta con fixarse nas fronteiras que mantén Siria para entender o seu papel estratéxico, particularmente, para o control territorial e dos recursos enerxéticos da zona, como paso previo de camiño a Teherán, probable próximo obxectivo militar dos EE.UU, que mantén e tolera a vulneración sistemática das resolucións das Nacións Unidas contra de Israel, o seu principal aliado na rexión, xunto coas monarquías teocráticas do Golfo.

Siria leva máis de dous anos nunha auténtica guerra civil, con forte presencia estranxeira, en recursos, financiamento e mercenarios, por ambas partes, que ten producido máis de 100.000 mortos e varios millóns de desprazados e refuxiados. A poboación civil siria, especialmente nenos, mulleres e anciáns, son as vítimas inocentes dun brutal enfrontamento alongado deliberadamente para debilitar e destruír o país, para facelo irrelevante na rexión, para facilitar os plans de control e a posterior intervención en Irán.

A cidadanía siria levantouse contra do réxime ditatorial de El Assad, hai algo máis de dous anos, reclamando, como o resto das Primaveras Árabes, pan, traballo e liberdades democráticas, co protagonismo da mocidade laica e progresista. Occidente, coa miopía que o caracteriza, decidiu non apoiar estas reivindicacións e militarizar o conflito, vendendo armas ós chamados ”rebeldes”, cada vez máis controlados por grupos yihadistas.

A intervención militar norteamericana en Siria pode desencadear consecuencias gravísimas para unha rexión xa de por si fortemente armada e con confrontacións políticas, relixiosas e armadas que se prolongan no tempo. O xogo das alianzas, como tantas outras veces, pode xeralizar a violencia máis alá daquela área xeográfica, e influír notablemente na paz e na seguridade a nivel mundial, tamén na nosa economía, tal e como teñen advertido outros actores principais en Nacións Unidas e na rexión.

A cidadanía global, a sociedade civil internacional, as persoas de ben en Galicia, en Europa e no mundo non podemos permanecer impasibles diante dun conflito que ameaza con estenderse moi perigosamente. Bombardear un país soberano, intervilo militarmente desde o exterior, pola forza e a violencia, non son as mellores fórmulas para resolver un conflito. Todo o contrario. É precisamente a presión económica, política e diplomática sobre as partes, da comunidade internacional, de forma multilateral, co protagonismo das Nacións Unidas e da Liga Árabe, as que poden impoñer un alto o fogo e abrir vías de diálogo e de entendemento, en Siria e no conxunto da rexión.

A Coordinadora Galega pola Paz, plataforma de acción pacífica e nonviolenta, conformada por organizacións moi diversas, aberta e plural, de ONGs, movementos sociais, fundacións, sindicatos e partidos, manifesta a súa máis enérxica oposición á unha intervención militar norteamericana contra do pobo sirio, solidarizase coas vítimas, e reclama da cidadanía e das institucións democráticas, parlamento e concellos, mocións de condena na liña do aquí manifestado.

Ademais, a Coordinadora Galega pola Paz, acorda promover as seguintes accións:

1º.- Elaborar e difundir este Manifesto entre a cidadanía galega.

2º.- Dar a coñecelo publicamente o XOVES, DÍA 5, ÁS 12:00 horas, convocando previamente ós medios, diante do Consulado norteamericano en Coruña (Juana de Vega, 8).

3º.- Convocar concentracións unitarias como Coordinadora Galega pola Paz o Martes, día 10, ás 20:30 horas, en tódalas cidades e vilas posibles, diante dos concellos, agás en Vigo, que será diante do Consulado francés (Camelias 56) e en Coruña que será diante do Consulado norteamericano.

4º.- Caso de producirse a agresión militar norteamericana sobre o pobo sirio, ó día seguinte no caso de ser pola noite, ás 20:30 horas, de novo, concentracións nos lugares sinalados no punto anterior.

5º.- Por último, as organizacións da Coordinadora Galega pola Paz darán difusión e apoiarán a iniciativa da petición de retirada do Premio Nobel da Paz a Barack Obama que está en marcha na rede a través de Change (http://www.change.org/es/peticiones/que-retiren-a-obama-el-premio-nobel-de-la-paz-nopeacenonobel).

Non á guerra!

Non no noso nome!

Sacade as vosas mans de Siria!

COORDINADORA GALEGA POLA PAZ: ADEGA, ALTERMUNDO, AMARANTE, ANOVA-IN, CCOO, COORDINADORA GALEGA DE ONGDS, EQUO GALICIA, ESPAZO ECOSOCIALISTA GALEGO, EU, FETE-UGT, FORO GALEGO DA INMIGRACIÓN, FUNDACIÓN 10 DE MARZO, FUNDACION ARAGUANEY, FUNDACIÓN BALTASAR GARZÓN, INTERED, INTERMON OXFAM, SEMINARIO GALEGO DE EDUCACIÓN PARA A PAZ, SINDICATO LABREGO GALEGO, SOLIDARIEDADE INTERNACIONAL, STEG, UGT, UNIONS AGRARIAS, VERDEGAIA, VOLUNTARIADO SOCIAL ROGAS, XUVENTUDES COMUNISTAS, XUVENTUDES SOCIALISTAS GALEGAS, ASOCIACIÓN CULTURAL FUCO BUXÁN.

Información baseada na enviada por:
Educación e Paz
-paz@sgep.org-
4 de setembro de 2013 16:10
Manuel Dios Diz - Presidente
Seminario Galego de Educación para a Paz
FUNDACION CULTURA DE PAZ
Tfno: 981-554053


-- 

-------
Visita a nosa web:
 www.fucobuxan.net

Friday, September 13, 2013

Wesley Clark, Gral del Ejército de EEUU que reveló intención de invadir...



El Pentágono y la prefabricación de las guerras a escala planetaria. "No importa de que color sea el gato, lo importante es que cace ratones" Proverbio chino.
"No importa de que color sea el Presidente, lo importante es que sirva los interéses del imperio." Proverbio yankee.
Un abrazo

http://www.youtube.com/watch?v=Q3zX3_GXeyE

Wednesday, September 11, 2013

ROBERT FISK / ¿Cuál será el mejor nombre para la operación de EEUU en Siria?

ROBERT FISK / ¿Cuál será el mejor nombre para la operación de EEUU en Siria?


ROBERT FISK / ¿Cuál será el mejor nombre para la operación de EEUU en Siria?


983johnrodgers_01
ROBERT FISK / LA JORNADA – Hace casi exactamente 30 años, desayunaba con mi casero, debajo de mi casa en la carretera de la Cornisa de Beirut. Era el 19 de septiembre de 1983, pero nada ha cambiado: ni el pequeño jardín de Mustafá, con sus flores amarillas y rojas, ni mi balcón dos pisos abajo, ni las mariposas que se posan en las flores, ni el gran Mediterráneo azul enfrente de nosotros. Escribo esto en el mismo balcón. Bebíamos el segundo o tercer café árabe, caliente y pegajoso, cuando vimos el destructor estadunidense cruzar frente a la costa, echando humo. Pasó cerca de nosotros; hasta podíamos ver a la tripulación en cubierta y la bandera de las barras y estrellas ondeando en la cálida brisa.
Luego partió del barco un sonido hueco, como de un globo que explota. Fue una serie de ruidos sordos, como si alguien jugara tenis bajo el mar. Como escribí después, no había nada bélico en la escena. Mustafá sacó sus binoculares y enfoqué el navío. Los lentes captaron una nube de humo, apenas un manchón cerca del cañón de proa, de cinco pulgadas. Segundos después hubo otro chasquido y entonces vi un proyectil de bronce, que refulgió al sol al saltar de cubierta y rodar del barco hacia el mar. Pop-pop. Otro cartucho de brillante color dorado saltó al agua. Esa fue la manera en que los estadunidenses entraron en guerra en Líbano.
Para nosotros, no tenía sentido. Estados Unidos disparaba a los milicianos drusos que combatían en las montañas de Chouf, con el apoyo de Siria, para destruir el (dudosamente) electo gobierno del presidente Amine Gemayel, quien según el deseo del presidente Ronald Reagan, y de Israel, debía gobernar Líbano. Washington había tomado partido en una guerra civil y ahora estaba comprometido a hacer triunfar a un grupo de libaneses sobre otro grupo de libaneses. En Estados Unidos sí tenía sentido, al menos en apariencia. Reagan había apoyado a Gemayel y ahora el honor de Reagan estaba en riesgo. No hablaré de paralelismos.
Lo que me recordó aquella escena digna de Conrad fue un artículo de mi viejo amigo Rami Khouri que me conmovió profundamente, el cual apareció la semana pasada en un periódico local del Beirut que rara vez compro. A menudo cito por nombre a mis colegas árabes, pero no lo que escriben. Pero el texto de Rami en The Daily Star es brillante.
Rami describe cómo hace unos años, poco antes de la guerra en Siria, recibió una carta de Peggy Stelpflug, madre del cabo Bill Stelpflug, infante de Marina estadunidense que fue enviado a Líbano en mayo de 1983, y apunta que Peggy y su familia gozan de credibilidad especial al cuestionar los ataques militares estadunidenses en el mundo árabe.
En el artículo cita una carta que Bill escribió a su familia desde Beirut el 7 de septiembre de 1983, hace poco más de 30 años. Estoy vivo y bien, decía el joven soldado. “Tal vez un poco sucio, cansado y perturbado por tanto estallido de proyectiles, pero hablo y camino. Nuestra ‘guerra’ ha durado tres días hasta ahora. Dos marines han perecido por cohetes y hay otros heridos. Hemos estado recibiendo cohetes y balas. Hemos devuelto los disparos con algún efecto, sobre todo de francotiradores o destruyendo puestos de cohetes con artillería. Estoy sucio y con dolor de huesos, y 100 por ciento apto. Más que preocuparme por mí, me preocupa saber que ustedes se preocupan. Creo que Beirut no es más que una base de entrenamiento realista para la Infantería de Marina. No voy a hacerla de héroe ni nada por el estilo; sólo cumpliré mi encargo en el deshuesadero del Mediterráneo. Pienso en mi casa. Los quiero mucho.”
Al día siguiente de que se escribió esa carta, el navío estadunidense Bowen –primo cercano del John Rodgers que disparaba frente a mi casa en la Cornisa– abrió fuego sobre el mismo objetivo: las fuerzas respaldadas por Siria en Chouf. Y el 23 de octubre de ese año, un islamita se lanzó en un camión bomba hacia el cuartel de la Infantería de Marina estadunidense junto al aeropuerto. Aún recuerdo cómo cambió la presión del aire dentro de mi habitación cuando estalló esa bomba. Mató a 241 militares estadunidenses. Y vi con mis propios ojos los cuerpos de muchos infantes muertos, tirados junto a los escombros de su cuartel.
Seis días después, un oficial visitó a la familia Stelpflug en Auburn, Alabama, para decir a Peggy y su marido que su hijo Bill estaba entre los muertos.
Rami relata sus conversaciones con Peggy y cómo lo iluminaron las nobles reacciones de la familia. Comparte sus sentimientos de que la vida, servicio y muerte de Bill podrían enriquecer nuestro deseo común de aprender unos de otros en la causa de promover nuestra humanidad compartida, y acaso las lecciones de su vida y muerte iluminen a otros.
El penúltimo párrafo de Rami merece ser leído en su totalidad: “Es apropiado que hoy –30 años después de que barcos estadunidenses bombardearon las montañas de Líbano– todos estemos bien seguros de que, antes que hombres y mujeres estadunidenses sean enviados una vez más a atacar objetivos árabes, se consulte a ciudadanos como la familia Stelpflug sobre una decisión tan importante. Aquellos que en las encuestas de opinión expresan escepticismo merecen una respuesta clara. Al igual que el pueblo sirio. Al igual que el mundo.”
Contra un periodismo de ese nivel, debo guardar silencio. Lo dice todo.
Si –y repito si porque aún no estoy seguro de que Barack Obama de veras vaya a la guerra en Siria sólo para respaldar sus palabras– se va a poner nombre a esta ridícula aventura, ¿cuál será? Churchill solía advertir a sus muchachos que jamás debían dar un nombre tonto a una operación militar, porque las viudas no querrían oír que sus maridos murieron en una batalla ridícula. Supongo, entonces, que el nombre operacional más honesto –Operación Tundir de Nuevo a los Árabes– está descartado. También Operación Porrazo a Bashar. En consonancia con la racha evangélica de Obama, probablemente Operación Castigo es demasiado reveladora, pero sospecho que Operación Empeño Punitivo podría dar resultado. A la mayoría de las personas les dará flojera buscar punitivo en el diccionario, y empeño da a entender un gran esfuerzo, una lucha enorme arraigada en una profunda moralidad (que es de lo que supuestamente trata la retórica de Obama).
Y entonces –una vez más, si Washington ataca– debemos tener un buen rosario de excusas por los hospitales/autobuses/blancos civiles que destruiremos. Sin duda los corresponsales de guerra recurrirán a los daños colaterales, pero la frase se está desgastando. Si un misil crucero le da al techo de la mezquita de Omeya en Damasco, recordaré las mentiras que usamos cuando un avión disparó misiles a un atestado mercado de Bagdad durante una tormenta de arena, en 2003. No era un misil: era un cohete antiaéreo iraquí mal disparado que estalló cerca de la gente.
Lo mismo se dijo en Libia en 1985, cuando armas estadunidenses destruyeron vidas de civiles en Trípoli: fue un misil antiaéreo libio el que las mató. De inmediato se demostró la falsedad, al igual que en la mentira sobre el cohete iraquí. Aun así, esperemos el cohete antiaéreo sirio que matará a su propia gente. Es un viejo cuento. Igual que tundir a los árabes.
© The Independent
Traducción: Jorge Anaya

Tuesday, September 10, 2013

Ve el documental "La batalla de Chile" de Patricio Gúzman.

Ve el documental "La batalla de Chile" de Patricio Gúzman. | Revista El Fracaso

Ve el documental “La batalla de Chile” de Patricio Gúzman.
EL 11 DE SEPTIEMBRE, HACE CUARENTA AÑOS, UN 11 DE SEPTIEMBRE, CHILE ES GOLPEADA EN EL CORAZON DE UN SUEÑO COLECTIVO, ALLENDE, SU PRESIDENTE MUERE ANTES DE RENDIRSE, PARA ESTAR A LA ALTURA DE LA CONFIANZA QUE EL PUEBLO PUSO EN ÉL. Y LO EEUU QUEDAN MANCHADOS DE SANGRE COMO COMPLICES DEL CRIMEN.

RECORDANDO AL PRESIDENTE ALLENDE, SU CORAJE, SU COMPROMISO CON LA JUSTICIA, LA IGUALDAD Y LA LIBERTAD. Y APRENDIENDO LA LECCIÓN DE COMO UNA VEZ MAS EL PUEBLO EN SU LUCHA POR UNA REALIDAD NUEVA, UNA NUEVA VIDA, ES DERROTADO POR UNA MINORIA ARMADA, UNA MINORIA FINANCIERA E INDUSTRIAL EN ESTE CASO, LA PATRONAL DEL TRANSPORTE Y LOS CONSORCIOS MINEROS, APOYADOS POR EL DEPARTAMENTO DE ESTADO AMERICANO, Y LAS MULTINACIONALES, COMO LA ITT, ACABAN VALIENDOSE DEL CRIMEN Y LA REPRESIÓN MAS BRUTAL, CON LOS SUEÑOS DE LA MAYORIA.

batalla_chile

Posiblemente uno de los mejores documentales chilenos que se han realizado. En estas tres partes podemos ver los eventos ocurridos en Chile desde 1972 hasta septiembre de 1973.
Un lujo que puedes ver a continuación:

Parte 1: La insurrección de la burguesía

Parte 2: El golpe de estado

Parte 3: El poder popular

Thursday, September 05, 2013

GENOCIDIO KOSOVO: MINTIERON; ARMAS DESTRUCCIÓN MASIVA IRAK: MINTIERON; ATAQUES GADAFI POBLACIÓN CIVIL: MINTIERON; ARMAS QUÍMICAS SIRIA: MIENTEN

agresion-imperialista


http://vistoenlaweb.org/2013/09/05/genocidio-kosovo-mintieron-armas-destruccion-masiva-irak-mintieron-ataques-gadafi-poblacion-civil-mintieron-armas-quimicas-siria-mienten/

GENOCIDIO KOSOVO: MINTIERON; ARMAS DESTRUCCIÓN MASIVA IRAK: MINTIERON; ATAQUES GADAFI POBLACIÓN CIVIL: MINTIERON; ARMAS QUÍMICAS SIRIA: MIENTEN

Mentiras mediáticas y guerras de intervención imperialistas

Por: Manuel José Montañez lanza (*)

Introducción.

Todas las guerras van precedidas por una gran mentira mediática. Contra Venezuela en su momento, Bush impuso la estrategia de guerra mediática para someter a su gobierno a la vez que, exponerlo al escarnio público internacional.
Actualmente, agentes de la antigua administración Bush en el gobierno del Presidente Obama, amenazan a Venezuela y demás países de la ALBA como amenazaron a Irak e Irán y después, recordemos, atacó.
La guerra mediática es una constante que antecede a la invasión y en este momento de desespero y crisis económica capitalista global y falta de credibilidad política y de solidez de las instituciones mundiales, cualquier cosa puede ocurrir.
En los actuales momentos, el narco gobierno de Uribe Vélez, quien cuenta en su haber con el exterminador de indios (cuatro millones de desplazados), cumple fielmente su papel de marioneta del imperio, permitiendo que sea violentada la soberanía del país neogranadino a objeto de ser concentradas varias bases militares desde las cuales se pone en peligro la estabilidad de la Región y soberanía de los países que hacen frontera con la Patria de Santander. La excusa para militarizar la región sería que Chávez y sus pares integrantes de la ALBA pondrían en peligro la estabilidad e intereses geopolíticos y geoestratégicos de USA en su antiguo patio trasero.
Al respecto, la prensa internacional que como sabemos está en manos de la oligarquía mundial, se hacen eco de esta campaña de propaganda para las próximas guerras ahora de Bush.

La Historia

1. Vietnam (1964-1975):
* Mentira mediática. El 2 y el 3 de agosto Vietnam del Norte ataca dos barcos estadounidenses en el Golfo de Tonkin. Lo que se supo después es que dicho ataque fue un invento; nunca existió.
* Objetivo real: Impedir la independencia de Vietnam y mantener la dominación estadounidense en la Región.
* Consecuencias: Millones de víctimas; malformaciones genéticas (agente naranja), enormes problemas sociales.
2. Granada (1983):
* Mentira mediática. Se acusa a la pequeña Isla caribeña de construir una base militar con los cubanos con lo que ponían en peligro la vida de médicos estadounidenses. Lo que supimos después es que era falso el supuesto de la Casa Blanca. El presidente Reagan fabricó el pretexto de cabo a rabo. Venezuela (gobierno del ex Presidente, Luis Herrera Campíns), adquiere aviónica norteamericana –F16- y se suma a la geopolítica de la administración Reagan a los fines de detener la “expansión” cubano comunista en el Caribe.
* Objetivo real: Impedir las reformas sociales y democráticas del gobierno socialista del Primer Ministro, Bishop (que fue asesinado).
* Consecuencias: Represión brutal y restablecimiento de un gobierno proclive a la influencia de Washington.
3. Panamá (1989):
* Mentira mediática: La invasión tendría por objeto detener al presidente Noriega por tráfico de drogas. Lo que supimos después fue que Noriega era un hombre de la CIA y se les puso nacionalista (como Marcos Pérez Jiménez en Venezuela y otros dictadores por ellos impuestos), reclamando soberanía sobre El Canal de Panamá una vez acabara la concesión que le permitía a USA el control del Canal previamente iniciado por el Gral. nacionalista, Omar Torrijos, muerto “misteriosamente” en un accidente aéreo. Como sabemos, él ya era intolerable para los Estados Unidos.
* Objetivo real: Mantener el control estadounidense en esta importante vía interoceánica y de comunicación estratégica.
* Consecuencias: Los bombardeos estadounidenses mataron entre 2.000 y 4.000 civiles, ignorados por los medios de comunicación. Arrase total del Barrio Popular, El Chorrillo; crimen ignorado totalmente por la media mundial.
4. Iraq (1991):
* Mentira mediática: Los Iraquíes violaban los derechos humanos y para colmo, habían robado las incubadoras de la maternidad de Kuwait City. Lo que supimos después fue que lo anterior había sido un show montado por una agencia publicitaria pagada por el emir de Kuwait, Hill & Knowlton, quienes en un estudio en México montaron la trama publicitaria.
* Objetivo real: apoderarse del petróleo e impedir que se convirtieran en un fuerte resistente que les permitiera independizarse de EEUU.
* Consecuencias: Innumerables víctimas de la guerra de ocupación que a la fecha suman más de un millón.
5. Somalia (1993):
* Mentira mediática: Se produce una intervención militar por carácter humanitario y aparece en escena la empresa norteamericana, Bernard Kouchner como héroe que abanderó la intervención humanitaria Lo que supimos después fue que cuatro trasnacionales del petróleo habrían adquirido la cuarta parte del subsuelo somalí rico en petróleo.
* Objetivo real: Controlar una región rica en petróleo y estratégica militarmente para USA.
* Consecuencias: Como consecuencia del control americano Somalia es sometida a un caos interminable con miles de muertos y desaparecidos cuya cifra hoy aun se desconoce.
6. Bosnia (1992 – 1995):
* Mentira mediática: Las empresas estadounidenses, Ruder Finn y Bernard Kouchner ponen en escena supuestos campos serbios de exterminio. Lo que supimos después fue que, Ruder Finn y Kouchner mintieron ya que lo que existía eran campos de prisioneros para intercambios. El presidente musulmán, Izetbegovic, lo reconoció.
* Objetivo real: acabar con los vestigios de la ex Yugoslavia de Tito que se colocaban demasiado a la izquierda; eliminar su sistema social pro socialista y permitir que esa Región quedara sometida a los intereses de las multinacionales; controlar el Danubio y las rutas estratégicas hacia los Balcanes.
* Consecuencias: Cuatro años de una guerra étnica atroz para todas las nacionalidades (musulmanes, serbios, croatas), provocada por Berlín y prolongada por Washington.
7. Yugoslavia (1999):
* Mentira mediática: Los serbios cometen un genocidio sobre los albaneses de Kosovo y lo que supimos después fue que todo era una invención pura y simple de la OTAN, como reconoció después, Jamie Shea, su portavoz oficial.
* Objetivo real: Imponer la dominación de la OTAN sobre los Balcanes, y su transformación en policía del mundo; instalando una base militar estadounidense en Kosovo que permitiría controlar su entorno y periferia.
* Consecuencias: Más de dos mil víctimas de los bombardeos de la OTAN y una limpieza étnica en Kosovo producida por las fuerzas paramilitares “UCK”, de ultra derecha, protegida de la OTAN y USA.
8. Afganistán (2001):
* Mentira mediática: Bush pretende vengarse sobre los hechos ocurridos el 11-S y capturar a Bin Laden; lo que se supo después es que nunca existió la red (Al Qaeda). En cualquier caso, los talibanes habían propuesto extraditar a Bin Laden.
* Objetivo real: Controlar militarmente del centro estratégico de Asia para construir un oleoducto que permitiera fiscalizar el suministro energético del sur de Asia.
* Consecuencias: Una larga ocupación y un gran incremento de la producción y tráfico de opio.
9. Iraq (2003):
* Mentira mediática: Sadam Husseim posee peligrosas armas de destrucción masiva, según afirmaciones del Gral. Colin Powell a la ONU, con presuntas pruebas de inteligencia en mano. Lo que supimos después fue que la Casa Blanca ordenó a sus servicios de inteligencia, falsificaran o fabricaran las pruebas de las armas químicas.
* Objetivo real: Controlar todo el petróleo y chantajear a sus rivales: Europa, Japón y China.
* Consecuencias: Iraq es hundida en la mayor de las crueldades; mujeres y niños abusados y relegadas a la mayor sumisión y el oscurantismo. Más de un millón de muertos hasta ahora. Robo, destrucción y desaparición de documentos de una de las bibliotecas más grandes e importantes de la humanidad.
10. Venezuela – Bolivia – Honduras – Ecuador – Cuba – Nicaragua (de 2002 a 2009):
* Mentira mediática: Chávez y junto a él todos los Presidentes, Jefes de Estado y Líderes Regionales miembros de la ALBA apoyan el terrorismo y el narcotráfico. Importa armas para hacer la guerra. Son dictadores.
* Objetivo real: No permitir que los pueblos y sus gobiernos elaboren y consoliden propuestas emancipadoras a objeto de romper la dependencia histórica de nuestros pueblos con el imperialismo yanqui. Las multinacionales estadounidenses quieren el control del petróleo y demás recursos existentes tanto en Venezuela como en toda América Latina. Tienen miedo de la liberación social que se produce y la profundización de la democracia que experimenta el Continente.
* Lo que ya sabemos: Es que ya se han sembrado varias mentiras mediáticas. Por ejemplo, antes del golpe del 11 de abril, Chávez habría ordenado disparar contra su pueblo. Seguidamente, Chávez es antisemita; es militarista y la satanización continuará hasta que llegue la hora escogida como ocurrió con el Presidente Manuel Zelaya y se prepara en contra del Presidente Correa.
* Consecuencias: Washington libra una guerra global contra el Continente: golpes de Estado, sabotajes económicos, chantajes, establecimiento de bases militares cerca de las riquezas naturales a los fines de amedrentar a los pueblos por querer ser libres.
Conclusiones. Todas las guerras van precedidas y justificadas por una gran mentira mediática. Para impedir las guerras imperialistas es imprescindible desmontar internacionalmente las mentiras de ellos cuanto antes y divulgar de la forma más amplia posible, sus aberraciones.
(*) Politólogo e Internacionalista Venezolano
Magister en seguridad y Defensa
Publicado en la Web del Partido Comunista de Venezuela

Tuesday, September 03, 2013

“No es posible que EEUU se quede sin enemigos” (Analista)

“No es posible que EEUU se quede sin enemigos” (Analista)
149549381_640
RT – Pese a que posiblemente apoyen a los talibanes u otros enemigos de EE.UU., el Ejército no evitó que 43 entidades firmaran contratos estadounidenses en Afganistán. Según los expertos, esto forma parte de la táctica de generar enemigos para sus fines.
“En otras palabras, pueden ser enemigos de EE.UU., pero eso no es motivo suficiente para impedir que reciban contratos del Gobierno”, reza un informe trimestral del inspector general especial para la Reconstrucción de Afganistán (SIGAR), citado por Reuters.
Los expertos destacan que esta política está motivada por la actitud mercenaria de EE.UU..
“EE.UU. no puede reconocer, y no lo va hacer nunca, que la guerra contra el terrorismo es un invento. Una vez acabada la Guerra Fría había que buscar a un enemigo para seguir desarrollando el segundo negocio planetario, que son las armas, y no es posible quedarse sin enemigos. Eso hasta un niño puede entenderlo”, dijo a RT el analista Alfredo Embid, que además menciona las tres razones de esta estrategia de EE.UU.
“Es una cuestión un poco ridícula, porque no hay ni malos ni buenos. Ellos están intentando decir que los talibanes y otros grupos son los malos, cuando en realidad los talibanes fueron puestos en el poder por EE.UU. en colaboración con los servicios de inteligencia pakistaníes, el ISI. Lo que pasa es que no le salió bien la jugada”, explicó.
“Los talibanes no se pusieron de acuerdo a pesar de ser invitados a EE.UU. en el oleoducto y gaseoducto de la empresa Unocal, de la cual Karzai era un antiguo empleado. […] Pero en Afganistán no funcionó. Por otro lado, los talibanes hicieron otra cosa que a EE.UU. no les gustó nada. En el último año suprimieron el cultivo de opio prácticamente en un 90%.[…] Y  en el tercer punto está el tema geoestratégico de rodear a Rusia y a China”, concluyó.

“EE UU, sea con Obama o con Bush, no es la policía del mundo” |

“EE UU, sea con Obama o con Bush, no es la policía del mundo” | Internacional | EL PAÍS


Fue inspector jefe de armamento de Naciones Unidas para Irak de 2000 a 2003, director general del Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA) de 1981 a 1997 y ministro de Asuntos Exteriores de Suecia en 1978 y 1979. Hans Blix (Upsala, 1928) advierte ahora que "tanto si se trata de Obama en Siria como de Bush en Irak, EE UU no es el policía del mundo".
Pregunta. Basándose en su experiencia, ¿cree que el veredicto de los servicios secretos occidentales de que El Asad empleó armas químicas es creíble y fiable?
Respuesta. Sin duda alguna, los indicios apuntan a que se han empleado armas químicas. Además, las pruebas circunstanciales indican que el régimen de El Asad ha empleado dichas armas. Sin embargo, como las potencias occidentales han solicitado que Naciones Unidas realice inspecciones —y Siria las ha aceptado y se ha enviado sobre el terreno a un equipo de inspectores— deberíamos esperar al informe de los inspectores antes de tomar medidas. Como hemos visto antes, la dinámica política va por delante del debido proceso.
P. ¿Es una situación parecida a la de Irak con el presidente Bush hijo?
R. En cierta manera, sí. Por aquel entonces, los estadounidenses y sus aliados también pidieron inspecciones para buscar armas de destrucción masiva. Por aquel entonces también dijeron: "Olvídenlo, tenemos suficientes pruebas en nuestro poder para intervenir. Somos la policía del mundo. ¡Nuestros ciudadanos exigen que intervengamos inmediatamente!". No comparto la declaración de EE UU de que "es demasiado tarde" para que Siria coopere ahora. Es una excusa pobre para intervenir militarmente. Hace solo unos meses, en marzo, Occidente estaba satisfecho con las inspecciones relacionadas con el uso de armas químicas. ¿Por qué no puede esperar otra vez ahora? Dentro de un mes, cuando tengamos muestras de tejidos precisas, sabremos con exactitud qué clase de armas químicas se han empleado y quién posee dichas armas.
P. ¿Pero ahora es el presidente Barack Obama, y no George W. Bush, quien está asumiendo el papel de policía del mundo?
R. Sí. Hace poco tiempo, era el único que hablaba de la legalidad internacional. Eso me dio ánimos. Pero ahora, me temo que la política del momento le está empujando en una dirección que ya hemos visto antes en EE UU. Al primer ministro británico, David Cameron, tampoco parece preocuparle mucho la legalidad internacional. Y esta vez, tampoco a los franceses. En lo que a ellos respecta, se ha cometido un acto criminal, por lo que ahora tienen que tomar lo que ellos llaman "represalias". No veo contra qué van a tomar represalias. Las armas no se usaron contra ellos. Tendrían que ser los rebeldes los que quieren tomar represalias. Si el objetivo es poner fin al incumplimiento de la legislación internacional e impedir que otros usen armas químicas, la acción militar sin esperar a ver el informe del inspector de la ONU no es la forma de proceder. Se trata de la policía del mundo, no de la legislación mundial.
P. ¿Saben los servicios secretos occidentales dónde están las armas químicas? ¿Puede ser eficaz un ataque aéreo?
R. Bueno, los israelíes saben dónde están. Pero en mi opinión, un ataque a los arsenales con misiles de crucero tiene la desventaja de que las armas químicas podrían propagarse por los alrededores.
P. ¿Cuáles serán las consecuencias de que EE UU y sus aliados actúen una vez más sin Naciones Unidas? Primero fue Kosovo y luego Irak. Ahora, según parece, Siria se unirá a la lista.
R. En Kosovo, la intervención se basó en el visto bueno de la OTAN. No fue suficiente. No creo que la aprobación de la OTAN sea satisfactoria en lo referente al derecho internacional. Es necesario tener la aprobación del Consejo de Seguridad. En el caso de Irak, al Gobierno de Bush no le preocupaba lo más mínimo la ONU. Simplemente siguió adelante con los británicos y unos cuantos países más. Fue una muestra de desprecio absoluto hacia la ONU. Recuerdo que John Kerry, el actual secretario de Estado, que por aquel entonces era senador, fue ridiculizado por decir que EE UU debería esperar a las inspecciones de la ONU y su aprobación para tomar medidas. Tras la guerra de Irak, Obama, en su discurso del premio Nobel, también sostuvo que no se deberían tomar medidas militares contra otros Estados sin la aprobación del Consejo de Seguridad de la ONU. Eso era antes, supongo, y ahora es ahora. En Libia, hubo una resolución del Consejo de Seguridad, pero se interpretó libremente después de los hechos, llevando su intención inicial de proteger a los civiles de un ataque inminente hasta el derrocamiento de [Muamar el] Gadafi.
P. Pero los rusos y los chinos nunca darán su visto bueno a que se adopten medidas militares contra Siria, así que, ¿por qué intentar siquiera seguir la senda de la ONU?
R. Los rusos y los chinos han dicho que quieren "unas inspecciones justas y profesionales" en Siria. Los iraníes también están de acuerdo. En este tema tienen intereses importantes; los iraníes son los que más han sufrido en el mundo por el uso de armas químicas en su guerra contra Irak durante la época de Sadam. No toleran el uso de armas químicas por parte de sus amigos de Damasco. En mi opinión, es muy posible que se pueda lograr la condena mundial de Siria en el Consejo de Seguridad —incluida la de Rusia, China e Irán— si las inspecciones demuestran las sospechas.
P. ¿Pero nunca estarán de acuerdo con la intervención militar?
R. China y Rusia no aceptarán la intervención militar, eso es cierto. Pero preguntémonos: ¿qué tipo de intervención militar es verdaderamente posible, y qué efecto tendrá realmente? Un ataque con misiles de crucero a los depósitos de armas sospechosas en Siria tendrá pocas consecuencias, y quizás ninguna. Acuérdese de los ataques punitivos con misiles de crucero del presidente Clinton en 1998 a los supuestos campos de entrenamiento de terroristas en Afganistán y a una supuesta fábrica de gas nervioso en Jartum, Sudán. Los ataques en Afganistán no hicieron nada para detener a Al Qaeda. Jartum resultó ser un completo error. Era una planta farmacéutica. Si el único objetivo de la intervención militar es "castigar" a El Asad para complacer a la opinión pública y a los medios de comunicación sin siquiera oír los informes de los inspectores de la ONU, será un día triste para la legalidad internacional.
© 2013 Global Viewpoint Network

SIRIA: OTRAS VOCES, OTRAS MIRADAS



Publicado el 30/08/2013
Occidente amenaza a Siria con su poder militar mientras acusa a Al Assad de usar armas químicas. El Gobierno colombiano y las FARC reanudan negociaciones pero mantienen el desacuerdo sobre la fórmula de la participación ciudadana en el proceso. Y se revela que la NSA pagó a empresas en Internet para participar en su programa de espionaje.

¡Suscríbete a "ActualidadRT"!http://www.youtube.com/subscription_c...
Siganos en http://twitter.com/ActualidadRT
http://www.facebook.com/ActualidadRT yhttps://plus.google.com/b/11720581372...
RT en vivo: http://actualidad.rt.com/mas/envivo/

RT EN ESPAÑOL: DESDE RUSIA CON INFORMACIÓN



¿Tercera guerra mundial en Siria 2013? - Vision completa de los Hechos + Analisis





"Muy buenas a todos gente!, En esta ocacion os traigo un video lo mas rapido posible sobre lo que pasa actualmente en Siria. La cosa se esta poniendo al Rojo vivo y resulta que despues de todo los Analistas internacionales y las supuestas paranoias de la gente de la intervencion planeada por EEUU ya se esta llevando a cabo. Armas quimicas, Uno de los pretextos mas viejos ahora se va a usar en Siria, Cabe destacar la misma excusa que puso el gobierno de George Bush y Tony Blair para invadir Irak. Pero siria no es ninguno de estos paises, es un caso especial. En el video podràn verlo todo por con sus ojos. Espero que les guste el video, Dadle a Like y comentar que eso me ayuda muchisimo, tu suscripcion serà tomada en cuenta :) . Un fuerte abrazo grande a todos y nos vemos en el proximo!.

Queres recomendarme algun tema de interes tuyo? (Siempre y cuando este relacionado con Geopolitica y Analisis), Hacelo por Comentarios (Aunque demoro un poco en contestar), MP o por Ask!."

Siria: Sobre el (posible) ataque estadounidense

Traducciones de la revolución siria: Sobre el (posible) ataque estadounidense

Vamos a ver, si la intervención es con el fin de detener las muertes, es evidente que esto no sucederá, pues lo mas probable es que aumente en progresión geométrica la violencia y con ella las masacres del pueblo sirio, de un lado y de otro, pues pueblo es todos, chiis, sunitas, cristianos, coptos,,,
Y bien, si la intervención no va a poner fin a la matanza, con que otro fin se lleva a cabo?, que otro fin tienen en mente NUESTROS SACROSANTOS ADMINISTRADORES DE MISERIA?
Opino que por los resultados que vamos viendo de las inquietantes PRIMAVERAS ÁRABES, y sus rescoldos, los objetivos que se imponen son todos UNA ENORME GUERRA CIVIL EN ORIENTE MEDIO.
Esta Occidente, sus cabezas dominantes, EEUU y Gran Bretaña, y ahora Francia, con su adicción al GRANDEUR, administrando este nuevo estado de cosas?
Los islamistas en un pais son enemigos a batir, en otros son elementos armables para derrocar lo que en un momento, y no en otro, se convierte en un dictador (para lo son desde siempre estos gobernantes de esa parte del Globo, todos ellos armados hasta los dientes también por Occidente principalmente) sangriento que hay que eliminar. El petroleo como paisaje de fondo, y el gran negocio de la GUERRA como el espectáculo mas rentable.
Si realmente lo importante para estos mercaderes de la muerte, fuera frenar las matanzas, es constatable que ello seria posible sin mucha dilación: RUSIA, EEUU GRAN BRETAÑA, CHINA, ETC CONTROLAN EL ARMAMENTO QUE SE USA EN UN 90% EN ESTOS CONFLICTOS. Y JUNTOS PODRÍAN SENTAR A CUALQUIER MESA A LAS PARTES EN CONFLICTO.
Para ver una opinión contraria a esta y favorable, mas entusiasmada ante la idea de intervenir, leer al ínclito BERNARD HENRY LEVY, un campeón olímpico de las intervenciones militares en ORIENTE MEDIO.

Sobre el (posible) ataque estadounidense

Comunicado de los Comités de Coordinación Local del 1 de septiembre de 2013.

El pueblo sirio en ningún momento ha pedido la intervención militar en ningún país. La crueldad le obligó a levantarse y lo hizo creyendo que tenían derecho a ello. El régimen se enfrentó a él con balas, torturas y detenciones, y luchó contra él privándole de su sustento y la seguridad de sus casas. El régimen se enfrentó a los manifestantes pacíficos con tanques y armamento pesado desde el inicio de la revolución siria y no ha dejado desde entonces de desarrollar nuevas formas de violencia, crueldad y asesinato contra nuestro pueblo, hasta el punto de que las detenciones dieron paso a ejecuciones sumarias y se pasó de usar balas contra los manifestantes a utilizar aviones de guerra, misiles balísticos, artillería pesada y finalmente armas químicas. El régimen no ha cesado un solo día en su desafío al mundo apoyándose en Rusia, China e Irán, pero también en el silencio y la postergación del resto del mundo, para hacer de su continuo asesinato de sirios y destrucción de la unión de su patria y Estado una confirmación del fracaso de la Humanidad en protegerse a sí misma del despotismo.

Hoy, todo apunta a la posibilidad de que se lance un ataque militar contra el régimen, y que el golpe tendrá como objetivo la mera defensa de la línea roja, la línea del uso de las armas químicas, que el régimen ha desafiado varias veces. También parece que la mayor preocupación de Occidente en este sentido son las ecuaciones políticas internacionales y no una verdadera participación para socorrer a una población que sueña con la libertad y la dignidad y que muere a diario por ello. 

El golpe efímero reformatorio contra Asad  no llevará más que a un aumento de su violencia y de su confianza en que nadie le impedirá seguir matando. Un golpe rápido como este será una forma de legalizar internacionalmente el uso de todo armamento pesado, excepto las armas químicas, en poder del régimen, en caso de que verdaderamente consiga disuadirle del uso de armas químicas de nuevo. En cualquier caso, el único que pagará el precio será el pueblo sirio.

Es un momento difícil y un punto de inflexión en la historia de todos los sirios, y exige que nosotros y el mundo entero hagamos acopio de responsabilidad y sabiduría, no de dudas y egoísmo.

Cualquier ataque que se lance contra el régimen debe de tener por objetivo neutralizar sus capacidades aéreas y sus reservas de artillería y misiles, que utiliza contra las zonas civiles como si de armas de destrucción masiva se tratase, con gran precisión. Ese ataque debe también asumir su responsabilidad para con los civiles, y no ser a costa de ellos, y ha de ir acompañado de una continua coordinación y un necesario apoyo a la oposición siria (política y armada), que permita que esta organice y amplíe su actividad contra el despotismo salvaje, y que infunda la esperanza en un pueblo al que la desesperación y el dolor llevan cada vez más hacia el extremismo.

Es responsabilidad de todos nosotros -opositores, revolucionarios y activistas- unir filas hoy para que podamos dejar claros nuestros intereses nacionales y nuestras necesidades humanitarias, y para decir al mundo que abandonar al pueblo es abandonar a toda la Humanidad, y que la intervención en Siria ha de someterse a las necesidades de los sirios y respetar su soberanía y futuro libre y honrado. 

El tiempo de la muerte se ha prolongado demasiado en Siria y nuestro pueblo espera el apoyo de todo el mundo. Esa ayuda se sigue retrasando porque la comunidad internacional observa toda esta muerte y aún le hace falta más tiempo para pensar antes de ofrecer la medicina a los heridos por las armas químicas de Asad. Si esto sigue así, no le será difícil quedarse mirando mientras sigue la masacre. Pero a pesar de ello, llenos de esperanza decimos que la Humanidad aún no ha sido destruida y que debe despertarse hoy, o mañana. La prueba de ello es nuestro pueblo.

Monday, September 02, 2013

“Ataque de EEUU a Siria empujaría a la humanidad hacia una guerra nuclear”

“Ataque de EEUU a Siria empujaría a la humanidad hacia una guerra nuclear”

Capture d’écran 2013-08-30 à 09.58.39
Los esfuerzos de Estados Unidos para lanzar una operación militar contra Siria aproximan a la humanidad a una guerra nuclear, así lo manifestó el analista político Lawrence Freeman.
El experto de la revista ‘Executive Intelligence Review’ comparó la planeada operación contra el Gobierno sirio con las guerras de Irak y Libia, que devastaron a esas naciones y dejaron las manos libres a la red terrorista internacional Al Qaeda.
“Cualquier analista militar sabe que una vez lanzado este tipo de ataque, se desconoce el desenlace. Se desconocen las consecuencias y las guerras asumen su propia conducta”“Cualquier analista militar sabe que una vez lanzado este tipo de ataque, se desconoce el desenlace. Se desconocen las consecuencias y las guerras asumen su propia conducta”, aseguró Freeman en una entrevista a Press TV iraní.
“Derrocar gobiernos es la política del presidente Barack Obama, a la que hay que poner fin antes de que el mundo se acerque demasiado a una guerra nuclear”, comentó el experto.
Diciendo que Obama “no protege los intereses de EE.UU.” y que “no es la seguridad nacional lo que está en juego en Siria”, Freeman resaltó que el presidente estadounidense es solo “una herramienta, un títere” de las élites que se ubican en el centro financiero de Londres y en Wall Street.
“Lo que subyace tras esa política es la alianza del Gobierno de Obama, igual que bajo George W. Bush, con el príncipe Bandar bin Sultan de Arabia Saudita y el Reino Unido, que buscan derrocar varios gobiernos y desestabilizar países en Oriente Medio”, señaló Freeman.
“Quieren hacer lo mismo en Siria, después en el Líbano y otros países”, agregó.humanidad-guerra-nuclear
DIARIO OCTUBRE

Siria: Intoxicación y desinformacion de Israel tiene controlada la prensa occidental

VOLTAIRENET.ORG – Según el sitio web de la revista Foreign Policy del 28 de agosto de 2013, la NSA (National Security Agency estadounidense) había interceptado las comunicaciones entre el jefe de la unidad siria de armas químicas y un alto responsable del ministerio sirio de Defensa, totalmente horrorizado este último después del ataque químico que costó la vida a 1 429 personas [1].
Esa información, ampliamente divulgada por la prensa atlantista, ayudó a consolidar la aparente convicción de los occidentales sobre la culpabilidad de Siria.
Pero la fuente de esa maniobra de intoxicación o desinformacion no es estadounidense. El 27 de agosto, o sea al día siguiente de la difusión de la información sobre la supuesta comunicación interna siria, el canal de televisión Jewish News One anunció que la intercepción había sido realizada en realidad por Tsahal, o sea por las fuerzas armadas de Israel (IDF, según sus siglas en inglés) [