(Pienso, hablando legalmente, que hay una razón muy sólida para enjuiciar a todo presidente norteamericano desde la segunda guerra mundial. Todos han sido francos criminales o han estado involucrados en serios crímenes de guerra.) Chomsky

Saturday, May 25, 2024

Aumentan las renuncias de miembros del Gobierno de EE.UU. en protesta por la política de Biden respecto a Gaza | Democracy Now!

Aumentan las renuncias de miembros del Gobierno de EE.UU. en protesta por la política de Biden respecto a Gaza | Democracy Now!




El ataque de Israel contra Gaza ha provocado protestas en todo el mundo, incluido Estados Unidos. Aunque últimamente la atención se ha centrado en las manifestaciones estudiantiles en los campus universitarios, también ha emergido otro movimiento de protesta: el de funcionarios del gobierno de Estados Unidos que se oponen a las políticas estadounidenses que están devastando Gaza y que ofrecen una crítica desde adentro del accionar de su gobierno. A pesar de esta ola de disenso interno, y aunque al mismo tiempo esté pidiendo un alto el fuego en Gaza, el presidente Joe Biden sigue proporcionando armas y cobertura diplomática a Israel.

Lily Greenberg Call fue designada por Biden, a principios de 2023, como asistente especial de la jefa de gabinete del Departamento del Interior, pero renunció a su cargo el 15 de mayo de este año. En una entrevista que mantuvo con Democracy Now!, la exfuncionaria del Gobierno de Estados Unidos, expresó: "Existe un sentimiento generalizado en todos los niveles y en todas las agencias del Gobierno [estadounidense] de que el persistente apoyo del presidente [Biden] al ataque israelí contra Gaza es desastroso”. En su carta de dimisión, que consta de cuatro páginas, Greenberg Call invocó el "desastroso y continuo apoyo del presidente Biden al genocidio de Israel en Gaza", según sus propias palabras, y agregó:

“[Este apoyo] es desastroso para la política exterior de Estados Unidos y para la imagen de los estadounidenses en el exterior. Es desastroso para nuestro propio país. Y resulta sumamente desolador que los líderes de nuestro gobierno no solo no escuchen a sus colegas, sino tampoco a la mayoría de la población estadounidense, que clama por un alto el fuego y está horrorizada por lo que está sucediendo en Gaza".

Greenberg Call es la más reciente funcionaria del Gobierno de Biden en renunciar a su cargo por su postura respecto a la guerra en Gaza, así como también la primera funcionaria judía en hacerlo. De hecho, la decisión de Greenberg Call estuvo profundamente influenciada por su judaísmo. La funcionaria renunció el 15 de mayo, el día en que los palestinos conmemoran la Nakba, un acontecimiento ocurrido hace 76 años en el marco de la creación del Estado de Israel, en el que cerca de un millón de palestinos fueron expulsados de sus hogares y decenas de miles fueron masacrados, mientras grupos paramilitares israelíes llevaban a cabo una limpieza étnica del pueblo palestino.

Tuesday, June 27, 2023

EEUU mantiene tratos crueles, inhumanos y degradantes en Guantánamo

EEUU mantiene tratos crueles, inhumanos y degradantes en Guantánamo | Periodistas en Español



Los detenidos por Estados Unidos en la prisión de su base naval en Guantánamo, Cuba, continúan sometidos a «constantes tratos crueles, inhumanos y degradantes según el derecho internacional», declaró la experta de las Naciones Unidas Fionnuala Ní Aoláin tras visitar las instalaciones, informa la IPS.

Se trató de la primera visita de un especialista de las Naciones Unidas a ese centro de detención establecido por Estados Unidos en 2002 y que llegó a albergar más de setecientos prisioneros, a raíz de la lucha contra el terrorismo emprendida por Washington tras los atentados contra las Torres Gemelas en Nueva York el 11 de septiembre de 2001.

Actualmente quedan allí 30 hombres prisioneros, algunos con dos décadas de detención sin ir a juicio, y han sido víctimas de torturas y otros tratos crueles, inhumanos y degradantes según los parámetros considerados por la ONU.

Ní Aoláin, profesora de leyes en Irlanda, expresó «serias preocupaciones sobre la detención continua de treinta hombres y la arbitrariedad sistemática que impregna su día a día, trayendo inseguridad severa, sufrimiento y ansiedad a todos, sin excepción».

Su visita a Estados Unidos, como experta independiente que actúa bajo el paraguas del Consejo de Derechos Humanos de la ONU, comprendió tres partes: los derechos de las víctimas de los ataques terroristas del 11 de septiembre, los de los detenidos en Guantánamo, y los derechos de los exdetenidos.

Dijo que los ataques del 11 de septiembre -con aviones que derribaron edificios y causaron más de tres mil muertes- constituyeron un crimen de lesa humanidad, y dialogó con víctimas y sobrevivientes sobre las devastadoras consecuencias a largo plazo de esos atentados en las personas, las familias y las comunidades.

Elogió la amplia acción legislativa, social, simbólica y financiera con la que se apoyó a las víctimas y sobrevivientes del 11 de septiembre, pero enfatizó que se necesita hacer más para llenar los vacíos en sus derechos a la reparación, incluida una disposición legislativa que les asegure la atención médica a largo plazo.

También reconoció la apertura estadounidense para su visita, el espíritu de diálogo y el acceso a todos los lugares de detención solicitados, así como a los prisioneros.

Todos los detenidos que conoció, hombres musulmanes, «viven con daños constantes e implacables como consecuencia de prácticas sistemáticas de entrega, tortura y detención arbitraria».

La infraestructura de detención implica una vigilancia casi constante, extracciones forzadas de celdas, uso indebido de restricciones y otros procedimientos arbitrarios que no cumplen con los derechos humanos; hay deficiencias estructurales en salud, y acceso inadecuado a la familia.

«La totalidad de estas prácticas y omisiones tienen efectos acumulativos y agravantes sobre la dignidad y los derechos fundamentales de los detenidos, y equivalen a un trato cruel, inhumano y degradante continuo», dijo Ní Aoláin, por lo que concluyó que «el cierre de la instalación sigue siendo una prioridad».

El expresidente demócrata Barack Obama (2009-2017) y el actual Joe Biden prometieron varias veces cerrar la prisión de Guantánamo, pero la decisión no se ha cumplido, en parte por trabas establecidas por el Congreso estadounidense.

Ní Aoláin se reunió también con detenidos repatriados y reasentados y sus familias, así como con funcionarios gubernamentales de otros países, y señaló graves deficiencias en la provisión de los medios que los ex detenidos necesitan, incluidas identidad legal, atención médica, educación, vivienda, y libertad de movimiento.

Afirmó que estas deficiencias contravienen las obligaciones de Estados Unidos en virtud del derecho internacional contraídas antes, durante y después de la transferencia de los detenidos, incluso en lo que respecta a la no devolución.

Agregó que estas obligaciones son mayores porque el individuo ha sido torturado bajo su custodia, lo que requiere que se le garantice una rehabilitación adecuada.

Llamó el gobierno estadounidense a garantizar la rendición de cuentas por todas las violaciones del derecho internacional, tanto para las víctimas del terrorismo como para las víctimas de la lucha contra el terrorismo.

«Ha llegado el momento de deshacer los legados de excepción y discriminación perpetuados por la existencia continua de Guantánamo», concluyó.

Sunday, May 15, 2022

Cierren Guantánamo

Cierren Guantánamo | Opinión | EL PAÍS

Cierren Guantánamo
Biden debería poner fin a la anomalía que el centro de detención representa
EL PAÍS
10 MAY 2021 -


La existencia del centro de detención que Estados Unidos mantiene abierto en la base naval de Guantánamo constituye una anomalía a la que el presidente Joe Biden debería poner fin lo antes posible por razones no solo de principios de seguridad jurídica mínimos en cualquier democracia, sino también como una muestra clara de compromiso en la defensa de los derechos humanos que deben amparar a cualquier persona que queda bajo la custodia de un país que proclama defenderlos. Oficialmente abierto en enero de 2002 bajo la presidencia de George W. Bush, cinco meses después de los atentados del 11-S y con el país ya embarcado en la guerra de Afganistán, el penal ha constituido un motivo de escándalo dentro y fuera de EE UU por cuanto supone en realidad el desentendimiento de la obligación que tiene una democracia de garantizar que todas las personas a las que detiene y procesa queden sometidas y amparadas tanto por su ordenamiento jurídico como por los tratados internacionales. En este aspecto, la cárcel de Guantánamo nació y sigue siendo un limbo legal inaceptable en el mundo occidental, además de un elemento de propaganda indiscutible en manos del islamismo radical y los críticos con Estados Unidos.


MÁS INFORMACIÓN
Excancilleres y personalidades de Latinoamérica exhortan a Biden al cierre de Guantánamo
Han pasado ya casi dos décadas desde su creación y ningún presidente —republicano o demócrata— ha puesto fin a esta situación. Bush (2001-2009) es el responsable de su establecimiento, Barack Obama (2009-2017) prometió hacerlo, pero se encontró con la oposición del Congreso, y Donald Trump (2017-2021) ratificó su existencia en su primer discurso del Estado de la Unión. Todavía permanecen en las instalaciones 40 de los 780 internos que llegó a alojar el penal. Ahora Biden, quien fuera vicepresidente de Obama, puede abordar la cuestión con el control demócrata en la Cámara de Representantes y en el Senado.




El cierre de Guantánamo trasciende además el hecho legal en sí mismo. Como acertadamente exponen en una misiva dirigida a Biden 78 personalidades políticas, académicas y diplomáticas latinoamericanas que piden la clausura de la prisión, esta medida enviaría un significativo mensaje al mundo entero y a América Latina en particular, donde es preciso fortalecer la democracia e incidir en la necesidad del respeto a los derechos humanos. Tras años de discurso agresivo y desdeñoso, Washington podría convertirse en un interlocutor influyente y privilegiado en una región que se está viendo convulsionada, en situaciones diferentes y con motivaciones diversas, y donde es preciso reivindicar la institucionalidad democrática y el respeto a sus leyes como método de convivencia. Lo ideal sería que Biden aprovechara la oportunidad de predicar con el ejemplo y cerrara Guantánamo.

Wednesday, April 27, 2022

La guerra en Ucrania despierta el conflicto de Transnistria, la pequeña 'república' prorrusa dentro de Moldavia | Público

La guerra en Ucrania despierta el conflicto de Transnistria, la pequeña 'república' prorrusa dentro de Moldavia | Público


La guerra en Ucrania despierta el conflicto de Transnistria, la pequeña 'república' prorrusa dentro de Moldavia

Tres atentados sin autores conocidos en la región separatista, en la frontera oeste de Ucrania, disparan las alarmas ante una posible intervención de Moscú. Alrededor de 1.500 soldados rusos permanecen en la zona desde la guerra del 92, que concluyó sin una solución definitiva.


Una estatua de Lenin frente al edificio del parlamento en Tiráspol, capital de la autoproclamada república separatista de Transnistria, en territorio de Moldavia.
Una estatua de Lenin frente al edificio del parlamento en Tiráspol, capital de la autoproclamada república separatista de Transnistria, en territorio de Moldavia.  Gleb Garanich / REUTERS

La invasión rusa de Ucrania ha sacado peligrosamente de un letargo de tres décadas el conflicto de Transnistria, una región separatista prorrusa dentro de Moldavia, fronteriza con Ucrania y que funciona de facto y con bastante normalidad como una república independiente desde 1992.

Aunque no está reconocida como tal por ningún estado del mundo, ni siquiera por Rusia, la región tiene su propia moneda, policía, ejército, parlamento y presidentes elegidos democráticamente. Además cuenta con tropas rusas y toneladas de armamento soviético desde 1992, cuando se firmó el alto el fuego entre Chisinau, la capital de Modalvia, y Tiráspol, la de Transnistria, apoyada militarmente por Moscú.

El conflicto se ha mantenido sin resolver desde entonces, aunque nunca se ha roto el alto el fuego ni ha habido acciones militares reseñables. Las tensiones son, según los expertos consultados, casi inexistentes. De hecho, el Sheriff de Tiráspol se clasificó para la Champions League y jugó contra el Real Madrid en diciembre de 2021, cuando la invasión rusa de Ucrania era solo una posibilidad que llenaba titulares.

Ubicación de la región separatista de Transnistria, en Moldavia.
Ubicación de la región separatista de Transnistria, en Moldavia.  EUROPA PRESS

Tres atentados en 24 horas

Sin embargo, la calma se ha roto este lunes. Las autoridades de la autoproclamada república han informado de tres ataques o atentados de autores desconocidos en menos de 24 horas. No ha habido víctimas, aunque el presidente de la región separatista, Vadim Krasnoselski, señaló que se ha atacado con lanzagranadas el edificio del Ministerio de Seguridad, se han derribado varias antenas repetidoras de radios y televisiones rusas y se ha atacado a una unidad militar separatista.

"Como muestran las primeras conclusiones de las investigaciones, las huellas de estos ataques conducen a Ucrania", escribió Krasnoselski en su cuenta de Telegram. El Gobierno de Ucrania, por su parte, acusa a Rusia de estar detrás de estos ataques con el fin de "desestabilizar" la región y extender la guerra a Moldavia, que este lunes ha reunido de urgencia a su Consejo Supremo de Seguridad.

La presidenta moldava, Maia Sandu, ha asegurado que la información de la que disponen apunta a "intentos de escalada relacionados con fuerzas internas de Transnistria que quieren una guerra y están interesadas en desestabilizar la situación". Sandu ha evitado acusar directamente a Rusia y ha asegurado que no tiene previsto tratar el asunto con el Kremlin, aunque ha condenado "todas las provocaciones y los intentos de involucrar a Moldavia en acciones que puedan amenazar la paz en el país". Responsabiliza a "facciones" del Gobierno de Transnistria que buscan resolver el congelado conflicto al calor de la guerra en Ucrania.

Transnistria, en los planes del Ejército ruso

Para Ruth Ferrero, profesora de Ciencia Política en la Universidad Complutense de Madrid, "no es casual" que se produzcan estos atentados anónimos después de que Transnistria fuera mencionada públicamente por primera vez entre los planes del Ejército ruso en la segunda fase de la invasión de Ucrania.

El pasado viernes, las agencia rusas Interfax y Tass recogían unas alarmantes declaraciones del mando militar ruso Rustam Minnekáyev en las que aseguraba que dominar militarmente el sur de Ucrania "abría la puerta" hasta Transnistria. "El control sobre el sur de Ucrania es otra forma de llegar a Transnistria, donde también hay evidencia de que la población de habla rusa está siendo oprimida", afirmó Minnekayev.

Y es precisamente ese argumento, el de proteger a la población rusófila, el que Putin esgrimió para lanzar su "operación especial" sobre Ucrania, recuerda Ferrero. "Aunque ahora mismo no tiene capacidad militar suficiente para una ofensiva para incorporar Transnistria, no tiene acceso terrestre", apunta la experta.

Transnistria autoproclamó su independencia en 1990, tras el derrumbe de la URSS, y poco después comenzaron las tensiones con la recién independizada Moldavia, que nunca ha abandonado sus aspiraciones de reintegrar esa franja de algo más de 4.000 kilómetros cuadrados. Supone el 12% del territorio moldavo en la orilla este del río Dniéster, donde residen algo menos de medio millón de personas.

No fue hasta 1992 cuando estalló la guerra contra una Moldavia recién ingresada en la ONU, y las tropas rusas, que apoyaban a los separatistas, fueron decisivas para mantener el conflicto congelado desde que se firmó el alto el fuego. Desde entonces, en virtud de estos acuerdos, un contingente de más de 2.000 soldados rusos ha permanecido en la zona, aunque según Ferrero, actualmente hay alrededor de 1.500 militares.

"Transnistria no parece prioritario para Putin, pero la invasión de Ucrania sí es una oportunidad para Transnistria de resolver y remover un conflicto aletargado", considera José Ángel Ruiz, director del Instituto de la Paz y los Conflictos y profesor del Departamento de Historia Contemporánea de la Universidad de Granada. "Si Rusia logra extender su frontera por el sur de Ucrania hasta Transnistria, será bien recibido en esta región que ha pedido varias veces formar parte de Rusia", añade.

Sin embargo, "para que ese escenario llegue, Rusia debe controlar esa franja de territorio hasta la ciudad de Odesa", un objetivo prioritario "porque dejaría sin acceso al mar a Ucrania y eliminaría el riesgo de que la OTAN pudiera tener una base en el Mar Negro", pero de momento está lejos del alcance de Putin, cuyas tropas han sido frenadas en Mikolayiv, recuerda.

Ruiz no cree que la incorporación de Transnistria a la Federación Rusa sea "algo desestabilizador" ya que "Moldavia no notaría la diferencia después de 30 años de independencia de facto".

En cualquier caso, ambos expertos aseguran que el escenario es "imprevisible". Moscú afirma que sigue "con preocupación" las informaciones sobre los atentados ocurridos, mientras que Washington todavía no está seguro de qué está ocurriendo en esta pequeña franja en territorio moldavo, uno de los vestigios más desconocidos del final de la Guerra Fría.

Saturday, April 16, 2022

A cilada que Tucídides e a verdade inconveniente da Ucrânia

A cilada que Tucídides e a verdade inconveniente da Ucrânia | Olhaparo

A cilada que Tucídides e a verdade inconveniente da Ucrânia

by Gabriel Beceiro

É uma visão comum que, no decorrer da Guerra do Peloponeso, Atenas gradualmente evoluiu para um império expansionista.  A leitura metafórica  do conceito espinosiano de “multidão” é bastante esclarecedora  se quisermos entender a crise da Ucrânia no contexto do império ocidental com epicentro nos EUA. Os ocidentais ficamos horrorizados quando vemos civis mortos por bombardeios russos na Ucrânia, mas geralmente não ficamos tão horrorizados e mais propensos a aceitar justificativas oficiais quando ouvimos que civis são mortos por forças americanas, israelitas ou europeias no Iraque, Síria, Iêmen ou Gaza.  A mídia corporativa ocidental  desempenha um papel fundamental nessa percepção

Tolstoi afirmava que um número incalculável de causas se apresenta quando ficamos na tona e cada causa separada ou série inteira de causas parecem igualmente válidas em si mesmas e igualmente falsas por sua insignificância em comparação com a vasta magnitude dos acontecimentos. Se quisermos entender os acontecimentos com certa  subtileza, precisamos nos aprofundar nas fontes, para apanhar no possível a tendência principal e, portanto, evitar sermos enganados polas nuances. Os preconceitos de massa do mainstream ocidental não são facilmente superados. O ataque terrorista de 11 de setembro, o caos da Guerra do Iraque, a guerra de Siria e a saida dos EUA do Afganistao e assim por diante, todos falharam em quebrar os nossos petrificados preconceitos.

O exemplo da antiga Atenas ainda significa para nós um regime que buscava espalhar a liberdade individual e colectiva ao mais amplo escopo possível. A tradição liberal-individualista de hoje estabelece poucos atrancos e sinalizações para a legitimação de desejos como necessidades porque seu próprio credo valida o direito humano de romper restrições. Liderado polo império dos Estados Unidos, o Ocidente caiu na cilada que Tucídides  acaidamente discerniu e não tem saída. Nos últimos anos, o conceito de “Cilada de Tucídides” foi amplamente invocado nos círculos acadêmicos e políticos, mas de várias formas o significado de Tucídides. De acordo com a leitura convencional do conceito, a história mostra que um poder em ascensão está destinado a desafiar o hegemon estabelecido, e que o conflito entre os dous é inevitável. No contexto atual, e por razões óbvias, o conceito é amplamente utilizado. Uma  possível leitura  de Tucídides mostra que talvez esta interpretação dominante é simplista e pode servir de alerta para prever a inevitável expansão, ou superextensão, e declínio dum imperialismo formalmente democrático. Como essa percepção é altamente relevante para nossa discussão sobre as fontes da crise na Ucrânia, merece uma olhada. Antes de examinarmos o conteúdo específico, é útil entender as credenciais de Tucídides. Tucídides foi um historiador e general ateniense, conhecido por sua História da Guerra do Peloponeso, que narra a guerra entre Esparta e Atenas no século V aC. Tucídides foi alcumado de “pai da história científica” por causa de seus rígidos padrões de recolhida de evidências e análise de causa e efeito sem referência à intervenção dos deuses. Para nossos propósitos aqui, a História da Guerra do Peloponeso de Tucídides, além de seus padrões sem precedentes de objetividade e conseqüente precisão, também é “uma posse para todos os tempos”, escolmada para aqueles “que desejam olhar para o verdade pura sobre eventos passados ​​e aqueles que nalgum momento futuro, de acordo com a natureza humana, repetirão-se de maneiras semelhantes ou comparáveis” (Tucídides 2001, 14). Vale a pena notar como Tucídides argumenta que eventos semelhantes se repetirão na história por causa da natureza humana imutável. Por essas razões, devemos abstrair seu diagnóstico da natureza humana e considerar se a crise de hoje compartilha a mesma lógica. A Guerra do Peloponeso de 431-404 aC foi travada por Atenas e seu império contra a Liga do Peloponeso liderada por Esparta.

O conflito foi memorável não apenas porque “ambos os lados entraram nele florescendo em preparação geral e ao ver que o resto dos helenos estavam-se alinhando com um ou outro”, mas também porque era acompanhado por tais sofrimentos como nunca afligiu a Hélade em qualquer período de tempo comparável. Pois nunca tantas cidades foram capturadas ou deixadas desoladas. . . nem havia tantos homens exilados ou massacrados, tanto na própria guerra como por facção. (Tucídides 2001, 3.14) Tucídides atribui explicitamente a guerra à expansão do poder ateniense: a “crescente grandeza ateniense e o medo resultante entre os lacedemônios tornaram inevitável a guerra”. Com base nessa passagem, moitos estudiosos interpretam a cilada de Tucídides como significando que o poder ascendente necessariamente colide com o hegemon estabelecido. Essa interpretação, no entanto, é feita do ponto de vista do hegemon, e atende a seus interesses ao retratar as potências emergentes como causadoras do problema, justificando a atuação das potências estabelecidas na ação militar contra elas. Uma interpretação menos tendenciosa é que a expansão do imperialismo democrático representado por Atenas inevitavelmente forçou uma reação de Esparta. É uma visão comum entre os estudiosos  que, no decorrer da Guerra do Peloponeso, Atenas gradualmente evoluiu para um império expansionista, e há duas explicações complementares para o porquê disso.

A primeira é uma leitura político-econômica, que vê no Estado ateniense um quadro de antagonismo de classe entre as elites rurais, aristocratas ricos e conservadores, os cidadãos radicais da área portuária do Pireu e as classes baixas pobres. Enquanto as camadas da elite se opunham à guerra porque temiam a destruição, os radicais do Pireu, comprometidos na indústria e no comércio, servindo como remeiros navais e com seus interesses e destinos intimamente ligados ao comércio marítimo e à marinha, a favoreciam. A tragédia foi que  tornou-se gradualmente a força motriz determinante da política interna e externa ateniense, o que levou a cidade-estado a enveredar polo caminho da expansão imperialista.

Uma segunda explicação avançada para a expansão ateniense tem a ver com o caráter nacional da cidade. Moitos historiadores sustentam que a causa do imperialismo ateniense reside na natureza “ousada” e impetuosa da população da cidade. De fato, Tucídides enfatiza repetidamente essa característica dos atenienses em seu livro. O general ateniense Péricles, por exemplo, é registrado como elogiando o caráter “ousado” de Atenas, considerando-o responsável pela grandeza do império da cidade. Péricles chegou ao ponto de se gabar de que os atenienses haviam “obrigado” todos os mares e terras a permitir o acesso à sua ousadia, permitindo-lhes deixar monumentos “imortais” para si mesmos “em todos os lugares”.

Vale a pena pór em destaque que para denotar o conceito de “ousadia”, Tucídides usa a palavra tolma; esse termo tem uma comprensao semântica mais amplo do que “afouteza”, sugerindo algo próximo à imprudência. A “ousadia” do caráter ateniense é enfitada por Tucídides como tendo três manifestações. Em primeiro lugar, diz-se que os atenienses como raça se caracterizam por uma ousadia nativa que lhes permite, sem esforço, ser iguais a outros que se esforçam para cultivar virtude (Tucídides 2001, 2.39.4). Em segundo lugar, os atenienses são considerados “ousados” no sentido de que abandonaram sua cidade e embarcaram em seus navios, tornando-se um povo marítimo no sentido literal (Tucídides 2001, 1.18.2). Essa experiência pode ter teve um impacto profundo na formação do caráter ateniense, uma vez que o povo da cidade foi forçado a desistir de sua pátria, bem como de todas as suas amarras fixas, incluindo os grilhões da tradição e piedade para com devanceiros ancestrais e os  deuses.

Isso leva à terceira manifestação do caráter “ousado” dos atenienses, sua “paixão erótica”. Presente no relato de Tucídides apenas como um fio oculto, esse conceito, no entanto, tem implicações importantes ainda que a palavra eros e seus derivados apareçam poucas vezes no livro de Tucídides, cada uma delas está num intre crucial, desempenhando um papel significativo no tratamento do antigo escritor do imperialismo ateniense e da psicologia política de Atenas. A razão é que os atenienses, tendo abandonado em grande parte os dispositivos tradicionais usados ​​para apoiar a comunidade e o patriotismo, precisavam recorrer a dispositivos extraordinários para unir um povo individualista e intemperante para um empreendimento imperialista. Esses dispositivos incluíam o apelo ao eros, que era individualista, até egoísta, mas poderia levar à mais intensa devoção e disposição ao sacrifício.  Como resultado, o imperialismo ateniense para Tucídides foi “composto duma combinação volátil de paixão erótica e ousadia, qualidades tecidas no tecido do regime ateniense”. A devoção à democracia não era “dedicação ao bem comum como tal, mas sim a uma espécie de liberdade privada de restrições de todos os tipos, uma liberdade de seguir aonde a paixão levar”.

Uma terceira explicação avançada para a expansão ateniense diz respeito ao regime democrático da cidade. Talvez seja difícil para moitos no Ocidente entender como uma democracia fundada em princípios como liberdade, igualdade e estado de direito pode envolver no imperialismo. Esse aparente paradoxo é explicado com alguma precisão por um autor que argumenta que os democratas tendem a ser zelosos com seus valores e instituições, em nome dos quais mostram uma forte compulsão para pregar. Compreender isso nos coloca em uma posição melhor para apreciarmso como os atenienses justificaram seu império. Sentiam que o império assegurava a paz e unia as dependências da cidade, protegendo-as da invasão e do governo de povos ditatoriais como os persas e ajudando-os a manter ou estabelecer “democracias”. Além disso, os atenienses também acreditavam que seu império era bem-vindo por seus súditos porque a estes últimos era garantida mais justiça polo estado de direito ateniense do que pola força bruta (Tucídides 2001, 1.75.1, 1.77.2). Junto com os argumentos acima, proclamados polos próprios atenienses,  sugere mais duas razões que os atenienses poderiam ter usado para tentar conciliar as contradições entre sua democracia interna e o domínio imperial externo. A primeira é que os atenienses precisavam da riqueza que o império proporcionava se quisessem manter práticas democráticas na casa, e a segunda é que o império satisfez a necessidade doméstica de honra e poder.

Ainda que as as explicações exprimidas tendam a explicar a expansão ateniense apenas duma perspectiva, todas elas deitam alguma luz sobre a questão e, juntas, têm o potencial de formar um quadro completo. Por trás dum fenômeno complexo como a emergência dum império democrático, certamente há razões que dizem respeito à economia política, ao caráter nacional e ao regime político. É nesse sentido que as três explicações se complementam. Para moitas pessoas, as semelhanças entre o império democrático liderado polos EUA e o imperialismo liderado por Atenas são, sem dúvida, óbvios. Pode-se argumentar que as razões que levaram Atenas a se engajar na expansão imperialista também se aplicam aos atuais Estados Unidos. Por exemplo, a necessidade do império dos EUA de explorar mercados e recursos no exterior fornece uma forte impulso político e econômico para a expansão. De feito, existem inúmeras obras e autores que criticam os Estados Unidos a partir dessa perspectiva polo lançamento da Guerra do Iraque. Moramos na dinâmica da bolha imperial  explicada polo analista político americano John Mearsheimer  A análise crítica de Mearsheimer, por exemplo, há tempo destacou o realismo exibido polo lado russo como uma resposta direta a uma sucessão de movimentos ocidentais ameaçadores e com base num neoliberalismo errado.
Mearsheimer referiu-se repetidamente à derrubada do presidente da Ucrânia, Viktor Yanukovych, em fereiro de 2014, como um golpe e acrescentou que havia “elementos fascistas significativos entre os manifestantes, que estavam armados, [e] há matança no Maidan”.

“Se tiver um golpe em Kiev, e algumas das pessoas que chegam ao poder têm tendências fascistas ou são fascistas, como você quiser definir esse termo, isso terá consequências realmente enormes”, disse Mearsheimer.

O estudioso argumentou que as três “causas profundas” da crise na Ucrânia foram a expansão da OTAN, a expansão da UE e os programas de “promoção da democracia” do governo dos EUA (quer dizer, mudança de regime) .

Mas o realmente assustador  do seu prognóstico é que os EUA vão fazer todo o que puderem para deter a ascensão da China e impedir que ela se torne a hegemonia regional no hemisfério oriental, e que a Austrália deveria alinhar-se com os EUA nessa batalha ou então enfrentaria a ira de Washington.

Como entidade nacional pouco apegada à tradição, os Estados Unidos também apresentam características de ousadia e impetuosidade. Isso é bem demonstrado polas várias guerras em que o Ocidente se envolveu sob a liderança dos EUA. Há também semelhanças e paralelismos impressionantes na maneira como o império ateniense e o império liberal ocidental liderado polos EUA pregava a democracia. Mesmo os dilemas enfrentados polos dous impérios e as justificativas apresentadas para sua existência são notavelmente análogos.

Por essas razões, não é difícil ver a lógica por trás da visão de que, no caso da crise da Ucrânia, o Oeste  caiu no beco da Cilada de Tucídides e não tem saída. Por exemplo, alguns podem objetar que o sistema político ateniense não pode ser considerado democrático, uma vez que se baseia na escravidão. Essa é uma questão legítima, mas resólve-se se subscrevermos a concepção de Aristóteles dos tipos de regime. Há certamente diferenças profundas entre os regimes antigo e contemporâneo, mas enquanto as características definidoras são as mesmas, as diferenças não são decisivas. A análise de Aristóteles é principalmente filosófica no sentido de que transcende contextos locais, bem como épocas específicas. Para alguns, as características definidoras dos regimes são se o poder político é distribuído de acordo com a virtude, a riqueza ou a liberdade, e acho que esses critérios ainda se aplicam aos regimes contemporâneos. As democracias ocidentais empraçadas consideram que o conceito tradicional de virtude interior não tem lugar nos assuntos públicos, e que a política deve ser baseada numa franquia geral de indivíduos igualmente livres. Certamente, cobiçar riqueza ainda desempenha um papel importante na democracia ocidental, de modo que o regime ocidental contemporâneo poderia bem ser tomado como uma mistura de imperialismo (capitalismo), oligarquia (neoliberal) e democracia formal, algo jà previsto por Aristóteles.

Espinosa está ciente da “necessidade afetiva e racional das instituições jurídicas, como materiais incontornáveis ​​de construção da imaginação e da razão políticas”, mas está mais preocupado com “sua falsa transcendência, a sua capacidade de enfeitiçar a multidão e seducir eruditos, de aparecer no alto ou contra nós, na imponente mas imaginária majestade da potestas, com sua aura residual de divindade”.Para Espinosa, esse “núcleo de mistificação é extraordinariamente resiliente, e os efeitos ideológicos que exerce são extraordinariamente poderosos” operando através da doutrina e prática do constitucionalismo, que corre o risco de fetichização e reificação das constituições. O atual zelo mundial polo constitucionalismo liberal ocidental seria então um bom exemplo de tal mistificação e fetichização.

O que Habermas chamou de “patriotismo constitucional” amostra outra ligação fulcral entre imperialismo e constitucionalismo que tem a ver com sua origem comum no conceito de “multidão”. No pensamento político de Esinosa, essa é uma ideia central e complexa. Para fins de simplificação, pode “ser concebida como uma matriz geradora para a subjetividade política coletiva e individual, um ‘tecido’ social exclusivamente plástico e totipotente (totipotencia é a potência celular máxima, que dá à célula a capacidade de dirigir o desenvolvimento total dum organismo). Por outras palavas, é equivalente à “massa”, que é a base de classe definidora das democracias liberais contemporâneas, ecoando a teoria política de Aristóteles. É, portanto, concebível que a parte de massa duma sociedade poda ser mais capaz do que a parte de elite dessa sociedade para provocar, ecoar, invocar ou unir a parte de massa semelhante doutra sociedade. A leitura metafórica acima do conceito de “multidão” é bastante esclarecedora  se quisermos entender a crise da Ucrânia no contexto do império ocidental liderado polos EUA. Se teoricamente nada limita a magnitude da multidão é uma capacidade inerente à pura força, à própria potentia, da multidão. Corpos podem-se unir, e os corpos que esses corpos unidos formam podem se unir por sua vez. Os únicos limites para uma multidão seriam físicos. Os únicos limites físicos finais são os do próprio globo terretre. Assim, vista em relação às potentia da multidão, a demarcação do território é sempre apenas artificial ou convencional. Como resultado, assistimos ao surgimento dum império como uma nova forma de imperialismo no mundo globalizado de hoje, que é capilar, horizontal, acéfalo, rizomático e enfaticamente não metropolitano; não está situada em nenhum lugar: está em toda parte. Por tanto, o imperialismo  é constitucionalismo em grande escala. Se o imperialismo na fase tardia e pós-colonial tornou-se um motor para a propagação de “constitucionalismos” locais em vez duma grande versão metropolitana, a chegada do Império testemunha uma renovação sem precedentes das pressões sobre os “constitucionalismos locais” para a convergência num nível moi limitado  de modelos institucionais. O constitucionalismo persite e prospera como nunca antes, para melhor e para pior. A força da juridificação, a fetichização e a reificação de arranjos institucionais particulares  teima em perdurar. O império centralizado nos EUA funciona assim como uma bolha gigante que trabalha lentamente para absorver multidões e nacões que ainda não foram convertidas em estados clientes imperiais.

Verdade inconveniente

A expansão da OTAN/UE e o “projeto de democracia liberal” empreendido polo Ocidente na Ucrânia não levaram em conta e consideração os interesses estratégicos russos  e os líderes ocidentais não mostraram a devida cautela ao considerar as prováveis consequências. Mesmo se tenha demonstrado com sucesso que a Rússia foi tomada como bode expiatório após a queda do Pacto de Varsovia e a conversão da OTAN numa máquina de guerra sem outro alvo que a sua maquinaria militar a serviço do império realmente existente, apesar de seu declínio evidente quanto inexorável. Nesse sentido, a Guerra do Afeganistão deu uma contribuição crucial e particularmente lamentável, expondo definitivamente como ilusórias alegações de supremacia militar dos EUA. A guerra mais longa da história dos EUA já deveria ter levado os americanos a refletir sobre as consequências de sucumbir às tentações imperiais num mundo onde o império há moito se tornou obsoleto. Quando as forças americanas ajoelharam em lugares distantes como Panamá, Iraque, Somália, Haiti, Bósnia, Kosovo, Sérvia, Afeganistão, Sudão e Filipinas ao Afeganistão, Iraque , Líbia, vários países da África Ocidental , Somália, Iraque (pola terceira vez) ou Síria, a autorização do Conselho de Segurança das Nações Unidas ou do Congresso classificou-se como algo entre incidental e desnecessário. Para ações militares que variaram de invasões em grande escala a  assassinatos como mera demonstração de força, qualquer justificativa que o “líder do Mundo Livre” escolhesse oferecer era considerada suficiente. Com a vassalagem da Europa em mente e confundindo os interesses de EUA com os da UE.  Especialistas belicistas, especialistas em política externa e funcionários do governo, ano após ano, desastre após desastre, presunçosamente esquivam-se da responsabilidade polos fiascos militares que orquestram e passaram a pressionar pola expansão da OTAN na Europa Central e Oriental após a queda do Muro de Berlim, violando um acordo para não estender a OTAN além das fronteiras duma Alemanha unificada e antagonizando imprudentemente a Rússia. .

No entanto, não se aprofundou nas razões do preconceito, bem como no inevitável erro do Ocidente na Ucrânia. De feito, os erros e preconceitos do Ocidente têm profundas raízes históricas e ideológicas. Sob a liderança dos EUA, o Ocidente não conseguiu aprender com erros semelhantes no passado e não demonstrou discernimento sobre a natureza erradas das suas próprias normas políticas. Pior de todo, o Ocidente caiu na armadilha que Tucídides identificou corretamente, uma cilada cujas origens estão na natureza e no destino da multidão.

Como Mearsheimer aponta -algo que na narrativa oficial da mídia é ignorado a mantenta- Putin deixou explícito que a incorporação da Ucrânia e da Geórgia à OTAN representaria uma “ameaça direta” à Rússia, e que a Rússia nunca permitiria que isso acontecesse. De feito, a invasão russa da Geórgia deveria ter demonstrado plenamente essa determinação. Enquanto isso, a UE também estava-se expandindo; em maio de 2008, lançou a iniciativa da Eastern Partnership (Parceria Oriental), com os objetivos declarados de promover “a prosperidade” em países como a Ucrânia e integrá-los na economia da UE. Dada a forma como a UE e a OTAN se expandiram em sintonia uma com a outra, os líderes russos compreensivelmente, considerou este movimento como abrindo caminho para uma maior expansão da OTAN. O alvo do Ocidente de “promover a democracia” na Ucrânia é consistente com a filosofia e os valores declarados polas elites políticas do Ocidente e também defendidos polas pessoas comuns. Sua estratégia tem sido apoiar aqueles que estão no terreno na Ucrânia que estão buscando agendas políticas de estilo ocidental, mantendo pressão sobre os governos em Kiev por todos os canais disponíveis. O efeito dessas políticas na Ucrânia foi completamente desestabilizador.Os Estados Unidos têm um orçamento militar que excede o de todos os seus principais adversários e aliados juntos, opera quase mil bases em todo o mundo, destrói países um após o outro por sanções e subversão, claramente quer mudar regimes e pratica jogos de guerra nuclear  nas  fronteiras de Rússia e China. Suas pretensões hegemônicas mundiais são abafantes e assustadoras. O paradoxo contraproducente é que  se alguma nação resiste a esse ataque global, ela também deve ser imperialista. Porque os Estados Unidos e seus aliados travam guerras país após país há décadas, esculpindo faixas de destruição por cidades, vilas e vilarejos numa escala moito maior do que até agora vimos na Ucrânia (os EUA e seus aliados lançaram mais de 337.000 bombas e mísseis, ou 46 por dia, em nove países somente desde 2001). O  que não diminui a gravidade da guerra na Ucrânia, polo contrário, mostra-nos a normalidade, sem interrupção, dos bombardeios devastadores de cidades e áreas povoadas nas últimas décadas: de Mosul no Iraque a  Raqqa na Síria, de Mariupol na Ucrânia a Sanaa no Iêmen ou Gaza na Palestina. Porque nas guerras as mortes de civis são inevitáveis, mesmo que os agentes envolvidos aleguem serem não ‘intencionais’. O que nao exonera moralmente a ninguém.

Victoria Nuland, Secretária de Estado Adjunta dos EUA para Assuntos Europeus e Eurasianos (principal vice-assessora de política externa de Dick Cheney.) estimou em dezembro de 2013 que os Estados Unidos sozinhos tinham investido mais de US$ 5 bilhões na Ucrânia desde 1991 para atividades de “promoção da democracia”; o National Endowment for Democracy, apoiado polo governo dos EUA, financiou mais de 60 projetos destinados a promover a sociedade civil na Ucrânia, como declarado por Mearsheimer em 2014.


Forças nazistas, como observado por V. Engel, desempenharam um papel importante na chamada “revolução da dignidade” na Ucrânia (2014). A sua participação ativa nos eventos do Maidan levou ao feito de que o protesto social contra autoridades corruptas no final de 2013 – início de 2014 rapidamente se tornou deturpado por grupos paramilitares de ideologia neonazi. Esses movimentos certamente contribuíram para a chamada “Revolução Laranja”, que ocorreu na Ucrânia em 2004. Para o mundo também foi descobrir que o  nacionalismo ucraniano tornou-se a ideologia básica da sociedade ucraniana moderna, que permitiu que os atores políticos locais “forjassem espadas para berrar ” em apenas alguns anos e mudassem a proporção “ucraniano-russo” em favor do ucraniano, especialmente nos territórios ocidentais. Como observa D. Gudimenko, “o nacionalismo radical ucraniano é único. Às vezes é distinguido por seu caráter paranóico, agressividade desenfreada e extremismo. Além disso, essa ideologia realmente se tornou o estado na Ucrânia. Uma característica distintiva dos nacionalistas radicais ucranianos deve ser notada: eles têm  ódio  ‘ mas paixão ardente’ – à Rússia. O nacional-socialismo ensina que o nacionalismo altamente exagerado pode comprometer o existencialismo de outras nações.Por exemplo, Hitler (1935) adotou o chamado Leis de Nuremberg, que criaram a base legal para a perseguição de judeus na Alemanha. Desde então, o antissemitismo tornou-se não apenas legal, mas também um direito prescrito. 

Um feito  interessante é que na 74ª sessão da Assembleia Geral da ONU, por iniciativa da Rússia, foi adotada uma resolução por votação para combater a glorificação do nazismo . O documento foi apoiado por 133 estados, e 52 países se abstiveram: “Combatendo a glorificação do nazismo, neonazismo e outras práticas que contribuem para alimentar formas contemporâneas de racismo, discriminação racial, xenofobia e intolerância correlata”. Na contra,  apenas o EUA e Ucrânia.

Quando um regime não consegue lidar com as rápidas transformações que emergem do nível de base da sociedade, a desordem é inevitável, e esse padrão foi bem demonstrado no Euromaidan. Essa “revolução” pode ser categorizada como um coup d’état de feito, já que o presidente democraticamente eleito foi deposto por meios obviamente ilegais e os aplausos vicários do Ocidente perante o que acontecia nas zonas mineiras do Leste. Porém, as manifestações e a repressão não fazem uma revolução. A força por trás dos protestos de Maidan contra Yanukovych, apoiados polos EUA, veu de milícias neonazistas treinadas no oeste da Ucrânia, organizadas em brigadas  e enviadas para Kiev.No principal jornal britânico The Guardian o colunista Seumas Milne observou que políticos norte-americanos proeminentes como o senador John McCain estavam na Praça Maidan de Kiev em 2014, trabalhando ao lado de extremistas de extrema direita. Milne lembrou que “o presidente ucraniano foi substituído por um governo selecionado polos EUA, numa tomada de poder totalmente inconstitucional ” e “o embaixador dos EUA regateou com o departamento de estado sobre quem comporia o novo governo ucraniano“.

Ao reduzir a guerra da Ucrânia a um confronto entre eles e Putin, a imprensa hegemónica e não poucos intelectuais ocidentais descartam como insignificantes milhões de russos do Donbas que, por mais críticos que sejam,  apoiam em preferência a intervençao russa a serem bombardeados polo seu governo ou  a maos de  fanáticos neonazistas. Acreditam e consentem, ao parecer, uma vara de medição dupla: a dominação global americana, que os neocons e intervencionistas neoliberais afirmam, é benigna, uma força para o bem, “hegemonia benevolente”.

Mas a mídia ocidental dominante, devido ao seu preconceito profundamente aferrado, nunca viu a reviravolta dessa maneira ou usou um termo tão negativo para descrevê-la. Enquanto isso, o Ocidente em seu impulso de expansão provou ser incapaz de levar em consideração os interesses estratégicos da Rússia ou agir com prudência, de olho nos resultados das suas iniciativas. Temos o direito de perguntar: os americanos permitiriam que potências hostis colocassem seus vizinhos como Canadá e México em sua órbita?  A Rússia, devido à sua fraqueza nos primeiros anos pós-soviéticos, pode ter sido incapaz de resistir às fases iniciais da ampliação da OTAN e da expansão da UE. Hoje, porém, a situação é diferente. A crise da Ucrânia pode ser vista como cinco ameaças à Rússia: restringe as escolhas da política externa russa; ameaça a segurança e a soberania do país; desafia toda a ordem pós-soviética; incentiva o crescimento do nacionalismo ucraniano; e ameaça a estabilidade doméstica.

CODA. Não é surpreendente que desde o Euromaidan tenha provocado uma forte reação em Moscovo que terminou numa infeliz invasão militar. O Ocidente pode não ter pretendido provocar uma guerra civil na Ucrânia antes e uma intervençao da Rússia agora, mas através de suas políticas míopes conseguiu exatamente isso enquanto o governo de Putin agiu seguindo os passos do imperialismo americanos. Assim como o caos que suas intervenções criaram em países como Iraque e Síria, os resultados de sua intromissão na Ucrânia não ensinaram nada ao Ocidente sobre autocontrol. É comum, por exemplo, ver comentários culpando a Rússia polo caos visto na Ucrânia desde a revolução Euromaidan. Porém, somente quando os americanos reconhecerem abertamente suas transgressões imperiais, merecem ser levados a sério quando demonizam Rússia. Os ocidentais ficamos horrorizados quando vemos civis mortos por bombardeios russos na Ucrânia, mas geralmente não ficamos tão horrorizados e mais propensos a aceitar justificativas oficiais quando ouvimos que civis são mortos por forças europeias e mesmo americanas  no Iraque, Síria, Iêmen ou Gaza. A mídia corporativa ocidental desempenha um papel fundamental nisso, mostrando-nos cadáveres na Ucrânia e os lamentos de seus seres queridos, mas  “protegendo-nos” de imagens igualmente perturbadoras de pessoas mortas polos EUA ou forças aliadas. Devemos lembrar, no entanto, durante a ocupação militar do Iraque polos EUA, tanto o Comitê Internacional da Cruz Vermelha quanto a Missão de Assistência da ONU ao Iraque documentaram violações persistentes e sistemáticas das Convenções de Genebra polas forças dos EUA, inclusive da Quarta Convenção de Genebra de 1949 que protege os civis dos impactos da guerra e da ocupação militar,  incluindo casos em que tropas americanas torturaram prisioneiros até a morte. Porém, ninguém foi responsabilizado.É fácil apontar o dedo para os outros.

  1. Tucídides. História da Guerra do Peloponeso. trad. do texto grego, pref. e notas introd. de Raul M. Rosado Fernandes e M. Gabriela P. Granwehr. 2ª ed.Lisboa:  Fundação Calouste Gulbenkian, 2013                                       
  2. V. Engel,V. “Ksenofobiia, diskriminatsiia i agressivnyi natsionalizm v Evrope”, Geopoliticheskii zhurnal Vol: 5 num 12 (2015): 38.
  3. Gudimenko, D. V. “Ukrainskii radikalnyi natsionalizm: ideologiia voiny i terror”, Vestnik Akademii ekonomicheskoi bezopasnosti MVD Rossii num 6 (2015): 86
  4. Neo-Nazism is a Dangerous Challenge to Human Rights, Democracy and the Rule of Law. Report of the Russian Foreign Ministry (Moscovo, 2015): 75-81
  5. Medea Benjamin and Nicolas J. S. Davies Hey, Hey, USA! How Many Bombs Did You Drop Today? https://www.codepink.org/hey_hey_usa_how_many_bombs_did_you_drop_today

Sunday, April 10, 2022

Canal estadounidense NBC expone a Washington por usar mentiras contra Rusia



El canal estadounidense NBC revela el uso de información falsa por parte de la inteligencia estadounidense en su guerra contra Rusia. Estados Unidos acusó previamente a Rusia de prepararse para «ataques químicos» en Ucrania. Biden y miembros de su equipo presidencial también repitieron estas falsas acusaciones.

LA GUERRA TOTAL PARA DESTRUIR A RUSIA

LA GUERRA TOTAL PARA DESTRUIR A RUSIA | RE-EVOLUCIÓN



A estas alturas, está muy claro que la campaña rusofóbica neo-orwelliana «Dos minutos de odio», lanzada por el Imperio de las Mentiras después del inicio de la Operación Z, es en realidad «Odio 24 horas al día, 7 días a la semana«.

Vastas franjas de OTANistán han sido acorraladas para que se comporten como una turba de linchamiento rusofóbico. No se tolera la disidencia. Las operaciones psicológicas han mejorado de facto el Imperio de las Mentiras al estado del Imperio del Odio, en una Guerra Total, híbrida y de otro tipo, para destruir a Rusia.

Después de todo, el odio tiene mucho más impacto que las simples mentiras, que ahora se están convirtiendo en una abyecta ridiculez, como cuando la «inteligencia» estadounidense recurre a más mentiras para librar la guerra de la información contra Rusia. ¿O más bien desinformación?

Si este desfile propagandístico ha sido letalmente efectivo entre las «zombificados» pueblos occidentales (llámese una «victoria» en la guerra de relaciones públicas), en el frente donde realmente importa, dentro de Rusia, es un gran fracaso.

El apoyo de la opinión pública, tanto a la Operación Z como al presidente Putin, no tiene precedentes. Después de ver los videos donde las bestias ucranianas torturan hasta la muerte a prisioneros de guerra, originando una repulsión generalizada, la sociedad civil rusa incluso se prepara para una «Guerra larga» que durará meses, no semanas, siempre que se cumplan los objetivos del Alto Mando ruso, que sigue siendo un secreto militar.

Los objetivos declarados son la «desmilitarización» y la «desnazificación» para que surja una futura Ucrania neutral; pero geopolíticamente van mucho más allá: el objetivo es poner patas arriba el Acuerdo de Seguridad colectiva europea, posterior a 1945, obligando a la OTAN a comprender y aceptar el concepto de “seguridad indivisible”. Este es un proceso extremadamente complejo que llegará a la próxima década.

La esfera de OTANistán simplemente no puede admitir en público una serie de hechos que un analista militar del calibre de Andrei Martyanov ha estado explicando durante años. Y eso se suma a su dolor colectivo.

Rusia puede enfrentarse sola a la OTAN y hacerla pedazos en 48 horas. Puede emplear sistemas avanzados de disuasión estratégica incomparables en todo Occidente. Su eje sur, desde el Cáucaso y Asia Occidental hasta Asia Central, está completamente estabilizado. Y si las cosas se ponen realmente difíciles, el «Sr. Zircon» puede entregar su tarjeta de presentación nuclear hipersónica sin que el otro lado sepa siquiera qué lo golpeó.

“EUROPA HA ELEGIDO SU DESTINO»

Puede ser esclarecedor ver cómo los rusos interpretan estos complejos procesos, cuyos puntos de vista ahora están completamente bloqueados en la OTAN. Tomemos dos ejemplos: El primero es el teniente general LP Reshetnikov, quien en una nota analítica examina los hechos de una guerra terrestre.

Algunas conclusiones clave:

– “Sobre Rumania y Polonia hay aviones de alerta temprana aerotransportados de la OTAN con tripulaciones experimentadas, hay satélites de inteligencia estadounidenses en el cielo monitoreando todo el tiempo. Les recuerdo que solo en términos de presupuestos para nuestro Roscosmos, asignamos $ 2.5 mil millones al año, mientras el presupuesto civil de la NASA es de $ 25 mil millones, el presupuesto civil de SpaceX solo es igual al de Roscosmos, y eso sin contar las decenas de miles de millones de dólares que anualmente se invierten Estados Unidos desplegando febrilmente un Sistema de Control Planetario.”

– La guerra se desarrolla según “los ojos y el cerebro de la OTAN«. Los Ukronazis no son más que zombis incontrolados. Y el ejército ucraniano es un organismo zombi controlado a distancia.

– “Las tácticas y la estrategia de esta guerra serán tema para futuros de libros de texto en las academias militares de todo el mundo. Una vez más: el ejército ruso aplastará a un organismo zombi-nazi, totalmente integrado, con los ojos y el cerebro de la OTAN”.

Ahora pasemos a Oleg Makarenko , que se centra en el panorama general.

– “Occidente se considera a sí mismo ‘el mundo entero«, solo porque aún no ha recibido un puñetazo suficientemente sensible en la nariz. Dio la casualidad de que Rusia ahora le está haciendo clic: con el apoyo trasero de Asia, África y América Latina. Y Occidente no puede hacer absolutamente nada, ya que también va a la zaga en términos de número de ojivas nucleares”.

– “Europa ha elegido su destino. Y eligió el destino de Rusia. Lo que se está viendo ahora es la muerte de Europa. Incluso si no se tratara de ataques nucleares en centros industriales, Europa está condenada. En una situación en la que la industria del viejo continente se queda sin fuentes de energía y materias primas rusas baratas, China comenzará a recibir estos mismos vectores de energía y materias primas con descuento, no se puede hablar de ninguna competencia real con el gigante asiático. Como resultado, literalmente todo colapsará allí: después de la industria, la agricultura se detendrá, el bienestar y la seguridad social desaparecerán, comenzará el hambre, la desesperación, el bandidaje y el caos”.

Es justo considerar que Reshetnikov y Makarenko representan fielmente el sentimiento general ruso, que interpreta la «tosca bandera falsa de Bucha» como una tapadera para ocultar la tortura del ejército ucraniano a los prisioneros de guerra rusos.

Y, aún más profundo, Bucha permitió la desaparición de la esfera mediática occidental de los laboratorios de armas biológicas del Pentágono (en manos de Hunter Biden), con sus ramificaciones: Ello evidencia un impulso estadounidense planificado, para finalmente desplegar armas reales de destrucción masiva contra Rusia.

El engaño de varios niveles en Bucha, exigía incluir la presidencia británica del Consejo de Seguridad de la ONU, que bloqueó una discusión justa, seria e imprescindible, un día antes de que el Ministerio de Defensa ruso luchara por presentar en esa sede, sin la voluntaria presencia de EE.UU., todos los hechos referidos a esas armas biológicas. La prueba que no fue admitida, ha desenterrado al verdadero régimen de Ucrania. Los representantes de China estaban verdaderamente horrorizados por las evidencias.

El Comité de Investigación de Rusia, al menos continúa persistiendo en su trabajo, con casi cien expertos e investigadores desenterrando pruebas de crímenes de guerra en Donbass, para presentarlas ante un Tribunal en un futuro próximo, muy probablemente establecido en Donetsk.

Y eso me lleva de vuelta a los hechos sobre el terreno. Hay mucha discusión analítica sobre el posible final de la «Operación Z». Una evaluación justa incluiría la liberación de toda la región de Novorossiya y el control total de la costa del Mar Negro, que actualmente forma parte de Ucrania.

Sin embargo, de hecho, “Ucrania” nunca fue un estado; siempre fue un anexo a otro estado o imperio como Polonia, Austria-Hungría, Turquía y, de manera crucial, Rusia. El estado ruso emblemático fue la Rus de Kiev. 

“Ucrania”, en ruso antiguo, significa “región fronteriza”. En el pasado, se refería a las regiones más occidentales del Imperio Ruso. Cuando ese imperio comenzó a expandirse hacia el sur, las nuevas regiones anexionadas en su mayoría al dominio turco, se llamaron Novorossiya («Nueva Rusia») y las regiones del noreste, Malorossiya («Pequeña Rusia»).

Le tocó a la URSS, a comienzos de la década de 1920, mezclarlo todo y nombrarla «Ucrania», agregando Galicia en el oeste, que históricamente no era rusa.

Sin embargo, el desarrollo clave se produjo cuando la URSS colapsó en 1991. Como el Imperio de las Mentiras controlaba de facto la Rusia postsoviética, nunca podrían haber permitido que las regiones rusas reales de la URSS, es decir, Novorossiya y Malorossiya, volvieran a ser incorporada a la Federación Rusa. Rusia ahora los está reincorporando, en una estilo My Way: «lo hice, a mi manera».

VAMOS A BAILAR EN EL PUERTO RICO EUROPEO»

A estas alturas, también está bastante claro para cualquier análisis geopolítico serio, que la «Operación Z abrió una caja de Pandora». Y la víctima histórica suprema de toda la toxicidad finalmente desatada, será Europa.

El indispensable Michael Hudson, en un nuevo ensayo sobre el dólar estadounidense devorando al euro , argumenta medio en broma que Europa también podría entregar su moneda y seguir como “una versión similar, pero algo más grande que Puerto Rico”.

Después de todo, Europa “prácticamente ha dejado de ser un estado políticamente independiente, y está comenzando a parecerse más a Panamá y Liberia: centros bancarios extraterritoriales de ‘bandera de conveniencia’ que no son ‘estados’ reales, porque no emiten sus propios moneda, pero usan el dólar estadounidense”.

En sintonía con bastantes analistas rusos, chinos e iraníes, Hudson avanza que la guerra en Ucrania, en realidad es una «versión más completa de la Nueva Guerra Fría«, que probablemente dure «al menos una década o tal vez dos«.

Lo que puede estar seriamente en disputa es si EE.UU., después de “la conquista económica de Europa, podrá bloquear países africanos, sudamericanos y asiáticos”. El proceso de integración de Eurasia, que avanza en serio desde hace 10 años, conducido por la asociación estratégica Rusia-China y expandiéndose a la mayor parte del Sur Global, no tendrá restricciones para evitarlo.

No hay duda, como afirma Hudson, de que “la economía mundial se está inflamando” con el comercio de armas de EE.UU. 

Sin embargo, en el lado derecho de la historia tenemos el Rublogas , el petroyuan, el nuevo sistema monetario/financiero que se está diseñando en la asociación que existe entre la Unión Económica de Eurasia (EAEU) y China.

Y eso es algo que ningún insignificante «Hay que destruir» puede borrar.

Autor: Pepe Escobar, periodista y analista geopolítico brasileño. [Su columna «The Roving Eye» para Asia Times analiza regularmente la «competencia multinacional por el dominio sobre el Medio Oriente y Asia Central

Fuente: https://www.strategic-culture.org/news/