Algo morreu no Egito

Algo morreu no Egito | Indymedia Portugal

Un giro trágico, tardará años en recuperarse Egipto. Después de la masacre de El Cairo, un musulmán que no creen en las elecciones? Por Robert Fisk, The Independent

El crisol de Egipto rompió. Una "unidad" de Egipto - este pegamento integral, patriótica y esencial que ha mantenido a la nación unida desde el derrocamiento de la monarquía en 1952 y Nasser - derretido en medio de masacres, los tiroteos y la furia causada por la represión de la Hermandad musulmana. Un centenar de muertos - 200, 300 "mártires" - el resultado da lo mismo: para millones de egipcios, la forma en la democracia fue a dar en el fuego y la brutalidad. Lo musulmán busca un estado basado en la religión nunca más confía en las encuestas?

Esta es la verdadera historia de derramamiento de sangre el miércoles. ¿Quién puede ser sorprendido por algunos partidarios de la Hermandad Musulmana de Kalashnikovs blanden en las calles de El Cairo? O que los partidarios del ejército y su "gobierno interino" - sólo en las zonas de clase media de la capital - habían tomado las armas o producidos propia y empezó a disparar?No está en contra de la Hermandad del Ejército, aunque esta es la forma en que nuestros estadistas occidentales engañosamente retratar esta tragedia. Violencia creado hoy una división cruel dentro de la sociedad egipcia que tardará años en sanar, entre la izquierda y los cristianos laicos y coptos y los musulmanes sunitas, entre la gente y la policía, entre la Hermandad y el ejército. Por lo tanto, Mohamed El Baradei renunció anoche. La quema de iglesias era un corolario inevitable de este terrible tema.

En Argelia, en 1992, en El Cairo en 2013 - y quién sabe lo que ocurrirá en Túnez en las próximas semanas y meses? - Los musulmanes llegaron al poder con justicia y democráticamente a través de elecciones y se retiraron. ¿Y quién puede olvidar el cruel asedio de Gaza que los palestinos votaron nuevamente democráticamente a Hamas? Por más errores que la Hermandad en Egipto se ha comprometido - no importa cuán promiscua o estúpido que era su gobierno, el presidente Mohamed Morsi, elegido democráticamente, fue derrocado por el ejército. Fue un golpe de estado y John McCain se equivocó al usar esa palabra.

La Hermandad, por supuesto, hay momentos en que deben tener sofreado su amor y trató de mantenerse dentro de la cáscara pseudodemocracia permitido por el ejército en Egipto, porque no era justo ni aceptable, sino porque la alternativa sería devolver a metro, detenciones medianoche, la tortura y el martirio. Este ha sido el papel de la Hermandad - con periodos de colaboración vergonzosa con la ocupación británica y los dictadores militares egipcios - y el retorno a la oscuridad sugiere sólo dos escenarios: la extinción de la Hermandad de la violencia o, en el futuro lejano - los cielos para salvar el Egipto desde ese destino - la creación de una autocracia islámica.

Los expertos hicieron su trabajo venenosa antes del primer cuerpo fue al sepulcro. Egipto puede evitar una guerra civil? ¿La Hermandad "terrorista" se extendió por el Ejército leal? Y los que protestaron ante el derrocamiento de Morsi? Tony Blair fue el único que habló de "caos" para apoyar la inminente general Abdul Fattah Al-Sissi. Cada incidente violento en el Sinaí, cada arma en manos de los Hermanos Musulmanes se utiliza ahora para convencer al mundo de que la organización - lejos de ser un movimiento islamista mal armados pero bien organizado - que era el brazo derecho de Al Qaeda.

La historia puede tener una opinión diferente. Sin duda será difícil de explicar cuántos miles - sí, tal vez millones - de los egipcios y los progresistas educados siguieron apoyando el corazón y el alma del general, que pasó mucho tiempo después del derrocamiento de Mubarak para justificar la prueba de la virginidad de las mujeres manifestantes en la Plaza Tahrir. Al Sissi estará bajo gran escrutinio en los próximos días, siempre ha tenido la reputación de ser simpatizantes de la Hermandad, a pesar de que esta idea puede haber sido causado por una mujer a llevar el niqab.Y muchos de los intelectuales de la clase media que apoyaron al Ejército tendrá que exprimir su conciencia en una botella para dar cabida a eventos futuros.

¿Podría el Premio Nobel y experto nuclear Mohamed El Baradei, el más famoso de la personalidad - a los ojos de Occidente, no los egipcios - el "gobierno interino", cuyas condiciones sociales visión e integridad parecido tan alarmante en desacuerdo con las acciones del gobierno, se han mantenido en el poder? Por supuesto que no. Tuvimos que dejar, porque nunca he querido ese resultado por su apuesta política cuando acordaron apoyar la selección de ministros realizados por el Ejército después del golpe de Estado el mes pasado. Pero el círculo de escritores y artistas que llegaron a ver el golpe de Estado como otra etapa de la revolución de 2011, - después de que el derramamiento de sangre y la renuncia de El Baradei - utilizar un lenguaje muy ansioso por escapar de la responsabilidad moral de estos acontecimientos.

Espere, por supuesto, las preguntas rituales. ¿Esto significa el fin del Islam político? Por el momento, sin duda, la Hermandad no está dispuesto a intentar cualquier otra experiencia de la democracia, una negativa que es el peligro inminente en Egipto. Porque no hay libertad, no hay violencia. Se convertirá en otro Egipto, Siria? Improbable. Egipto no es ni un estado partidista, nunca fue, ni siquiera el 10 por ciento de población cristiana - no es esencialmente violento.Nunca experimentado la brutalidad de la insurrección argelina contra las revueltas francesas o libaneses o sirios contra británicos y palestinos francés. Sin embargo, muchos fantasmas perseguirlos y avergonzar a ellos hoy en día, el gran defensor de la insurrección revolucionaria de 1919, por ejemplo, Saad Zaghloul. Y el general Muhammad Neguib, cuyos panfletos revolucionarios 1952 dijo cosas similares a las demandas de los manifestantes en la Plaza Tahrir en 2011.

Pero es cierto que algo murió en Egipto el miércoles. No revolución. Porque a través de la gente del mundo árabe sigue exigiendo que sea, y no a sus líderes, el dueño del país, aunque manchada con sangre. Es cierto que la inocencia murió, ya que después de cada revolución.No, que expiró era la idea de que Egipto era la madre eterna de la nación árabe, el ideal nacionalista, la pureza de la historia en la que Egipto considera a todo su pueblo cuando eran niños. Debido a que las víctimas de la Hermandad - junto con la policía y partidarios del gobierno - también eran hijos de Egipto. Y dijo que nadie. Se había convertido en los enemigos "terroristas" de las personas. Este es el nuevo patrimonio de Egipto.

15/08/2013

Noticias relacionadas 
Egipto: Meta del Ejército es acabar con la Revolución - Declaración de la Revolución Socialista egipcios sobre la masacre de El Cairo

"Que nadie se engañe el ejército" - Fatma Ramadán, el comité ejecutivo de la Federación Egipcia de Sindicatos Independientes (EFITU)

Declaración colectiva de Tahrir Libertario-ICN sobre los últimos acontecimientos en Egipto

Decenas de muertos en nuevos enfrentamientos en Egipto

Más de un millar de detenidos y decenas de muertos después de "Viernes de la Ira"

Egipto: Los partidarios de Morsi continuará manifestaciones

Ejército egipcio rechazó el plan de paz

Adiós, Siria..., por el momento, Autor: Yassin Al-Haj Saleh

Traducciones de la revolución siria: Adiós, Siria..., por el momento


UNA CARTA EMOCIONANTE, UN TESTIMONIO DE COMO LA BRUTALIDAD DE LOS INTERESES BASTARDOS CAUSAN DOLOR INDECIBLE. MUERTOS Y MAS MUERTOS...Y UNA NUBE TOXICA SOBRE TODOS NOSOTROS NOS ENFERMA EL ALMA, NOS QUIEBRA COMO A  PÁJAROS EN PLENO VUELO...INCLUSO HAY QUE SEGUIR NADANDO. SALUDOS A LAS BUENAS PERSONAS, A LOS PUEBLOS DE SIRIA, Y QUE LA CORDURA DE OCCIDENTE NO AYUDE A ESTE SANGRIENTO ESTRAGO,  DIALOGO, DIALOGO DIALOGO ...PUES YA LA SANGRE AVALA SU URGENCIA .

Adiós, Siria..., por el momento


Texto original: Facebook

Autor: Yassin Al-Haj Saleh

Fecha: 12/10/2013
He hecho todo lo posible durante dos años y medio para quedarme en el país. Era importante para mí como escritor que quiere vivir la situación sobre la que escribe, y como intelectual que quiere vivir entre la gente, como la gente a la que pertenece, e intentar comprender su realidad. Quise quedarme no porque haga un trabajo imprescindible, sino porque este es mi lugar del que no puedo prescindir. Quiero ver Siria mientras cambia, después de medio siglo sin verla hacerlo.

Quedarme ha exigido además un gran esfuerzo para evitar caer en las manos criminales del régimen asadiano. Y tras unos dos años de revolución exigió también que dejara Damasco, en la que he vivido un poco más de 12 años, escondido durante los dos últimos. Me dirigí ocultándome hacia Al-Ghoutta, y después, tras unos 100 días, me fui a Raqqa, la ciudad en la que viví mi infancia y adolescencia, y donde viven mis hermanos, o los que me quedan. El viaje a Raqqa fue muy duro, no porque durara 19 horas en los días centrales del verano, y porque estuviera envuelto en peligros, sino porque antes del viaje, y después cuando iba por las distintas etapas del camino, veía cómo se alejaba la última etapa, Raqqa, que había sido ocupada por fuerzas extranjeras: El Estado Islámico de Iraq y Siria, o Da’esh (siglas en árabe), un nombre que parece muy oportuno para un ogro en una de las muchas historias que escuchábamos de pequeños. Unos pocos días antes de salir de Al-Ghoutta, supe que el ogro había secuestrado a mi hermano Ahmad. Y en Al-Rahiba, en la zona de Qalamoun, supe, cuando llamaba para saber de Ahmad, que el ogro había secuestrado a mi hermano Firas también. Era demasiado, y el viaje ya no tenía sentido, pero ya no podía dar marcha atrás. Quería acabar un duro viaje, que aligeraba la compañía de los jóvenes luchadores desertores y un joven amigo cámara que se encargaba de documentar algunos aspectos de nuestro viaje en vídeo. Pero finalizar del viaje ya no era un objetivo personal, y no supondría una alegría especial. He estado dos meses y medio en Raqqa, escondido. No he tenido ni una sola noticia de Firas en todo ese tiempo.

Nada podía ser peor. En vez de llegar a Raqqa jubiloso, vivo escondido en mi ciudad “liberada” después de dos años y medio de revolución. Todo ello mientras los extraños gobiernan la ciudad y la vida de sus habitantes, destruyen una modesta estatua del califa Harun al-Rashid, agreden una iglesia, se adueñan de los bienes públicos, detienen a las personas, y los esconden en sus cárceles, solo si son activistas políticos, pero nunca si son antiguos sirvientes del régimen o shabbiha. Además de esa agresión a las personas, los símbolos y las cosas, no parece que muestren espíritu alguno de la responsabilidad general que se supone que han de tener los que detentan el poder.

Querría haberme quedado en Raqqa el mayor tiempo posible para comprender cómo se desarrollaban las cosas, y para hacerme una idea de los nuevos gobernantes. He sabido algunas cosas útiles, pero no todo lo necesario porque no podía pasear por las calles de la ciudad y escuchar las historias de la gente, mucho menos entrevistar a los emires del Estado Islámico de Iraq y Siria o sus muyahidines.

No pasear por las calles de Raqqa en otoño no es la razón de mi marcha, pero es grande por sí misma. Al inicio de la revolución decía en broma a mis amigos: “Quiero que el régimen sea derrocado para obtener un pasaporte”. Quería un pasaporte para sentirme libre y viajar cuando quisiera. Hoy dejo tras de mí amigos que siguen luchando. Con nuestra presencia en el interior nos hacíamos compañía unos a otros y aumentábamos nuestra resistencia.

No siento amargura, solo un cierto enfado. Soy consciente de que nuestra situación es imposible, pero cada vez que creía comprender algo o alumbrar algo, sentía una leve victoria sobre el monstruo bestial de varias cabezas que quiere que nos quedemos en la oscuridad, que no poseamos la palabra, y que no queramos algo distinto de lo que él quiere.

Lo que más temo ahora es no comprender fuera de Siria, que la situación se me nuble. Podía comprender en Siria, era mi patria. No sé exactamente qué haré en el exilio. Cuántas veces he sentido agobio al oír esa palabra. Me parecía más una broma que hacían los que se quedaban en el país. Hoy quizá su sentido cambie para incluir nuestra ingente experiencia, la experiencia de ser arrancado, de ser refugiado, de la diáspora y la esperanza de retorno.

No sé qué haré, pero soy parte de esta gran salida siria y del deseado retorno sirio. Y si hoy parece más bien un matadero, nuestra patria es lo único que tenemos y sé que no hay país más querido para nosotros que este terrible país.

La lista: los países con mayor gasto militar

La lista: los países con mayor gasto militar | Miradas de Internacional

El mundo gasta actualmente en armamento, en términos reales, más que durante el final de la Guerra Fría, cuando las tensiones entre Estados Unidos y la URSS llevaron a un récord en gasto militar. Así lo asegura el Instituto Internacional de Estudios para la Paz de Estocolmo, uno de los referentes en el control de la industria armamentística, en su informe sobre el año 2012.

En 2012, los Estados gastaron en armas 1753 billones de dólares, o el equivalente al 2,5 por ciento del PIB mundial. La cifra fue, sin embargo, ligeramente inferior a la del 2011 – un 0,5 por ciento menos-, un descenso que se producía por primera vez desde 1998. La crisis ha afectado finalmente a la compra de armas en Occidente, mientras que en Asia la carrera por el rearme ha hecho incrementar el presupuesto de buena parte de las grandes potencias, especialmente en China. “Cambios en 2012 parecen indicar el inicio de un desplazamiento en el balance del gasto militar mundial”  desde Occidente hacia Asia, asegura el informe.

Mapa del gasto militar en 2008 según datos de SIPRI./ Wikimedia Commons

 Así, aunque aún no llegan a estar entre los países con mayor gasto, algunos Estados de Asia, como Vietnam, Tailandia o Indonesia, han incremetado significativamente sus partidas presupuestarias. A esto se añaden las potencias tradicionales del continente, como China, Corea del Sur o Japón, aunque también otros países fuera de la región, como Brasil o Arabia Saudí, crecen con fuerza, como se aprecia en el mapa. No obstante, los países que más gastan en armamento son los siguientes:

1. Estados Unidos

Gasto 2012: 682.000 millones de dólares

Porcentaje del PIB: 4.4

A pesar de que Estados Unidos redujo su gasto un 6 por ciento en 2012, sigue siendo el país del mundo que más gasta en armamento, cuatro veces más que el segundo de la lista, China. Estados Unidos comenzó una fuerte política de rearme tras los atentados del 11 de septiembre y su gasto se ha incrementado un 69 por ciento desde el 2001.

2. China

Gasto en 2012: 166.000 millones de dólares

Porcentaje del PIB: 2.0

El gasto militar de China se ha incrementado un 175 por ciento desde 2003, el mayor incremento entre las principales potencias militares. Esto ha hecho especular sobre un posible enfrentamiento abierto en Asia, donde China tiene numerosos conflictos territoriales, como el de las Spratly y las Paracelso o las tensiones en la frontera con India.

3. Rusia

Gasto en 2012: 90.700 millones de dólares

Porcentaje del PIB: 4.4

Rusia está apostando con fuerza por el gasto militar. El Plan de Armamento Estatal aprobado en 2011 planea gastar hasta 2020 705.000 millones de dólares en armamento, con el objetivo de modernizar las Fuerzas Armadas de Rusia y sus equipamientos. En consonancia, el gasto en Rusia se incrementó un 16 por ciento en 2012.

4. Reino Unido

Gasto en 2012: 60.800 millones de dólares

Porcentaje del PIB: 2.5

Europa ha sido la región del mundo que más ha reducido su gasto en armamento, una media de un 10 por ciento desde 2008, como resultado de la crisis económica que afecta de forma especialmente severa al Viejo Continente. Los recortes en Reino Unido fueron algo menores en proporción, un 5,2 por ciento desde el inicio de la crisis y un 0,8 por ciento en el último año.

5. Japón

Gasto en 2012: 59.300

Porcentaje del PIB: 1.0

Japón ha reemplazado este año a Francia como el quinto mayor comprador de armas del mundo. El caso de Japón es curioso porque, según su Constitución, el país no puede tener Fuerzas Armadas, sino una Fuerzas de Autodefensa que, supuestamente, no pueden desplegarse en el extranjero. Esta fue una de las exigencias de Estados Unidos tras la II Guerra Mundial, pero en la actualidad funcionan prácticamente como un ejército normal.

Evo Morales pide en la ONU juzgar a Obama por delitos de lesa humanidad

Evo Morales pide en la ONU juzgar a Obama por delitos de lesa humanidad : Periódico digital progresista

Evo Morales pide en la ONU juzgar a Obama por delitos de lesa humanidad : Periódico digital progresista

Evo Morales pide en la ONU juzgar a Obama por delitos de lesa humanidad

El presidente boliviano apoya que se saque a la sede de Naciones Unidas de Nueva York tras el escándalo del espionaje de Estados Unidos

ELPLURAL.COM/AGENCIAS | 26/09/2013

El presidente de Bolivia, Evo Morales, ha propuesto crear un “tribunal de los pueblos” para juzgar a su homólogo estadounidense, Barack Obama, por delitos de lesa humanidad, durante su intervención de este miércoles en la 68º sesión plenaria de la Asamblea General de Naciones Unidas. Por otro lado, ha apoyado la propuesta de su homólogo venezolano, Nicolás Maduro, de cambiar la sede de Naciones Unidas, que actualmente está en Nueva York, argumentando que algunos líderes mundiales “no se sienten seguros en Estados Unidos”.

“Si estamos debatiendo seriamente sobre la vida humana, hay que pensar en constituir un tribunal de los pueblos con organismos internacionales y grandes defensores de los Derechos Humanos para presentar una demanda contra el Gobierno de Obama”, ha propuesto, según prensa presidencial. Morales ha considerado que se podría juzgar a Obama por delitos de lesa humanidad, basándose en “los bombardeos de Libia”, y por terrorismo internacional, debido a “la provisión de armas a los grupos de oposición a determinados gobiernos”.

“Nobel de la Paz, no de la guerra”
Además, ha denunciado el “doble discurso” de Obama, al justificar las intervenciones militares con la búsqueda de la paz y la seguridad internacionales. “Le dieron el Nobel de la paz, no de la guerra”, ha recordado el líder indígena. También ha señalado como fundamento de esta demanda el “uso de cualquier pretexto para intervenir militarmente en un país y adueñarse de sus recursos naturales”. “Eso lo hemos vivido en Bolivia, pero hemos conseguido recuperarlos, no con balas, sino con votos; no con dinero, sino con conciencia”, ha destacado.

El negocio del capitalismo
A este respecto, ha sostenido que “la guerra es el negocio del capitalismo”. “¿Quiénes se benefician de ellas? ¿En manos de quién quedan los países después de las intervenciones militares? ¿Quiénes manejan sus riquezas?”, ha planteado.  Con todo ello, ha insistido en que, “si realmente somos responsables de la paz, de la vida, de la justicia, tenemos que organizarnos para sentar la mano y que nunca más un presidente -ni de Sudamérica, ni de  Oriente Próximo, ni de ninguna parte del mundo- siga dañándolas”.

Sede de la ONU
Morales también ha apoyado la propuesta del presidente venezolano, Nicolás Maduro, de cambiar la sede de Naciones Unidas argumentando que algunos líderes mundiales “no se sienten seguros en Estados Unidos”. “El centro de inseguridad está en Estados Unidos por culpa de su Gobierno. Entonces, ¿Cómo podemos estar seguros en una reunión de las Naciones Unidas. Tal vez no todos, pero los que no compartimos el imperialismo, nos sentimos totalmente inseguros”, ha dicho.

“Estamos amedrentados”
A este respecto, ha denunciado un “chantaje” de Estados Unidos con la concesión de visados para asistir a las reuniones de la organización internacional. “Nos los dan solo para unos cinco días y hay que estar mirando la hora para salir corriendo. Estamos amedrentados”, ha aseverado. Asimismo, ha aludido al espionaje llevado a cabo por la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) de Estados Unidos contra varios países latinoamericanos y europeos. “Nos controlan y violan los Derechos Humanos con el espionaje a países antiimperialistas”, ha denunciado.

En tercer lugar, ha considerado que la sede de Naciones Unidas debería estar en un país que haya ratificado todos sus convenios, recordando que la Casa Blanca no se ha adherido a los tratados sobre Derechos Humanos y la Madre Tierra.

NO A LA INTERVENCIÓN MILITAR EN SIRIA

A NOSA ASOCIACIÓN QUERE DIFUNDIR O MANIFESTO UNITARIO DA COORDINADORA GALEGA POLA PAZ, A CAL ESTÁ ADHERIDA A NOSA ASOCIACIÓN, MANIFESTASE EN CONTRA DUNHA INTERVENCIÓN MILITAR NORTEAMERICANA EN SIRIA E CHAMA Á CIDADANÍA A PARTICIPAR NAS ACCIÓNS CONVOCADAS A CONTINUACIÓN.

A humanidade atópase, unha vez máis, alarmada pola inminencia dunha nova agresión imperialista, neste caso, contra do pobo sirio, como tantas outras veces no pasado, protagonizada polo exército norteamericano, de forma unilateral, e sen sequera o aval das Nacións Unidas, o que significa unha inequívoca violación do dereito e a legalidade internacional.

As consecuencias dunha intervención militar norteamericana en Siria son imprevisibles. As guerras, cando comezan, pretenden ser sempre xustas, rápidas, puntuais e cirúrxicas, co menor custe e as baixas mínimas. Sen embargo, a historia amosa, con claridade, que non sempre acontece así.

A escusa pretendida agora para intervir militarmente nun estado soberano é a da utilización de armamento químico polo réxime ditatorial de Bachar el Assad cando informes independentes veñen denunciando, desde hai varios anos, que as partes en conflito en Siria contan e usan diferente armamento químico, particularmente, gas sarín. Sen embargo, o que se silencia reiteradamente nos medios nacionais e internacionais, é precisamente quen son os fabricantes e vendedores deste tipo de armamento prohibido polas convencións internacionais, precisamente, os EE.UU e os outros membros con dereito a veto no Consello de Seguridade da ONU.

Os informes dos inspectores das Nacións Unidas, realizados sobre o terreo, confirman a utilización de gas sarín en Damasco, ó tempo que anuncian que non poden precisar a autoría dos bombardeos. EE.UU apresurouse a atribuír o uso destas armas letais e terribles ó réxime de Bachar el Assad nunha comparecencia de prensa do Secretario de Estado John Kerry que lembrou moito a aquela outra protagonizada por Collin Powell na ONU para xustificar o ataque a Iraq en 2003 pola suposta existencia dunhas armas de destrución masiva que logo comprobamos que non existían. Lembremos que Aznar e o PP votaron unanimemente a favor daquela intervención ilegal no Congreso, contra da opinión maioritaria da cidadanía.

As numerosas armas de destrución masiva que existen, repartidas polo mundo adiante, foron fabricadas e vendidas, nomeadamente, polos EE.UU, que tamén ten a triste marca da súa utilización, desde o armamento nuclear en Hiroshima e Nagasaki, ate o napalm en Vietnam ou o uranio empobrecido en Iraq.

Non podemos ignorar que Siria está situada nunha rexión fortemente incendiada pola guerra e a violencia desde hai moitos anos. Basta con fixarse nas fronteiras que mantén Siria para entender o seu papel estratéxico, particularmente, para o control territorial e dos recursos enerxéticos da zona, como paso previo de camiño a Teherán, probable próximo obxectivo militar dos EE.UU, que mantén e tolera a vulneración sistemática das resolucións das Nacións Unidas contra de Israel, o seu principal aliado na rexión, xunto coas monarquías teocráticas do Golfo.

Siria leva máis de dous anos nunha auténtica guerra civil, con forte presencia estranxeira, en recursos, financiamento e mercenarios, por ambas partes, que ten producido máis de 100.000 mortos e varios millóns de desprazados e refuxiados. A poboación civil siria, especialmente nenos, mulleres e anciáns, son as vítimas inocentes dun brutal enfrontamento alongado deliberadamente para debilitar e destruír o país, para facelo irrelevante na rexión, para facilitar os plans de control e a posterior intervención en Irán.

A cidadanía siria levantouse contra do réxime ditatorial de El Assad, hai algo máis de dous anos, reclamando, como o resto das Primaveras Árabes, pan, traballo e liberdades democráticas, co protagonismo da mocidade laica e progresista. Occidente, coa miopía que o caracteriza, decidiu non apoiar estas reivindicacións e militarizar o conflito, vendendo armas ós chamados ”rebeldes”, cada vez máis controlados por grupos yihadistas.

A intervención militar norteamericana en Siria pode desencadear consecuencias gravísimas para unha rexión xa de por si fortemente armada e con confrontacións políticas, relixiosas e armadas que se prolongan no tempo. O xogo das alianzas, como tantas outras veces, pode xeralizar a violencia máis alá daquela área xeográfica, e influír notablemente na paz e na seguridade a nivel mundial, tamén na nosa economía, tal e como teñen advertido outros actores principais en Nacións Unidas e na rexión.

A cidadanía global, a sociedade civil internacional, as persoas de ben en Galicia, en Europa e no mundo non podemos permanecer impasibles diante dun conflito que ameaza con estenderse moi perigosamente. Bombardear un país soberano, intervilo militarmente desde o exterior, pola forza e a violencia, non son as mellores fórmulas para resolver un conflito. Todo o contrario. É precisamente a presión económica, política e diplomática sobre as partes, da comunidade internacional, de forma multilateral, co protagonismo das Nacións Unidas e da Liga Árabe, as que poden impoñer un alto o fogo e abrir vías de diálogo e de entendemento, en Siria e no conxunto da rexión.

A Coordinadora Galega pola Paz, plataforma de acción pacífica e nonviolenta, conformada por organizacións moi diversas, aberta e plural, de ONGs, movementos sociais, fundacións, sindicatos e partidos, manifesta a súa máis enérxica oposición á unha intervención militar norteamericana contra do pobo sirio, solidarizase coas vítimas, e reclama da cidadanía e das institucións democráticas, parlamento e concellos, mocións de condena na liña do aquí manifestado.

Ademais, a Coordinadora Galega pola Paz, acorda promover as seguintes accións:

1º.- Elaborar e difundir este Manifesto entre a cidadanía galega.

2º.- Dar a coñecelo publicamente o XOVES, DÍA 5, ÁS 12:00 horas, convocando previamente ós medios, diante do Consulado norteamericano en Coruña (Juana de Vega, 8).

3º.- Convocar concentracións unitarias como Coordinadora Galega pola Paz o Martes, día 10, ás 20:30 horas, en tódalas cidades e vilas posibles, diante dos concellos, agás en Vigo, que será diante do Consulado francés (Camelias 56) e en Coruña que será diante do Consulado norteamericano.

4º.- Caso de producirse a agresión militar norteamericana sobre o pobo sirio, ó día seguinte no caso de ser pola noite, ás 20:30 horas, de novo, concentracións nos lugares sinalados no punto anterior.

5º.- Por último, as organizacións da Coordinadora Galega pola Paz darán difusión e apoiarán a iniciativa da petición de retirada do Premio Nobel da Paz a Barack Obama que está en marcha na rede a través de Change (http://www.change.org/es/peticiones/que-retiren-a-obama-el-premio-nobel-de-la-paz-nopeacenonobel).

Non á guerra!

Non no noso nome!

Sacade as vosas mans de Siria!

COORDINADORA GALEGA POLA PAZ: ADEGA, ALTERMUNDO, AMARANTE, ANOVA-IN, CCOO, COORDINADORA GALEGA DE ONGDS, EQUO GALICIA, ESPAZO ECOSOCIALISTA GALEGO, EU, FETE-UGT, FORO GALEGO DA INMIGRACIÓN, FUNDACIÓN 10 DE MARZO, FUNDACION ARAGUANEY, FUNDACIÓN BALTASAR GARZÓN, INTERED, INTERMON OXFAM, SEMINARIO GALEGO DE EDUCACIÓN PARA A PAZ, SINDICATO LABREGO GALEGO, SOLIDARIEDADE INTERNACIONAL, STEG, UGT, UNIONS AGRARIAS, VERDEGAIA, VOLUNTARIADO SOCIAL ROGAS, XUVENTUDES COMUNISTAS, XUVENTUDES SOCIALISTAS GALEGAS, ASOCIACIÓN CULTURAL FUCO BUXÁN.

Información baseada na enviada por:

Educación e Paz

-paz@sgep.org-

4 de setembro de 2013 16:10

Manuel Dios Diz - Presidente

Seminario Galego de Educación para a Paz

FUNDACION CULTURA DE PAZ

www.sgep.org

Tfno: 981-554053

-- 

-------
Visita a nosa web: www.fucobuxan.net

Wesley Clark, Gral del Ejército de EEUU que reveló intención de invadir...

El Pentágono y la prefabricación de las guerras a escala planetaria. "No importa de que color sea el gato, lo importante es que cace ratones" Proverbio chino.

"No importa de que color sea el Presidente, lo importante es que sirva los interéses del imperio." Proverbio yankee.

Un abrazo

http://www.youtube.com/watch?v=Q3zX3_GXeyE

ROBERT FISK / ¿Cuál será el mejor nombre para la operación de EEUU en Siria?

ROBERT FISK / ¿Cuál será el mejor nombre para la operación de EEUU en Siria?

Publicado el 9/11/13 • en el tema LOS ANALISTAS • Visitas 17

ROBERT FISK / ¿Cuál será el mejor nombre para la operación de EEUU en Siria?

ROBERT FISK / LA JORNADA – Hace casi exactamente 30 años, desayunaba con mi casero, debajo de mi casa en la carretera de la Cornisa de Beirut. Era el 19 de septiembre de 1983, pero nada ha cambiado: ni el pequeño jardín de Mustafá, con sus flores amarillas y rojas, ni mi balcón dos pisos abajo, ni las mariposas que se posan en las flores, ni el gran Mediterráneo azul enfrente de nosotros. Escribo esto en el mismo balcón. Bebíamos el segundo o tercer café árabe, caliente y pegajoso, cuando vimos el destructor estadunidense cruzar frente a la costa, echando humo. Pasó cerca de nosotros; hasta podíamos ver a la tripulación en cubierta y la bandera de las barras y estrellas ondeando en la cálida brisa.

Luego partió del barco un sonido hueco, como de un globo que explota. Fue una serie de ruidos sordos, como si alguien jugara tenis bajo el mar. Como escribí después, no había nada bélico en la escena. Mustafá sacó sus binoculares y enfoqué el navío. Los lentes captaron una nube de humo, apenas un manchón cerca del cañón de proa, de cinco pulgadas. Segundos después hubo otro chasquido y entonces vi un proyectil de bronce, que refulgió al sol al saltar de cubierta y rodar del barco hacia el mar. Pop-pop. Otro cartucho de brillante color dorado saltó al agua. Esa fue la manera en que los estadunidenses entraron en guerra en Líbano.

Para nosotros, no tenía sentido. Estados Unidos disparaba a los milicianos drusos que combatían en las montañas de Chouf, con el apoyo de Siria, para destruir el (dudosamente) electo gobierno del presidente Amine Gemayel, quien según el deseo del presidente Ronald Reagan, y de Israel, debía gobernar Líbano. Washington había tomado partido en una guerra civil y ahora estaba comprometido a hacer triunfar a un grupo de libaneses sobre otro grupo de libaneses. En Estados Unidos sí tenía sentido, al menos en apariencia. Reagan había apoyado a Gemayel y ahora el honor de Reagan estaba en riesgo. No hablaré de paralelismos.

Lo que me recordó aquella escena digna de Conrad fue un artículo de mi viejo amigo Rami Khouri que me conmovió profundamente, el cual apareció la semana pasada en un periódico local del Beirut que rara vez compro. A menudo cito por nombre a mis colegas árabes, pero no lo que escriben. Pero el texto de Rami en The Daily Star es brillante.

Rami describe cómo hace unos años, poco antes de la guerra en Siria, recibió una carta de Peggy Stelpflug, madre del cabo Bill Stelpflug, infante de Marina estadunidense que fue enviado a Líbano en mayo de 1983, y apunta que Peggy y su familia gozan de credibilidad especial al cuestionar los ataques militares estadunidenses en el mundo árabe.

En el artículo cita una carta que Bill escribió a su familia desde Beirut el 7 de septiembre de 1983, hace poco más de 30 años. Estoy vivo y bien, decía el joven soldado. “Tal vez un poco sucio, cansado y perturbado por tanto estallido de proyectiles, pero hablo y camino. Nuestra ‘guerra’ ha durado tres días hasta ahora. Dos marines han perecido por cohetes y hay otros heridos. Hemos estado recibiendo cohetes y balas. Hemos devuelto los disparos con algún efecto, sobre todo de francotiradores o destruyendo puestos de cohetes con artillería. Estoy sucio y con dolor de huesos, y 100 por ciento apto. Más que preocuparme por mí, me preocupa saber que ustedes se preocupan. Creo que Beirut no es más que una base de entrenamiento realista para la Infantería de Marina. No voy a hacerla de héroe ni nada por el estilo; sólo cumpliré mi encargo en el deshuesadero del Mediterráneo. Pienso en mi casa. Los quiero mucho.”

Al día siguiente de que se escribió esa carta, el navío estadunidense Bowen –primo cercano del John Rodgers que disparaba frente a mi casa en la Cornisa– abrió fuego sobre el mismo objetivo: las fuerzas respaldadas por Siria en Chouf. Y el 23 de octubre de ese año, un islamita se lanzó en un camión bomba hacia el cuartel de la Infantería de Marina estadunidense junto al aeropuerto. Aún recuerdo cómo cambió la presión del aire dentro de mi habitación cuando estalló esa bomba. Mató a 241 militares estadunidenses. Y vi con mis propios ojos los cuerpos de muchos infantes muertos, tirados junto a los escombros de su cuartel.

Seis días después, un oficial visitó a la familia Stelpflug en Auburn, Alabama, para decir a Peggy y su marido que su hijo Bill estaba entre los muertos.

Rami relata sus conversaciones con Peggy y cómo lo iluminaron las nobles reacciones de la familia. Comparte sus sentimientos de que la vida, servicio y muerte de Bill podrían enriquecer nuestro deseo común de aprender unos de otros en la causa de promover nuestra humanidad compartida, y acaso las lecciones de su vida y muerte iluminen a otros.

El penúltimo párrafo de Rami merece ser leído en su totalidad: “Es apropiado que hoy –30 años después de que barcos estadunidenses bombardearon las montañas de Líbano– todos estemos bien seguros de que, antes que hombres y mujeres estadunidenses sean enviados una vez más a atacar objetivos árabes, se consulte a ciudadanos como la familia Stelpflug sobre una decisión tan importante. Aquellos que en las encuestas de opinión expresan escepticismo merecen una respuesta clara. Al igual que el pueblo sirio. Al igual que el mundo.”

Contra un periodismo de ese nivel, debo guardar silencio. Lo dice todo.

Si –y repito si porque aún no estoy seguro de que Barack Obama de veras vaya a la guerra en Siria sólo para respaldar sus palabras– se va a poner nombre a esta ridícula aventura, ¿cuál será? Churchill solía advertir a sus muchachos que jamás debían dar un nombre tonto a una operación militar, porque las viudas no querrían oír que sus maridos murieron en una batalla ridícula. Supongo, entonces, que el nombre operacional más honesto –Operación Tundir de Nuevo a los Árabes– está descartado. También Operación Porrazo a Bashar. En consonancia con la racha evangélica de Obama, probablemente Operación Castigo es demasiado reveladora, pero sospecho que Operación Empeño Punitivo podría dar resultado. A la mayoría de las personas les dará flojera buscar punitivo en el diccionario, y empeño da a entender un gran esfuerzo, una lucha enorme arraigada en una profunda moralidad (que es de lo que supuestamente trata la retórica de Obama).

Y entonces –una vez más, si Washington ataca– debemos tener un buen rosario de excusas por los hospitales/autobuses/blancos civiles que destruiremos. Sin duda los corresponsales de guerra recurrirán a los daños colaterales, pero la frase se está desgastando. Si un misil crucero le da al techo de la mezquita de Omeya en Damasco, recordaré las mentiras que usamos cuando un avión disparó misiles a un atestado mercado de Bagdad durante una tormenta de arena, en 2003. No era un misil: era un cohete antiaéreo iraquí mal disparado que estalló cerca de la gente.

Lo mismo se dijo en Libia en 1985, cuando armas estadunidenses destruyeron vidas de civiles en Trípoli: fue un misil antiaéreo libio el que las mató. De inmediato se demostró la falsedad, al igual que en la mentira sobre el cohete iraquí. Aun así, esperemos el cohete antiaéreo sirio que matará a su propia gente. Es un viejo cuento. Igual que tundir a los árabes.

© The Independent

Traducción: Jorge Anaya

Tomado de http://www.jornada.unam.mx/2013/09/10/opinion/024a1mun

Ve el documental "La batalla de Chile" de Patricio Gúzman.

Ve el documental "La batalla de Chile" de Patricio Gúzman. | Revista El Fracaso

Ve el documental “La batalla de Chile” de Patricio Gúzman.
EL 11 DE SEPTIEMBRE, HACE CUARENTA AÑOS, UN 11 DE SEPTIEMBRE, CHILE ES GOLPEADA EN EL CORAZON DE UN SUEÑO COLECTIVO, ALLENDE, SU PRESIDENTE MUERE ANTES DE RENDIRSE, PARA ESTAR A LA ALTURA DE LA CONFIANZA QUE EL PUEBLO PUSO EN ÉL. Y LO EEUU QUEDAN MANCHADOS DE SANGRE COMO COMPLICES DEL CRIMEN.

RECORDANDO AL PRESIDENTE ALLENDE, SU CORAJE, SU COMPROMISO CON LA JUSTICIA, LA IGUALDAD Y LA LIBERTAD. Y APRENDIENDO LA LECCIÓN DE COMO UNA VEZ MAS EL PUEBLO EN SU LUCHA POR UNA REALIDAD NUEVA, UNA NUEVA VIDA, ES DERROTADO POR UNA MINORIA ARMADA, UNA MINORIA FINANCIERA E INDUSTRIAL EN ESTE CASO, LA PATRONAL DEL TRANSPORTE Y LOS CONSORCIOS MINEROS, APOYADOS POR EL DEPARTAMENTO DE ESTADO AMERICANO, Y LAS MULTINACIONALES, COMO LA ITT, ACABAN VALIENDOSE DEL CRIMEN Y LA REPRESIÓN MAS BRUTAL, CON LOS SUEÑOS DE LA MAYORIA.

Posiblemente uno de los mejores documentales chilenos que se han realizado. En estas tres partes podemos ver los eventos ocurridos en Chile desde 1972 hasta septiembre de 1973.

Un lujo que puedes ver a continuación:

Parte 1: La insurrección de la burguesía

Parte 2: El golpe de estado

Parte 3: El poder popular

http://vistoenlaweb.org/2013/09/05/genocidio-kosovo-mintieron-armas-destruccion-masiva-irak-mintieron-ataques-gadafi-poblacion-civil-mintieron-armas-quimicas-siria-mienten/

GENOCIDIO KOSOVO: MINTIERON; ARMAS DESTRUCCIÓN MASIVA IRAK: MINTIERON; ATAQUES GADAFI POBLACIÓN CIVIL: MINTIERON; ARMAS QUÍMICAS SIRIA: MIENTEN

Mentiras mediáticas y guerras de intervención imperialistas

Por: Manuel José Montañez lanza (*)

Introducción.

Todas las guerras van precedidas por una gran mentira mediática. Contra Venezuela en su momento, Bush impuso la estrategia de guerra mediática para someter a su gobierno a la vez que, exponerlo al escarnio público internacional.

Actualmente, agentes de la antigua administración Bush en el gobierno del Presidente Obama, amenazan a Venezuela y demás países de la ALBA como amenazaron a Irak e Irán y después, recordemos, atacó.

La guerra mediática es una constante que antecede a la invasión y en este momento de desespero y crisis económica capitalista global y falta de credibilidad política y de solidez de las instituciones mundiales, cualquier cosa puede ocurrir.

En los actuales momentos, el narco gobierno de Uribe Vélez, quien cuenta en su haber con el exterminador de indios (cuatro millones de desplazados), cumple fielmente su papel de marioneta del imperio, permitiendo que sea violentada la soberanía del país neogranadino a objeto de ser concentradas varias bases militares desde las cuales se pone en peligro la estabilidad de la Región y soberanía de los países que hacen frontera con la Patria de Santander. La excusa para militarizar la región sería que Chávez y sus pares integrantes de la ALBA pondrían en peligro la estabilidad e intereses geopolíticos y geoestratégicos de USA en su antiguo patio trasero.

Al respecto, la prensa internacional que como sabemos está en manos de la oligarquía mundial, se hacen eco de esta campaña de propaganda para las próximas guerras ahora de Bush.

La Historia

1. Vietnam (1964-1975):

* Mentira mediática. El 2 y el 3 de agosto Vietnam del Norte ataca dos barcos estadounidenses en el Golfo de Tonkin. Lo que se supo después es que dicho ataque fue un invento; nunca existió.
* Objetivo real: Impedir la independencia de Vietnam y mantener la dominación estadounidense en la Región.
* Consecuencias: Millones de víctimas; malformaciones genéticas (agente naranja), enormes problemas sociales.

2. Granada (1983):

* Mentira mediática. Se acusa a la pequeña Isla caribeña de construir una base militar con los cubanos con lo que ponían en peligro la vida de médicos estadounidenses. Lo que supimos después es que era falso el supuesto de la Casa Blanca. El presidente Reagan fabricó el pretexto de cabo a rabo. Venezuela (gobierno del ex Presidente, Luis Herrera Campíns), adquiere aviónica norteamericana –F16- y se suma a la geopolítica de la administración Reagan a los fines de detener la “expansión” cubano comunista en el Caribe.
* Objetivo real: Impedir las reformas sociales y democráticas del gobierno socialista del Primer Ministro, Bishop (que fue asesinado).
* Consecuencias: Represión brutal y restablecimiento de un gobierno proclive a la influencia de Washington.

3. Panamá (1989):

* Mentira mediática: La invasión tendría por objeto detener al presidente Noriega por tráfico de drogas. Lo que supimos después fue que Noriega era un hombre de la CIA y se les puso nacionalista (como Marcos Pérez Jiménez en Venezuela y otros dictadores por ellos impuestos), reclamando soberanía sobre El Canal de Panamá una vez acabara la concesión que le permitía a USA el control del Canal previamente iniciado por el Gral. nacionalista, Omar Torrijos, muerto “misteriosamente” en un accidente aéreo. Como sabemos, él ya era intolerable para los Estados Unidos.
* Objetivo real: Mantener el control estadounidense en esta importante vía interoceánica y de comunicación estratégica.
* Consecuencias: Los bombardeos estadounidenses mataron entre 2.000 y 4.000 civiles, ignorados por los medios de comunicación. Arrase total del Barrio Popular, El Chorrillo; crimen ignorado totalmente por la media mundial.

4. Iraq (1991):

* Mentira mediática: Los Iraquíes violaban los derechos humanos y para colmo, habían robado las incubadoras de la maternidad de Kuwait City. Lo que supimos después fue que lo anterior había sido un show montado por una agencia publicitaria pagada por el emir de Kuwait, Hill & Knowlton, quienes en un estudio en México montaron la trama publicitaria.
* Objetivo real: apoderarse del petróleo e impedir que se convirtieran en un fuerte resistente que les permitiera independizarse de EEUU.
* Consecuencias: Innumerables víctimas de la guerra de ocupación que a la fecha suman más de un millón.

5. Somalia (1993):

* Mentira mediática: Se produce una intervención militar por carácter humanitario y aparece en escena la empresa norteamericana, Bernard Kouchner como héroe que abanderó la intervención humanitaria Lo que supimos después fue que cuatro trasnacionales del petróleo habrían adquirido la cuarta parte del subsuelo somalí rico en petróleo.
* Objetivo real: Controlar una región rica en petróleo y estratégica militarmente para USA.
* Consecuencias: Como consecuencia del control americano Somalia es sometida a un caos interminable con miles de muertos y desaparecidos cuya cifra hoy aun se desconoce.

6. Bosnia (1992 – 1995):

* Mentira mediática: Las empresas estadounidenses, Ruder Finn y Bernard Kouchner ponen en escena supuestos campos serbios de exterminio. Lo que supimos después fue que, Ruder Finn y Kouchner mintieron ya que lo que existía eran campos de prisioneros para intercambios. El presidente musulmán, Izetbegovic, lo reconoció.
* Objetivo real: acabar con los vestigios de la ex Yugoslavia de Tito que se colocaban demasiado a la izquierda; eliminar su sistema social pro socialista y permitir que esa Región quedara sometida a los intereses de las multinacionales; controlar el Danubio y las rutas estratégicas hacia los Balcanes.
* Consecuencias: Cuatro años de una guerra étnica atroz para todas las nacionalidades (musulmanes, serbios, croatas), provocada por Berlín y prolongada por Washington.

7. Yugoslavia (1999):

* Mentira mediática: Los serbios cometen un genocidio sobre los albaneses de Kosovo y lo que supimos después fue que todo era una invención pura y simple de la OTAN, como reconoció después, Jamie Shea, su portavoz oficial.
* Objetivo real: Imponer la dominación de la OTAN sobre los Balcanes, y su transformación en policía del mundo; instalando una base militar estadounidense en Kosovo que permitiría controlar su entorno y periferia.
* Consecuencias: Más de dos mil víctimas de los bombardeos de la OTAN y una limpieza étnica en Kosovo producida por las fuerzas paramilitares “UCK”, de ultra derecha, protegida de la OTAN y USA.

8. Afganistán (2001):

* Mentira mediática: Bush pretende vengarse sobre los hechos ocurridos el 11-S y capturar a Bin Laden; lo que se supo después es que nunca existió la red (Al Qaeda). En cualquier caso, los talibanes habían propuesto extraditar a Bin Laden.
* Objetivo real: Controlar militarmente del centro estratégico de Asia para construir un oleoducto que permitiera fiscalizar el suministro energético del sur de Asia.
* Consecuencias: Una larga ocupación y un gran incremento de la producción y tráfico de opio.

9. Iraq (2003):

* Mentira mediática: Sadam Husseim posee peligrosas armas de destrucción masiva, según afirmaciones del Gral. Colin Powell a la ONU, con presuntas pruebas de inteligencia en mano. Lo que supimos después fue que la Casa Blanca ordenó a sus servicios de inteligencia, falsificaran o fabricaran las pruebas de las armas químicas.
* Objetivo real: Controlar todo el petróleo y chantajear a sus rivales: Europa, Japón y China.
* Consecuencias: Iraq es hundida en la mayor de las crueldades; mujeres y niños abusados y relegadas a la mayor sumisión y el oscurantismo. Más de un millón de muertos hasta ahora. Robo, destrucción y desaparición de documentos de una de las bibliotecas más grandes e importantes de la humanidad.

10. Venezuela – Bolivia – Honduras – Ecuador – Cuba – Nicaragua (de 2002 a 2009):

* Mentira mediática: Chávez y junto a él todos los Presidentes, Jefes de Estado y Líderes Regionales miembros de la ALBA apoyan el terrorismo y el narcotráfico. Importa armas para hacer la guerra. Son dictadores.
* Objetivo real: No permitir que los pueblos y sus gobiernos elaboren y consoliden propuestas emancipadoras a objeto de romper la dependencia histórica de nuestros pueblos con el imperialismo yanqui. Las multinacionales estadounidenses quieren el control del petróleo y demás recursos existentes tanto en Venezuela como en toda América Latina. Tienen miedo de la liberación social que se produce y la profundización de la democracia que experimenta el Continente.
* Lo que ya sabemos: Es que ya se han sembrado varias mentiras mediáticas. Por ejemplo, antes del golpe del 11 de abril, Chávez habría ordenado disparar contra su pueblo. Seguidamente, Chávez es antisemita; es militarista y la satanización continuará hasta que llegue la hora escogida como ocurrió con el Presidente Manuel Zelaya y se prepara en contra del Presidente Correa.
* Consecuencias: Washington libra una guerra global contra el Continente: golpes de Estado, sabotajes económicos, chantajes, establecimiento de bases militares cerca de las riquezas naturales a los fines de amedrentar a los pueblos por querer ser libres.

Conclusiones. Todas las guerras van precedidas y justificadas por una gran mentira mediática. Para impedir las guerras imperialistas es imprescindible desmontar internacionalmente las mentiras de ellos cuanto antes y divulgar de la forma más amplia posible, sus aberraciones.

(*) Politólogo e Internacionalista Venezolano
Magister en seguridad y Defensa

Publicado en la Web del Partido Comunista de Venezuela

“No es posible que EEUU se quede sin enemigos” (Analista)

“No es posible que EEUU se quede sin enemigos” (Analista)

RT – Pese a que posiblemente apoyen a los talibanes u otros enemigos de EE.UU., el Ejército no evitó que 43 entidades firmaran contratos estadounidenses en Afganistán. Según los expertos, esto forma parte de la táctica de generar enemigos para sus fines.

“En otras palabras, pueden ser enemigos de EE.UU., pero eso no es motivo suficiente para impedir que reciban contratos del Gobierno”, reza un informe trimestral del inspector general especial para la Reconstrucción de Afganistán (SIGAR), citado por Reuters.

Los expertos destacan que esta política está motivada por la actitud mercenaria de EE.UU..

“EE.UU. no puede reconocer, y no lo va hacer nunca, que la guerra contra el terrorismo es un invento. Una vez acabada la Guerra Fría había que buscar a un enemigo para seguir desarrollando el segundo negocio planetario, que son las armas, y no es posible quedarse sin enemigos. Eso hasta un niño puede entenderlo”, dijo a RT el analista Alfredo Embid, que además menciona las tres razones de esta estrategia de EE.UU.

“Es una cuestión un poco ridícula, porque no hay ni malos ni buenos. Ellos están intentando decir que los talibanes y otros grupos son los malos, cuando en realidad los talibanes fueron puestos en el poder por EE.UU. en colaboración con los servicios de inteligencia pakistaníes, el ISI. Lo que pasa es que no le salió bien la jugada”, explicó.

“Los talibanes no se pusieron de acuerdo a pesar de ser invitados a EE.UU. en el oleoducto y gaseoducto de la empresa Unocal, de la cual Karzai era un antiguo empleado. […] Pero en Afganistán no funcionó. Por otro lado, los talibanes hicieron otra cosa que a EE.UU. no les gustó nada. En el último año suprimieron el cultivo de opio prácticamente en un 90%.[…] Y  en el tercer punto está el tema geoestratégico de rodear a Rusia y a China”, concluyó.