(Pienso, hablando legalmente, que hay una razón muy sólida para enjuiciar a todo presidente norteamericano desde la segunda guerra mundial. Todos han sido francos criminales o han estado involucrados en serios crímenes de guerra.) Chomsky

Sunday, November 25, 2012

VICKY PELÁEZ / La tragedia de Gaza: tener yacimientos de gas

VICKY PELÁEZ / La tragedia de Gaza: tener yacimientos de gas | CONTRAINJERENCIA


Por supuesto que la tragedia de los palestinos no comenzó el pasado 14 de noviembre, sino el 14 de mayo de 1948 cuando el Estado hebreo, que fue creado por una resolución de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), contra la voluntad del presidente estadounidense Harry Truman y con el auspicio de la ex Unión Soviética, ocupó el 57 por ciento del territorio  no asignado, dejando el 42 por ciento a los palestinos y uno por ciento para Jerusalén.
Lo interesante fue que el plan inicial de crear un Estado judío fue diseñado en 1895 por Teodoro Herzl,  periodista y escritor austrohúngaro de origen  judío. Este diseño fue presentado al Barón Hirsch y a la familia Rotschild para su aprobación y financiamiento. Posteriormente el proyecto fue ampliado en el libro, “El Estado Judío” publicado en 1896.
De acuerdo a Herzl, existían dos alternativas: Palestina  o  Argentina. Pasados 53 años el destino con atributos de la ONU le designó al futuro Estado  una parte de Palestina que los judíos consideraban, según Herzl, “nuestra inolvidable patria histórica”.
En los siguientes siete años, los grupos terroristas Stern y Haganah destruyeron 418 pueblos palestinos y tomaron el control del 78 por ciento del territorio desplazando a los palestinos a la Franja de Gaza y a Cisjordania. En Jerusalén los treinta barrios árabes fueron reducidos a cuatro. Por eso los argentinos dicen que de haber entrado en Patagonia, los israelíes ya estarían gobernando  el país.
En los años sucesivos Israel se apoderó del 91 por ciento del territorio asignado a los palestinos convirtiéndose, la Franja de Gaza y parte de Cisjordania en los enclaves palestinos bajo su dominio  después de invadirlos en 1967. Recién en 2005 los militares israelíes salieron de estos territorios manteniendo Israel un absoluto control sobre el espacio aéreo, marítimo y terrestre de Gaza y también sobre sus telecomunicaciones, recursos naturales y los sistemas de abastecimiento de agua y electricidad.
Nadie ni nada puede salir o entrar al territorio sin  permiso de las autoridades israelíes. Ya se puede imaginar las condiciones de vida en esta franja habitada por 1,6 millones de habitantes, la mayoría de los cuales son refugiados, que viven en una  superficie de 360 kilómetros cuadrados.  El índice de desocupación es superior al 40 por ciento  y el 30 por ciento del PIB proviene del trabajo en Israel. Se calcula que un 37 por ciento de la población vive en la pobreza extrema.
Oficialmente  la Franja de Gaza y una parte de Cisjordania están bajo la Autoridad Nacional Palestina (ANP) que se formó en 1994 conforme a los acuerdos de Oslo entre la Organización de Liberación de Palestina (OLP) y el gobierno de Israel.  Sin embargo, la autoridad de la ANP se limita  a la administración en las áreas urbanas palestinas y sólo al control civil en las áreas rurales.
Desde 1994 hasta su muerte sospechosa en 2004, el líder de la OLP Yasir Arafat era el presidente de Palestina que dedicó toda su vida a la lucha por la independencia de su pueblo bajo el permanente asedio y atentados de los gobiernos de turno israelíes que tenían otros planes sobre el futuro de los palestinos.
Ya en 1948 Albert Einstein y 28 destacados hombres judíos mandaron una carta al New York Times advirtiendo a la humanidad que “entre los fenómenos inquietantes de nuestra época tenemos, en el Estado de nueva creación, Israel, la aparición del Partido de la Libertad, un partido político con un enorme parecido, en cuanto a su organización, métodos, filosofía política y planteamientos sociales, a los partidos nazi y fascista”.  Los 64 años siguientes  confirmaron aquella advertencia de Einstein y sus seguidores.
El Partido de la Libertad (Thuat Haherteur) se convirtió en el precursor del  partido Likud, cuyo líder Benjamin Netanyahu es actualmente el primer ministro del país siguiendo la política persistente de genocidio contra el pueblo palestino. Y esto lo confirma una reciente encuesta cuyos resultados fueron anunciados el 21 de noviembre por el periódico israelí Haaretz que reveló que “el 58 por ciento de israelíes creen que su país está aplicando la política de apartheid contra los palestinos”.
Un prominente intelectual israelí Dr. Avner Fainquelernt declaró al periódico Yedioth Ahronoth que “ya se convirtió en tradición  de nuestro democrático e iluminado país asesinar a cualquier hombre fuerte palestino capaz de enrumbar a su pueblo y a la sociedad israelí hacia un acuerdo de coexistencia pacífica en esta dividida y despedazada región”.
La reciente muerte por un misil de alta precisión del líder militar de Hamas  Ahmed Jaabari, quien estaba negociando el fin del bloqueo en la Franja de Gaza y la firma de paz con Israel, muestra hacia donde está orientada la actual política del gobierno de Israel. Este país no anhela la paz sino la continuación de la expansión del Estado de Israel. Y precisamente este asesinato prendió la chispa de indignación del partido Hamas que está gobernando en la Franja de Gaza después de las elecciones democráticas mientras que en Cisjordania está a cargo de su gobierno el partido Fatah.
En respuesta al asesinato de Jaabari, los militantes de Hamas  lanzaron cohetes hacia Israel y comenzó lo que los dirigentes actuales de Likud llaman “el periódico recorte de césped” – el diluvio de misiles lanzados cada diez minutos por las tropas israelíes de aire, mar y tierra  sobre la sufrida Franja de Gaza y sus habitantes.
Después de ocho días de terror hay 162 muertos palestinos, la mayoría niños, mujeres y ancianos, y 1,300 heridos. En Israel también lamentan la muerte de cinco de sus ciudadanos inocentes y de un soldado y de unos 80 heridos, resultado de la ambición desenfrenada del actual gobierno de extrema derecha de Israel.
Quieren sacar a los palestinos de la Franja de Gaza como sea sin darse cuenta que la violencia que aplican contra los palestinos está fortaleciendo a Hamas y a los grupos yihadistas en la región como lo sucedió después de la Operación “Plomo Fundido” que tuvo lugar en 2008 – 2009 durante la cual 1.400 palestinos perdieron la vida.
La persistencia de Israel de hacer limpieza étnica en la Franja de Gaza no se explica simplemente por razones geopolíticas sino más bien por los económicos. Resulta que frente a las costas de Gaza hay dos bolsas de gas natural submarino  estimados en 4.000 millones de dólares que el Estado de Israel no quiere compartir con los palestinos.
La historia se remonta a 1999 cuando reinaba una relativa paz en la región después de la firma del Tratado de Paz en Oslo. Precisamente aquel año el primer ministro Ehud Barak, líder del Partido Laborista, otorgo el derecho a este yacimiento a la Autoridad Nacional Palestina que firmó el tratado de exploración y extracción de gas con la compañía British Gas (BG) y con la Consolidated Contractors  (CCC) libanesa. Según el acuerdo, la BG obtendrá el 60 por ciento de la ganancia, la CCC, el 30 por ciento y la Autoridad Palestina, el 10 por ciento y además tendrá el 25 por ciento de la tributación corporativa. También la ANP recibió el derecho de construir un gaseoducto.
El problema fue que la ANP no podía otorgar las garantías jurídicas  a la BG e Israel bajo el pretexto de la llegada al poder de Hamas en la Franja de Gaza en 2007 y un posible peligro de la intensificación de la intifada palestina decidió no otorgar esta garantía y empezó a  hacer todo lo posible para debilitar y sacar Hamas del gobierno aplicando tenazmente su política de limpieza étnica.
Mientras tanto ha estado tratando de convertirse en el poseedor único de un millón y medio de millones de metros cúbicos de gas natural empujando por el medio de miedo, hambre y marginalización a  los habitantes de la Franja de Gaza abandonar su territorio.
Lo que no está tomando en cuenta  Israel son los cambios geopolíticos que se han producido en la región que debido a la política  de “revoluciones” y “caos controlado” que ha estado promoviendo en el Medio Oriente su mentor y socio,  en este momento incondicional, Estados Unidos.
Por primera vez en la historia de la región Egipto, Turquía y Qatar han obtenido un poder político que les facilitó la firma bastante rápida de un acuerdo del Alto el Fuego en la Franja de Gaza entre Hamas y el gobierno de Israel. Podría ser una tregua frágil pero el apoyo a Hamas por la organización Hermanos Musulmanes está fortaleciendo a los palestinos. Esta vez los militares israelíes se abstuvieron a utilizar los helicópteros Apache por el miedo a los misiles tierra aire FIM 92 Stinger que supuestamente tienen militantes de Hamas. Tampoco todos los cohetes Fajr 5 de diseño iraní fueron interceptados por un sofisticado sistema antimisiles norteamericano Domo de Acero instalado en Israel. En términos generales este conflicto ha hecho elevar la posición de Hamas en el mundo árabe.
La situación en la región es diferente a la que era hace 64 años y por supuesto es mucho más complicada. Han surgido dos corrientes geopolíticas en el Medio Oriente. La primera es sunita y está formada por Turquía, Arabia Saudita, Qatar apoyados por los Estados Unidos y la Unión Europea y la segunda es chiita  en la que participan Irán, Hezbolá libanés y el actual gobierno iraquí que tienen un apoyo implícito de China y Rusia.
Egipto se inclina a ser parte de la primera corriente pero fácilmente podría apoyar ciertas iniciativas de la segunda. A la vez dentro de estos bloques hay divergencias respecto al régimen de Bashar al-Assad de Siria.
Nadie sabe cómo va a desarrollarse la situación en la región. Sin embargo, está bien claro que Israel tendría que revisar su política de apartheid hacia los territorios palestinos, como lo  exige una  nueva distribución de las fuerzas geopolíticas en la región y analizar sabias palabras del ex procurador del país, Micael Ben-Yair: “la seguridad de Israel no puede basarse únicamente en la espada; más bien debe ser guiada por nuestros principios de justicia moral hacia la paz con nuestros vecinos. Un régimen de ocupación socava estos principios de justicia moral e impide el  logro de la paz. Pone así en peligro la existencia de Israel” (Haaretz, 3 de marzo de 2002).

Saturday, November 24, 2012

42 millones de pobres en EEUU recurren a cupones de comida para Acción de Gracias

42 millones de pobres en EEUU recurren a cupones de comida para Acción de Gracias

La misma organización no gubernamental calculó que una persona integrada al plan llamado “Food Stamp” puede disponer de un discreto presupuesto adicional valorado en dos dólares (el costo de una taza de café) para comprar una cena promedio.
El uso de los bonos para alimentos se disparó en Estados Unidos desde el colapso del sistema financiero hace cinco años. Según el Departamento de Agricultura, esta opción aumentó en 70 por ciento desde 2007 y no disminuirá hasta que caigan los números del desempleo.
Los más de 42 millones de ciudadanos que recibirán este jueves el tradicional festivo de “Acción de Gracias” con estampillas para comidas equivalen a la suma de las poblaciones en los estados de California y Connecticut.
La Sunlight Foundation recuerda que el plan de ayuda gubernamental, llamado oficialmente “Programa para Asistencial Nutricional Suplementaria”, significa una cantidad anual cercana a 72.000 millones de dólares, que se suman al ya abultado déficit nacional.
Pese a ajustes positivos desde enero en el panorama industrial general, la macroeconomía norteamericana sigue lidiando con un remanente de casi 12 millones de desempleados y más de 40 millones de pobres o núcleos familiares de bajos ingresos.
Estados en el sur y en el oeste mantienen las más altas tasas de habitantes con penurias financieras, y paradójicamente Arizona, Nuevo México y Carolina del Sur evalúan propuestas legislativas para recortar ayudas a desamparados.
La tradición moderna del “Día de Acción de Gracias” tiene sus orígenes por 1621, en una celebración de las buenas cosechas en Plymouth, Massachusetts, ritual que evoca también como nativos de la tribu Wampanoag ayudaron a peregrinos con la entrega de semillas.

Saturday, November 17, 2012

Las cárceles secretas de la CIA no han sido eliminadas,

Las cárceles secretas de la CIA no han sido eliminadas, confirma Fox News.


Según Fox News, la amante de David Petraeus divulgó, el 26 de octubre de 2012, información clasificada sobre el ataque contra el consulado de Estados Unidos en Bengazi. Paula Broadwell reveló que el anexo del consulado era la más importante base de la CIA en el norte de África y que servía además de cárcel secreta [1].
La cadena televisiva neoconservadora vincula esa filtración de información con la demisión del director de la CIA, quien mantenía una relación extraconyugal con Paula Broadwell.
Esta interpretación de los hechos parece insuficiente ya que pasa por alto el chantaje del que fue objeto el propio David Petraeus. En realidad, parece más probable que la publicación de esta información tenga como objetivo convertir al general en chivo expiatorio. La información filtrada es en todo caso de gran importancia.
El 22 de enero de 2009, con la promulgación de la Executive Order 13491 – Ensuring Lawful Interrogations, el presidente Barack Obama puso fin oficialmente a las cárceles secretas y a la tortura. Aunque todo el mundo ya sabía que nada cambió en realidad con aquella disposición, las revelaciones de Paula Broadwell son la primera confirmación pública de ello.

Gaza; el mapa del exterminio

Gaza; el mapa del exterminio « 14 de abril

palestina-israel2
ESTOS SON LOS HECHOS: YA NO QUEDA TERRITORIO PARA UN ESTADO PALESTINO... EL PAPEL DE EL ESTADO DE ISRAEL, ESTADO ENGENDRADO POR BRITANICOS Y ESTADOUNIDENSES A LA MEDIDA DE INTERESES ECONOMICOS Y GEOESTRATEGICOS , ES EL PAPEL DE UN GENDARME
 BRUTAL, DE UNAS TROPAS DE OCUPACIÓN, UN UN GENOCIDIO INNOMBRABLE.

"Juan Goytisolo, en un interesante articulo, se preguntaba recientemente, si era necesaria esta prepotencia militar para poner fin al lanzamiento de cohetes sobre ciudades cercanas a la Franja de Gaza. Unos días antes, Ramón Cotarelo puntualizaba que era necesario recordar que esas ciudades del “sur de Israel” son en buena medida el “norte de Gaza”, ocupado por los judíos desde 1966.

Mejor que tirar de hemeroteca, siempre susceptible de interpretaciones, encuentro en la blogosfera -gracias a las buenas artes de Rafa, Jon Kepa, Ana Asuero o Roy Jiménez entre otros- la evolución del mapa. Entonces, sobran las palabras, las teorías justificativas o la disyuntiva entre masacre o genocidio. Todo está en los colores de los mapas. ¿Quién es el agresor? ¿Quién el invadido? ¿Quién terrorista?

La contundencia que defienden los tertschs de turno, cuando la barbarie israelí se intensifica, avalan estos días de terror y muerte: ataque a la sede de la agencia de la ONU para los refugiados en Gaza, bombardeo de un hospital, de una escuela, de un edificio habitado, de una ambulancia o la negativa a dejar pasar, en aguas internacionales, un barco cargado de ayuda humanitaria. Toda esa contundencia que defienden quienes nos llaman antiisraelíes y otras memeces, dan por bueno la masacre que niegan llamar genocidio. En nombre de ese derecho a la defensa que esgrimen, se aplaude y vitorea el que toda una población sea encerrada en otro guantánamo; se tolera que su población civil sea bombardeada, abrasada con el fósforo blanco, sometida a la escasez de alimentos, agua, medicinas y todos los recursos básicos para la subsistencia.

Ya no queda nada por destruir, declaraba con angustia María Velasco en la Cadena Ser. Cuando todo esté definitivamente destruido, cuando el pueblo palestino sea nuevamente arrinconado, encerrado, y reducido a un trozo más pequeño aún, en el mapa de la vergüenza -¡mirad la evolución del mapa!-, entonces se levantarán los grandes prohombres de la paz y, sobre el odio y con la sangre de centenares de inocentes que dejaron asesinar en el matadero de Gaza, avalarán infames tratados de una paz inútil. Y estos días que nos estremecen, volverán a repetirse una y otra vez hasta la destrucción total. Cuando eso vuelva a ocurrir aparecerán nuevamente los plumíferos de turno para llamarnos antiisraelíes.

Friday, November 16, 2012

La llegada del primer ministro egipcio a Gaza no logra un alto el fuego

La llegada del primer ministro egipcio a Gaza no logra un alto el fuego | Internacional | EL PAÍS


La llegada del primer ministro egipcio a Gaza no logra un alto el fuego



    La operación Pilar Defensivo entra en su tercer día después de una nueva noche de fuego cruzado entre palestinos e israelíes, pero también con el anuncio de un breve alto el fuego por parte de Israel. Tres horas sin bombardear. Es a lo que se había comprometido el Gobierno de Benjamín Netanyahu en deferencia a la visita del primer ministro egipcio, Hisham Kandil, que este viernes ha llegado a Gaza para efectuar una visita relámpago. Poco después de que el gobernante vecino abandonara Gaza han sonado las sirenas antiaéreas en Israel, mientras otras informaciones hablan de de nuevos ataques de la aviación israelí en el norte de la Franja de Gaza. La visita ha sido más breve de lo inicialmente previsto, pero la duración es casi lo de menos. Se trata de mostrar la solidaridad egipcia al Gobierno islamista de Hamás y sobre todo de lanzar el mensaje a Israel de que la complicidad de los días de Hosni Mubarak han tocado a su fin.
    Durante la noche, el Ejército asegura haber alcanzado 150 objetivos en la franja de Gaza, mientras que cifra en una treintena los cohetes palestinos lanzados en dirección a Israel, dos de los cuales impactaron ayer en Tel Aviv, en el centro del país. Un total de 19 palestinos y tres israelíes han muerto desde el inicio de la ofensiva, desatada tras el asesinato selectivo del jefe militar de Hamás, Ahmed Yabari.
    Qandil ha llegado esta mañana a Gaza para mostrar el apoyo de Egipto al pueblo palestino en mitad de una escalada de violencia desatada por el lanzamiento de cohetes a territorio israelí, un goteo que colmó la paciencia israelí el miércoles. Una bomba israelí mató al líder militar de Hamás en Gaza, Ahmed Yabari. Desde entonces, las hostilidades han ido en aumento. Ayer, el intercambio de fuego acabó con la vida de tres civiles israelíes, víctimas de uno de los cohetes que los milicianos lanzan desde la franja hacia territorio israelí. Dos de esos cohetes impactaron en el área metropolitana de Tel Aviv. Además, los bombardeos israelíes mataron al menos a 19 palestinos.
    EL PAÍS
    Durante la noche del jueves el Ejército israelí ha intensificado sus ataques sobre la franja. Los proyectiles incluso han alcanzado la ciudad de Gaza en las primeras horas del viernes, según informa AFP. "Ha habido 130 ataques durante la noche", ha asegurado Islam Shahwan, portavoz del Ministerio del Interior de Hamás.

    Monday, November 05, 2012

    EL GRAN TABLERO: LOS PUNTOS DE CONFLICTO DE LA TERCERA GUERRA MUNDIAL


    EL GRAN TABLERO: LOS PUNTOS DE CONFLICTO DE LA TERCERA GUERRA MUNDIAL

    (Me parece muy acertado todos estos apuntes, este boceto en general de lo que esta a la vista de los tiempos que habitamos.

    Echo de menos que no se dibuje con mayor nitidez un frente mas amplio, y que se superpone al tablero que tenemos, y es colocar a Occidente, su declive, su porvenir inmediato, en un cambio inevitable de correlaciones, en el que la hegemonía de Occidente se ve definitivamente cuestionada y reemplazada.

    En primer lugar a mi me atañe este final de "nuestra" civilización. Ochocientos años de hegemonía, de imposiciones, de siembras para bien y para mal, explotación, opresión y control, lectura del mundo, y el cuento de la historia de los últimos siglos...ya esta bien. Para bien y para mal esto se termina; y en este final se explica muy bien lo que esta sucediendo, y lo que se avecina.)
    A CONTINUACIÓN EL TEXTO ORIGINAL

    Medio Oriente, Eurasia, África, Europa del Este, Son teatros de un desenlace encadenado de conflictos intercapitalistas por los mercados, el petróleo  y los recursos estratégicos del planeta. Son guerras, o sub-guerras, con dos motivaciones centrales: Los negocios de los bancos y empresas capitalistas (que compiten por los mercados mundiales), y la supervivencia futura  de las superpotencias del “nuevo orden” que compiten por el control del planeta. En un escenario de crisis capitalista global la resolución de estos frentes de conflicto, en uno solo, conducen a la tercera guerra mundial.
    Por Manuel Freytas (*)manuelfreytas@iarnoticias.com
    Informe especial


    El Gran Tablero: Los puntos de conflicto de la tercera guerra mundial | R-evolución 2012 en WordPress.com: Medio Oriente, Eurasia, África, Europa del Este, Son teatros de un desenlace encadenado de conflictos intercapitalistas por los mercados, el petróleo  y los recursos estratégicos del planeta. Son guerras, o [...]


    Los desenlaces se retrasan, pero las causas y los intereses estratégicos determinantes están. No desaparecieron. Diferentes  teatros de conflicto militar surgen y se suceden escalonadamente (sin que todavía se toquen)  en África del Norte, Eurasia o Medio Oriente.
    La llamada “primavera árabe”, Libia, las operaciones terroristas de EEUU y las potencias en Siria, Irán e Israel, son piezas claves de un mismo proceso cuyo estallido puede producir un efecto encadenado no solamente en la región sino a escala global.
     Algunos conflictos como el de Irán-Israel,  el Cáucaso, la crisis de los misiles EEUU-Rusia, el conflicto entre las dos Coreas, solo están desactivados en el plano militar provisoriamente. A la espera del desenlace, mientras las potencias buscan diferentes “salidas” con negociaciones de paz o acuerdos diplomáticos queeviten una confrontación militar abierta desfavorable para sus intereses.
    Las cuestiones estratégicas (y de desenlace conflictivo) que definen y priorizan las líneas matrices del orden capitalista internacional en crisistiene claramente tres protagonistas centrales:
    A) EEUU, Unión Europea y el “eje occidental” (bloque dominante del capitalismo que extiende sus tentáculos para apoderarse de los recursos energéticos, rutas y mercados de Eurasia, Africa y Medio Oriente).
    B) Rusia, China y el “eje asiático” (Bloque del capitalismo emergente que disputa una (por ahora) guerra comercial por áreas de influencia con el eje USA-UE que genera roces y conflictos militares localizados y a escala global,  como el de Georgia, en el Cáucaso).
    C) Irán y el “eje islámico” (Bloque de países asentados sobre más del 80% de las reservas mundiales del petróleo y de los recursos estratégicos en disputa).
    Estos tres bloques centrales van a definir (a modo de desenlace, y cuando la crisis económica global se retroalimente con la crisis energética global ) un escenario estratégico de tercera guerra mundial intercapitalista que tendrá como detonante claves los distintos frentes de conflicto que hoy se extienden por Eurasia, Africa y Medio Oriente.
    La llave estratégica que convierte a estos  frentes de conflicto en UNO SOLO, es Irán y el conflicto del mundo islámico con Israel, por una lado, y por otro el proceso de  “rebeliones democráticas” árabes”  que  divide y enfrenta a las principales potencias islámicas entre sí,  y balcaniza el mundo árabe islámico en un frente “occidental” (Arabia Saudita y Turquía),  y otro “islamista” (Irán, Siria, Afganistán y Pakistán) y conforman la mecha de encendido hacia cualquier desenlace militar futuro en Eurasia, Medio Oriente y África.
    El elemento fundamental que define y da sustento a la contradicción fundamental (que va a precipitar el desenlace) es el petróleo junto con los recursos estratégicos, como es el caso del agua y la biodiversidad, claves y esenciales para el funcionamiento global del sistema capitalista, cuyas reservas se agotan sin que todavía se hayan conseguido alternativas para sustituirlo.
    Todos los conflictos que hoy se desarrollan en el planeta (sean de orden político, militar o social) abrevan en forma subsidiaria en esa guerra subterránea intercapitalista por el control de los recursos estratégicos claves para la supervivencia futura de las potencias capitalistas.
    La madre de todas las guerras
    En general, todo los que EEUU y la UE presentan como ”guerra contra el terrorismo” en los escenarios de Asia, Africa o Medio Oriente, son conflictos fabricados (por la CIA y los servicios occidentales) como estrategia de posicionamiento sobre determinadas fuentes de recursos o zonas de control geopolítico militar.
    En el terreno geoeconómico, la razón central de las disputa son las fuentes y las rutas de la energía y del petróleo, y las alianzas por el control de los mercados.
    Rusia y China (en planos separados) disputan con EEUU y la Unión Europea una guerra por áreas de influencia económica y conquista de mercados que se extiende por Asia, Medio Oriente, África y América Latina.
    Debajo de este centro gravitante (el ombligo de la tercera guerra mundial) se ubican, a modo de emergente encadenado, todos los conflictos (militares, políticos o económicos) que se suscitan y están activos en Asia, Africa, Europa y América Latina.
    Este es el punto central para entender ordenada y lógicamente los últimos movimientos de piezas que está realizando EEUU, tanto en el espacio ruso como en el espacio chino.
    Además, en la agenda militar y geopolítica del espacio asiático Pekín, igual que Moscú, se sitúa en las antípodas del proyecto estratégico del eje EEUU-UE que militarizó la región euroasiática para desestabilizar las redes energéticas de Rusia, de las cuales China es la principal beneficiaria.
    En ambos espacios (el ruso y el chino) la expansión militar y la guerra psicológica mediática del eje “occidental” USA-UE son ejercidas comomedio de presión en la guerra por los mercados y los recursos estratégicos, principalmente energéticos.
    En lo geoeconómico, se trata de una guerra por el control de las redes de oleoductos (corredores energéticos) euroasiáticos donde China juega su supervivencia al lado de Rusia.
    Los lineamientos del “nuevo orden mundial” construido sobre la base del control de mercados y recursos estratégicos es, fundamentalmente, un orden creado para que las trasnacionales, los bancos, las petroleras y la armamentistas capitalistas, hagan “negocios”.
    En el  Gran Tablero geopolítico militar del “orden mundial” vigente, la generación de una próxima guerra intercapitalista (como emergente de diversos teatros de conflicto armado escalonados) cuenta con tres elementos detonantes interactivos:
    A) La necesidad de EEUU y de las potencias aliadas (eje USA-UE) de generar por medio de un conflicto militar un nuevo polo de desarrollo productivo (economía de guerra) con empleo de mano laboral masiva para superar la crisis financiera recesiva que colapsa las economías del sistema a escala global.
    B) Asegurar el control militar sobre el petróleo y los recursos estratégicos perecederos del planeta que le garantice su supervivencia como potencia hegemónica.
    C) Impedir que los enemigos fundamentalistas de Israel y de las potencias hegemónicas cuenten con un gatillo nuclear capaz de lanzar un Apocalipsis sobre sus metrópolis imperiales.
    En las antípodas de esta guerra intercapitalista, el eje Moscú-Pekín (más Teherán), desafiando la hegemonía europeo-estadounidense, trazaron acuerdos militares estratégicos y consolidaron un bloque militar y económico común en Asia, en abierto reto a la OTAN.
    En ese juego, el “Gran Juego”, Moscú y Pekin mueven sus propias piezas en el teatro de operaciones de la guerra intercapitalista por áreas de influencia que se disputa (en distintos niveles operativos) desde Eurasia y los ex espacios soviéticos hasta el Medio Oriente.
    Estos frentes de conflicto, sintetizados en un solo, resumen y vinculan  todos los conflictos (latentes o activados) de Asia, África, Medio Oriente y Europa del Este.
    Es el conflicto central, el gran hilo conductor, la madre de todas las guerras.
    (*) Manuel Freytas es periodista, investigador, analista de estructuras del poder, especialista en inteligencia y comunicación estratégica. Es uno de los autores más difundidos y referenciados en la Web.
    Ver sus trabajos en Google y en IAR Noticias

    Saturday, October 27, 2012

    Paul Craig ROBERTS / La degeneración moral de la cultura política estadounidense

    la-degeneracion-moral-de-ee-uu_1_1415253


    Paul Craig ROBERTS / La degeneración moral de la cultura política estadounidense | CONTRAINJERENCIA

    Information Clearing House /Rebelión – A pesar del asesinato de su ciudadano, Washington se puso inmediatamente de parte del demencial gobierno israelí. Los turcos reaccionaron de otra manera. El primer ministro de Turquía, Erdogan, dijo que los siguientes barcos de ayuda serían protegidos por la marina turca. Pero Washington retuvo a su títere y le pagó para que se callara. En otros tiempos, los turcos eran un pueblo bravío. Hoy son marionetas de Washington.
    Lo presenciamos durante la semana pasada. El gobierno turco permite que unos islamistas de fuera de Siria, organizados por la CIA e Israel, ataquen ese país desde territorio turco. En varias ocasiones un proyectil de mortero ha caído, según informes noticiosos, si los creéis, justo dentro de la frontera de Turquía. Los militares turcos han utilizado la excusa para lanzar descargas de artillería hacia Siria.
    Los que con buen motivo ya no creen a los medios estadounidenses y occidentales o a los gobiernos de EE.UU. y Occidente, piensan que los obuses de mortero fueron disparados por agentes estadounidenses o israelíes, o por los “rebeldes” que apoyan, a fin de proporcionar a Turquía la excusa para comenzar una guerra de la OTAN contra Siria. Una invasión o ataques aéreos de la OTAN aprobados por la ONU, como en Libia, han sido bloqueados por rusos y chinos. Pero si Siria y Turquía van a la guerra, la OTAN debe ayudar a su miembro, Turquía.
    Una vez más vemos que los países occidentales dominan y masacran fácilmente a los países musulmanes porque éstos no se apoyan entre ellos. En lugar de apoyarse mutuamente, los gobiernos musulmanes aceptan sobornos para que apoyen a las fuerzas cristianas/sionistas del bloque occidental.
    Washington lo sabe, por lo cual Washington inició la reivindicación de su hegemonía mundial en Medio Oriente musulmán.
    En Occidente, el ministerio de Propaganda sigue hablando de la “revuelta siria”. No hay revuelta alguna. Lo que ha pasado es que EE.UU. e Israel han equipado con armas y han enviado a Siria a islamistas que quieren derrocar el gobierno secular sirio.
    Washington sabe que si consigue destruir al gobierno sirio el país se disolverá en facciones en conflicto como Irak y Libia.
    Los Estados títeres de Europa y el de Japón forman, por supuesto, parte de la operación de Washington. No habrá quejas por su parte. ¿Pero por qué el resto del mundo acepta que Washington interfiera en los asuntos soberanos de otras naciones hasta el punto de invadirlas, enviar drones y equipos de asesinato y de masacrar a vastas cantidades de ciudadanos en siete países?
    ¿Significa esta aquiescencia que el mundo ha aceptado la afirmación de Washington de que es el país indispensable con derecho a gobernar el mundo?
    ¿Por qué, por ejemplo, permiten Rusia y Venezuela que el gobierno de EE.UU. financie su oposición política?
    El Estado monopartidista estadounidense no tiene oposición política. Pero imaginad que la tuviera. ¿Toleraría Washington el financiamiento de su oposición por Rusia o Venezuela? Obviamente no. Los que se oponen a EE.UU. con dinero extranjero serían arrestados y encarcelados, pero no en Venezuela o Rusia, países donde, al parecer, la traición es legal.
    El 8 de octubre, Hugo Chávez derrotó a su oponente financiado por EE.UU., Henrique Capriles, por 54% contra 44%.
    Sería un margen de victoria sorprendente en una elección presidencial en EE.UU. Sin embargo, en su reelección anterior, Chávez ganó por un 63%. Obviamente, el dinero de Washington y las actividades de propaganda de las Organizaciones No Gubernamentales financiadas por EE.UU. lograron influenciar a los venezolanos y reducir el margen de victoria de Chávez en un 9%. La interferencia de Washington es una barrera masiva para la dirigencia de otros países. Un 44% del pueblo venezolano sufrió un lavado de cerebro o fue demasiado estúpido para votar por el candidato de su propio país y votó por el candidato de Washington.
    Es extraordinario que un 44% de los votantes venezolanos haya votado por convertirse en un Estado títere de EE.UU., como Turquía, Inglaterra, Francia, Alemania, Italia, España, Irlanda, Portugal, Eslovaquia, la República Checa, Polonia, los países bálticos, Escandinavia, Canadá, Japón, Corea del Sur, Australia, México, Bélgica, Taiwán, Colombia, Pakistán, Yemen. Probablemente he olvidado unos pocos.
    Como me dijo una vez un alto funcionario del gobierno: “El Imperio nos cuesta mucho dinero”. Washington tiene que pagar a sus títeres para que representen a Washington en lugar de sus propios pueblos.
    Washington, en su arrogancia extrema, olvida que su control es comprado, no querido. Los títeres de Washington han vendido su integridad y la de sus países por un lucro asqueroso. Cuando se acabe el dinero, se acabará el imperio.
    Para entonces el pueblo estadounidense estará tan corrompido como los “dirigentes” extranjeros. En su reseña de The United States And Torture, editado por Marjorie Cohn (New York University Press, 2011) en Independent Review de otoño de 2012, Anthony Gregory escribe:
    “En el EE.UU. de Reagan, un tema común en la retórica de la Guerra Fría era que los soviéticos torturaban a la gente y la detenía sin causa, obtenía confesiones falsas mediante una violencia cruel, y hacía lo indecible a detenidos que eran impotentes contra todo el peso despiadado del Estado comunista. Como en el caso de cualquier otro mal, la tortura diferenciaba a los malos, los rojos, de los buenos, el pueblo estadounidense y su gobierno. Sin embargo, por imperfecto que sea el sistema de EE.UU., tenía estándares civilizados que el enemigo rechazaba”.
    En 2005, un año después que se filtraran las fotos de las torturas de Abu Ghraib, sondeos estadounidenses mostraron que un 38% había sucumbido ante la propaganda de que la tortura se justificaba en algunos casos. Después de cuatro años más de propugnación neoconservadora de la tortura, un sondeo de Associated Press, informó en 2009 de que un 52% de los estadounidenses apoyaba la tortura.
    Al parecer la tortura fue un instrumento de la política de guerra fría de EE.UU. En la Escuela de las Américas, que operó en Panamá y después en Fort Benning, Georgia, entrenaron en la tortura a mlos ilitares latinoamericanos. Sin embargo, fue una operación clandestina. Hubo que esperar hasta el régimen neoconservador Bush para que algunos abogados del Departamento de Justicia (sic) de EE.UU., graduados de las mejores escuelas de derecho, escribieran memorandos legales justificando la tortura a pesar de leyes estatutarias de EE.UU. e internacionales que prohíben la tortura, y para que el presidente y el vicepresidente de EE.UU. reconocieran abiertamente y justificaran la tortura. Algunos de los criminales que escribieron esos memorandos enseñan ahora en prestigiosas escuelas de derecho. Uno fue nombrado al aparato judicial federal y ahora es un juez que sentencia a otros por sus ofensas.
    Podemos concluir con Anthony Gregory que no solo los regímenes políticos extranjeros son corrompidos por el mal de Washington, sino también los propios estadounidenses. “Nada demuestra mejor la degeneración moral de la cultura política estadounidense que el asunto de la tortura de EE.UU.”
    Washington todavía se disfraza y se pone el sombrero blanco de la ética y la mayor parte del resto del mundo cobra por participar en la mascarada.

    (*)Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens

    Saturday, October 20, 2012

    “Afganistán”, un libro para entender la realidad de un futuro incierto

    “Afganistán”, un libro para entender la realidad de un futuro incierto


    “Afganistán”, un libro para entender la realidad de un futuro incierto
    Pilar Requena utiliza un símil para describir la cultura afgana, el de las tres tazas de té: dice que la primera, te la ofrecen para conocerte, la segunda, es entre amigos y, con la tercera, te abren su casa. Es evidente que ella se ha tomado a menudo las tres y con su libro Afganistán (Editorial Síntesis) pretende que los demás tengamos, al menos, ganas de intentar probar este té.
    Libro: Afganistán_Pilar Requena 2Dolores Rodríguez 15/10/2012El libro aborda la historia, la realidad política, militar y social de Afganistán. Pilar Requena, periodista y profesora de Relaciones Internacionales, intenta acercarnos a la realidad de un país que lleva más de diez años en las portadas de los medios de comunicación, pero al que seguimos sin conocer ni entender y que se enfrenta a un futuro incierto.

    Requena nos introduce en la historia de Afganistán, nos explica el complejo puzle étnico que compone su sociedad y las características de su cultura. Analiza la historia de la segunda mitad del Siglo XX, que convirtió a Afganistán en un “campo de batalla de la Guerra Fría”, la invasión soviética y su retirada, la guerra civil, la llegada de los talibanes… hasta llegar al 11S y sus consecuencias.

    Nos da los elementos para entender la última década; los intentos de construir un estado y reconstruir un país, los errores y aciertos cometidos por las fuerzas internacionales, incluidos los soldados españoles, la reaparición de la insurgencia, la corrupción, el aumento del cultivo del opio, junto con una visión geoestratégica del papel que juega Afganistán en relación a sus vecinos. Y también realiza una mirada al futuro, que califica de incierto, aunque en estos momentos ve con pesimismo.

    Pilar Requena huye de las experiencias personales para realizar un trabajo de investigación, muy bien documentado, que sirve para revelar las claves de este conflicto internacional y el papel de sus diferentes actores.

    Asegura que su libro tiene vocación de manual de información sobre Afganistán para explicar qué era, qué ha sido y cómo puede ser el futuro, una obra que toda persona –civil o militar—que vaya a trabajar a Afganistán pueda consultar.

    Profesora de Relaciones Internacionales en la Universidad Complutense desde 2010, Pilar Requena es una periodista que lleva casi 25 años vinculada a los servicios informativos de RTVE, en el área de Internacional y como redactora del programa “En Portada”.

    Desde los años 90 ha seguido la actualidad de Afganistán: cubrió la Cumbre de Paz Bonn como corresponsal en Alemania y, ya en el programa “En Portada”, ha realizado varios reportajes sobre Afganistán y Pakistán.

    Asegura que la redacción del libro le ha dado la oportunidad de acercarse a Afganistán y a los afganos como investigadora y la experiencia ha sido mucho más enriquecedora, porque le ha permitido tener la oportunidad de convivir y conocerlos mucho mejor, sin los problemas de permisos, visados, tiempos limitados y suspicacias que despiertan los periodistas.
    Pilar Requena espera que su libro sirva para entender mejor este país, ya que considera que una parte importante del fracaso de la intervención de las fuerzas internacionales es “el inmenso desconocimiento que teníamos y seguimos teniendo de Afganistán”.

    Destaca la inmensa colaboración por parte de las personas que ha contactado y las ganas que tienen de hacerse entender: “los afganos te agradecen mucho que, por lo menos, nos tomemos la molestia de intentar entenderles, de intentar saber qué está pasando y de intentar también conocer más a fondo la historia del país”.

    Afganistán - Pilar Requena - Editorial Síntesis

    Monday, October 08, 2012

    Caravana contra los ataques de los ‘drones’ de EEUU en Pakistán

    Gran Canaria Actualidad - Actualidad y noticias de interés | Caravana contra los ataques de los ‘drones’ de EEUU en Pakistán - | Actualidad y noticias de interés

    El Ejército de Pakistán ha bloqueado la caravana organizada por el líder del Movimiento por la Justicia (Pakistan Tehreek-e-Insaaf, PTI), Imran Khan, a la entrada de Waziristán del Sur. Acompañado por varios miles de seguidores, una treintena de pacifistas estadounidenses y numerosos reporteros, el famoso exjugador de cricket reconvertido en político  intentaba llegar a esa región tribal paquistaní en la frontera con Afganistán para protestar por los ataques de EEUU con aviones no tripulados (drones).
    “Las vallas de la policía nos retrasaron tres horas, pero aun así hemos podido llegar a la linde con Waziristán en un convoy de vehículos [que se extendía] 15 millas [unos 25 kilómetros]”, ha relatado el propio Khan en su cuenta Twitter .
    El mediático político explica que el Ejército les ha advertido del peligro que suponía cruzar a Waziristán del Sur por lo que han dado la vuelta. Esa comarca es una de las siete agencias administradas por el Gobierno federal (FATA en sus siglas inglesas) que los talibanes y otros grupos insurgentes utilizan como base para realizar ataques al otro lado de la frontera. Como ni el Ejército afgano ni las fuerzas de la OTAN desplegadas en Afganistán pueden perseguirles hasta sus escondites, EEUU lleva varios años recurriendo a los controvertidos drones  para matar a sus cabecillas.
    Las operaciones han creado un profundo malestar en Pakistán, un aliado del que Washington parece fiarse cada vez menos, tanto por las bajas civiles que causan como porque violan su soberanía. Un reciente informe conjunto de las universidades de Stanford y Nueva York  ha cuestionado la legalidad de esos bombardeos y puesto de relieve el coste humano para la zona, una de las más subdesarrolladas del país.
    De ahí que Khan organizara la caravana, que salió el sábado de Islamabad con 150 coches, como forma de denuncia. El líder del PTI lleva tiempo criticando la cooperación de su Gobierno con EEUU en la lucha contra los extremistas islámicos. En su opinión, esa alianza es la principal razón tras el surgimiento de la rama paquistaní de los talibanes y el cese de los ataques con drones contribuiría a su desaparición. Aun así, algunos han visto su gesto como un truco publicitario ante la inminencia de las elecciones legislativas, en cuya anterior convocatoria el PTI no obtuvo ningún escaño.
    Tampoco los talibanes parecen conmovidos con el gesto de Khan. El viernes difundieron un comunicado en el que le tacharon de “esclavo de Occidente”. “No necesitamos la simpatía de una persona liberal y laica”, aseguraban. Una facción de los insurgentes incluso amenazó con atentados suicidas a los participantes en la caravana.
    “No quisimos arriesgar vidas y hemos regresado”, ha anunciado Khan en su Twitter tras recibir la advertencia de los militares. Renunciaba así al plan inicial de llegar a Kotkai, el gran bastión de los talibanes paquistaníes, y en su lugar se disponía a arengar a sus simpatizantes en la localidad de Tank, en la comarca de Dera Ismail Khan.



    Decenas de estadounidenses han viajado a Pakistán para unirse a una marcha pacífica organizada por el candidato a la presidencia Imran Khan y protestar así por el uso de aviones no tripulados por parte de Estados Unidos.
    La marcha contra los llamados “drones” ha salido de Islamabad y finalizará en Waziristán, cerca de la frontera con Afganistán y donde caen la mayoría de bombardeos. Esta zona del país forma parte del cinturón tribal pakistaní y nunca ha estado bajo completo dominio del Estado.
    “La cultura de Waziristán cree en la venganza y la gente habla de vengarse intentando matar estadounidenses. Lo que hace nuestro Gobierno es perpetuar el ciclo de violencia”, denunciaba la activista Medea Benjamin.
    Hace cinco días un “dron” mató a tres presuntos insurgentes en esta zona fronteriza. Se calcula que en lo que va de año han muerto más de un centenar de personas en el área a manos de los aviones espías.
    La administración Obama ha aumentado la frecuencia de estas operaciones en las que mueren muchos civiles. Unos ataques muy criticados por las organizaciones de derechos humanos.

    Wednesday, October 03, 2012

    Turquía dice haber bombardeado en Siria tras un ataque en su territorio

    Turquía dice haber bombardeado en Siria tras un ataque en su territorio | Mundo | elmundo.es

    Las fuerzas armadas de Turquía han bombardeado objetivos dentro de Siria en represalia por un obús lanzado desde el país árabe que mató a cinco personas en un pueblo turco cercano a la frontera.
    "Nuestras Fuerzas Armadas, siguiendo las reglas de conflicto, han bombardeado objetivos en Siria, tras determinar mediante el radar desde donde dispararon", asegura un comunicado de la oficina del primer ministro de Turquía.
    Los embajadores permanentes ante la OTAN se reunieron en Bruselas tras el ataque del Ejército turco contra objetivos en Siria, informaron diplomáticos. La reunión se basa en el artículo cuarto del Tratado de la OTAN, que prevé consultas cuando uno de los miembros ve vulnerada su integridad.
    Antes de hacer pública esta información, el viceprimer ministro turco,Bülent Arinç aseguró en una declaración recogida por el diario turco 'Hürriyet', que la acción en suelo turco "exige una represalia según el derecho internacional. Es la gota que colma el vaso y aplicaremos represalias".
    "Las disposiciones de la OTAN son muy claras y determinan que todos los países miembros tienen la responsabilidad de responder cuando uno de ellos es agredido", recordó Arinç.
    "Cuando nuestros ciudadanos pierden la vida y nuestro territorio es atacado, desde luego protegeremos nuestros derechos", prometió el viceprimer ministro, según informa la agencia semipública Anadolu.
    El artículo 5 del Tratado de la Organización del Tratado del Atlántico Norteprevé la defensa colectiva ante un ataque contra uno de sus miembros.
    La OTAN, que el pasado año intervino durante meses en Libia, ha tratado hasta ahora de mantenerse al margen del conflicto sirio.
    Un proyectil disparado durante los combates entre rebeldes sirios y tropas regulares alrededor del puesto fronterizo de Tel Abyadcausó hoy cinco muertos y trece heridos, dos de ellos graves, en el pueblo turco de Akçakale. El viernes ya cayó un primer obús en el pueblo y destrozó una casa, pero sin causar víctimas.
    El primer ministro turco, Recep Tayyip Erdogan, ha cancelado su programa previsto para hoy y ha convocado una reunión de crisis en su gabinete, con el ministro de Exteriores, Ahmet Davutoglu, y el jefe del Estado Mayor.
    Davutoglu, por su parte, ha conversado por teléfono con Anders Fogh Rasmussen, el secretario general de la OTAN, y con Lakhdar Brahimi, el representante para Siria de Naciones Unidas y la Liga Árabe, según informa la emisora CNNTürk.
    El pasado junio Turquía ya amenazó con usar la fuerza contra Siria después de que las fuerzas antiaéreas del país árabe derribaran uno de sus cazabombarderos cerca de su costa.
    Turquía acoge en 13 campamentos a 93.576 refugiados sirios que han huido de su país por el conflicto, según datos del Naciones Unidas, entre ellos a altos oficiales desertores que se han unido al Ejercito Libre de Siria.


    Syrie : plusieurs attentats à Alep, une quarantaine de mortsEn Syrie, le bilan des attentats de ce mercredi à Alep s’est alourdi. On parle à présent…


    Ankara a bombardé des cibles chez son voisin en représailles aux tirs de mortier qui ont visé le village turque d’Akçakale, proche de la frontière. Une femme et quatre enfants ont été tués, au moins huit