(Pienso, hablando legalmente, que hay una razón muy sólida para enjuiciar a todo presidente norteamericano desde la segunda guerra mundial. Todos han sido francos criminales o han estado involucrados en serios crímenes de guerra.) Chomsky

Sunday, June 10, 2012

Alerta: EE UU sembró decenas de bases militares en América Latina

Alerta: EE UU sembró decenas de bases militares en América Latina | CONTRAINJERENCIA

Alerta: EE UU sembró decenas de bases militares en América Latina


Comando SurEMILIO MARIN / LA ARENA – Según algunos estudios son 22 las bases norteamericanas en América Latina. Estudios más recientes hablan de más de 40. Como sea, son muchas y expresan un plan de dominación, incluso por la fuerza.
Que se sepa, la más reciente base militar norteamericana es la inaugurada en abril pasado en Chile. Está en el fuerte Aguayo, en Concón, región de Valparaíso, a 180 kilómetros al oeste de Santiago de Chile y el Comando Sur norteamericano destinó medio millón de dólares para su construcción.
Ya estaba en operaciones y criticada por numerosas organizaciones sociales, cuando ese mes visitó el país el secretario de Defensa, Leon Panetta. Preguntado sobre el significado de la base, se limitó a decir que servirá para adiestramiento de personal interviniente en misiones internacionales de paz, de las que forman parte doce países latinoamericanos (entre ellos Argentina).
Panetta restó importancia al rol que juega EE UU en esta base, afirmando que es Chile el verdadero dueño. No convenció a casi nadie. Entidades de derechos humanos firmaron una declaración de ocho puntos repudiando la instalación militar. Y recordaron que el último golpe de Estado en el subcontinente, perpetrado en junio de 2009 en Honduras, contó con el empleo de la base estadounidense asentada en ese país. Manuel Zelaya, el presidente constitucional, fue apresado en su domicilio, secuestrado por los golpistas y conducido a la base de Soto Cano, Palmerola, como primer paso antes de su deportación forzosa a Costa Rica.
Esos organismos humanitarios de Chile sufrieron, como su población, en carne propia, los avatares de la injerencia norteamericana de los ´70, con el golpe de Estado de Augusto Pinochet, precedido por el Operativo Unitas a las puertas de Chile en setiembre de 1973.
En cambio es más discutible discernir cuál es la base militar más antigua de los yanquis. Algunos dirán que es la que usurpan en Guantánamo, Cuba, donde impusieron a la naciente y fallida república la concesión a perpetuidad de la zona, garantizada “legalmente” con la Enmienda Platt de 1902.
Otros creerán que la de mayor antigüedad es la Escuela de las Américas que funcionaba en la zona del canal de Panamá y que luego de los acuerdos Carter-Torrijos fue desplazada a Fort Benning, en Georgia.
Entre las más viejas que no le pertenecen directamente hay que mencionar a la base británica de Mount Pleasant, en Malvinas, isla Soledad, donde desde hace mucho tiempo están plantados los ingleses usurpadores. Por los convenios de colaboración entre miembros de la OTAN, como son EE UU y el Reino Unido, no cabe duda que lo que los norteamericanos demanden de colaboración del socio, lo tendrán al instante. Esa cooperación entre imperios se verifica con otra base que depende de Mount Pleasant, la isla de Ascensión, británica, pero cuyo aeropuerto fue arrendado a EE UU en 1956. La fuerza aérea yanqui lo opera desde entonces.
En algunos casos una base es abierta y luego, por motivos políticos adversos, debe ser cerrada. Es lo que sucedió con la de Manta, en Ecuador, creada por el colaboracionista coronel Lucio Gutiérrez y cerrada en 2009 por el patriota Rafael Correa. Lamentablemente son más las que se abren que las que se cierran por esos motivos de presidentes antiimperialistas.
Intentos en Argentina
El Comando Sur norteamericano, dirigido desde junio de 2009 por el general de la Fuerza Aérea, Douglas Fraser, manda desde su base central de La Florida.
Tanto Fraser como sus antecesores en el comando, los generales Charles Wilhem en 1999, Peter Pace en 2001, James Hill en 2004 y Bantz Craddok en 2005, y por el almirante James Stavridis en 2007, han tenido una preocupación política y un dispositivo militar correspondiente.
La preocupación, casi se diría obsesión, es el aumento de gobiernos díscolos con Washington; a la eterna Cuba, nunca digerida, se fueron sumando con sus propios tiempos y acentos, gobiernos como el de Correa, Evo Morales y sobre todo, el de Hugo Chávez en Venezuela. Secundariamente también han molestado al Comando de La Florida gestos insumisos de Brasil y Argentina, que aún en medio de relaciones relativamente amistosas desafiaron las políticas de bloqueo a Cuba y aislamiento a Venezuela.
Todavía debe recordar con amargura el general Fraser el incidente con el avión suyo con armas, equipos y drogas que el gobierno argentino no permitió desembarcar luego de aterrizar en Ezeiza, en febrero de 2011.
El militar debe pensar que los gobernantes argentinos son desagradecidos porque todo ese cargamento iba para oficiales norteamericanos que harían un curso con oficiales de la Policía Federal “Argentina”.
Como Argentina es una pieza importante en el tablero político latinoamericano, el Pentágono siempre insiste en poner la bota en el lugar. A fines de 2011 el ministro consejero de la embajada norteamericana en Buenos Aires y el agregado militar, comandante Edwin Passmore, fueron recibidos por el gobernador de Chaco, Jorge Capitanich.
El motivo de la reunión era continuar las conversaciones sostenidas ya en 2007 por Capitanich con el entonces embajador norteamericano, Earl Wayne, que apuntaban a crear una base de operaciones supuestamente humanitarias en esa provincia del noreste.
El año anterior la embajadora norteamericana, Vilma S. Martínez, había acompañado al general Fraser, de visita en Buenos Aires, hasta el despacho de la ministra Nilda Garre. Los tres sonrieron para la foto, que está colgada en el álbum de la embajada.
Este año se aceleraron los tiempos, pues el 18 de marzo Capitanich recibió en su despacho a la comitiva del Comando Sur, integrada por el comandante Passmore y otros funcionarios de la embajada. Luego del encuentro Passmore fue el vocero oficial de la administración chaqueña, pues informó de lo tratado. Dijo que estaba en su etapa final la “Central de Emergencias” construida con fondos del Comando Sur en el aeropuerto de Resistencia.
Tropezón que no es caída
Esta información detonó un escándalo político. El gobernador tenía muchos antecedentes de pronorteamericano, como le había manifestado a Wayne en 2008. Cables de WikiLeaks revelaban que Capitanich se había manifestado contrario al sentimiento antinorteamericano que imperaba en amplias franjas de la sociedad argentina. Esto no podía llamar la atención de quien ingresó a la política de la mano de Domingo F. Cavallo y en 2002 fue jefe de Gabinete de Eduardo Duhalde. Como Daniel Scioli, Sergio Massa, Alberto Fernández y Amado Boudou, Capitanich sintoniza bien la onda de EE UU.
El proyecto del Comando Sur albergado por Chaco levantó mucha polémica en la provincia y el país. Hubo dos marchas populares, en abril y mayo, de miles de personas hacia el aeropuerto de Resistencia, para denunciar el plan yanqui, que en principio luce como humanitario pero que, viniendo de quien viene, tiene claras y peligrosas connotaciones políticas y militares.
Como se denunció, qué casualidad que la “Central de Emergencias” esté ubicada sobre el Acuífero Guaraní, la cuarta reserva mundial de agua dulce del planeta. Del lado paraguayo ya existe desde 2006 la base Mariscal Estigarribia, con 600 marines que vinieron con argumentos humanitarios y aún están allí.
El propio gobierno de Cristina Fernández estaba en difíciles condiciones para avalar el proyecto de Capitanich. Es que Argentina había votado en contra de un proyecto de inspiración estadounidense presentado en una reunión reciente de la OEA y la Junta Interamericana de Defensa. Se pretendía que los militares de cada país, ante una catástrofe natural, terremoto o inundaciones, etc, pudieran decidir aún sin autorización de las autoridades civiles.
Entre otros antecedentes negativos de esa intervención “per se”, se citó el caso de Chile, cuando -tras el terremoto de 2010- los Carabineros asesinaron a una persona considerándose por encima de las leyes en esa emergencia.
Al final Capitanich tuvo que cambiar de medio a medio su iniciativa. El 22 de mayo último envió un proyecto de ley a la Legislatura para que la tristemente célebre “Central de Emergencias” pase a depender de la Defensa Civil, propia, que no podrá dar participación a ninguna fuerza militar foránea.
Esto fue un fracaso grave del imperio y sus políticos afines, de la embajada gringa y su Comando Sur.
De todas maneras, los militares norteamericanos no se darán por vencidos. Cuando tropiezan y caen en un lado, tienen otros planes previos o sucedáneos para seguir con su plan militarista.
Un ejemplo claro lo dieron en Manta. Cuando el presidente Correa les cerró esa instalación clave sobre el Pacífico, salieron rápidamente a reclamar que el entonces mandatario colombiano Alvaro Uribe les cediera siete nuevas bases en Colombia. Y también abrieron otras tres en Perú. No sería extraño que ante la negativa final de Argentina en Chaco, el Comando Sur fortalezca la base de Concon en Chile y la de Mariscal Estigarribia en Paraguay.
Para Fraser, pero sobre todo para sus jefes Panetta y Barack Obama, en estos tiempos de crisis económica hay que tener listos los marines, los aviones, los misiles, la IV Flota y el multimillonario presupuesto del Pentágono (664.000 millones de dólares).

Saturday, June 09, 2012

Libia: Ataque contra la Misión Diplomática de EEUU en Bengasi

Libia: Ataque contra la Misión Diplomática de EEUU en Bengasi | CONTRAINJERENCIA


Bengazi US Mission
La misión diplomática de EEUU en la ciudad libia de Bengasi (Este) fue el blanco en la noche del martes del ataque con un coche bomba que explotó sin causar víctimas, dijeron el miércoles funcionarios de la Embajada de EEUU en Trípoli y una fuente de los servicios de seguridad en Bengasi.
“Hubo un ataque anoche contra la oficina de EEUU en Bengasi”, dijo a AFP un funcionario de la Embajada, que indicó que se trató de un “artefacto explosivo improvisado” que no provocó víctimas.
“EEUU deplora el ataque a su misión diplomática en Bengasi”, dijo el funcionario bajo condición de anonimato.
Él agregó que la Embajada estadounidense ha instado a las autoridades de Libia a reforzar la seguridad alrededor de sus oficinas en el país.
Una fuente de los servicios de seguridad en Bengasi confirmó el ataque, diciendo que éste fue reivindicado por una organización que se autodenomina “Grupo del Omar Abdel Rahman” (clérigo egipcio preso en EEUU). Miembros del mismo dejaron folletos en el sitio del atentado que contenían amenazas contra los intereses estadounidenses en Libia.
La Embajada de EEUU dijo que no tenía información acerca de ninguna reivindicación.
ALMANAR

Siria: El mismo libreto de Libia

Siria: El mismo libreto de Libia

Miguel Guaglianone*
Las cartas están echadas. Aparentemente, desde las conclusiones a las que arribó la inteligencia israelí, de que ese país no está en capacidad militar de realizar por su cuenta un ataque a las instalaciones nucleares de Irán con resultados favorables, y ante la negativa del gobierno estadounidense de proporcionar a las fuerzas armadas israelíes las bombas perforantes capaces de llegar hasta 45 m. bajo tierra (en la última reunión realizada entre Obama y Netanyahu en Estados Unidos), los planes del ataque militar inmediato a la nación persa han quedado en un cierto suspenso, concretándose a apretar los bloqueos económico, financiero, diplomático y legal que le han impuesto.
Todos los esfuerzos entonces se han volcado ahora a la intervención militar y la caída del gobierno de Bashar Al-Assad en Siria. Para ello, los gobiernos de los Estados Unidos, de Israel y de las naciones europeas de la OTAN, están aplicando rigurosamente el mismo libreto que utilizaron en Libia:
* El primer paso del libreto consiste en desatar una campaña hegemónica a través de los medios de comunicación corporativos a nivel mundial, que señala al gobierno sirio y a su presidente como los malvados de la película (tal como se hiciera por ejemplo con Noriega, con Saddam Hussein, y finalmente con Gaddaffi). Violadores de los derechos humanos, asesinos de civiles inocentes, dictatoriales y arbitrarios1, la condena es unánime.
Es curioso percatarse como todo esto se desata sin ningún tipo de pruebas, los medios actúan como jueces previos que determinan apriroi la maldad del gobierno sirio. Basta con contemplar los noticieros diarios de cualquiera de las cadenas internacionales (CNN, FOX, DW; RTE, RTF y demás) para constatar como toda noticia que tenga que ver con Siria, parte inexorablemente de la culpabilidad y mala intención del gobierno de Bashar Al-Assad y de su responsabilidad directa por los heridos y muertos de la población civil. Curiosamente, las imágenes que acompañan estas noticias son siempre escasas y confusas, no elaboradas por los corresponsales de estas cadenas, sino en general “videos de aficionados” en los cuales no es posible determinar su pertinencia, tomados en su gran mayoría de la Internet. En definitiva, es posible percibir para cualquier observador precavido, como toda esta campaña consiste fundamentalmente en la creación (bastante burda) de “realidad virtual”, la imposición de una “matriz de opinión” necesaria a los intereses de quienes manejan las cadenas de información para justificar una invasión.
* Mientras tanto, se ejerce en forma coordinada todo tipo de medidas de presión (expulsión de embajadores, congelamiento de cuentas bancarias, bloqueo económico y comercial) sobre el país designado.
* Por debajo se financia y abastece a las “fuerzas rebeldes” que están formadas en su mayoría por opositores radicales y mercenarios de todo tipo (algunos de ellos, los mismos que ya operaron en Libia) con equipamiento y armas suministradas -en este caso- por “países amigos”, cómplices de la jugada internacional.
El gobierno sirio (acallado siempre por el peso mediático de las cadenas de información occidentales) ya ha mostrado por ejemplo, el decomiso de armas capturadas a los “insurrectos”, de origen saudí (los que, además de su apoyo político a los países centrales, tienen especial interés religioso en hacer caer al gobierno sirio) y por supuesto de origen israelí.
* Se presiona además a los “Organismos Internacionales” para que avalen medidas que, tal como ocurriera en Libia, den un cierto “carácter legal” a un ataque militar. El objetivo final, declarado abiertamente por la Secretaria de Estado Norteamericana Hillary Clinton, es la destitución de Bashar Al-Assad y su gobierno y su sustitución por un régimen fiel a los intereses de los países centrales. El recién elegido “socialista” Hollande es uno de los más inmediatos proponentes de la intervención armada por parte de la OTAN. El Secretario General de las Naciones Unidas vuelve, como en el caso libio, a ejercer el papel de vocero oficial de los países atacantes, “secretario colonial” de los poderes imperiales.
Siguiendo todas las directivas del libreto, se supone que se lograrán los objetivos de conquistar para los intereses occidentales el control de Siria.
El último paso del guión llega a los límites del surrealismo. Dentro de la convulsión militar del país se produce en la localidad de Hula una matanza que deja como saldo alrededor de cien civiles muertos y múltiples heridos, incluyendo ancianos, mujeres y niños. De forma inmediata, el sistema de medios corporativos y los voceros de Occidente condenan al gobierno sirio como autor de la masacre. El gobierno hace una investigación y determina que la matanza la realizaron las milicias rebeldes financiadas y equipadas por Occidente, y que las tropas gubernamentales no estuvieron en el sitio en ese momento.
Rápidamente este informe es descalificado por las mismas cadenas de medios y los voceros de los gobiernos centrales, con argumentos tan “sólidos” como que “ese incidente tiene todas las características de un ataque de las milicias progubernamentales y de las tropas del gobierno.” Otra vez las imágenes de los sucesos son mínimas y confusas. Inclusive el “tan serio” servicio informativo de la BBC de Londres, utiliza para ilustrarlo una fotografía apócrifa, cuyo fotógrafo autor se apresura a aclarar que fue tomada en Irak diez años antes, provocando una mínima explicación por parte del servicio informativo, cuya única preocupación fue suministrar una imagen que apoyara el libreto. Gracias a la firme disposición de China y Rusia (que parecen ahora no estar dispuestas a repetir el error que cometieron al permitir la resolución con la que se justificó el bombardeo a
Libia), no fue posible en este caso una decisión del Consejo de Seguridad que avalara un ataque a Siria.
Resultado: un empate entre el libreto y el gobierno sirio. De todas maneras se ejercen otras medidas adicionales, como la expulsión de los embajadores sirios de varios de los países europeos (el gobierno francés uno de los primeros). Pero no se logra lo que pareció ser el objetivo directo de la masacre: comenzar el ataque militar.
Es que las cosas no son tan sencillas aquí. En primer término, el objetivo central del libreto no consiste (como en Libia), en apoderarse de las fuentes de petróleo, gas y agua por parte de las naciones centrales. El principal objetivo aquí es sobre todo geopolítico. La privilegiada situación geográfica de país central de Siria, permitiría que su control aumentara exponencialmente el poder de Israel en la región, reforzara las fronteras de países como el Líbano o la propia Turquía (que pudieran representar puntos débiles en la influencia de los países centrales) y fundamentalmente se privaría a Irán de su principal apoyo en la región, en la guerra de desgaste para su futura intervención.
Pero Siria no es Libia, en primer lugar y por razones históricas, el gobierno sirio no ha bajado la guardia en su defensa militar desde la apropiación por Israel de las Allturas del Golán, territorio sirio invadido en la Guerra de los Seis Días en 1967 y anexado al Estado de Israel en 1981. Desde entonces, el Estado sirio está en constante pie de guerra. Hace un tiempo, en una visita a Caracas, Thierry Meyssan, el director de la Red Voltaire, nos contaba que estaba viviendo en Damasco, y como el clima de estado guerra constante que pesa sobre esa hermosa ciudad (que en un momento fuera la perla del Oriente Medio) es excesivamente asfixiante y opresivo, y altera y enajena toda actividad cotidiana de quien allí vive.
Siria nunca cometió, presionada por sus circunstancias, el error de Gaddaffi de desarmarse como gesto de buena voluntad hacia un Occidente que creyó lo había aceptado. Toda su parafernalia militar, incluidos los estratégicos proyectiles SS300 rusos (que fueran hace poco tiempo potenciados a su máxima capacidad por técnicos rusos autorizados por Putin); constituye un hueso mucho más duro de roer que la entonces empobrecida capacidad militar Libia, considerando además que en este caso, errores en posibles bombardeos de la OTAN corren el peligro, de sembrar “fuego amigo” en los cercanos Israel, Turquía o El Líbano. No será entonces tan sencillo enviar miles de misiones de bombardeo a un territorio que no está indefenso y está rodeado cercanamente de “países amigos”.
Y como vimos, la hoy firme posición tanto de la Rusia de Putin como de China, de no ser cómplices en proporcionar un “justificativo” que permita la intervención armada, hacen menos “digerible” un ataque militar inmediato.
El problema está en que, aunque hasta ahora no les haya sido posible emprender la aventura militar en Siria, los intereses occidentales seguirán presionando para lograrlo, insistiendo en el mismo libreto. Hay demasiado en juego como para retroceder, considerando que además de todas las razones económicas y políticas previas, una nueva guerra aportaría un “ruido social” capaz de funcionar como elemento contrarrestador, frente a las inmensas presiones sociales internas que la crisis económica y financiera está produciendo en los países centrales.
El pronóstico entonces no es demasiado alentador. Prosigue sin cesar la “huída hacia delante” de los poderosos, y todos nosotros (el resto del mundo) deberemos estar dispuestos para enfrentar las consecuencias.
1 Conste que con esto no estamos realizando una defensa de las bondades del régimen de Bashar Al-Assad. La “democracia occidental” y sus normativas sobre valores y derechos humanos, no son precisamente características de los regímenes islámicos que provienen de otro espectro cultural. Lo notable es que las características que lo hacen “condenable” para la visión occidental, son las mismas que existen en el resto de los estados islámicos pro-occidentales (como las monarquías, saudí, yemenita y jordana por ejemplo), hacia las cuales Occidente no tiene ningún tipo de reparo y a las que nunca condena, considerándolas “aliados amigos y confiables”.
  Barometro Internacional *El autor es analista y editor de Barómetro Internacional de Venezuela.  moc.liamg@enonailgaugleugim

Sunday, June 03, 2012

Así mata Obama: De semana en semana es tribunal y verdugo

Secret ‘Kill List’ Tests Obama’s Principles - NYTimes.com


Aunque, como ha revelado recientemente el diario 
The New York Times, el presidente norteamericanoBarack Obama, ejerce de tribunal y verdugo, ejecutando personas sospechosas de terrorismo por control remoto desde laCasa Blanca, tan poderosa persona se niega a impartir justicia en un caso que muchos califican de una verguenza para los Estados Unidos.
El 9 de agosto de 2005 el Tribunal de Apelaciones de Atlanta anuló el juicio que condenó a injustas y prolongadas penas de cárcel a Cinco cubanos que buscaban en Miamiinformación para evitar actos terroristas contra su país. Esta decisión fue luego revertida por presiones del gobierno de George W. Bush, que ha quedado en la historia por legitimar la tortura y los secuestros en nombre de la lucha contra el terrorismo.
René González -uno de los Cinco, como son conocidos los héroes cubanos que aún cumplen injusta condena- ha traducido y seleccionado 36 fragmentos de la decisión del Tribunal de Apelaciones de Atlanta, enlazados al documento original en inglés.
René ha enviado estos textos con la siguiente introducción a los jóvenes  cubanos que realizan el blog La joven Cuba: “El material está basado en traducciones del fallo de la corte de Atlanta, el 9 de agosto de 2005. Lo hice en 36 fragmentos, que van llevando poco a poco al lector a la médula del análisis que hace el panel de apelaciones. Lo concebí así para participar en una divulgación sabatina que ahora mismo los muchachos de La Joven Cuba están haciendo de nuestros alegatos, por entrega semanal. Pienso ponerlos de nueve en nueve, durante los cuatro fines de semana que restan, como comentarios al post del día. Quería que una vez ustedes lo vieran se embullaran y comenzaran a concebir formas de que la solidaridad pueda introducir este material como comentarios en diversos medios, ya sea de prensa plana, televisiva o en la propia blogosfera, INCLUYENDO SITIOS DEL GOBIERNO O DE POLITICOS NORTEAMERICANOS. Claro, en el caso de los Estados Unidos habría que hacer la versión en inglés -relativamente más fácil porque partiría del propio original- y tal vez concebir los encabezados de forma más apropiada para una audiencia que no sabe nada del caso.”
Personalidades, premios Nobel, intelectuales, parlamentos y gobiernos  de todo el mundo le reclaman una decisión a Barack Obama que permita que estos Cinco hombres privados de libertad regresen a su país y a sus familias. Desde La pupila insomne le agradecemos la difusión que solicita René para que la verdad y la justicia -más allá de lo que ocurrió por un breve tiempo en Atlanta- al fin, y definitivamente, se abran paso.  
————————–
De la decisión del Tribunal de Apelaciones de Atlanta:
Jueces Birch, Kravitch y Okes. 9 de agosto de 2005.
Página 1:
 Los defendidos –apelantes, Rubén Campa (Fernando González), René González, Gerardo Hernández, Luis Medina (Ramón Labañino) y Antonio Guerrero, fueron condenados y sentenciados por varias ofensas acusados cada uno de actuar como agente no registrado de la Inteligencia cubana trabajando dentro de los Estados Unidos. Hernández fue también condenado de conspiración para cometer asesinato apoyando e implementando un plan para derribar aviones civiles norteamericanos fuera de  las aguas cubanas y norteamericanas. Ellos apelan sus condenas, sentencias, y la negativa a su moción para un nuevo juicio argumentando, entre otras cosas, que el prejuicio enraizado en la comunidad contra Fidel Castro y el gobierno cubano y sus agentes, y la publicidad que rodeó al juicio y otros eventos en la comunidad se combinaron para crear una situación en la que ellos no tuvieron la posibilidad de obtener un juicio justo e imparcial. Nosotros concordamos, REVERTIMOS sus condenas, y REMITIMOS el caso a un nuevo juicio.
-          – ——————————————————————————————–
2
A QUIEN LA VERDAD PUEDA INTERESAR:
De la decisión del Tribunal de Apelaciones de Atlanta:
Jueces Birch, Kravitch y Okes. 9 de agosto de 2005.
Página 2:
Nuestra revisión de la evidencia en el juicio es más extensiva de lo que típicamente se considera en una apelación relativa a  la negativa de un cambio de sede. Esto es así porque la evidencia del juicio por sí misma creó preocupaciones de seguridad para el jurado que implicaban consideraciones de cambio de sede.
                                     ———————————————————————-
3
A QUIEN LA VERDAD PUEDA INTERESAR:
De la decisión del Tribunal de Apelaciones de Atlanta:
Jueces Birch, Kravitch y Okes. 9 de agosto de 2005.
Página 12: (En relación a los artículos de prensa presentados por la defensa para pedir un cambio de sede):
Uno de los artículos, que trataba de una amenaza de bomba contra el Procurador General de los Estados Unidos siguiendo el colapso de las conversaciones en el caso de Elián González, recitaba una historia de violencia anticastrista en la comunidad de Miami.
Numerosas amenazas de bombas y bombas reales han sido atribuidos a grupos anticastristas exiliados tan atrás como las bombas contra la publicación en español Réplica. Dos años después, el comentarista radial Emilio Milián perdió sus piernas, que fueron voladas en un carro bomba después de que habló contra la violencia de los exiliados.
Temprano en los años 80, las oficinas consulares de México y Venezuela fueron objeto de bombas en respuesta al establecimiento de relaciones de ambos gobiernos con Cuba. Desde entonces numerosos negocios pequeños –aquellos promoviendo comercio, viajes o ayuda humanitaria a Cuba- han sido blanco de bombas.
                                                         ———————————————————-
4
A QUIEN LA VERDAD PUEDA INTERESAR:
De la decisión del Tribunal de Apelaciones de Atlanta:
Jueces Birch, Kravitch y Okes. 9 de agosto de 2005.
Página 16: Sobre el examen a los candidatos a jurados:
Algunos miembros del panel estaban claramente parcializados contra Castro y el gobierno cubano. Peggy Bertrán fue excusada por causa después de admitir que no creería a ningún testigo que admitiera haber sido un espía de Cuba. Cuando se le preguntó sobre el impacto de su posible veredicto en el caso, David Cuevas dijo que “me sentiría un poco intimidado y probablemente algo temeroso por mi seguridad si no regresara con el veredicto de acuerdo a lo que siente la comunidad cubana, como piensan que el veredicto debería ser,” y que “basado en mi propio contacto con otros cubanos y como sienten acerca de asuntos relativos a Cuba –cualquier cosa que trata de comunismo ellos están en contra”, él sospecharía que “ellos tendrían una fuerte opinión” en el juicio. Explicó que probablemente tendría grandes dificultades para escuchar el testimonio. “Yo probablemente sería un manojo de nervios, si usted quiere saber la verdad”. ….”Supongo que estaría un poco nervioso y tendría algún miedo, realmente miedo por mi propia seguridad si no saliera con un veredicto que estuviera de acuerdo con la comunidad cubana en general”.
                                       ————————————————————————–
5
A QUIEN LA VERDAD PUEDA INTERESAR:
De la decisión del Tribunal de Apelaciones de Atlanta:
Jueces Birch, Kravitch y Okes. 9 de agosto de 2005.
Página 16: Sobre el examen a los candidatos a jurado:
Jess Lawhorn, Jr., banquero y vicepresidente a cargo de préstamos hipotecarios estaba “preocupado acerca de cómo la opinión pública podría afectar su habilidad para hacer su trabajo” porque el lidiaba con muchos constructores de la comunidad hispana y sabia que el caso era “de suficiente perfil alto como para que haya fuertes opiniones” que pudieran “afectar sus habilidades para generar prestamos”.
                                        —————————————————————————
6
A QUIEN LA VERDAD PUEDA INTERESAR:
De la decisión del Tribunal de Apelaciones de Atlanta:
Jueces Birch, Kravitch y Okes. 9 de agosto de 2005.
Página 17: Sobre el examen a los candidatos a jurado:
John McGlamery comento que él “no tenia prejuicios “pero “vivía en una vecindario donde hay un montón de cubanos” y estaba “familiarizado con personas que vienen de Cuba, lo cual es universal en el condado Dade”. Cuando se le preguntó si estaría preocupado acerca del sentimiento de la comunidad en la que vive si fuera seleccionado como jurado “respondió….con cierto cuidado…….si el caso fuera a llamar mucha publicidad, pudiera convertirse en algo bien volátil y….las personas en la comunidad probablemente tendrían algo que decir acerca de ello”. El declaro que “sería muy difícil dada la comunidad en la que vivimos””evadir el escuchar alguien expresar alguna opinión”.
                                       ———————————————————————
7
A QUIEN LA VERDAD PUEDA INTERESAR:
De la decisión del Tribunal de Apelaciones de Atlanta:
Jueces Birch, Kravitch y Okes. 9 de agosto de 2005.
Página 17: Sobre el examen a los candidatos a jurado:
Hans Morgenstern inicialmente dijo que él no pensaba “que tendría algún tipo de prejuicio” contra defendidos que fueran agentes del gobierno cubano pero no podría decirlo con certeza por causa de “el ambiente en que estamos. Siendo esto Miami. Hay mucha habladera sobre Cuba aquí. Demasiadas opiniones en cualquier sentido”. Más tarde, no obstante, admitió  tener prejuicios contra el gobierno cubano, del que creía que era “anti-Americano” y “tiránico”, y que tendría “una desconfianza obvia…ante aquellos afiliados con el gobierno cubano”. También indicó que le preocuparía retornar un veredicto de no culpable porque “mucha gente en Miami son tan fascistas de derecha”, porque encararía “criticas personales” y cobertura mediática, y porque tenía preocupaciones acerca de lo que pasaría después del veredicto. Dijo que era un caso de “alto perfil” y que había sido filmado en video por los medios al dejar la corte.
                                      ———————————————————————-
8
A QUIEN LA VERDAD PUEDA INTERESAR:
De la decisión del Tribunal de Apelaciones de Atlanta:
Jueces Birch, Kravitch y Okes. 9 de agosto de 2005.
Página 23: Del testimonio de José Basulto.
Cuando se le preguntó sobre sus actividades durante 1995 [José Basulto] respondió preguntando al abogado de [Gerardo] Hernández si acaso “él estaba haciendo el trabajo de la inteligencia cubana”…Siguiendo un receso, el abogado de Campa [Fernando] argumentó que la insinuación de Basulto era precisamente el tipo de problema que temían cuando se solicito un cambio de sede:
“Cuando alguien puede en el estrado acusar gratuita y maliciosamente al abogado de Hernández de ser un espía, eso envía un mensaje a estas damas y caballeros si ellos no hacen lo correcto, ellos serán acusados de ser comunistas también.  Estas personas tienen que regresar a sus hogares, sus trabajos, su comunidad y usted no puede funcionar en este pueblo si usted ha sido marcado como comunista, especialmente por alguien de la posición de Basulto”.
                                      ————————————————————————

Así mata Obama: De semana en semana es tribunal y verdugo

Así mata Obama: De semana en semana es tribunal y verdugo

Así mata Obama: De semana en semana es tribunal y verdugo | La pupila insomne



Semanas atrás Fidel se preguntaba por el derecho de Obama a ser tribunal y verdugo, algo que se confirma por estas informaciones difundidas -sin sonrojo- por órganos oficiales del capitalismo global como The New York Times y El País.
Barack Obama dirige personalmente laúltima de las guerras norteamericanas, una que no ha sido declarada y se libra en los territorios de Yemen, Somalia y Pakistán. No combaten en ella soldados estadounidenses de carne y hueso, su lugar lo ocupan unos pájaros metálicos con licencia para matar llamados drones. Son los Predator y Reaper, fabricados por General Atomics en California, y van armados con misiles Hellfire, producidos por Lockheed Martin en Alabama.
Los ataques norteamericanos con aviones no tripulados por un ser humano se han multiplicado en los meses de abril y mayo, confirmando el entusiasmo creciente de Obama por esta forma de combate, la primera verdaderamente propia del siglo XXI. Es un combate sin cuartel, en el que bando más poderoso no arriesga a su gente, remplazada por letales robots teledirigidos.
Objetivo de esos ataques son supuestos dirigentes y militantes de Al Qaeda y grupos yihadistas asociados. Se trata de exterminarlos físicamente antes de que actúen, así que la guerra de los drones de Obama combina el carácter “preventivo” de las aventuras bélicas de George W. Bush con el derecho que siempre se ha otorgado Israel a efectuar ejecuciones extrajudiciales en cualquier parte del mundo.
Esta semana, Jo Becker y Scott Shane han publicado en The New York Times una extraordinaria información que detalla cómo Obama autoriza en persona quiénes serán los blancos de las acciones de los drones en Yemen, Somalia y Pakistán. Eso ocurre en unas reuniones del equipo antiterrorista de la Casa Blanca que se celebran semanalmente en la sala de crisis (Situation Room). En ellas se le presenta al presidente la lista de los condenados a muerte (Kill List) que han sido localizados, y éste, tras estudiarla caso por caso, da o no su luz verde.
Obama ha encontrado en los drones el instrumento que le permite mostrarse duro y eficaz en la guerra contra Al Qaeda que declaró Bush tras el 11-S, a la par que evita muchos de los avisperos en los que se metió su predecesor, como relata Daniel Klaidman en su reciente libro Kill or Capture: The War on Terror and the Soul of the Obama Presidency. Obama, recuérdese, se opuso a la invasión de Irak y a los secuestros, torturas y campos de concentración como Guantánamo que caracterizaron la época de Bush. Con los Predator y Reaper sustituye esto último por ejecuciones. “Los drones”, escriben Becker y Shame, “han remplazado a Guantánamo”.
No se toman prisioneros, no se arriesgan vidas norteamericanas y, el hecho de actuar con mando a distancia, anestesia la posible mala conciencia: ideal para Obama. En sus primeros tres años en la Casa Blanca, habría aprobado personalmente 268 ataques con drones, cinco veces más que en los ocho años de Bush, según informa Christopher Griffin en un reportaje publicado por Rolling Stone: The Rise of de Killer Drones: How America goes to War in Secret (El ascenso de los drones asesinos: cómo Estados Unidos hace la guerra en secreto).
Miles de personas habrían muerto en esos ataques, incluidos no pocos civiles. La guerra secreta de Obama, escribe Griffin, “supone la mayor ofensiva aérea no tripulada por seres humanos jamás realizada en la historia militar: nunca tan pocos habían matado a tantos por control remoto”.
Los drones son populares en Estados Unidos, del mismo modo que lo es la política antiterrorista de Obama, que, entre cosas, consiguió matar a Bin Laden en 2011, aunque fuera en una acción de comandos clásica. No obstante, minoritarios sectores defensores de la legalidad democrática y los derechos humanos le ponen reparos. La mano derecha en esta materia de Obama, John Brennan, un veterano de la CIA, ha sido llamado el Zar de los Asesinos.
Para comenzar, estas ejecuciones son preventivas –antes de que se haya cometido el delito- y sumarias -sin el menor rastro de intervención judicial-. Y ya han incluido, el pasado 30 de septiembre, en Yemen, a un ciudadano norteamericano, Anwar Al Awlaki, un predicador yihadista supuestamente vinculado a Al Qaeda.
“Este programa descansa en la legitimidad personal del presidente”, informan Becker y Shame tras consultar a expertos de dentro y fuera del Gobierno norteamericano. O sea, las ejecuciones a distancia son legales porque el presidente así lo decide.
Y luego está la cuestión de las eufemísticamente llamadas “bajas colaterales”. Algunos ataques con drones han causado decenas de muertes de civiles, incluidos mujeres y niños, como el que abatió en Yemen en diciembre de 2009 a Saleh Mohammed al-Anbouri. Las víctimas tuvieron que ser enterradas en fosas comunes porque sus cuerpos habían quedado despiezados e irreconocibles.
En salom.com, Jefferson Morley ha publicado un reportaje, El rostro de los daños colaterales, donde cuenta la historia de Fatima, una niña muerta en la noche del 21 de mayo de 2010 cuando una oleada de misiles Hellfire trituró un grupo de casas en una aldea montañosa del Waziristán septentrional, en la frontera entre Afganistán y Pakistán. La operación, dirigida y ejecutada por la CIA como todas las de este tipo, buscaba abatir a un egipcio llamado Yazid o Said al Masri, presunto dirigente de Al Qaeda. Pero Fátima no tenía nada que ver con él, solo era un habitante de la aldea.
Las autoridades de Pakistán y Yemen, aliadas en teoría de Estados Unidos frente a Al Qaeda, han protestado tanto por la violación flagrante de sus soberanías como por la muerte de mucha gente que no tenía nada que ver con este asunto. Sienten, además, que esta guerra secreta les desestabiliza y da argumentos a los yihadistas. Sólo en Pakistán, según informa Seumas Milne en The Guardian, los drones habrían matado a unas 3.000 personas, de las cuales un tercio eran claramente civiles.
En 2011, la Fuerza Aérea de Estados Unidos entrenó a más guías de drones (los tipos que los dirigen desde una base, armados con un joystick y sentados frente a una pantalla de ordenador) que a verdaderos pilotos de cazas y bombarderos.
La apuesta por la guerra tecnológica fue adoptada por el Pentágono tras el desastre de Vietnam. En el futuro, las guerras imperiales de Estados Unidos se irían librando cada vez más con menor riesgo para sus soldados. El modelo a seguir lo aportó Hollywood con Star Wars. Científicos y fabricantes de armas debían poner en pie un ejército de robots que sustituyera a la tradicional carne de cañón.
Diseñados originalmente para el espionaje, la vigilancia y el reconocimiento, los drones comenzaron a ser usados masivamente por Estados Unidos para identificar y matar objetivos humanos tras el 11-S (las guerras yugoslavas les habían servido de prueba). Los Predator y sus sucesores, los aún más mortíferos Reaper, fueron ganando protagonismo en las guerras de Afganistán e Irak y en las operaciones contra Al Qaeda en Yemen ySomalia. A partir de 2008 comenzaron a actuar también en Pakistán.
Los drones vienen a costar unos 13 millones de dólares por unidad y, según Becker y Shane, “se han convertido en un símbolo provocativo del poder de Estados Unidos”. El Pentágono cuenta con unos 19.000 para tareas de espionaje o de combate, pero la CIA también dispone de su propia flota. De hecho, es este servicio de espionaje, cada vez más convertido en una organización paramilitar, el que conduce la actual guerra secreta de Obama. (Tomado de El País)
Artículos:

Nuevas pruebas sobre tortura “musical” de EEUU base de Guantánamo

Nuevas pruebas sobre tortura “musical” de EEUU base de Guantánamo | CONTRAINJERENCIA

Guantanamo USAUn reportaje televisivo muestra nuevas evidencias del uso de música para torturar a prisioneros en la ilegalmente ocupada base naval de Guantánamo.
El audiovisual, de la cadena árabe Al Jazeera, ilustra cómo las tropas estadounidenses atan a los reclusos a una silla, con audífonos puestos, y reproducen las melodías del programa infantil Calle Sésamo durante horas o días a un volumen muy alto, reseñó The Huffington Post.
Además, revela el sufrimiento que padecen las víctimas mientras enfrentan esa modalidad de tormento, tan cruel como el aislamiento en celdas con temperaturas extremas o el mantener a los presos amarrados en posición fetal por más de 24 horas sin alimentos.
Según el psiquiatra Stephen Xenakis, general retirado del Ejército de EE.UU., este tipo de tortura conduce al cerebro al mismo nivel de ansiedad que puede causar el síndrome de estrés postraumático, refiere PL.
Al Jazeera también entrevistó al creador de dichas canciones infantiles, Christopher Cerf, para saber su opinión sobre el uso de sus composiciones como una herramienta de martirio. “Mi primera reacción fue decir: esto no puede ser verdad”, dijo Cerf, y deploró la idea de emplear su obra en fines tan perversos.
En el 2008 salieron a la luz las primeras noticias sobre el uso de canciones de artistas como Bruce Springsteen, Eminem, James Taylor, Marilyn Manson, Metallica, Neil Diamond, Pearl Jam y Red Hot Chili Peppers, entre otros, en las torturas de la controvertida cárcel .
Muchos de esos músicos invocaron la Ley de Libertad de Información para exigir a Washington la lista de los temas usados en los interrogatorios, contribuyeron al lanzamiento de una campaña contra ese método y se sumaron a la iniciativa mundial por el cierre de la base militar.