(Pienso, hablando legalmente, que hay una razón muy sólida para enjuiciar a todo presidente norteamericano desde la segunda guerra mundial. Todos han sido francos criminales o han estado involucrados en serios crímenes de guerra.) Chomsky

Wednesday, February 17, 2016

La olvidada Yemen: de la fallida primavera a la guerra

La olvidada Yemen: de la fallida primavera a la guerra - Esglobal - Esglobal - Política, economía e ideas sobre el mundo en español



Un hombre yemení ondea una bandera en medio de las ruinas de un colegio bombardeado por la coalición liderada por Arabia Saudí en la capital Saná. Mohammed Huwais/AFP/Getty images

Un hombre yemení ondea una bandera en medio de las ruinas de un colegio bombardeado por la coalición liderada por Arabia Saudí en la capital Saná. Mohammed Huwais/AFP/Getty images





El país más pobre del golfo Pérsico se desangra bajo la sombra mediática y la creciente interferencia saudí.
Sumida en una historia de constantes guerras, ora de secesión, ora tribales, la última arrancaba el pasado marzo con la ofensiva Operación Tormenta Definitiva, lanzada por la Coalición liderada por Arabia Saudí. Sumando así una capa más al complejo tablero yemení que arrastra conflictos sin resolver de carácter local, con trifulcas tribales; nacional, con dos presidentes enfrentados; regional, con la lucha retórica entre Irán y Arabia Saudí, e internacional, con un irresponsable apoyo occidental amparado en la lucha contra el terrorismo yihadista.
La asimétrica guerra que libran los poderosos ejércitos de la Coalición −Emiratos Árabes, Kuwait, Bahréin, Qatar, Sudán, Egipto, Jordania y Marruecos con apoyo logístico de Estados Unidos y Gran Bretaña− contra los rebeldes hutíes ha acabado por revertir las alianzas forjadas en la última década, a la par que destierra al olvido la marchita primavera yemení. Las tornas han cambiado desde que en 2004 el movimiento rebelde hutí Ansar Alá se levantara en armas durante seis guerras consecutivas contra el entonces presidente avalado por Riad, Alí Abdalá Saleh. Depuesto por las revueltas populares de 2011, el acérrimo enemigo de los hutíes se presenta hoy como aliado frente al ahora común enemigo saudí.
Al calor de las revueltas que sacudían Túnez, los yemeníes se lanzaron en 2011 a las calles exigiendo justicia y mayores servicios en un país en el que, ya entonces, el  54% de los 25 millones de habitantes hacían malabares sobre la línea que marca el umbral de la pobreza. Movimientos suníes como los Hermanos Musulmanes se aliaron a líderes tribales zaidíes, considerados chiíes a pesar de que comparten más con los suníes yemeníes que con los chiíes iraníes, en un llamamiento a poner fin a la corrupción y el desgobierno.

Dos presidentes sin gobierno
Forzado por los países del Consejo de Cooperación del Golfo, Saleh firmaba un acuerdo en noviembre de 2011. Con él cedía la silla que ocupó durante 33 años a su segundo, Abd Rabbo Mansur Hadi. Curtidos en una misma escuela compartida durante los 18 años que Hadi ocupó el cargo de vicepresidente, la rotación presidencial no se plasmó en una mejora tangible para la población. Hoy, la batalla por el poder en Saná la disputan dos presidentes surgidos de una misma administración y crecidos al amparo de un mismo padrino. Ambos fueron clientes de Riad y ninguno plenamente elegido por el pueblo. Hadi, el presidente legítimo según la comunidad internacional, extrae su legitimidad de una designación parlamentaria con el 99,8% de los votos y en tanto que candidato único, al más puro estilo de la generación de autócratas árabes depuestos por las revueltas. En palabras del abogado yemení Haykal Bafana: “Esta es una guerra saudí para restaurar al gobierno legítimo de Yemen, en el que ninguno de los dos presidentes fue elegido por los yemeníes en unas elecciones completas y con candidatos múltiples”.
La captura de Saná por los hutíes en 2014, precipitó la entrada de la mayor potencia regional suní, en su esfuerzo por restaurar al huido presidente Hadi. Desde entonces, los aviones de guerra de laspetromonarquías que participan en la Coalición, como Arabia Saudí y los Emiratos Árabes, martillean sin descanso al país árabe más pobre de la región. La ofensiva pretendía frenar el avance rebelde hutí a las puertas de Adén, bastión del presidente Hadi al sur de Yemen.
Las trifulcas que enfrentan a dos presidentes han dejado un vacío de poder en Yemen, donde muchos reinan pero nadie gobierna. Las estructuras institucionales se neutralizan ante un Ejecutivo bipolar. Saleh y los hutíes controlan la capital de Saná, mientras que Hadi y la Colación se instalaban en Adén como capital opositora. En el terreno, los hutíes se imponen pero no gobiernan. En las oficinas de las administraciones de Saná, leales al presidente actual y al anterior comparten mesa imposibilitando toda toma de decisión. Ante el vacío político, los líderes locales de las tres principales tribus Hashid, Bakil y Mejhade rigen informalmente el país mediando entre trifulcas, habilitando el acceso al agua o resolviendo crímenes comunes. “En Yemen ya no hay presidente, lo que hay es un comité revolucionario en Saná que actúa como gobierno central”, explica en plena sesión de Qat en Saná Abdalá Alí Alrahabi, analista y coordinador general del Movimiento del Despertar Democrático, compuesto por independientes. “Pero su poder no rebasa la frontera de Saná. Yemen es una sociedad tribal, donde el Gobierno central se ve cortocircuitado por los líderes tribales a quienes obedecen sus miembros”, precisa.

El apoyo occidental a la guerra
Niños yemeníes con rifles automáticos junto a sus familiares en una reunión organizada por el movimiento hutí en Saná. Mohammed Huwais/AFP/Getty Images
Niños yemeníes con rifles automáticos junto a sus familiares en una reunión organizada por el movimiento hutí en Saná. Mohammed Huwais/AFP/Getty Images
La desproporcionada cifra de muertes civiles, la mitad de los 6.000 muertos desde el inicio de los bombardeos, llevaba a Naciones Unidas este mes a reprender a los ejércitos más avanzados de la región y por ende al errático asesoramiento de Londres y Washington. La Administración Obama parece optar por una progresiva retirada de los asuntos y guerras de la zona, dejando a cargo a las potencias aliadas regionales cuya filosofía en el ámbito militar se antoja más laxa respecto a los derechos humanos.
A pesar de las repetidas denuncias de organizaciones internacionales comoAmnistía Internacional o Médicos Sin Fronteras (MSF), serían las palabras del secretario general de la ONU, Ban Ki-Moon, quien devolviera, al menos temporalmente, a Yemen al mapamundi. El 60% de las muertes civiles responden a los bombardeos liderados por Riad. A pesar de que las coordenadas de todos los hospitales son sabidas tanto por Arabia Saudí como por Estados Unidos, docenas han sido bombardeados, entre ellos tres de MSF, matando tanto a civiles cómo médicos. Hasta 159 escuelas han sido también objetivo de los ataques, expulsando de la escolarización a 1,8 millones de niños. Ociosos ante unos televisores tornados al negro por la falta de electricidad, y con 3.500 aulas cerradas, centenares de menores yemeníes se convierten en niños soldados, arrastrando pesados Kaláshnikov.
A pesar de la condena por parte de la ONU, el devastador balance de una guerra asimétrica que mantiene en jaque a 25 millones de personas prosigue y ello bajo el férreo embargo, impuesto por la Coalición, por tierra mar y aire, incluyendo a los medios de comunicación. Los bombardeos y el embargo se acentúan gracias a la ayuda directa e indirecta de países de Occidente. Amnistía Internacional denuncia el uso de bombas de racimo de producción occidental, prohibido por los convenios internacionales. En el lucrativo negocio de la guerra, empresas armamentísticas europeas alimentan el conflicto yemení sin por ello cerciorarse del uso final del material bélico. El panel de expertos del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas condenaba el auge de ventas militares ante los repetidos abusos contra civiles en Yemen. Londres cerraba el último trimestre de 2015 con ventas por valor de 1.312 millones de euros en concepto de armamento a Riad. Arabia Saudí se convertía en 2015 en el principal cliente de la industria militar española, con ventas por 24,2 millones de euros durante el primer semestre. El acuerdo cerrado con el Gobierno de Madrid incluye aviones de abastecimiento en vuelo, bombas, granadas, cohetes, misiles y minas. Con un trato pendiente de cerrarse para la venta de cinco corbetas por más de 2.000 millones de euros.

El país se ahoga
El impacto de los bombardeos y del embargo en el día a día de los yemeníes es devastador. La falta de alimentos mantiene al 82% de la población en riesgo, entre ellos medio millón de niños menores de cinco años que presentan una malnutrición severa. “Antes de esta guerra, Yemen importaba el 90% de sus productos alimenticios y el 80% de las medicinas. Por eso ahora la situación es crítica”, explica en las oficinas de Saná Colette Gadenne, jefa de misión de MSF España. “La vulnerabilidad es tal que un simple sarampión está matando a niños con desnutrición”, advierte. La ausencia de combustible se antoja una condena a muerte para muchos. Sin el preciado líquido no se puede operar en los hospitales, ni transportar a los heridos, o extraer agua de los pozos. En Saná, tan sólo tres hospitales se mantienen operativos, con escaso material médico y en cuyos pasillos se apilan heridos ensangrentados tras cada bombardeo.
En el norte del país, los heridos críticos mueren en el camino de hasta seis horas en busca del hospital más cercano. Los cuerpos se descomponen en los corredores de centros hospitalarios porque las morgues están saturadas, recurren a frigoríficos de helados para mantener los cadáveres. Los ataques aéreos dictan una dramática rutina para los civiles. Mezquitas, hogares o mercados son aniquilados bajo bombas de hasta una tonelada. Los vecinos se esmeran cada día, en ocasiones con las manos desnudas por toda herramienta, en desenterrar a los heridos o cuerpos sin vida de entre los escombros. En las raras ocasiones que las víctimas siguen con vida, comienza la cuenta atrás para evacuarlos a un hospital. En las carreteras del país, más de dos millones de desplazados sobreviven en frágiles tiendas de campañas y sin recursos. Lugares a los que debido a los combates, muchos organismos internacionales no tienen acceso.
A los crímenes de guerra cometidos por la Coalición, se suman las acciones de los hutíes. En la sureña ciudad de Taiz, y tercera mayor del país, 200.000 personas permanecen cercadas desde hace meses por milicianos hutíes y uniformados del Ejército aliado. Sobre la Madaya yemení no se posa foco alguno, como tampoco se vierten párrafos a favor de un levantamiento inmediato de un asedio que amenaza con una rápida expansión de epidemias en la ciudad.

La fabricada confrontación chií-suní en Yemen
Dos hombres leales al presidente Abd Rabbo Mansur Hadi, respaldado por Riad, que luchan contra los rebeldes hutíes. Abdullah Al Qadr/AFP/Getty Images
Dos hombres leales al presidente Abd Rabbo Mansur Hadi, respaldado por Riad, que luchan contra los rebeldes hutíes. Abdullah Al Qadr/AFP/Getty Images
A pesar de la mediatización del apoyo iraní a los hutíes, los líderes de Ansar Alá se quejan de una engañosa campaña diplomática y mediática por parte de Teherán sin contrapartida en apoyos tangibles económicos o militares. “No hay ni un solo iraní, ni miliciano de Hezbolá (el partido-milicia también chií de Líbano) en territorio yemení. Es más, las declaraciones de Irán intentan manipular nuestra causa. No hemos recibido apoyo alguno de armas o de ayuda humanitaria”, asegura en Saná Alí el Imad, alto cargo de la Guardia Revolucionaria Hutí del movimiento Ansar Alá y partícipe de las negociaciones de Ginebra.
Lo mismo ocurre con la vaticinada e incluso autoproclamada presencia de los combatientes de la milicia-partido chií libanesa Hezbolá, de los que en Yemen tan sólo se avistan un puñado de banderas amarillas ondeando en las primeras filas de las manifestaciones hutíes. Sin embargo, es en los feudos de Hezbolá en la capital libanesa, Beirut, donde se ubica la sede de Al Maserah, el brazo mediático de los hutíes, y donde reciben cobijo los líderes del grupo que son objetivo de la coalición liderada por Arabia Saudí. Aunque Yemen se inserta en la lucha político-ideológica que libran en la región la Irán chií y la Arabia Saudí suní desde hace décadas, algunas tribus zaidíes se han posicionado a favor de la Coalición, como los Hashid, que entraron en la confederación de Islah (reforma en árabe), comúnmente referida como la rama de los Hermanos Musulmanes yemení.
En Adén, ciudad natal de Hadi, el presidente legítimo no es capaz de restaurar la seguridad ni el control en la cuidad arrebatada a los hutíes. La violencia, los atentados y enfrentamientos asolan la segunda mayor ciudad del país. Facciones que han desertado del Ejército apoyan a los milicianos de Islah y combaten junto a la Coalición donde mayoritariamente soldados saudís y de los EAU componen el grueso de la infantería. A éstos últimos se suman un puñado de mercenarios colombianos, australianos o norteamericanos.

La comunidad internacional mira para otro lado
Síntoma del estancamiento de la guerra yemení es la progresiva expansión del Estado Islámico, que se alimenta precisamente de la dialéctica chií versus suníes. Rival ideológico de su predecesor Al Qaeda, Daesh amenaza el monopolio yihadista de la rama local yemení AQAP que controla gran parte del centro del país. A pesar de los bombardeos estadounidense, el antaño marxista sur de Yemen sucumbe progresivamente al avance yihadista.
Sin riqueza alguna, los yemeníes se reúnen cada tarde para mascar Qat –hojas estimulantes de un arbusto común en Yemen– y debatir. Sin por ello lograr entender el afán de Arabia Saudí en dominar al empobrecido vecino, ni el desinterés del resto del mundo en ponerle fin. La mayoría achacan el interés a supuestos pozos petrolíferos al norte del país, así como su estratégica posición en el corredor entre África y Asia, a las puertas del estrecho de Bab el Mandeb a través del cual 3,3 millones de barriles de crudo cruzan diariamente.
El vertiginoso avance de Daesh tanto en Irak como en Siria, y su temor a una rápida expansión en la región que repercuta en Occidente, ha sacudido a la comunidad internacional que hoy remueve cielo y tierra para sellar un alto el fuego y posterior hoja de ruta para una solución política en Siria. Lo hace en Ginebra intentando reunir tanto a opositores como al propio régimen que antaño condenó. Sin embargo, Yemen no parece estar entre las prioridades de la agenda internacional. En Ginebra, la ONU intenta forzar al Presidente Bachar al Assad a sentarse junto a las milicias armadas islamistas como Jeish el Islam, invitados a las negociaciones de paz. En la misma ciudad europea, la última ronda de negociaciones por un alto el fuego en Yemen fracasaba el pasado mes de diciembre. Con el doble rasero ya habitual en la región, la ONU afloja las presiones sobre la teocracia saudí que se ensaña con la población civil a la par que rehúsa visceralmente incluir a Ansar Alá en la mesa de negociaciones. Las reticencias por parte de la comunidad internacional para condenar políticamente a la aliada monarquía saudí, contrastan con las irresponsables ventas militares que nutren al Ejército de la potencia suní.
Lejos de buscar una solución política a una guerra que se enquista en su décimo mes, Arabia Saudí insiste en torpedear cualquier negociación con el bando rebelde. “Los dos bandos yemeníes están listos para negociar y acabar con esta guerra. Ahora nos toca convencer a Riad”. Quien habla es un diplomático yemení, perteneciente a la casta de políticos apadrinados por los saudíes y entre los que empiezan a surgir fricciones.

Friday, February 12, 2016

Israel acelera la construcción de vallas de seguridad para aislar las zonas palestinas | Internacional | EL PAÍS

Israel acelera la construcción de vallas de seguridad para aislar las zonas palestinas | Internacional | EL PAÍS







ANTE EL MUNDO, CON EL MAYOR DESCARO, EL CRIMEN,  LA IMPLANTACIÓN POR PARTE DEL ESTADO DE ISRAEL DE BATUSTANES-CAMPOS DE CONCENTRACIÓN COMO LOS QUE ALEMANIA Y SUDAFRICA LEVANTARON CONTRA JUDÍOS Y NEGROS,





Benjamín Netanyahu visita la nueva valla en la frontera con Jordania

Benjamín Netanyahu visita la nueva valla en la frontera con Jordania  AP



Israel acelera la construcción de vallas de seguridad para aislar las zonas palestinas

El primer ministro impulsa una barrera con Jordania. Herzog pide el cierre del muro en Cisjordania






Muros y vallas forman parte del paisaje que divide a israelíes y palestinos en Cisjordania y Gaza, incluso en Jerusalén. Ahora se cercará también todo el territorio nacional. El primer ministro, Benjamín Netanyahu, visitó el martes las obras de una cerca con Jordania, única frontera pendiente de sellar tras las de Líbano, Siria o Egipto. “Es para defendernos de depredadores”, dijo. El líder de la oposición, el laborista Isaac Herzog, abogó este miércoles ante la prensa internacional por “completar lo antes posible las barreras de separación con los palestinos”.
Después de cuatro meses de violencia —“una Intifada”, según el dirigente socialdemócrata— que se han cobrado cerca de 200 muertos —166 palestinos (dos terceras partes considerados atacantes), 26 israelíes y 2 extranjeros—, Netanyahu y Herzog parecen competir en una carrera por erigir barreras ante las amenazas para poner fin a la inquietud de los ciudadanos.
El líder laborista se vio criticado inicialmente desde sus propias filas por asumir el discurso de la derecha israelí, que tradicionalmente da primacía a la seguridad frente a la negociación, y por aparcar la solución de los dos Estados. El último intento internacional de mediación entre israelíes y palestinos fracasó en abril de 2014.
Pero el pasado domingo el Partido Laborista avaló su plan para completar la separación con Cisjordania y con 28 núcleos palestinos de Jerusalén Este, dejando del lado israelí los grandes asentamientos de colonias judías. El Ejército seguiría controlando la seguridad del lado palestino, según la propuesta de Herzog, que a cambio ofrece más competencias a la Autoridad Palestina y se muestra dispuesto a un intercambio de territorios para fijar las fronteras tras la negociación definitiva, a la que no puso fecha. “La paz no está a la vuelta de la esquina”, advirtió, “y un acuerdo ahora mismo es imposible”.
“En la región en la que vivimos, tenemos que protegernos de las bestias salvajes”, advierte Netanyahu
El primer ministro ha preferido mostrarse ante sus ciudadanos en lafrontera con Jordania, escoltado por los generales del Estado Mayor con el fusil en bandolera. “En la región en la que vivimos, tenemos que protegernos de las bestias salvajes”, ironizó ante las cámaras de televisión. El presidente de la Comisión de Defensa y Asuntos Exteriores de la Knesset, Tzahi Hanegbi, fue mucho más explícito en la Radio del Ejército: “En Jordania ya están operando elementos favorables al Estado Islámico, tenemos que prevenir cualquier penetración”.
Mientras tanto, Netanyahu se ha mostrado esquivo respecto al cierre definitivo de la barrera con los palestinos. Sus socios de coalición de Hogar Judío, partido mayoritario entre los 600.000 colonos israelíes instalados en Cisjordania y Jerusalén Este a partir de la ocupación tras la guerra de 1967, no aceptan que la separación ponga límite a la expansión de los asentamientos. El trazado de nuevos muros y vallas al sur de Jerusalén exigiría además la expropiación masiva de tierras palestinas, lo que desataría los reproches desde la comunidad internacional.
“A nadie le gustan las barreras. Pero completarlas servirá para salvar vidas y nos convertirá a nosotros y a los palestinos en mejores vecinos”, defendió su tesis el líder laborista ante los corresponsales extranjeros. “Se evitarán los ataques hasta que se calme la situación, y contribuirá a preservar la solución de los dos Estados para el futuro”, argumentó, antes de puntualizar que no se trataría de “las fronteras definitivas” con Palestina.
Herzog acusa a Netanyahu de levantar muros en la frontera oriental este del país —proyecto que él mismo respalda— mientras se niega a enfrentarse a una separación física con Palestina. Para completar su propuesta, plantea impulsar una conferencia de seguridad internacional en la que participen países árabes moderados. No solo Jordania y Egipto, los únicos que mantienen relaciones con Israel, sino Arabia Saudí, las monarquías del Golfo e incluso Marruecos.
Mientras el primer ministro y el líder de la oposición pugnan sobre cercas y lindes, el secretario general de la Organización para la Liberación de Palestina (OLP), Saeb Erekat, condena la construcción de nuevos muros. El jefe del equipo negociador palestino ha afirmado: “Levantar vallas significa vivir según la ley de la jungla”. Erekat asegura que el discurso del primer ministro israelí recuerda al de los dirigentes del apartheid en Sudáfrica, que crearon el modelo de bantustanes como reductos para negros, a los que no dudaban en calificar de “bestias”.

Wednesday, February 10, 2016

Las “Primaveras” no han generado más que el caos, la muerte, el odio, el exilio y la desolación en numerosos países árabes | Global Research - Centre for Research on Globalization

Las “Primaveras” no han generado más que el caos, la muerte, el odio, el exilio y la desolación en numerosos países árabes | Global Research - Centre for Research on Globalization





arabesque
Muy interesante entrevista de Nordine Azzouz, publicada en el periódico argelino Reporters, a nuestro compañero Ahmed Bensaada,  sobre sus libros: Arabesco Americano y Arabescos$,   y concretamente sobre las llamadas “primaveras árabes”, que “solo han generado el caos, la muerte, el odio, el exilio y la desolación”. Importante leerla para conocerlo todo sobre las  más que orquestadas “Primaveras”.
Purificación González de la Blanca
Ojos para la Paz

Ahmed Bensaada, universitario argelino instalado en Canadá desde hace muchos años, sigue atentamente las mutaciones y trastornos en el Magreb y en Oriente Medio, a los cuales ha consagrado numerosos escritos, coloquios y conferencias…Sobre las Primaveras árabes él ha mantenido desde el principio una mirada muy crítica, que ha sintetizado en un libro, Arabesco Americano, y luego Arabesco$, una nueva versión corregida y enriquecida, de una actualidad ardiente más que nunca.Cinco años después! 
ENTREVISTA REALIZADA POR NORDINE AZZOUZ
Traducción: Purificación González de la Blanca

Las ruinas de la ciudad siria de Homs – 10 de mayo 2014 – (Ghassan Najjar/Reuters)

Periodista: Cinco años han pasado desde lo que se ha llamado  las “primaveras árabes”. El balance de la situación, vemos, no es muy satisfactorio, incluso catastrófico en muchos de los países concernidos . ¿Por qué, a su parecer?
Ahmed Bensaada: “No es muy satisfactorio”, dice usted? Estos grandes  trastornos  que el bien pensante Occidente  ha precipitadamente y falaciosamente bautizado como “Primavera” no ha  generado más que el caos, la muerte, el odio, el exilio y la desolación en numerosos  países árabes.   Sería preciso tal vez  preguntar a los ciudadanos de los países árabes “primaverizados” si la desastrosa situación en la que ello viven  puede ser calificada de primaveral.
Y las cifras son elocuentes al respecto. Un estudio reciente ha mostrado  que esta funesta estación  ha causado, en cinco años, más de 1,4 millones de víctimas (muertos y heridos),  a los que hay que sumar más de 14 millones de refugiados. Esta “primavera”  ha costado a los países árabes sobre 833 mil millones,  de los cuales  461 mil millones corresponden a párdidas en infraestructuras deestruidas y lugares históricos devastados.  Por otra parte, la región MENA (Oriente Medio y Norte de África ) ha perdido más de 103 millones de turistas, una verdadera calamidad   para la economía.
Con  la publicación de la primera versión de mi libro “Arabesco Americano” (abril de 2011),  he puesto en evidencia  la injerencia extranjera en estas revueltas que han afectado a la calle árabe y la no espontaneidad de estos movimientos. Es cierto que  los países árabes estaban antes de estos acontecimientos, en un cierto estado de decrepitud: ausencia de alternancia política,  alto desempleo, democracia embrionaria, la infelicidad, derechos fundaentales vulnerados,  falta de libertad de expresión, la corrupción a todos los niveles, el favoritismo,  fuga de cerebros, etc. Todo esto representa un “caldo de cultivo” para la desestabilización. Pero aunque  las reivindicaciones de la calle árabe son reales, las investigaciones llevadas a cabo han demostrado que los jóvenes  manifestantes y ciberactivistas árabes  habían sido instruidos y financiados  por organizaciones estadounidenses especializadas en la “exportación” de la democracia, como la USAID, la  NED, Freedom House  o la Open Society del  multimillonario George Soros.  Y todo esto, años antes de la auto-inmolación de Mohamed Bouazizi.
Estos manifestantes que han paralizado las ciudades árabes y que han desacreditado a los viejos autócratas árabes que se sientan en el poder  desde hace décadas, sin embargo, representan sin embargo  una juventud llena de pasión y de promesas.
Una juventud educada,  empuñando con brío las técnicas de resistencia no violenta y sus consignas. Estas mismas técnicas que han sido teorizadas por el filósofo estadounidense Gene Sharp y  puestas en práctica por los activistas serbios de Otpor  en las revoluciones de colores. Estas mismas técnicas enseñadas  a los jóvenes  manifestantes árabes por los fundadores de Otpor en su centro CANVAS (Center for Applied Acción Noviolenta y Estrategias) diseñadas especialmente para la formación de los disidentes en ciernes.
Una juventud  entusiasta de las  nuevas tecnologías cuyos líderes han sido puestos en el blanco, formados, entrenados en la red y sostenidos por los gigantes  estadounidenses del Net, con la mediación de organismos de Estados Unidos como AYM (Alianza de Movimientos Juveniles).
Pero así como los activistas de las revoluciones de colores, los ciberdisidentes árabes no son entrenados nada más que para descabezar  los regímenes. Ellos son en realidad – probablemente sin darse cuenta -  comandados  para llevar a cabo la caída de la cima de la pirámide del poder. Ellos no tienen competencia  alguna sobre el camino  a seguir cuando los autócratas son cazados y el poder queda vacante. Ellos no tienen ninguna capacidad política para conducir esta transición democrática que debiera seguir,  este importante cambio.
En un artículo sobre las revoluciones de colores escrrito en 2007 por el periodista Hernando Calvo Ospina en las columnas de Le Monde diplomatique, leemos: “la distancia entre gobernantes y gobernados facilita la tarea del NED y de su red de organizaciones, que fabrican miles de “disidentes” gracias a los dólares y a la  publicidad.  Una vez logrado el cambio, la mayor parte de entre ellos, así como sus organizaciones de todo tipo,  desaparecen sin gloria de la circulación”.
Por lo tanto, una vez que el papel atribuido a los ciberactivistas  se acaba,  son las fuerzas políticas en el lugar, al acecho de cualquier cambio importante, las que ocupan el vacío creado por la desaparición del antiguo régimen. En el caso de Túnez y Egipto, fueron los movimientos islamistas los que aprovecharon en un primer momento la situación,  evidentemente  ayudados por sus aliados tales como Estados Unidos, algunos  países occidentales y   árabes, y Turquía, que debía servir de modelo.
Está claro que esta “primavera” no tiene nada que ver con las consignas coreadas por los jóvenes ciberactivistas activistas en las calles árabes y que la democracia no es más que un señuelo. En efecto, ¿cómo no plantearse preguntas serias sobre esta  “la primavera” cuando se constata que los únicos países árabes que han sufrido esta estación  son las repúblicas? ¿Es una casualidad que ninguna monarquía árabe haya sido visto tocada por este tsunami “primaveral”, como si estos países fueran santuarios de la democracia, de la libertad y de los derechos humanos? La única tentativa de sublevación anti-monárquica, la de Bahrein,  ha sido violentamente reprimida por la colaboración militar del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG), el silencio cómplice de los grandes medios de comunicación y la connivencia de los políticos sin embargo, tan locuaces cuando eventos similares han tocado algunas repúblicas árabes.
Esta “primavera” tiende a la desestabilización de algunos países árabes en el objetivo en un marco geopolítico  mucho más grande, muy ciertamente el del   “Gran Medio Oriente”. Esta doctrina preconiza  la remodelación de las fronteras de una región geográfica, reagrupando a los países árabes  y a algunos países del entorno,  poniendo así  fin a las herencias  de los Acuerdos Sykes-Picot. Lanzada bajo el liderazgo del presidenteG.W. Bush y sus halcones neoconservadores, este proyecto se basa en una idea teorizado en 1982 por Oded Yinon, un alto funcionario del Ministerio de Asuntos Exteriores de Israel. El “Plan Yinon” como se le llama, tenía nicialmente como objetivo  “deshacer todos los estados árabes existentes y reorganizar el conjunto de la región  en pequeñas entidades frágiles, más  maleables e incapaces de hacer frente a los Israelíes”.
Y la partición desgraciadamente está en curso…

A propósito del “Plan Yinon”

En ese marco, Túnez sigue siendo una excepción. ¿Cómo se puede explicar?
Ciertamente, en comparación con Libia, Siria o Yemen, la situación en Túnez puede parecer interesante.  Pero no lo es en absoluto, Túnez no es un modelo exitoso tal y como quieren hacernos creer  los grandes medios de comunicación.
Y este no es el Premio Nobel otorgado recientemente a Túnez  el que ha cambiado algo allí. Cuando vemos a los que fueron  galardonados en los últimos años, uno se pregunta seriamente a quien sirve este premio. Y los  tunecinos que ellos mismos viven  desde hace cinco años la “primaverización” de su país saben algo. Comentando este quinto aniversario, algunos bloggers no han sido suaves. “Único paíes democrático del Magreb democrático + Premio Nobel, todo lo demás es peor que el período ZABA (Zine El Abidine Ben Ali).” O, con un toque de humor: “Injusticia social, tortura, impunidad, no  importa somos premios  Nobel.”
En una reciente entrevista con Le Figaro, mi amigo de Túnez, filósofo Mezri Haddad, he declarado: “En todas partes, comprendido Túnez que se presenta como el buen paradigma revolucionario y que ha recibido  el Premio Nobel de la Paz falta  borrar su deuda externa que se ha vulto vertiginosa  en menos de  5 años, y apoyar su economía,  hoy agonizante, la “primavera árabe” ha destruido más de lo que se ha construido”.
Antes de agregar:   ”Desde 2011, Túnez se ha convertido en el primer país exportador  de mano de obra islámo-terrorista, tanto en Libia como en Siria. Los Informes de las Naciones Unidas  son abrumadores para el Túnez que yo conozco.  El autor del  último atentado suicida en  Zliten, en Libia,  es un tunecino, como el que ha atacado la mezquita de Valence, o el que acaba de ser abatido ante la Comisaría del XVIIIe   distrito de París”.
En efecto, Túnez sigue siendo, con mucho, el mayor proveedor del mundo de jihadistas del Daesh en Siria. Triste récord para un país que quiere pasar por la excepción que justifica la terminología primaveral.
Y esto, sin contar los asesinatos políticos, los atentados terroristas indiscriminados que han eclipsado el país y las historias sórdidas de “Jihad al-nikah” popularizada por los jóvenes tunecinos  radicalizados.
Y no es el traslado de la familia de Goncourt al Museo del Bardo todavía marcado por las cicatrices del atentado del 18 de marzo 2015 el que le dará el sello de un país que tiene una transición democrática exitosa. Este “impulso” francés no borará de ninguna manera la equivocación de la ministra francesa, Michèle Alliot-Marie, que había propuesto el  modelo francés a  la policía de Ben Ali  “para resolver la situación de seguridad”,   la historia era  poner fin a la impertinencia de los manifestantes  que habían invadido la Avenida Bourguiba.
Y esos manifestantes que enarbolaban su juventud como bandera  de un futuro radiante, qué  piensan, después de haber empujado al presidente Ben Ali en la salida, de la edad de estos “dinosaurios” políticos que lo han sustituido? Juzgue usted mismo: Moncef Marzouki (71 años), Rached Ghannouchi (75 años) y, especialmente, el actual Presidente, Beji Caid Essebsi (90 años). ¿Se puede realmente  creer que   una revuelta joven, calificada como “faceboukiana”  puede ser representado por gerontócratas, antiguos caciques de  regímenes vilipendiados,  islamistas belicosos que confunden el interés del país con el de ellos,   supranacional, de su hermandad?
Pensaban que un día una ley electoral sería votada para rehabilitar a los antiguos partidarios de Ben Ali que lucharon ferozmente?
¿Habrían imaginado que cinco años – casi día a día  – después de la salida de Ben Ali,  Ridha Yahyaoui, un joven diplomado y desempleado tunecino, se provocaría la mure  en Kasserine para protestar contra el favoritismo en la contratación,  flagelo que ellos habían denunciado y contra el cual luchaban? Y los disturbios que siguieron a esta tragedia duramente  reprimidos ?
¿Qué ha tenido de positivo en esta “primavera” tunecina si, cinco años más tarde, Yahyaoui imita a Bouazizi por las mismas razones?

Los disturbios en Kasserine (enero de 2016)

¿Qué diferencia o matiz analítico se debe tener, en su opinión, en el análisis de las realidades actuales en países como Siria o Libia, países que nos preocupan principalmente por su vecindad y proximidad?
La guerra civil que se está librando actualmente en Siria tiene curiosas  similitudes con la que se ha mantenido en Libia: a) el epicentro inicial de la revuelta siria no estaba situado en la capital, sino en una región fronteriza (a diferencia de Túnez y Egipto); b) una “nueva edad” bandera apareció como estndarte  de los insurgentes; c) la fase no violenta de la revuelta fue muy corta; d) la implicación militar extranjera (directa o indirecta) ha transformado  rápidamente los disturbios no violentos en una sangrienta guerra civil.
En efecto,   cuando la teoría de Gene Sharp no funciona  y  las enseñanzas de la CANVAS  no tienen éxito como en el caso de Libia y de  Siria, las manifestaciones  se convierten rápidamente en una guerra civil. Esta metamorfosis se opera gracias a una ostensible  injerencia extranjera incluso de  los mismos países mencionados anteriormente a través de la OTAN (como en Libia) o de coaliciones heterogéneas (como en Siria).
Así, los países occidentales (con la ayuda de sus aliados árabes y regionales) pueden pasar, sin escrúpulos, de un enfoque no violento a lo Gene Sharp en una guerra abierta, sangrienta y asesina donde  fluye la sangre árabe.
La efímera fase sharpiana de las manifestaciones populares ha sido incluso utilizada para justificar la intervención militar de la OTAN en Libia o de la coalición  anti-Bashar en Siria. La Resolución 1973 que permitió la destrucción de Libia fue justificada por la falsa acusación según la cual las fuerzas leales a Gaddafi habrían provocado  no menos de 6.000 muertes en la población civil. Numerosos países también han estimado que los Estados Unidos, Francia, Gran Bretaña y sus aliados han desvirtuado y abusado de esta resolución permitiendo a  la OTAN  sobrepasar el mandato del Consejo de Seguridad. Se trata en particular de Rusia y de  China, que comprendiendo  ” la lección de la Resolución 1973″, oponen sus vetos a cualquier resolución de la ONU de condena  a Siria  o a su   presidente,  Bashar Al-Assad. Si no uera por esto, las principales cadenas de televisión del mundo entero nos habrían mostrado las  imágenes del presidente Bashar, con el corazón devorado o la cabeza arrancada  por  los yihadistas especializados en la materia que pululan en Siria gracias a la colaboración activa de los Occidentales  y sus aliados.
Por otra parte, el estudio de los correos electrónicos de la señora  Hillary Clinton ha mostrado que los motivos de la eliminación de Kadhafi no tenían nada que ver con cualquier voluntad de democratización  de Libia, sino que ponían de relevancia intereses estratégicos, económicos, políticos y un famoso tesoro en oro. Lo mismo sucede en el caso del  presidente sirio.
También es interesante anotar que las investigaciones muy serias llevadas a cabo por expertos de Estados Unidos han mostrado  que la guerra en Libia no era necesaria, que habría podido ser evitada  si los Estados Unidos lo hubieran permitido,  y que la administración  norteamericana facilitó  el suministro de armas y apoyo militar a los rebeldes vinculados a Al Qaeda.
Por otra parte, el Contralmirante de  los EE.UU. retirado,  Charles R. Kubic  ha revelado  que Gadafi estaba dispuesto a partir  para permitir el establecimiento de un gobierno de transición con dos condiciones. La primera era  la de asegurarse, después de su partida, que iba a quedar una  fuerza militar  para acabar con Al Qaeda,  y, la segunda,  pedía un salvoconducto así como el levantamiento de sanciones  contra él, su familia y sus seguidores.

Grabaciones secretas acusan a Hillary Clinton en el caso de Libia
Por su parte, el ex presidente de Finlandia (1994-2000) y Premio Nobel de la Paz (2008), Martti Ahtisaari, reconoció haber sido mandatado por la administración rusa  para encontrar una solución pacífica al conflicto sirio y esto desde principios  del año 2012.
El plan de resolución del conflicto sirio propuesto a los representantes de los cinco países miembros permanentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas comprendía  tres puntos: 1) no armar a la oposición; 2) organizar un diálogo entre la oposición y Bashar Al-Assad; 3) permitir a Bashar Al-Assad  retirarse elegantemente.
Según Martti Ahtisaari, ninguna opción fue tomada después de la presentación de esta propuesta a los representantes  estadounidense, británico y francés.
Parece por lo tanto claro que el objetivo de esta “primavera” no tiene nada que ver con la democracia y los derechos humanos en Libia y Siiria (y en otros lugares de la región MENA), sino  la eliminación física de los presidentes Gadafi y Bashar Al Assad, incluso destruir a  estos dos países y  liquidar a miles de árabes,  y financiar a jihadistas  comedores de corazones y cortadores de  cabezas.  Y   se ofenden  cuando ellos vuelven sus armas  contra sus creadores.
Muy por el contrario, lo que se llama “primavera” en los casos de Libia y Siria son ejemplos pedagógicos  de guerras civiles fomentadas desde el extranjero en virtud de razones de derecho de los derechistas.
Actualmente, ambos países son tierras de inestabilidad  geopolítica y guaridas de jihadistas daeschianos,  abiertamente financiados  por los países occidentales, los países árabes y  potencias regionales.
En el marco de esta fuerte turbulencia política y de injerencia  exterior agresiva, Argelia ha sido un blanco de elección y queda  siempre. Recordemos que los jóvenes argelinos han también participado en la formación de Serbes de CANVAS y quenumerosos  países han apostado por la  “primaverización” (violenta o no) de Argelia. Los malos recuerdos del decenio negro  y lo efímero de la  CNCD  (Coordinación Nacional para el Cambio y la Democracia) han decidido lo contrario.
Actualmente, la situación de Libia es evidentemente muy preocupante para la seguridad y estabilidad de Argelia. Algunos observadores estiman en 300 el número de milicias armadas en Libia y advierten   de que están fuertemente relacionados con sus homólogos tunecinos. En efecto,  de acuerdo con un informe de la Comisión de Asuntos Exteriores de la Asamblea Nacional francesa  fechado en noviembre último, ” el conjunto  de los atentados recientes en Túnez  han sido organizados y planificados desde Libia”
Así, y contrariamente a las declaraciones belicosas y malintencionadas de  Nicolas Sarkozy, – uno de los mayores responsables de la destrucción de Libia – es más bien  Argelia  quien ahora  debería quejarse de su “emplazamiento geografíco” fronterizo  con Túnez y Libia. Esto es aún más verdad que la colaboración entre Daech en Libia y los movimientos terroristas del Sahel es cada vez más evidente, lo que plantea todavía más dificultades  a Argelia para asegurar su Sur.
Se ve por tanto, bien  que incluso si Argelia no  ha sido directamente tocada por esta lúgubre estación, la “primaverización”  de sus vecinos le plantea desafíos mayores.

La declaración incendiaria de Nicolas Sarkozy contra Argelia

En su libro “Arabesque$*” que se acaba de apreciar una nueva edición revisada y enriquecida,  la tesis que defiende  es la de una gran implicación y compromiso norteamericano que usted identifica ni más ni menos que con la desestabilización de los estados y regímenes en el mundo árabe. ¿Hasta qué punto, más allá de la tesis, y sobre las cuestiones de hecho concretas, continúa  defendiendo este análisis?
Cuando fue publicada  la primera versión de mi libro titulado “Arabesco Americano”  en abril de 2011, fue recibida con mucho escepticismo porque la tesis  que allí desarrollaba se oponía a la euforia  “primaveral” ambiente y venía a poner  un bemol a una unanimida estática. Esta beatitud  frente a una  “revolución” árabe  inmaculada, orquestada por una hermosa juventud educada e impetuosa no debía en ningún caso  ser manchada por  acusaciones que, en cualquier caso, no podían más que ser calumniosas. Este discurso ha sido mantenido por los grandes medios de comunicación y muchos expertos “catódicos”  donde subsisten todavía algunos especímenes reticentes.
Hay que reconocer que oponerse al romanticismo  revolucionario que llegó a su paroxismo, apenas unas semanas después de la caída de Ben Alí y de Moubarak,  revestía ciertamente una inconsciente temeridad.
Sin embargo, la tesis presentada en este libro – que contiene más de 260 referencias fácilmente verificables -  ha sido meticulosamente elaborada gracias al análisis de numerosos libros, documentos oficiales, informes de actividades,  cables de Wikileaks, etc.
Es evidente que no son los Estados Unidos quienes han provocado directamente  la “primavera” árabe. Como se explicó anteriormente, la situación política y socioeconómica de los países árabes es un terreno fértil para la disidencia y rebeldía. Sin embargo, la implicación norteamericana  en este proceso no es trivial, ni mucho menos.  El papel principal de los organismos  especializados en la “exportación” de la democracia y mayoritariamente   financiados por el gobierno de los Estados Unidos, las formaciones teóricas y prácticas en la resistencia no violenta proporcionada por CANVAS, la constitución de una  “Liga Árabe del  Net” para el  dominio de  las nuevas tecnologías, el desarrollo de herramientas de navegación anónimos, gratuitamente   distribuidos a los ciberactivistas, la estrecha colaboración entre los ciberdisidentes y las embajadas de Estados Unidos en los países árabes, las sumas de dinero que se han invertido, el compromiso militar y las gesticuaciones diplomáticas de alto nivel lo confirman. Y como la política exterior de los Estados Unidos jamás  ha sido un modelo de filantropía, hay que rendirse a la evidencia de que los estadounidenses han influido de manera significativa el curso de los acontecimientos. Por no hablar de que todas estas acciones han sido emprendidas desde años antes del inicio de la  “primavera” árabe.
A medida que el tiempo avanzaba, la naturaleza pérfida  de estas “revoluciones” ha sido revelada, las lenguas se han soltado  y  han salido a la superficie  nuevos documentos. No solamente nada ha venido a desmentir mi tesis sino que ésta ha sido notablemente confirmada.  Esto es lo que justifica la elaboración de una nueva versión del libro, titulado  “Arabesque$-   Informe sobre el papel de los EE.UU. en las revueltas árabes” y editado en septiembre de 2015. En comparación con el anterior trabajo, el nuevo aporta  más de 600 referencias y el número de páginas  casi se ha  triplicado.
Entre los documentos  explícitos citamos, por ejemplo, el estudio realizado en 2008 por la RAND Corporation (Oficina de Estudios del Ejército de Estados Unidos), que ha servido de base  para  una política estadounidense de  “exportación” de la democracia  hacia los  países árabes basada sobre  la  formación, el apoyo y la creación de redes de activistas provenientes de estos países.
Otro documento merece también ser mencionado. Se trata de un informe proveniente del Departamento de Estado norteamericano, redactado en 2010 y obtenido en 2014 gracias a la ley de libertad de información.
Este informe explica claramente ”la elaborada estructura de los programas del Departamento de Estado con miras a crear organizaciones de la” sociedad civil “, en particular las organizaciones no gubernamentales (ONG), con el objetivo  de modificar la política interna de los países destinatarios a favor  de la política exterior de los Estados Unidos y sus objetivos de seguridad nacional.  Siempre utilizando un lenguaje diplomático, el documento – precisa que  el objetivo es la promoción y el seguimiento de los cambios de política en los países en el objetivo”.
La implicación de los Estados Unidos en la “primavera” árabe no es pues un mero producto de la imaginación. Su existencia es reconocida abiertamente por la misma administración americana. Esto es lo que se explica con  gran detalle en el libro ” Arabesque$”


¿Está de acuerdo con la afirmación según la cual “las primaveras árabes, se acabaron! “? ¿Qué escenarios posibles  ves en Siria y sobre todo en Libia, países cuyos actores están luchando para ponerse de acuerdo sobre una solución política y para los cuales existen  previsiones en  Europa concretamente de compromiso militar?
Corra la voz: la “primavera” árabe nunca ha sido una primavera  vistas  sus desastrosas consecuencias sobre las poblaciones, ni intrínsecamente  árabe porque los movimientos de contestación han sido ampliamente infiltrados por organismos extranjeros, esencialmente estadounidenses.
¿Está llegando a su fin el proceso de “primaverización” del mundo árabe?  Ciertamente. Los pueblos árabes no se deja engañar. Los ejemplos de la salvaje destrucción de Libia, Siria y Yemen son suficientes para convencer a los más recalcitrantes.
El mundo árabe necesita imperativamente  realizar cambios importantes en diferentes ámbitos de la sociedad: político, socioeconómico, cultural, la libertad de expresión, los derechos humanos, etc. Pero debemos realizar estos cambios destruyendo los paises y permitir el resurgimiento de prácticas medievales sembrando la muerte, el odio y la desolación? Por supuesto que no.
Por otra parte, estos cambios no deben en modo alguno obedecer ni beneficiar  a agendas extranjeras,  y  los países árabes no deben prestarse a que sus territorios  se conviertan en el terreno de juego de las potencias sobre el que orquestan las guerras  ”low cost”  donde  sólo se vierte la sangre árabe.
Este es el caso de Siria, en la medida en que este país es actualmente el escenario de confrontación (directo o indirecto) de numerosos beligerantes, cada uno con su propia ambición, lejos de la de los propios sirios.
En cuanto a Libia, cualquier nueva intervención militar occidental en ese país puede tener consecuencias indeseables sobre el territorio argelino. Es por esta razón que Argelia se opone firmemente a esta posibilidad y no escatima ningún  esfuerzo para encontrar una solución política a este conflicto y  hacer sentarse  en la misma mesa las distintas facciones en conflicto.
Porque solo  permitiendo  a  los ciudadanos de un mismo país discutir juntos, de buena fe, teniendo en cuenta sus intereses nacionales y no los de los demás,  el mundo árabe logrará salir da la situación  de decadencia avanzada hacia la que se ha encaminado.

Texto original en francés :
Traducción : Ojos para la Paz

Wednesday, January 27, 2016

“Nos dirigimos hacia una gran guerra”

“Nos dirigimos hacia una gran guerra” | Unored



47462177.cached

Michael Flynn, director de la Agencia de Inteligencia de la Defensa, la principal organización militar de espionaje extranjera de los EE UU, que opera bajo la jurisdicción del Departamento de Defensa, visitó Moscú en diciembre del 2015. Flynn, que dirigió este servicio entre 2012 y 2014, es conocido por sus críticas a la invasión estadounidense de Irak y la intervención militar en Libia. Habló sobre las consecuencias de la actuación rusa en el conflicto sirio con la revista ‘Vlast’.
Según Al Jazeera, usted fue el primer militar estadounidense en decir públicamente que los EE UU, Turquía y Arabia Saudí ayudaban con armas a grupos vinculados a al-Qaeda en Siria para derrocar a Bashar al-Asad. ¿Es esto lo que dijo?
No, yo no dije exactamente eso. Dije que ayudábamos a unas fuerzas contrarias a Asad en Siria que son muy diversas y que es casi imposible saber quién es quién y quién apoya a quién. La creciente complejidad de la oposición siria hacía que fuera muy difícil identificarlos. Por eso creo que en relación a los intereses de los EE UU, debemos dar un paso atrás y revisar nuestra estrategia, ya que existe la posibilidad de que podamos apoyar, junto con otras fuerzas contrarias a Asad, fuerzas vinculadas al Estado Islámico. No podemos operar según un principio de apoyo a los dos bandos. Debemos definir claramente qué tratamos de conseguir y con quién pretendemos trabajar.
Usted dijo que el gobierno estadounidense hizo oídos sordos a un informe de la Agencia de Inteligencia de la Defensa de 2012, entonces dirigida por usted, acerca del sustancial aumento o de grupos salafistas radicales dentro de la oposición siria. ¿Por qué ocurrió esto?
Fue algo intencionado que se hizo por razones políticas. La cuestión es que la inteligencia fue precisa; la Agencia de Inteligencia informó a las autoridades acerca de la situación real. Esta es, según mi opinión, la función principal de la inteligencia: contar la verdad al poder. Si le cuento la verdad al presidente, pero a él no le gusta lo que oye, no es mi problema. Mi tarea es hacerle llegar un informe adecuado.
En el informe se hablaba, entre otras cosas, acerca del deterioro de la situación en la región. En 2013 hubo 300 ataques con bomba en Irak. La situación estaba empeorando. La decisión de retirarse de Irak se convirtió en una precondición para que emergiera el Estado Islámico.
Durante un tiempo los EE UU eran reacios a suministrar armas a la oposición siria porque no había garantías de que no fueran a caer en manos de radicales. Desde entonces la situación no ha hecho más que empeorar. ¿Por qué los EE UU decidieron suministrar armas en 2013?
Desconozco qué es lo que fue decisivo. Solo sé una cosa: tenemos que dejar de invertir en este conflicto. Suministrando armas a Siria, provocamos que el conflicto se recrudezca. Esto también concierne a Rusia. Necesitamos invertir en seguridad y la comunidad de países árabes debería desempeñar un papel importante en ello.
¿Cuáles son las posibles consecuencias de la intervención rusa en el conflicto?
Tal y como ocurrió, la intervención rusa provocó que cambiaran inmediatamente el equilibrio y la dinámica del conflicto.
Me gustaría realmente poder hablar de ello con el presidente Putin. Después de todo, ¿cuáles han sido las consecuencias y qué se ha conseguido? Hemos visto el incidente delcaza ruso derribado por Turquíay también la explosión por parte del Estado Islámico de un avión lleno de pasajeros rusos, en el que murieron muchas personas. Estas consecuencias son demasiado desfavorable para tratarse del inicio de la intervención. Ambas son indeseadas, pero son consecuencias reales.
En mi opinión, la decisión del presidente Putin de intervenir en el conflicto, está vinculada a los problemas que hay dentro de Rusia. Hay entre 5.000 y 10.000 ciudadanos rusos luchando en Siria, y en parte por eso Rusia quiere estar ahí, para que esas personas no vuelvan a Chechenia, Daguestán o Moscú.
Creo que no nos dimos cuenta de eso, que Putin está tratando d resolver un problema que existe realmente, y que parte de la solución se encuentra en Siria e Irak.
La cuestión principal es cómo podemos trabajar juntos, me refiero a las grandes potencias, Rusia y Occidente. No se trata de negociaciones diplomáticas, sino sobre cómo podemos colaborar en el campo de batalla, en el campo de la información y en el frente digital, que también es muy real.
Creemos firmemente en la existencia de un interés mutuo por destruir el cáncer que supone el islamismo radical. Si no lo hacemos juntos, trataremos de hacerlo solos, pero será mucho más difícil.
Cuando era un joven oficial aprendí que el mejor plan es el que te deja con más alternativas en el último momento. Me pregunto si Putin cree que tiene el mejor plan, y también me hago la misma pregunta con Obama. Cuando miro lo que está ocurriendo, cómo se desarrollan los acontecimientos, me parece que hay una gran amenaza que pende sobre nosotros. Creo que no nos hemos reservado demasiadas opciones. La dirección en la que vamos es en la de una gran guerra. Mientras más nos acerquemos, mayor será el riesgo y mayor el precio, así como menores las opciones. Por eso es importante para nosotros, EE UU y Rusia, trabajar juntos. Tenemos que determinar si podemos llevar a cabo más oportunidades para estabilizar la situación.
¿Tienen los EE UU una estrategia a largo plazo para Siria y la región?
En este sentido, solo puedo dar mi opinión sobre este tema, porque realmente no entiendo cuál es la estrategia estadounidense actualmente. Le falta claridad, precisión y consistencia.
Según lo que creo, la estrategia debería tener cuatro componentes clave. En primer lugar, es necesario lograr seguridad, después hay que comenzar a estimular la prosperidad económica en la región con nuevas ideas, tecnologías y un nuevo sistema educativo. La región se tiene que desarrollar durante un periodo lo suficientemente largo.
Para que esto se convierta en realidad, los EE UU y Occidente no pueden implementarlo solos. Debe involucrar también a poderes regionales, Rusia, China e India. Esto es así porque la situación actual nos afecta a todos sin excepción. A corto plazo no podemos seguir en la misma dirección, es algo insostenible.
Publicado originalmente en ruso en Kommersant-Vlast.