(Pienso, hablando legalmente, que hay una razón muy sólida para enjuiciar a todo presidente norteamericano desde la segunda guerra mundial. Todos han sido francos criminales o han estado involucrados en serios crímenes de guerra.) Chomsky

Monday, March 24, 2014

en noviembre de 2013, Rusia invitó a la Unión Europea a una negociación tripartita

El GEAB N°83 está disponible! Crisis sistémica global – Escalada en la reacción de supervivencia de Estados Unidos: se activa una guerra fría para anexar mejor a Europa





Plan del artículo completo: 
1. EL ARMADO DE UNA TRAMPA PARA DESVIAR A EUROPA DE SU PROPIO DESTINO 
2. ATAQUES EN SERIE CONTRA EUROPA 
3. BAJAR SOBRE EUROPA UNA NUEVA CORTINA DE HIERRO 
4. OBLIGAR EUROPA A ESCOGER UN CAMPO 
5. ENCONTRAR LOS RECURSOS INTRÍNSECOS EN EUROPA PARA LIBERARSE DE LA TRAMPA - Ocho recomendaciones estratégicas 

Presentamos en este comunicado público los capítulos 1, 2 y 3.

EL ARMADO DE UNA TRAMPA PARA DESVIAR A EUROPA DE SU PROPIO DESTINO

Cuando en noviembre de 2013, Rusia invitó a la Unión Europea a una negociación tripartita sobre los acuerdos de libre comercio de Ucrania con sus dos vecinos con el fin encontrar puntos de acuerdo que sean aceptables para todas las partes directamente involucradas (1), incluía con ello la estabilidad, la integridad y la independencia de Ucrania y que pudiera continuar el vínculo, naturalmente entre Europa y Rusia. 

Pero ni la Sra Ashton, ni Sr. O' Sullivan (2), responsable del Servicio de Acción Exterior de la Comisión Europea, ni siquiera el Sr. Fule que desde lo alto de Dirección General de Ampliación pasa su tiempo tratando de integrar todo lo que se mueve al este de Europa (3), no querían esto. Por el contrario, obligaron a Ucrania a « tomar partido » (4), creando así las condiciones para la conocida e inevitable secuencia de acontecimientos: Ucrania escogió... y lógicamente, entró en un dramático y sangriento proceso de división del que estamos asistiendo solo al comienzo. Ashton y O' Sullivan literalmente le tendieron una trampa a Ucrania y a Europa. 

Cinco meses más tarde, los daños derivados son inmensos: más de 100 muertos (5), Ucrania se reencuentra con un gobierno no electo llevado al poder por facciones de extrema derecha (6), las relaciones euro-rusas se han roto, Ucrania y Rusia están al borde de una guerra que no está lejos de ser una guerra entre Europa y Rusia (7), el ejército ruso recuperó el control de su arsenal de Crimea, la flota estadounidense surca las aguas del mar Negro (8) el arsenal nuclear de Estados Unidos es desplegado en Polonia, Lituania y Rumania (9), los medios de comunicación excitados por la sangre son una máquina pura de propaganda decididos a empujar a políticos y al pueblo a la guerra, el Tratado de libre comercio entre la Unión Europea y Ucrania está a punto de ser firmado en contra del interés ruso, por Washington y un gobierno ucraniano no electo (10) (si el mismo método se emplea para el TTIP, Washington y Sra Ashton lo habrán firmado en abril a más tardar), los Occidentales están a punto de negar la legitimidad del referéndum sobre la Crimea lo que agravará la crisis y continuará plateando dudas sobre el combate democrático de los Occidentales, … (11) 

¡De un punto de vista europeo, que considerable fracaso político y diplomático! Trabajar para reconstruir la cortina de hierro en 2014 y aislar la Europa de todas las actuales dinámicas de estos famoso países emergentes que nos unen a Rusia, como Ucrania nos unía a Rusia (12). 

ATAQUES EN SERIE CONTRA EUROPA

Desgraciadamente, más que un fracaso, hay que verlo también como el resultado de un evidente ataque al proyecto de construcción europea, proyecto cuyos dos principales objetivos, desde su origen, son la paz por la cooperación, el compartir intereses y la independencia del continente por la fuerza que proporciona de facto su unión. 

El ataque actual se sitúa, en realidad, en concordancia con el realizado en el año 2010 contra el euro, a sabiendas de que la ruptura de la moneda común, y dada la imposibilidad técnica para volver a las monedas nacionales, Europa se encontraría automáticamente en la zona del dólar. Esa vez, Europa resistió y salvó su moneda al precio de un debilitamiento enorme, particularmente político. 

El TTIP, y las tentativas de hacernos firmar urgentemente este oscuro Tratado, que en Europa nadie quiere, parecen tener como principal objetivo el colocar la política subordinada a la economía (aunque más que eso, pretende colocar a Europa bajo el dominio de Estados Unidos). Crearía una gran zona enorme de libre comercio UE-EEUU y anexionaría categóricamente Europa a zona del dólar. Una vez más, las herramientas de la independencia de Europa se mencionan, a saber, el arsenal jurídico de protección comercial, garante del interés económico, la competitividad cualitativa y de la salud de los europeos. Y los métodos de obtención de la firma de este tratado cueste lo que cueste, por sí solos son prueba de su profunda deshonestidad. 

BAJAR SOBRE EUROPA UNA NUEVA CORTINA DE HIERRO

Y todavía no hemos visto nada de lo que Washington y Bruselas son capaces de hacer en este dominio. La crisis ucraniana ha sido activada probablemente para otra cosa que no sea, in fine, obligarnos a comprar el gas de esquisto estadounidense (13), firmar TTIP (sin el cual ese gas no puede ser vendido en Europa (14)) para justificar un nuevo aumento del militar estadounidense-otanesco (15) gracias a la reactivación de una guerra fría entre occidente y emergentes (con un detalle, en esta ocasión Occidente estará del lado equivocado de la Cortina de Hierro). 

[...] 

---------- 
Notas: 

1 Fuente: Le Monde, 05/03/2014. 

2 Se trata del número tres del Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE). Se imponen algunas palabras sobre su trayectoria a la que los periodistas de investigación deberían prestar más atención. David O’Sullivan entra en escena en nuestro trayecto europeo a principio de los años 90, como jefe de unidad Dirección General de Educación y Cultura de la Comisión Europea (DG EAC) encargada del programa TEMPUS ( Trans-European Mobility Programme for University Studies) , este programa está en la consideración del Tribunal de Cuentas europeo, a raíz de una carta abierta de Frank Biancheri denunciando malversaciones dicho programa. A partir de esto, la carrera de Sr. O' Sullivan no debería haber llegado muy lejos. Pero, a mediado de los 90, en el momento donde nos subíamos al proyecto transatlántico TIESweb en colaboración con la Comisión Europea y la Casa Blanca, durante una conversación banal un diplomático de la Embajada de Estados Unidos en Bruselas, nos recomienda que siguiéramos a un tal David O' Sullivan… « quién llegaría lejos ».. Sorpresa entre nosotros, observando el carácter poco recomendable del personaje... pero pequeña sonrisa sobre las decisiones de los grandes. Y unos años más tarde, bajo la Comisión Prodi que debuta a fines de los años 90, David O' Sullivan pasa a ser nada menos que… ¡Secretario General de la Comisión Europea, es el cargo más poderoso de todo el edificio europeo! Bajo su reino y con su intervención personal directa, el proyecto de reforma institucional iniciado como continuación lógica a la dimisión de la Comisión Santer que revelaba claramente lo inadecuado del funcionamiento de Europa post-tratado de Maastricht y habría conducido un grupo de funcionarios, bajo el mandato del comisario Prodi, a constituir una « task-force para la reforma de la gobernanza europea » cuyo trabajo dio lugar a un libro blanco del mismo nombre, fue enterrado adecuadamente (trabajo de redacción recuperado con las ideas innovadoras suprimidas y cuya publicación fue organizada en agosto durante vacaciones de los periodistas). Este proyecto de reforma fue sin embargo un gran momento de esperanza de la democratización europea, esperanza irremediablemente decepcionada. Reencontramos Sr. O' Sullivan en el Servicio de Acción Exterior como parte de un « desequilibrio » de la dirección del SEAE a favor de los Anglosajones: en efecto, el nombramiento de la Sra. Ashton se vio compensado por el de francés Pierre Vimont como número 2 (director general ejecutivo)... pero la primera, para recuperar el control, había creado una serie de tres posiciones (que no existe en ninguna institución europea: director general ejecutivo) para dárselo a O'Sullivan. Así es como este último se reencuentra al lado de Ashton en 2013 en la negociación del Acuerdo de libre comercio entre UE-UCRANIA con los resultados que se sabe. Pero esto no es todo: posteriormente pasó comoEmbajador de la UE en Washington, que en tándem con Ashton controla toda la cadena de la firma del famoso TTIP . Seguir las malas noticia para Europa es simple, sólo se debe seguir el desarrollo de la carrera O'Sullivan. 

3 ¿Lo sabía? Georgia también. Fuente : EuropeanVoice, 29/11/2013. 

4 Fuente : Le Monde, 05/03/2014 

5 Fuente : KyivPost, 11/03/2014. 

6 Fuente : CNN, 06/11/2014. 

7 Sobre todo cuando la Unión Europea se empeña en anexar a Ucrania acelerando la firma del acuerdo de negociación (cuando debería esperar la elección de un verdadero gobierno, será firmado, finalmente, por el actual gobierno (fuente : Radio Ukraine, 26/02/2014) porque el próximo gobierno legítimo podría ser nuevamente pro ruso) pero también de integración a la Unión Europea (un acuerdo puede esconder otro, en particular las negociaciones con Georgia van en esa dirección, entonces porque no Ucrania (fuente : Messenger, 06/03/2014). 

8 … las fuerzas armadas estadounidense se reafirma en Europa después de tantos esfuerzos hecho para desalojarlo. Fuente: Chicago Tribune, 12/02/2014. 

9 Fuente : Ouest-France, 12/03/2014. 

10 Este artículo de 12/03/2014 de EUBusiness tiene el mérito de ser claro:« Los nuevos dirigentes de Ucrania probablemente firmarán el tan esperado acuerdo político con la Unión Europea la próxima semana, anunció el miércoles el Primer ministro interino Arseniy Yatsenyuk a continuación de una conversación con la Casa Blanca »... La Unión Europea va a ser tomada, temían que es tomado por la extrema derecha, que es peor: es ser tomado por una potencia extranjera. Pero la más impresionante es que en 28 gobiernos, la mayoría (pero no todos) gobiernos democráticos responsables ante sus pueblos, ni uno solo tiene una objeción. Trampa de estadounidense, traición de la Unión Europea... y la dirigencia europea está rendida...como lo estaba la dirigencia francesas en 1940. Ni hablemos de los nacionalistas de toda laya que infectan las vidas políticas nacionales a base de discurso sobre la soberanía de las naciones y no tienen tampoco la menor crítica que formular sobre la toma de control de la agenda europea por los estadounidenses (si al menos fuera para mejor, pero es el más evidente de eue es para peor). Pero mirando las simpatías occidental-ucranianas, ellos deben tener la esperanza de recuperar una apariencia de poder (tal vez una pequeña gobernacion provincial) en la próxima configuración. 

11 El bloque soviético se desplomó sin derramamiento de sangre gracias a Mikhail Gorbachev; Es un hecho notable en la historia que un imperio se retiren pacíficamente. Estados Unidos no parece considerar volver al conjunto con la misma dignidad por desgracia. Después de que el método financiero (enorme rescate financiero de 2009, el famoso TARP de 700 millardos, que transformó la crisis bancaria en crisis de Estados, a continuación, la flexibilización cuantitativa de la Reserva Federal estadounidense en 2010 y 2012, en particular, llevó todo el planeta al endeudamiento generalizado), Estados Unidos subió un tono al atacar a Europa (con la colaboración de algunas de las elites europeas) e intenta un OPA en el continente. 

12 Ucrania es un vínculo estratégico entre Europa y Rusia, y entre Europa y los países emergentes. El LEAP sabe cuan importante es acercar Europa a los BRICS, es para esto que lanzamos en 2009 el proceso Euro-BRICS, destinamos a proyectar Europa en lo que es su verdadero destino teniendo en cuenta su naturaleza: su contribución al surgimiento de un mundo multipolar. Si Europa no puede desempeñar este papel, hay un riesgo de polarización del mundo entre Occidente y Emergentes. Pero la polarización requiere paredes... y se la está reconstruyendo... estamos en el mismo lugar que hace 25 años. Decididamente las elites occidentalistas no tienen mucha imaginación... o pocas lecturas de sus libros de historia. Si lo hubieran hecho, sabrían que las guerras son raramente frías y que es mejor no es empezar a jugar este tipo de juegos. 

13 Fuente : The Guardian, 05/03/2014. 

14 El gas de esquisto es un gas no convencional, es decir, su precio escapa de la indexación atada al petróleo, lo cual es por supuesto una ventaja competitiva, una ventaja que no está permitida, ya que no se supone cruzar fronteras. Así, las considerables inversiones realizadas por Estados Unidos para convertirse en un importante exportador de gas serán exitosas sólo gracias a la firma de estos famosos tratados de libre comercio transatlántico y transpacífico por los que Washington está, literalmente, listo para matar. Fuente : Office of Fossil Energy. 

15 Las enormes reducciones impuestas al presupuesto militar estadounidense, estos últimos días, por el Congreso y el pánico que se difundió en los pasillos del Pentágono no han escapado a nuestros lectores. Fuente: USNews, 24/02/2014. 


Dimanche 16 Mars 2014
LEAP/E2020
Lu 2395 fois


Sunday, March 16, 2014

Los crimeos entregan la península a Rusia

Los crimeos entregan la península a Rusia - Noticias de Mundo

EL 95% APOYA LA ADHESIÓN EN EL REFERÉNDUM

Los crimeos entregan la península a Rusia



Leer más:  Los crimeos entregan la península a Rusia - Noticias de Mundo  http://bit.ly/1cOqzBP


Crimeos reaccionan en Sebastopol tras conocer los resultados del referéndum (Reuters).



Victoria aplastante. Los ciudadanos de Crimea han entregado la península a Moscú. El 95,5% de los votantes apoyó este domingo en referéndum la adhesión de Crimea a la Federación Rusa, según los primeros resultados oficiales parciales, correspondientes al 50% del escrutinio, anunciados por el presidente de la Comisión Electoral crimea, Mijail Malishev, según recoge la agencia de noticias crimea Crimeainform. El futuro de la región autónoma de Ucrania se ha decidido en un referéndum al que únicamente el Kremlin da validez y con una fuerte presencia militar rusa en la región.
La participación fue masiva. A dos horas del cierre de las urnas, había votado el 73% del millón y medio de electores. Tan sólo el 7% de los votantes optó por apoyar la restauración de la Constitución ucraniana de 1992 y permanecer en Ucrania como región autónoma. Crimea pedirá este mismo lunes la incorporación a la Federación rusa. 
El viceprimer ministro del gobierno de Crimea, Rustam Temirgaliev, calificó de "victoria" para Crimea el resultado del referéndum de autodeterminación, cuyo resultado no reconoce la Unión Europea. "Un total del 93% de los participantes en el referéndum de Crimea han votado a favor de la adhesión a Rusia y solo el 7% de ellos lo han hecho a favor de mantener el estatus de Crimea", anunció, triunfante, Temirgaliev.
Una multitud espera los resultados en Simferópol, capital de Crimea (Reuters).Una multitud espera los resultados en Simferópol, capital de Crimea (Reuters).












"El suelo arderá bajo los pies de los separatistas"
Mientras, el Gobierno instaurado en Kiev a golpe de revolución ha comenzado a entrenar a miles de reservistas para vigilar las fronteras y denuncia una “invasión” militar rusa en el sur del país. Disturbios provocados por prorrusos en Donetsk y Járkov dejaron muertos. El primer ministro ucraniano, Arseni Yatseniuk, se comprometió este domingo a perseguir y llevar ante la justicia a quienes fomentan el separatismo en Crimea "bajo el amparo de tropas rusas".
"Por encima de todo quiero decir (...) al pueblo ucraniano que no les quepa duda de que el Estado ucraniano encontrará a los cabecillas del separatismo y la división que ahora, bajo el amparo de tropas rusas, intentan destruir la independencia de Ucrania", afirmó Yatseniuk ante el Consejo de Ministros. "Los encontraremos a todos aunque tardemos un año o dos años y los llevaremos ante la justicia y los juzgaremos en los tribunales ucranianos e internacionales. Les quemará el suelo bajo sus pies", amenazó.
Yatseniuk defendió además la creación de una nueva organización de seguridad, la Guardia Nacional, en la que pretende encuadrar a 20.000 nuevos agentes. "Tendrá centros de formación y se les distribuirá armamento. Tendréis la oportunidad de defender a este país con las fuerzas de la Guardia Nacional y las Fuerzas de Seguridad", indicó.
Un soldado ucraniano en un puesto de control en el pueblo de Strelkovo (Reuters).Un soldado ucraniano en un puesto de control en el pueblo de Strelkovo (Reuters).













La Casa Blanca no permanecerá "de brazos cruzados"
La Casa Blanca ha reaccionado inmediatamente a los primeros resultados del referéndum en Crimea que conceden una victoria aplastante a los partidarios de la incorporación a Rusia. Con un duro comunicado, advierte a Moscú de que no permanecerá "de brazos cruzados" ante lo que considera que es una"apropiación por la fuerza de territorios" por parte de las autoridades rusas.
"Rechazamos el 'referéndum' que ha tenido hoy lugar en la región ucraniana de Crimea (...) y la comunidad internacional no reconocerá un plebiscito desarrollado bajo la amenaza de la violencia y de la intimidación de una intervención militar rusa que viola el derecho internacional", indica la nota, que tacha el referéndum de "innecesario". Estados Unidos advierte además a Rusia de que sus actos son "peligrosos y desestabilizadores para la región" y avisa al Gobierno de Moscú de que esta actitud "conllevará un incremento de los costes" para las autoridades rusas.
Mientras, la Unión Europea reiteró que no reconocerá el resultado del referéndum. El presidente de la Comisión Europea, José Manuel Durao Barroso, y el presidente del Consejo de Europa, Herman Van Rompuy, han insistido este domingo en que la UE no reconocerá el resultado por ser ilegítima la consulta y condenado la "violación no provocada" de la soberanía territorial de Ucrania a pocas horas del cierre de las urnas en el plebiscito.
Ambos líderes europeos reiteran la postura declarada por los 28 jefes de Estado y de Gobierno de la Unión Europea el pasado 6 de marzo por el que el bloque considera de manera unánime que el plebiscito, por el que Crimea decide su posible incorporación a Rusia, es "contrario a la Constitución ucraniana y al Derecho Internacional".
"La solución a la crisis debe estar basada en la integridad territorial, en la soberanía y en la independencia de Ucrania, así como en el marco estipulado por la Constitución ucraniana y su estricta adhesión al estándar internacional", hicieron saber en el comunicado de hoy. Sea como fuere, los ministros de Exteriores de la Unión Europea celebrarán mañana una reunión en Bruselas para discutir "medidas adicionales" y acordes con la declaración europea del 6 de marzo, según la nota.

Saturday, March 15, 2014

MAZZEI, ZIGON / Golpe de Estado euro-americano en Ucrania

MAZZEI, ZIGON / Golpe de Estado euro-americano en Ucrania | CONTRAINJERENCIA

americans



“El lenguaje político sirve para hacer parecer verdad las mentiras y al asesinato cosa respetable”.
George Orwell
 
UMBERTO MAZZEI / ROXANNE ZIGON / ALAINET.NET – La inauguración y la despedida de los recientes juegos olímpicos de invierno en Sochi, mostraron la belleza, la antigüedad y la vastedad de la cultura rusa.  La historia europea no es concebible sin ese aporte.  La potencia del pueblo vikingo de los Russ –que se extendió desde el Mar Báltico hasta el Mar Negro y desde el Vistula hasta el Volga- protegió a Europa de una invasión árabe musulmana durante toda la alta Edad Media.  Desde el siglo IX los rusos tenían una estructura política descentralizada que giraba en torno al Principado de Kiev.
En el siglo XIII, los rusos, con su resistencia antes de sucumbir, salvaron a Europa de ser arrollada por la Horda Dorada.  Cuando los cumanos, sus vecinos del este, fueron atacados por los mongoles, los rusos acudieron en su ayuda pero fueron derrotados en la Batalla del río Kalka; sin embargo, se frenó el avance mongol por trece años.  En 1237 los mongoles regresaron, quemaron ciudades rusas y tomaron a Kiev en 1240; muchos rusos fueron vasallos mongoles por tres siglos, pero el ímpetu mongol llego debilitado a Polonia y Hungría.
El vasallaje mongol fracturó la unidad rusa en torno al Principado de Kiev.  Para consolidar los vínculos comunes, pero admitiendo evidentes divisiones, en 1253, el Papa proclamo a Danilo I como Rey de todas las Rusias (Rex Russiae), un título plural que usaron también los zares rusos. Al Principado Ruso de Kiev lo sucedieron los de Galitziay de Volodýmyr-Volynsky, que luego se fusionaron en el principado de Halych-Volhynia.
El nombre Ucrania viene de krajina, país fronterizo y en efecto es lugar de fronteras.  Se usa desde mediados del siglo XIV, cuando la presente Bielorrusia y la zona de Kiev fue invadida por Lituania y el grueso de la moderna Ucrania fue invadida por Polonia, sin llegar hasta Crimea, que era turca.  Poco después, Polonia y Lituania formaron la mancomunidad Polaco-Lituana y la zona ucraniana pasó a llamarse Rutenia, forma latinizada de Rusenia.
A mediados del siglo XVI, la nobleza cosaca y los campesinos, apoyados por la iglesia ortodoxa y el gobierno moscovita, se rebelaron contra el régimen polaco, que había entregado muchas tierras a la iglesia católica que eran arrendadas a khazares judíos. En el oriente de Ucrania formó el Atamato cosaco, que se integró a Rusia con el tratado de Pereyáslav, en 1654.  Esa fractura política la explotó Carlos XII de Suecia, cuando invadió Ucrania como aliado del Ataman Mazepa, pero fue derrotado en Poltava (1709) por Pedro El Grande.
Entre 1772 y 1795, Austria, Prusia y Rusia se repartieron la mancomunidad polaco-lituana y casi toda Ucrania pasó a ser rusa, con Galitzia y Bukovina al oeste, para Austria.  Al caer el Zar, fue independiente y luego se unió a la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas.  La Galitzia fue dada a Polonia y la Bukovina dividida.  Después de la Segunda Guerra Mundial, Stalin anexo a Ucrania la Galitzia y la mayor parte de Bokovina.  En 1954, el ucraniano Nikita Khruschev le quitó Crimea a Rusia para anexarla a Ucrania, como República Autónoma.  En 1991, Ucrania se hizo miembro de la Comunidad de Estados Independientes (CEI).  Su constitución fue proclamada en 1996 y revisada en 2004.
La relación de Ucrania y Rusia
El pasado de Ucrania y Rusia es complejo y a la vez uniforme.  Por 500 años la historia ucraniana, bielorrusa y rusa fue la misma, con Kiev como eje.  Durante 300 años Ucrania estuvo sometida a Polonia y Lituania.  Durante 340 años casi toda fue del Imperio ruso y desde la II Guerra Mundial toda Ucrania fue de la URSS.
La lengua ucraniana es tan próxima al ruso como para que puedan entenderse entre ellos y el ruso predomina en Kiev, en el oeste y en el sur.  La religión principal es el Cristianismo Ortodoxo (60%), le sigue una minoría católica (10%) en el occidente y un grupo musulmán (3%) en Crimea.  La lista de científicos, músicos, literatos, políticos y militares de la historia rusa, no puede escribirse sin ucranianos (Eugen Slutzky, Igor Prokofiev, Nicolai Gogol, Gregory Zinoviev, Kliment Voroshilov); ni la historia ucraniana sin nombres rusos.
Ucrania tiene 46 millones de habitantes (censo 2011) sobre 603 mil km2 con siete fronteras: Bielorrusia al norte; Polonia, Eslovaquia al oeste; Hungría, Rumania y Moldavia al sur, con una costa sobre el Mar Negro; eso le da gran importancia estratégica para Rusia.  También para la OTAN, si piensa atacar a Rusia.
File:Ukraine-growth.png
El Golpe de Estado Euro-Americano
En 2004 Victor Yanukovych, quien fuera Gobernador de Donetsk (1997 – 2002) y Primer Ministro (2002 – 2004) de Leonid Kushma, ganó las elecciones en Ucrania, pero el desorden de la llamada “Revolución Naranja”, amplificado por una campaña de la prensa internacional –la técnica de revoluciones de color– presionó a la Corte Suprema para anular la elección y repetirla para imponer el candidato de Bruselas y Washington: Victor Yushchenko.
En 2010 Yanukovych ganó con el 49% de los votos contra el 45% de Julia Timoshenko, la primer ministro de Yushchenko.  En las elecciones parlamentarias de 2012, el partido de Yanukovych gano 187 asientos contra 102 del de Timoshenko, un claro aumento de apoyo electoral.  La Sra.Timoshenko años antes había sido condenada por corrupción en Rusia y lo fue de nuevo en Ucrania en un caso sobre comercio de gas y fue enviada a prisión.  La prensa occidental comenzó entonces una campaña de difamación contra los tribunales ucranianos y de exaltación de Santa Julia mártir, la de la trenza aureolada.
Las nuevas elecciones presidenciales de Ucrania estaban previstas para diciembre 2014.  Desde el 2013 comenzó una campaña de la prensa internacional contra Yanukovych preparando a la opinión pública internacional para un golpe de Estado.  Estados Unidos “invirtió” 5 millardos de dólares en organizar y entrenar grupos para cambiar el gobierno ucraniano, según las palabras de la Secretario de Estado Adjunto para Europa del Este, Victoria Nuland, ante una reunión del Club Nacional de la prensa, auspiciada por Chevron.
Desde enero, grupos entrenados por Washington y Bruselas, invadieron violentamente Kiev, ocuparon edificios públicos y exigieron la dimisión de las autoridades legítimas, cuando faltaba menos de un año para nuevas elecciones.  Según testigos, su modo operativo mostraba formación y la coordinación militar, en lo que, según Haaretz, participó personal israelí.  Otros vieron como personal norteamericano, alemán y polaco dirigían las protestas, donde junto a grupos ucranianos actuaban mercenarios moldavos, turcos, afganos y árabes.
La gran prensa elogió las violencias.  Altos funcionarios europeos y americanos fueron a Kiev para mostrar apoyo al alzamiento; tal como Victoria Nuland dando galletas a los revoltosos.  Obama pidió la renuncia del “dictador” Yanukovych.  La prensa siempre reportó desde el lado de los manifestantes; nunca del lado de la policía que sufrió muchos muertos y heridos.  Los políticos de oposición ucranianos buscaron el poder sin apelar nunca a las masas, sino ante funcionarios norteamericanos y europeos; Ángela Merkel en especial.  Se puede especular sobre qué pasaría si funcionarios extranjeros incitasen a ocupar con violencia oficinas públicas en Washington y a destituir a Obama.  Si Yanukovych fue culpable de algo, fue de indecisión y no de violencia o terquedad.  Su gobierno llegó a un acuerdo con los revoltosos, garantizados por cancilleres de la UE, que los revoltosos no cumplieron.
El momento para derrocar con un desorden artificial a un gobierno legítimo, en las fronteras de Rusia, fue obviamente calculado: los Juegos Olímpicos de Invierno en Sochi.  Rusia hacía de anfitrión mundial y la atención del mundo se enfocaba fraterna a otro lado, como cuando durante los Juegos Olímpicos de Beijing el ejército de Georgia atacó Ossetia del Sur.
Hubo muertos y heridos, entre la policía y los manifestantes.  Según el testimonio del Ministro de Relaciones Exteriores de Estonia, Urmas Paet, quien habló con la Doctora Olga Bogolomets, la médico jefe de la clínica móvil en la Plaza Maiden cuando la protesta se hizo violenta en Kiev, la doctora le mostró fotos y le dijo que ambos bandos habían sido víctimas de los mismos francotiradores; que se había usado el mismo tipo de balas. Ella añadió que lo más chocante era que el “gobierno provisional” no quería investigar lo sucedido.  Cuando Paet habló sobre eso con la Jefa de Relaciones Exteriores de la UE, Catherine Ashton, ella solo dijo: Oh! Que terrible! pero no hizo nada.  Ahora se acusa a Yanukovych y sus ministros de esos asesinatos.
Pareciera que Washington y Bruselas aplicaron en Ucrania –fuera del golpe militar- todas las técnicas de golpe de estado que los anglo-sajones han practicado en el Tercer Mundo desde la época napoleónica.  Primero, los bancos endeudaron a Ucrania por 138 millardos (PIB 176 millardos, 2012) con pagos pendientes este año por 8 millardos, lo que limita las políticas independientes y resulta siempre en corrupción.  Segundo, se apoyó financieramente a muy diferentes partidos políticos para dirigirlos hacia un objetivo político común.  Tercero, se desató una campaña de prensa para desacreditar el gobierno y demonizar a sus líderes.  Cuarto, se financió y se entrenó a grupos para fomentar desórdenes violentos.  Quinto, se usó francotiradores para disparar contra ambos bandos y generar odio y violencia, como en Siria.  Sexto, se aplicó el truco usado recientemente en Honduras y Paraguay: el Golpe Parlamentario.
En Ucrania se hizo con la invasión del Parlamento por matones armados, que causaron la fuga de la mayoría de los parlamentarios del gobierno.  Luego, bajo evidente amenaza y tal vez con sobornos llevaron al resto a destituir al Presidente en una súbita sesión, sin siquiera juicio.  Para el estándar democrático de la OTAN, no importa que el presidente “destituido” no haya sido nombrado por el Parlamento, sino por votación popular directa; igualmente los gobiernos de la OTAN reconocieron enseguida al ya previsto “gobierno provisional”.
El gobierno usurpador
El “gobierno provisional” puede llamarse también el Gobierno Oligarca.  El Presidente es Oleksandr Turchynov, un pastor evangélico, pero quien manda es el Primer Ministro Arseniy “Yats” Yatsenyuk – un banquero judío, escogido por Victoria Nuland para ser el títere de la OTAN-.Turchov y Yatsenyuk pusieron varios oligarcas a gobernar las regiones donde el apoyo a Yanukovych es mayor.  Es fácil asumir que por su potencial para sobornos políticos.
Uno de ellos es Ihor Kolomosky, un banquero, empresario metalúrgico y patrón de medios millardario, también miembro prominente de la comunidad judía ucraniana y cuyos diarios dieron una cobertura favorable a las revueltas.  Se le nombró gobernador de su patria chica:Dnepropetrovsk.  Putin dijo de él que es un estafador y explicó como Kolomosky había robado 2 millardos a un socio.  Kolomosky es bien conocido como amigo de Julia Timoshenko, la antigua primer ministro cuya primera llamada al salir de prisión fue para Angela Merkel.
Otro es Serhiy Taratuta, el hombre más rico de Ucrania en 2009, según Forbes, que fue nombrado gobernador de su nativa Donetsk.  El 9 de marzo, ya enfrentó un alzamiento popular para reinstalar a Pavel Gubarev, el anterior gobernador; alzamientos que se repiten en otras provincias.
El clima político se pondrá peor, porque el Fondo Monetario Internacional mandó a Ucrania una “misión investigadora” la semana pasada.  Las reservas de Ucrania ya habían bajado de US$17,8 millardos a 15 millardos en las últimas cuatro semanas.  Después de la visita del FMI los ucranianos de todas las tendencias aprenderán lo que significa “ajuste estructural”.
La mayoría ucraniana de lengua rusa está tan furiosa con la corrupción, el desempleo y la desigualdad económica como los ucranianos del oeste; pero la gente puesta al mando por las turbas no trae un cambio revolucionario.  Son las mismas caras conocidas por su corrupción y su complicidad en enriquecer a los oligarcas ucranianos.  Esta vez, para servir intereses foráneos, parecen querer borrar la milenaria herencia cultural ucraniana.  La inquietud en el centro y el oeste de Ucrania aumentó desde que los usurpadores anularon la ley que permitía el uso del ruso como lengua oficial en esas zonas.  Es una prueba de su tendencia anti-rusa y pro- OTAN.  Una prueba de su autoritarismo es la proscripción del Partido Comunista, que sacó el 13% de los votos en la última elección.
Desde su independencia, las encuestas en Ucrania muestran una gran mayoría contraria a ser parte de la OTAN, pero el gobierno “de facto” quiere ignorarlo.  En su campaña electoral, Victor Yanukovych se postuló como contrario a la OTAN y su Partido de las Regiones hizo del no-alineamiento la estrategia de seguridad del país, como en Finlandia, Suecia e Irlanda.
Crimea
Crimea ya fue objeto de la ambición anglo-sajona en la Guerra de Crimea (1853 – 56) pero quedó rusa.  La vasta mayoría de su población sigue siendo rusa; por ello cuando Kruschev la anexo a Ucrania, fue como República Autónoma.  Después del Golpe de Estado en Kiev, el gobierno local permaneció leal a Yanukovych y rechazó los intentos de invadir Crimea con matones mercenarios y de crear una rebelión de los tártaros locales.  El gobierno “de facto” comenzó entonces a hablar de una invasión rusa de la Crimea.
La prensa y los gobiernos de la OTAN quieren ignorar que Crimea es la base de la flota rusa del Mar Negro y que de acuerdo al tratado Ruso-Ucraniano de 1997, hasta el año 2040, Rusia tiene derecho a mantener allí hasta 27 mil hombres, aunque por el momento solo hay 16 mil.  Lo que la gran prensa reporta como “gente en uniforme” cuidando edificios públicos son las milicias locales de autodefensa y las unidades ucranianas que permanecen fieles al Presidente Yanukovych y al Gobierno de Crimea.
El Gobierno de Crimea, confrontado a los usurpadores de Kiev que quieren ignorar sus legítimas credenciales, ha decidido consultar al pueblo sobre su futuro.  Es un ejercicio de auto-determinación de impecable credencial democrática, reconocido por la ONU; aunque abusado por Estados Unidos arrancar provincias a países; desde Panamá hasta Kosovo.
La cuestión energética
El 66% del gas ruso que se exporta a la UE y Turquía (86 bcm)se hace por Ucrania, pero ésta va perdiendo importancia como red de tránsito.  Hay dos nuevos gasoductos submarinos, el Gasoducto del Norte y el Gasoducto del Sur que pasan fuera de Ucrania.  El Gasoducto del Norte, terminado en 2011, conecta a Rusia con Alemania por el Mar Báltico.  El Gasoducto del Sur, que pasa por debajo del Mar Negro, estará listo para 2015.
El monopolio ruso Gazprom había llegado a un acuerdo con Yanukovych para bajar el precio del gas destinado a Ucrania, de US$400 por 1.000 m3 a US$268,5, desde el 2014.  La política anti-rusa del gobierno usurpador no favorece la continuación de ese descuento.  La deuda por gas de Ucrania con Rusia en este momento es de US$1,5 millardos.
Un maligno rizo del rizo geopolítico
Rusia no va a pedir la indulgencia o la bendición de Occidente.  Alea jacta est, la suerte está echada, Crimea es una pieza perdida en el gran tablero de la OTAN.  Ahora lo que hay es un problema de tres colas para los conspiradores euro–americanos: a) como salvar sus intereses económicos en Rusia (comercio UE con Rusia medio billón; EE UU 40 millardos); b) castigar a Rusia o a los autores del fracaso; c) expandir la integración europea después del choque.
Herman Van Rompuy, Presidente del Consejo Europeo, dijo, el primero de febrero, en la conferencia sobre seguridad de Munich: “para los europeos y americanos, las economías se basan en reglas y las sociedades en valores – esto es lo que somos, es lo que significamos para tantos y lo que juntos debemos representar para el mundo”.  Palabras huecas, porque ni sus reglas ni sus valores tuvieron éxito en liberar sus países del peso de una decadencia socio-económica, política e intelectual, ni restauraron sus identidades, su moralidad o su espíritu.
La tonada que hoy cautiva el oído de los electores en Europa es el euro-escepticismo, porque ofrece una valoración de asuntos vitales para tantos europeos dejados fuera de la mesa en la cena transnacional.  El “déficit democrático” es una inexorable realidad y es raro encontrar en Europa quien apoye la perspectiva sombría que pintan quienes hacen la política en Bruselas.
Hay una trampa mental convertida en un peligroso rizo del rizo geopolítico para el estilo de maniobra Euro–Atlántico, se trata del “Despertar Político Global” nutrido por Zbigniew Brzezinsky.  Se le lanzó como una estrategia de EE.UU. para el Medio Oriente, pero aterrizó, como un Caballo de Troya, en la llamada Euromaidan de Kiev.  Fue algo articulado por Van Rampuy en Munich: “A pesar de la geopolítica, hemos ofrecido a Ucrania una relación más cercana con la Unión Europea, con los países a su oeste… y sabemos que el tiempo está de nuestro lado. El futuro de Ucrania pertenece a la Unión Europea”.
Quienes hacen la política en Bruselas tienen sus mentes controladas por Washington y el paradigma de Brzezinsky, quien ve a Ucrania como “un reducto occidental que impida la reencarnación de la Unión Soviética, porque sin ésta Rusia cesa de ser un imperio”.  El Dr. Brzezinsky, desafortunadamente, enseñó bien como odiar y temer a Rusia, pero, por suerte, su legado geopolítico es anticuado, porque el mundo moderno no soporta vivir dos conceptos opuestos al mismo tiempo: mundialismo unilateral vs diversidad del diálogo civilizado.
 
Conclusiones y recomendaciones
Las amenazas de Estados Unidos de sanciones económicas y de otro tipo contra Rusia en caso de auto-determinaciones en Ucrania favorables a una integración con Rusia son risibles.  El poder económico de EE.UU. se desvanece y Rusia tiene suficiente músculo económico para hacer sentir sus represalias en Londres y New York.  Si las cosas se calientan, China, aliada de Rusia, puede dar una mano en fundir el dólar, para disminuir las tensiones.
Rusia puede declarar inaceptable la injerencia de EE.UU. y la UE en los asuntos ucranianos, apoyar el regreso a la legalidad apoyando los partidos pro-rusos y acercándose a los partidos nacionalistas ucranianos que estarían incómodos bajo la tutela de Bruselas.
La Crimea y otras partes de Ucrania pudieran integrarse con Rusia, mientras Europa absorbe la Ucrania Occidental en bancarrota; algo como una restitución de territorios anexados desde la segunda guerra mundial.
Los rusos y los alemanes debieran recordar que –como Bismarck bien demostró- la paz europea está a salvo y la cultura europea florece cuando ambos países actúan de acuerdo.
Ginebra/Moscú 12/03/2014
- Umberto Mazzei, Doctor en Ciencias Políticas de la Universidad de Florencia, Italia; Director del Instituto de Relaciones Económicas Internacionales Sismondi, en Ginebra, Suiza.
- Roxanna Zigon, Master en Economía Internacional de la Universidad de Lubliana, Eslovenia; Doctorante en Relaciones Internacionales de la Escuela de Diplomacia y Relaciones Internacionales de Ginebra, Suiza.
 
Bibliografía: escritos y opiniones sobre el tema de Ernesto Wong Maestre, James Petras, Pepe Escobar,Joseph Kishore, Paul Craig Roberts, Eric Margolis, Finian Cunningham, William Blue, Francis Boyle, Mike Whitney, Zbigniew Brzezinsky, Vladimir Putin.
 
http://alainet.org/active/72040

Wednesday, March 12, 2014

Crimea se declara independiente de Ucrania

Crimea se declara independiente de Ucrania

Crimea se declara independiente de Ucrania como paso previo a la unión con Rusia





MADRID, 11 Mar. (EUROPA PRESS) -  
   El Parlamento crimeo ha aprobado este martes la declaración de independencia de Crimea, como paso previo a la celebración del referéndum en el que los ciudadanos de esta región autónoma de Ucrania deben decidir este domingo si quieren que su territorio se una a Rusia o no, ha informado la cadena de televisión Russia Today.
   La declaración secesionista ha sido aprobada con el voto de 78 parlamentarios de los 100 que componen la cámara legislativa regional. Según Russia Today, esta declaración es un paso "necesario" para celebrar el referéndum del 16 de marzo, en el que los crimeos debenpronunciarse sobre la anexión a Rusia o la continuidad en Ucrania con mayor autonomía.
   "Este documento es muy importante tanto para el referéndum como para que Crimea se una a Rusia", ha afirmado un responsable de Prensa del Parlamento de Crimea, en declaraciones a la agencia RIA Novosti. La declaración de secesión ha sido aprobada en una sesión extraordinariadel Parlamento.
   La ratificación de este texto llega en un momento en el que el nuevoGobierno ucraniano está intensificando sus gestiones a nivel internacional para presionar a Rusia para que retire las tropas de Crimea y para que desautorice el referéndum de esta región autónoma que hasta 1954 fue parte de Rusia.

Saturday, March 08, 2014

Una visión alternativa de la crisis de Ucrania

Una visión alternativa de la crisis de Ucrania | esglobal

UNA VISIÓN ALTERNATIVA DE LA CRISIS DE UCRANIA
06 de marzo de 2014



He aquí algunas claves (ignoradas) en la escalada de tensión.


Camiones y coches pasan cerca de un cartel que dice "¡Stop Maidán! ¡Crimea a favor de la estabilidad! ¡No a la intervención extranjera! en una carretera de Crimea, Ucrania.AFP/Getty Images





Es tremendamente complejo analizar una crisis en pleno desarrollo como la de Ucrania y la península de Crimea, ya que cualquier conclusión puede quedar desfasada en cuestión de horas. Sin embargo, sí que es posible detallar algunas de las claves del conflicto, en general ignoradas por la legión de expertos sobre la región que repentinamente han proliferado en los medios de comunicación.

De entrada, el presidente Víktor Yanukovich no había enloquecido cuando anunció en noviembre la renuncia a firmar el acuerdo de asociación con la UE. Esa decisión estuvo basada en criterios de mero pragmatismo económico, ya que el previsible establecimiento de aranceles por parte de Rusia a la producción industrial del este de Ucrania hubiese supuesto el hundimiento de la economía.
Frente a esa realidad la UE no ofreció apoyo financiero, planteando como alternativa el recurso al FMI. Pero éste exigía a Ucrania reformas como el recorte de las pensiones y la subida del precio del gas en el mercado interno, algo inasumible por el gobierno de Kiev. Por el contrario, Moscú aprobó el 17 de diciembre una ayuda de 15.000 millones de dólares (unos 11.000 millones de euros) y un descuento en el precio del gas, sin condiciones explícitas. 
En ese momento se podrían haber aplacado las protestas, de no ser por el abierto respaldo occidental a las mismas, al presentarlas como un movimiento del pueblo ucraniano contra el régimen (denominación per setendenciosa), mientras Bruselas conminaba a Yanukovich a cambiar sus políticas o incluso a abandonar el poder, en una intromisión más que discutible en los asuntos internos de un país soberano.
También en esa etapa Occidente optó por minusvalorar el peso que formaciones radicales como Libertad iba asumiendo en el bando opositor. Para cualquier conocedor de la compleja realidad de Ucrania, con unas fronteras más que discutibles desde un punto de vista histórico y una profunda división entre regiones, resultaba evidente que la presencia de milicias con simbología neonazi iba a alejar la posibilidad de un consenso y a acercar la posible ruptura del país en dos.
Otro momento clave se produjo cuando el Gobierno ucraniano aprobó el 16 de enero un paquete legislativo para reprimir las protestas, algo incomprensible porque sirvió para catalizar las protestas y aumentar el protagonismo de las milicias de “Sector de Derechas” y “Causa Común”, o de ex combatientes de Afganistán. Como consecuencia, el 22 de enero se produjeron las primeras muertes en las calles de Kiev.
El día 28 se produjo la renuncia del primer ministro Mikola Azárov y de todo su gabinete. Yanukovich ofreció entonces a la oposición el formar parte de un gobierno de concentración nacional. Si los líderes de la oposición moderada de las formaciones Patria y UDAR hubiesen aceptado esa oferta la situación actual en Crimea sería muy distinta, pero el hecho es que la rechazaron. 
Esa decisión refleja, en primer lugar, la baja cultura democrática del espacio postsoviético, en los que la búsqueda de consensos se obvia cuando existe la posibilidad de asumir todo el poder. Pero también es indicativa de que los opositores tuvieron un estímulo externo para no aceptar una oferta que suponía una gran victoria para ellos.
A partir de ese momento el presidente ya no disponía de más cortafuegos. Se produjeron así los sangrientos eventos del lunes 17 de febrero, con 26 muertos (10 de ellos policías). Yanukovich alternó entonces los erráticos intentos de recuperar el control por la fuerza, con ofertas de diálogo que caían en oídos sordos.
Finalmente, el jueves 20 murieron decenas de personas en las calles de Kiev víctimas de francotiradores. Los ministros de exteriores de Alemania, Francia y Polonia se desplazaron a Kiev, y bajo su mediación se firmó un acuerdo la madrugada del día 21 por el que las elecciones presidenciales se adelantaban a 2014, y se votaría la vuelta a la Constitución de 2004 para recortar los poderes presidenciales.
Tan solo unas horas después Yanukovich huyó de Kiev, supuestamente bajo amenazas de muerte, para refugiarse primero en Járkov y luego en Rusia. Los líderes revolucionarios le destituyeron por dejación de funciones y nombraron a Alexander Turchinov como nuevo presidente,  y liberaron a la encarcelada Yulia Timoshenko.
Es paradójico que la UE ignorase el incumplimiento del acuerdo que había auspiciado y reconociese inmediatamente a las nuevas autoridades, mientras que Rusia, que no lo suscribió, sí que afirmase que la única solución pacífica pasaba por respetar lo acordado la madrugada del viernes 21.
Con ese respaldo, los nuevos dirigentes cometieron los errores clave que nos han llevado a la situación actual: el marginar al Partido de las Regiones a la hora de ocupar los puestos clave de la administración y, sobre todo, la derogación de la ley de 2012 que declaraba oficial el ruso en las regiones dónde supera el 10% de hablantes.
Eso fue una provocación sectaria e innecesaria a las regiones orientales, que son las que sostienen el presupuesto nacional para subsidiar a las zonas agrícolas occidentales. Si a ello se une la imagen de milicias armadas custodiando los edificios oficiales, y a los dirigentes del “Sector de Derechas” hablando de expulsar a hebreos y rusos de la administración, todo estaba preparado para llevar a Ucrania al desastre.
Sólo desde la irresponsabilidad o la ignorancia se podía pensar que esa sucesión de eventos no iba a tener serias consecuencias. La mencionada división de Ucrania en dos mitades conlleva la necesidad de mantener un delicado equilibrio político para no desatar las tensiones, algo que se ha roto claramente con la revolución de Kiev.
Por ello, la hasta entonces por todos ignorada población rusófila comenzó a manifestar su rechazo a las nuevas autoridades, a las que acusan de haber alcanzado el poder mediante un golpe de Estado. La punta de lanza fue Crimea (con un 60% de población de etnia rusa), dónde el 25 de febrero se formaron milicias de autodefensa y se nombró un nuevo primer ministro, que convocó un referéndum de autodeterminación para el 30 de marzo, y solicitó la intervención militar rusa para estabilizar la situación.
En ese punto Moscú dio un paso al frente, tras meses de críticas a Occidente por interferir en la política interna de Ucrania. Un error común es el pensar que Yanukovich tenía el respaldo del Kremlin, cuando Vladímir Putin siempre se ha entendido mucho mejor con Timoshenko. Si Rusia hubiese apoyado al Gobierno en la misma medida que Occidente apoyó a la oposición, probablemente las protestas se hubiesen atajado ya en diciembre, con la declaración del Estado de emergencia.
Por otra parte, para Rusia la defensa de los 20 millones de rusos étnicos que quedaron fuera de sus fronteras tras la disolución de la URSS es un interés vital, incluido en todos sus documentos doctrinales desde el final de la Guerra Fría. Por ello, el llamativo silencio de Putin no era más que la calma que antecede a la tempestad, desatada el 1 de marzo cuando solicitó al Senado autorización para desplegar sus tropas en Ucrania.
Desde un punto de vista militar, las fuerzas armadas ucranianas no son en absoluto rival para Rusia, lo que no excluye la posibilidad de enfrentamientos puntuales. Fue muy llamativo el nombramiento por Kiev del almirante Denis Berezovski como jefe de las fuerzas navales en Crimea, ya que dimitió inmediatamente para adherirse al gobierno separatista. Conforme crezcan las protestas contra el Gobierno central es posible que se produzcan defecciones en bloque de unidades militares.
Por parte de Occidente, John Kerry declaró el 2 de marzo que Rusia “no debe invadir a otro país basándose en razones inventadas con el fin de hacer valer sus intereses”, a lo que el Kremlin replicó recordando el caso de Irak, mientras que el secretario general de la OTAN afirmaba que el no respetar la integridad territorial de un Estado viola la ley internacional, lo que lleva a recordar el caso de Kosovo, cuya independencia de Serbia ha sido reconocida por EE UU y una mayoría de aliados (no por España).
De cara al futuro, lo más probable es que Rusia blinde militarmente Crimea hasta la celebración del referéndum, en el que puede declararse la independencia de la región cómo ya se hizo sin éxito en 1992 y 1994. Lo que ocurra en las provincias orientales de Donetsk, Járkov y Luhansk (o incluso más al oeste en Odessa) dependerá de la actitud de los revolucionarios de Maidán ahora en el poder.
Pasada la euforia revanchista que siguió a la espantada de Yanukovich, las nuevas autoridades deberían intentar estabilizar la situación económica y de seguridad en coordinación con la UE y la propia Rusia, e integrando todas las sensibilidades políticas. Ese es el único camino hacia la desescalada de las tensiones, no existen soluciones alternativas que no conlleven el fin de Ucrania como el Estado que conocíamos. La reciente propuesta de federalización de Ucrania, barajada por el dúo Merkel-Putin, podría ser la luz al final del túnel.

Artículos relacionados