(Pienso, hablando legalmente, que hay una razón muy sólida para enjuiciar a todo presidente norteamericano desde la segunda guerra mundial. Todos han sido francos criminales o han estado involucrados en serios crímenes de guerra.) Chomsky

Saturday, December 15, 2012

La crisis de Egipto, de WADAH KHANFAR

La crisis de Egipto | Opinión | EL PAÍS

Islamistas y oposición deben dialogar y evitar excluir al contrario con métodos antidemocráticos

 13 DIC 2012



UNA VISIÓN A TENER EN CUENTA PARA AMPLIAR "LAS MIRADAS" SOBRE LO QUE ACONTECE EN OREINTE MEDIO, EN ESTE CASO CENTRADO EN EGIPTO PERO QUE NOS REVELA DATOS Y DETALLES DE LOS DIFERENTES AGENTES QUE SE ENFRENTAN EN ESA PARTE DE LA TIERRA


La crisis más reciente que está padeciendo Egipto ha causado daños considerables y está poniendo en peligro la transición del país a la democracia. No se han seguido las reglas de la competición política, y la situación ha degenerado en violencia, algo que perjudica tanto a los opositores como a los partidarios del presidente Mohamed Morsi.
En teoría, el problema fue la declaración constitucional de Morsi. Los Hermanos Musulmanes —los Ikhwan— consideraban que esa declaración era necesaria para prevenir un fallo del tribunal constitucional que, en la práctica, habría quitado sus poderes al presidente y paralizado la transición política. El fallo habría anulado la asamblea constituyente, el órgano redactor de la constitución, y habría disuelto el consejo consultivo, el único órgano electo que queda después de que ese mismo tribunal disolviera el parlamento en junio.
El presidente tiene todos los motivos para sentirse escéptico sobre las intenciones del tribunal. Todos sus jueces fueron nombrados en tiempos de Mubarak, y algunos no han ocultado jamás su hostilidad respecto a los Hermanos. No obstante, la declaración presidencial fue un grave error. Al proclamar que sus decisiones no pueden recurrise legalmente —aunque sea durante un periodo limitado—, Morsi irritó a muchos jueces. Y, peor aún, su acción provocó la formación de una peculiar alianza entre liberales, nacionalistas y ciertos grupos revolucionarios juveniles, por un lado, y lo que en Egipto denominan felool, o “restos”, por otro. Los “restos” son personas relacionadas con el régimen de Mubarak, incluidos personajes destacados del ejército, las fuerzas de seguridad y la justicia, líderes rurales y provinciales del deshecho Partido Democrático Nacional y empresarios que amasaron inmensas fortunas en la época de Mubarak. Esta extraña alianza —confirmada por el coordinador de la oposición, Mohamed El Baradei, en un artículo reciente— cree que los Hermanos Musulmanes han secuestrado el Estado y es preciso recuperarlo a toda costa.
Tras la declaración de Morsi se sucedieron las manifestaciones masivas y los choques violentos, y los Hermanos empezaron a encontrarse aislados, con los islamistas salafistas como únicos aliados. El resultado ha sido una polarización política e ideológica cada vez mayor.
Ahora bien, la oposición también se ha equivocado. Sin darse cuenta, los elementos liberales, nacionalistas y juveniles de la oposición política han permitido que les dominara su propia fobia a los Ikhwan y se han dejado llevar más por su odio a las fuerzas islamistas que por su innegable amor a la democracia. Deseosos de derrocar a los Hermanos —un objetivo que el líder progresista del Frente de Salvación Nacional, Osama Ghazali Harb, reconoció el pasado domingo—, parecen dispuestos a cometer la mayor de las blasfemias: aliarse con las fuerzas del antiguo régimen. Incluso ignoran la violencia de las tristemente famosas baltagiya, las bandas criminales.
Estos matones actuaron contra los revolucionarios de la Plaza de Tahrir, y se acusó a los dirigentes del partido de Mubarak y empresarios relacionados de haberlos contratado. Lo irónico es que ahora se les ha vuelto a utilizar para emprender choques sangrientos con los partidarios de Morsi, que han derivado en más ataques y contraataques. Los Hermanos aseguran que han muerto nueve de sus miembros y más de mil resultaron heridos.

La exigencia de que se aplace el referéndum no se debe a ninguna objeción de peso contra la Constitución. Muchos miembros de la oposición participaron en su redacción, aunque luego se retiraron. Y Morsi se ha comprometido a pedir al nuevo parlamento que enmiende las clásulas más polémicas tras un diálogo nacional que, según dijo, comenzará de inmediato.El país está hoy tan polarizado que hay dos bandos sin mediador posible entre ellos. El presidente convocó una reunión de diálogo nacional a la que asistieron 54 líderes nacionales y figuras legales, pero los principales dirigentes de la oposición la boicotearon y luego han seguido organizando más protestas. Ha sido otro error. Su empeño en enfrentarse ha reforzado la convicción de los partidarios de Morsi de que lo que pretendían era derrocar la autoridad legítima del presidente democráticamente elegido. Esa convicción se acentuó cuando los líderes de la oposición intensificaron su retórica beligerante incluso después de que se anulara la declaración y exigieron el aplazamiento del referéndum sobre la Constitución, previsto para el próximo sábado. Muchos egipcios pensaron que era una muestra de desprecio hacia la voluntad del pueblo, sobre todo cuando uno de los intelectuales liberales más destacados, Alaa Al Aswany, sugirió que se prohibiera votar a todos los analfabetos: el 26% de la población egipcia no sabe leer, el 33% en el caso de las mujeres.
Una razón más verosímil es que la oposición conoce bien los sondeos, que dicen que la mayoría de los egipcios votaría sí en el referéndum. Eso significaría una renovación de la legitimidad del presidente y una derrota política para sus detractores, que están tratando de evitarlo con su insistencia en posponer la consulta, pero tienen pocas probabilidades de lograrlo.
Es de suponer que esta batalla no será la última en la transición egipcia. El escenario político interno es complejo, y se complica aún más por las injerencias externas de países preocupados, bien por la posibilidad de que, si Egipto sale adelante, pueda limitar sus propias ambiciones coloniales o expansionistas en la región, bien por que sus propios ciudadanos puedan sentirse animados a rebelarse.
El ambiente de enfrentamiento deja clara la necesidad de crear un consenso sobre las normas de comportamiento político, basadas en la diversidad y el rechazo a la violencia. La oposición debe hacerse a la idea de que los islamistas son una parte orgánica de la vida política egipcia. Los intentos de excluirlos no llevarían a liberales ni nacionalistas al poder sino que sumirían el país en la violencia y el extremismo.
En cuanto a los Hermanos Musulmanes, tienen que acostumbrarse al diálogo político, para demostrar a los escépticos que no pretenden cambiar las reglas de la política democrática. Deben dar garantías de que no van a hacerse con toda la autoridad. La mayoría numérica en una democracia recién nacida no es un mandato para ejercer el autoritarismo.
Wadah Khanfar fue director general de la cadena de televisión Al Yazira
Traducción de María Luisa Rodríguez Tapia

Saturday, December 08, 2012

Siria necesita una negociación a dos bandas |

Siria necesita una negociación a dos bandas | Opinión | EL PAÍS

Siria necesita una negociación a dos bandas

Ni la guerra civil ni una intervención militar externa son la solución



La guerra civil en Siria suma cerca de 35.000 víctimas mortales. Aproximadamente 350.000 refugiados se distribuyen entre Jordania, Líbano, Turquía e Iraq, y serán 700.000 para fin de año. La oposición ha logrado un acuerdo de futuro incierto. La OTAN se ha resistido a intervenir pero avanza el clima en favor de una intervención. Una negociación nacional e internacional podría detener un conflicto que está impactando a toda la región.
Desde que se inicio la revuelta en 2011, se intentaron tres estrategias. Primero se esperó que la presión en la calle llevase al gobierno de Bachar el Asad a iniciar reformas o marcharse, como ocurrió en Túnez y Egipto. Segundo, cuando el régimen lanzó una dura represión, la comunidad internacional exigió la renuncia del Presidente y alentó a la oposición a continuar la protesta. Esto se hizo sin medir que el régimen no se suicidaría mientras contase con el apoyo de la comunidad alauita (que controla el poder militar y político), los cristianos ortodoxos y los empresarios.
Ante la dura represión surgió la oposición armada que esperó erradamente una operación aérea de la OTAN como sucedió en Libia en 2011. Al mismo tiempo, la ONU y la Liga Árabe encargaron a Kofi Annan una negociación. La tarea fue imposible porque el punto de partida de la oposición externa y la del Ejército Libre de Siria era que el Asad renunciara. Apoyado por las fuerzas armadas sirias (excepto pequeñas disensiones), Irán, China y Rusia, y ante la perspectiva de terminar en un juicio como Mubarak o asesinado como Gadafi, el presidente sirio y sus militares consideran la única opción es luchar hasta el final.
La tercera estrategia, llevada a cabo por Rusia, Irán, Turquía y Qatar, e inteligencia de Estados Unidos y Gran Bretaña, fue hacer llegar armas a la oposición. Esto ha generado una gravísima violencia, ampliado el abismo entre la oposición y el régimen, y creado una situación de casi empate: Asad no puede acabar con los opositores pero estos no pueden derrocar al gobierno. La población civil sufre las consecuencias, atrapada en el campo de batalla y sanciones internacionales que no afectan al gobierno.

Es preciso detener un conflicto que está impactando a toda la región
Mientras Estados Unidos busca unificar una oposición en la que cada vez hay más milicianos jihadistas provenientes de diversos países. Los salafistas, con experiencia de combate en otros conflictos y financiación exterior, tienen diferentes estrategias, desde implantar un estado islamista radical hasta ver a Siria como parte de un proyecto yihadista internacional.
A diferencia de otros casos de las revueltas árabes, Siria es un campo de batalla entre las visiones suníes y chiíes del Islam, y más concretamente entre Catar, Arabia Saudi y Turquía, por una parte; e Irán y el gobierno iraquí, por otra. Además, Estados Unidos, Europa, Israel y las monarquías del Golfo Pérsico tienen interés en que la caída de el Asad prive a Irán de su principal aliado regional. Esto debilitaría también al grupo político-militar Hezbolá.
China y Rusia consideran que la autorización del Consejo de Seguridad de la ONU para proteger civiles en Libia fue aprovechada por la OTAN para derrocar a Gadafi y cambiar el régimen político. Ambos países quieren evitar sentar precedentes en nombre de “intervenciones humanitarias” que en el futuro pudiesen volverse contra ellos. Los dos tienen, además, fuertes relaciones con Irán y no quieren participar en la desestabilización de Teherán.
Hasta ahora Estados Unidos y los aliados de la OTAN no han contemplado una intervención militar en Siria debido a la dificultad geográfica, la potencia del régimen, la división de la oposición, y el temor a que el conflicto se expanda a Líbano y Jordania. Turquía y Estados Unidos no quieren un cambio de régimen que llevaría a la fragmentación del país, pero preparan más armas para la oposición mientras la OTAN refuerza la frontera turco-siria. La política contra Siria es impopular en la sociedad turca; los refugiados le causan problemas internos, y las minorías kurdas en Siria, Iraq y Turquía hacen causa común.
Es urgente detener la brutal guerra en Siria y la crisis humanitaria. La situación se vuelve más compleja cada día debido a la diversidad étnica. Los que alientan la guerra están jugando con fuego en la región. Líbano, por ejemplo, corre peligro de renacimiento del sectarismo.
Dos iniciativas podrían impulsarse. Primero, apoyar que la misión de la ONU y la Liga Árabe que lidera Lakhdar Brahimi tenga poder, recursos y apoyo diplomático para negociar un acuerdo entre el régimen y la oposición para iniciar una transición que incluya a las dos partes y garantice la seguridad de todas las minorías. Si el Asad es suficientemente poderoso habrá que negociar con él y sus generales. Segundo, el mandato de Brahimi tiene que contar con un apoyo político que incluya a Estados Unidos, Rusia, China, Irán, Egipto, la Unión Europea, Turquía, Catar y la Liga Árabe, y quizá países emergentes como Brasil que no apoyan una intervención contra Siria. La guerra civil no es la solución. Una acción militar externa tendría resultados imprevisibles.
 Mariano Aguirre dirige el Norwegian Peacebuilding Resource Centre (NOREF), en Oslo.

Thursday, December 06, 2012

DEBKA: “CONVOYES CON UNIDADES DE ARMAS QUÍMICAS SALEN DE DAMASCO HACIA ALEPO”

Assad’s chemical weapons units head out of Damascus toward Aleppo

DEBKA: “CONVOYES CON UNIDADES DE ARMAS QUÍMICAS SALEN DE DAMASCO HACIA ALEPO”



Que fuentes sin estas? Los preparativos para una intervención en Siria son constantes desde el primer momento. Entra dentro del PLAN GENERAL para ORIENTE MEDIO y el MAGREB.
Encontrar "motivos" que hagan favorable la opinión publica de Occidente a una intervención es todo lo que realmente ocupa a la OTAN, y a ciertos países que la conforman.
Por lo que puedo comprobar la fuente de esta información no es otra que DEBKAfile’s military sources , y por lo que intuyo esta directamente relacionado con EL ESTADO DE ISRAEL.
Opino que no debemos favorecer la intervención a pesar de las dudas sobre la situación en Siria, desde un primer momento todo esta teñido de ambiguas informaciones, interesadas la mayor parte de las veces, manipuladas sin duda alguna.
Nadie ignora lo que en cada lugar de Oriente medio se juega Occidente. Estamos ante un cambio de ciclo, no uno mas, todo lo contrario, estamos ante la perdida de hegemonía de toda UNA CIVILIZACIÓN, la Occidental.
Los intereses de los pueblos no coinciden casi nunca con los intereses de los PODERES que los gobiernan.

Monday, December 03, 2012

EEUU aprueba una enmienda para evitar el cierre de la cárcel de Guantánamo

EEUU aprueba una enmienda para evitar el cierre de la cárcel de Guantánamo



El Senado de Estados Unidos aprobó una enmienda a la ley de presupuesto del Pentágono para el 2013, que prohíbe la transferencia de prisioneros de la cárcel en la ilegal base naval de Guantánamo hacia territorio norteamericano.
En una sesión maratónica en la noche del jueves, la Cámara Alta dio el visto bueno al proyecto legislativo con 54 votos a favor y 41 en contra, informa PL.
El documento fue presentado por la senadora republicana por Nueva Hampshire, Kelly Ayotte, y tiene como fin prohibir que el Departamento de Defensa utilice fondos para reubicar a los reos en penitenciarías federales.
Ayotte argumentó sin tapujos su temor de que los supuestos terroristas busquen acceso “a los derechos que les otorgarían las cortes” estadounidenses, y añadió que la instalación en Guantánamo es mucho más segura porque está protegida por los militares.
El cierre de ese establecimiento penitenciario —donde cientos de personas han permanecido detenidas por varios años sin un juicio justo— fue una de las promesas electorales de Barack Obama para las elecciones del 2008. Sin embargo, tras cuatro años de mandato, el reelecto presidente no ha podido cumplirla.
La Radio del Sur


Sunday, December 02, 2012

Israel construirá 3.000 nuevos asentamientos en Cisjordania y Jerusalén -

Israel construirá 3.000 nuevos asentamientos en Cisjordania y Jerusalén - Público.es



El Gobierno de Israel aprobó este viernes la construcción de 3.000 nuevas viviendas en asentamientos en Cisjordania yJerusalén Este en respuesta alreconocimiento anoche por parte de la Asamblea General de la ONU de Palestina como Estado observador, informaron los medios israelíes.
Según el Canal 10 de la televisión israelí, que cita a un funcionario del Ejecutivo, además de las 3.000 viviendas, el Gobierno ha dado luz verde a un plan para construir miles de nuevas unidades en la zona que conecta Jerusalén Este con el gran asentamiento de Male Adumin, en el noreste de la ciudad ya dentro del territorio ocupado de Cisjordania.
"Israel está considerando otras diversas acciones en respuesta a la acción unilateral de los palestinos en la ONU", según el funcionario del Gobierno citado por el canal.
La edición digital del diario Yediot Aharonot aseguró por su parte que la decisión de construir 3.000 nuevas viviendas fue adoptada por el grupo de los nueve ministros más importantes del Gobierno, que se reunió el jueves para analizar la respuesta israelí a la iniciativa palestina en Naciones Unidas.

Oposición de EEUU

La semana pasada Estados Unidos había instado a Israel a no autorizar la construcción en el área denominada E1, entre el asentamiento de Male Adumin y Jerusalén, como una de las posibles respuestas a la acción palestina en la ONU.
La construcción en el área E1 crearía una continuidad entre ese asentamiento y Jerusalén que varios gobiernos israelíes han intentado pero que no había fructificado hasta ahora debido a la oposición de EEUU y otros actores internacionales como la Unión Europea.
Tanto Bruselas como Washington habían apelado a Israel a no ofrecer una respuesta demasiado dura a la iniciativa palestina en la ONU que pudiese dificultar un hipotético retorno a las negociaciones de paz.
La Asamblea General de Naciones Unidas aprobó anoche por 138 votos a favor, 9 en contra y 41 abstenciones el reconocimiento de Palestina como Estado observador no miembro de la organización, en las fronteras de 1967 y con Jerusalén Este como su capital. Sólo un país de la UE, la República Checa, votó en contra de la propuesta palestina, junto a Estados Unidos y Canadá.

Israel construirá tres mil casas en futuros asentamientos



JERUSALÉN. El Gobierno israelí anunció ayer que construirá tres mil viviendas más en colonias judías de Jerusalén oriental y Cisjordania, en una aparente respuesta al acceso de Palestina al estatus de Estado observador no miembro en las Naciones Unidas.
El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, denunció la votación en la Asamblea General y criticó el “discurso de propaganda mentirosa” del presidente palestino Mahmud Abas, acusándolo de “no expresarse como un hombre de paz”.
Pero Netanyahu no se salvó de las críticas de la oposición israelí, que lo acusó de no haber sabido disuadir a los palestinos.
Confirmando informaciones adelantadas por el diario israelí Haaretz, un alto responsable del gobierno dijo que se construirán tres mil viviendas más”en Jerusalén y Cisjordania”.
“Es correcto”, aseveró el responsable, que pidió el anonimato.
“Según un responsable político, Netanyahu decidió construir tres mil viviendas nuevas en Jerusalén oriental y en colonias de Cisjordania en respuesta a la iniciativa palestina en la ONU”, escribió el periodista Barak Ravid en su cuenta twitter @BarakRavid.
“Pese a las garantías que dio al presidente (estadounidense Barack) Obama, el primer ministro Netanyahu ha ordenado continuar las edificaciones en la zona E1, entre Maalé Adoumim y Jerusalén, lo que aislará la parte norte de Cisjordania de su región meridional”, afirma.
Los palestinos no tardaron en denunciar el proyecto.
“Se trata de una agresión israelí contra un Estado, y el mundo debe asumir sus responsabilidades”, declaró Hanane Ashraui, miembro del Comité Ejecutivo de la Organización de Liberación de Palestina (OLP).
Con este proyecto, congelado desde hace años por la presión norteamericana, Israel espera conectar Maalé Adoumim (35 mil habitantes), en Cisjordania, y las colonias judías de Jerusalén oriental, ocupada y anexionada desde 1967.
Pocas horas antes, el vice primer ministro israelí Sylvan Shalom advirtió que su país podía tomar precisamente esa medida en respuesta a la victoria palestina en la ONU.
“Los acuerdos de Oslo (1993) prohibían las iniciativas unilaterales”, declaró Shalom a la radio pública.
“La violación de esos acuerdos (...) significa que Israel también puede tomar medidas unilaterales como aplicar la soberanía israelí en los Territorios y conectar Maalé Adoumim con Jerusalén”, amenazó Shalom.
Sylvan Shalom es un “halcón” que ocupa el tercer lugar en la lista del Likud (derecha) para las próximas elecciones legislativas del 22 de enero.
En noviembre de 2011, tras el acceso de Palestina al estatuto de miembro integral de la Unesco, Israel también había acelerado la construcción en las colonias de Cisjordania ocupada.
“La decisión de la ONU no cambiará nada en el terreno. No habrá Estado palestino sin compromisos que garanticen la seguridad de los ciudadanos de Israel”, advirtió Netanyahu el jueves por la noche. 


Oposición de la Casa BlancaLa Casa Blanca condenó ayer la decisión de Israel de construir otras tres mil viviendas en Jerusalén este y en Cisjordania, calificándola de “contraproducente”, y dijo que hará más difícil la reanudación de las conversaciones de paz con los palestinos.
“Reiteramos nuestra oposición de larga data a los anuncios de asentamientos y de construcciones en el este de Jerusalén. Creemos que estas acciones son contraproducentes y hacen más difícil reanudar negociaciones directas o alcanzar una solución de dos estados”, dijo el portavoz del Consejo de Seguridad Nacional estadounidense, Tommy Vietor. 

Sunday, November 25, 2012

LA TIERRA EN DISPUTA SE ENSANGRIENTA (PALESTINA)

El País es cada día mas sutil en la elaboración de noticias como esta, interpretándola de antemano? No se, pero por ejemplo, este titular, que curiosamente al enviar la noticia a Facebook, el titular original no aparece y aparece el que da cuenta de un palestino muerto. El titular de la edición en papel es este: LA TIERRA EN DISPUTA SE ENSANGRIENTA. Como que la tierra en disputa?, Es la ocupación de tierras palestinas por colonos judíos y un ejercito de ocupación, el israeli, tomando por las armas esas tierras, provocando el éxodo de la población autóctona, que a duras penas ejerce acciones de defensa ante la agresión continuada en el tiempo

http://internacional.elpais.com/internacional/2012/11/23/actualidad/1353667801_534729.html

La tierra en disputa se ensangrienta

La muerte a tiros de un palestino en la zona de exclusión impuesta por Israel en campos de cultivo de Gaza amenaza el precario alto el fuego

VICKY PELÁEZ / La tragedia de Gaza: tener yacimientos de gas

VICKY PELÁEZ / La tragedia de Gaza: tener yacimientos de gas | CONTRAINJERENCIA


Por supuesto que la tragedia de los palestinos no comenzó el pasado 14 de noviembre, sino el 14 de mayo de 1948 cuando el Estado hebreo, que fue creado por una resolución de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), contra la voluntad del presidente estadounidense Harry Truman y con el auspicio de la ex Unión Soviética, ocupó el 57 por ciento del territorio  no asignado, dejando el 42 por ciento a los palestinos y uno por ciento para Jerusalén.
Lo interesante fue que el plan inicial de crear un Estado judío fue diseñado en 1895 por Teodoro Herzl,  periodista y escritor austrohúngaro de origen  judío. Este diseño fue presentado al Barón Hirsch y a la familia Rotschild para su aprobación y financiamiento. Posteriormente el proyecto fue ampliado en el libro, “El Estado Judío” publicado en 1896.
De acuerdo a Herzl, existían dos alternativas: Palestina  o  Argentina. Pasados 53 años el destino con atributos de la ONU le designó al futuro Estado  una parte de Palestina que los judíos consideraban, según Herzl, “nuestra inolvidable patria histórica”.
En los siguientes siete años, los grupos terroristas Stern y Haganah destruyeron 418 pueblos palestinos y tomaron el control del 78 por ciento del territorio desplazando a los palestinos a la Franja de Gaza y a Cisjordania. En Jerusalén los treinta barrios árabes fueron reducidos a cuatro. Por eso los argentinos dicen que de haber entrado en Patagonia, los israelíes ya estarían gobernando  el país.
En los años sucesivos Israel se apoderó del 91 por ciento del territorio asignado a los palestinos convirtiéndose, la Franja de Gaza y parte de Cisjordania en los enclaves palestinos bajo su dominio  después de invadirlos en 1967. Recién en 2005 los militares israelíes salieron de estos territorios manteniendo Israel un absoluto control sobre el espacio aéreo, marítimo y terrestre de Gaza y también sobre sus telecomunicaciones, recursos naturales y los sistemas de abastecimiento de agua y electricidad.
Nadie ni nada puede salir o entrar al territorio sin  permiso de las autoridades israelíes. Ya se puede imaginar las condiciones de vida en esta franja habitada por 1,6 millones de habitantes, la mayoría de los cuales son refugiados, que viven en una  superficie de 360 kilómetros cuadrados.  El índice de desocupación es superior al 40 por ciento  y el 30 por ciento del PIB proviene del trabajo en Israel. Se calcula que un 37 por ciento de la población vive en la pobreza extrema.
Oficialmente  la Franja de Gaza y una parte de Cisjordania están bajo la Autoridad Nacional Palestina (ANP) que se formó en 1994 conforme a los acuerdos de Oslo entre la Organización de Liberación de Palestina (OLP) y el gobierno de Israel.  Sin embargo, la autoridad de la ANP se limita  a la administración en las áreas urbanas palestinas y sólo al control civil en las áreas rurales.
Desde 1994 hasta su muerte sospechosa en 2004, el líder de la OLP Yasir Arafat era el presidente de Palestina que dedicó toda su vida a la lucha por la independencia de su pueblo bajo el permanente asedio y atentados de los gobiernos de turno israelíes que tenían otros planes sobre el futuro de los palestinos.
Ya en 1948 Albert Einstein y 28 destacados hombres judíos mandaron una carta al New York Times advirtiendo a la humanidad que “entre los fenómenos inquietantes de nuestra época tenemos, en el Estado de nueva creación, Israel, la aparición del Partido de la Libertad, un partido político con un enorme parecido, en cuanto a su organización, métodos, filosofía política y planteamientos sociales, a los partidos nazi y fascista”.  Los 64 años siguientes  confirmaron aquella advertencia de Einstein y sus seguidores.
El Partido de la Libertad (Thuat Haherteur) se convirtió en el precursor del  partido Likud, cuyo líder Benjamin Netanyahu es actualmente el primer ministro del país siguiendo la política persistente de genocidio contra el pueblo palestino. Y esto lo confirma una reciente encuesta cuyos resultados fueron anunciados el 21 de noviembre por el periódico israelí Haaretz que reveló que “el 58 por ciento de israelíes creen que su país está aplicando la política de apartheid contra los palestinos”.
Un prominente intelectual israelí Dr. Avner Fainquelernt declaró al periódico Yedioth Ahronoth que “ya se convirtió en tradición  de nuestro democrático e iluminado país asesinar a cualquier hombre fuerte palestino capaz de enrumbar a su pueblo y a la sociedad israelí hacia un acuerdo de coexistencia pacífica en esta dividida y despedazada región”.
La reciente muerte por un misil de alta precisión del líder militar de Hamas  Ahmed Jaabari, quien estaba negociando el fin del bloqueo en la Franja de Gaza y la firma de paz con Israel, muestra hacia donde está orientada la actual política del gobierno de Israel. Este país no anhela la paz sino la continuación de la expansión del Estado de Israel. Y precisamente este asesinato prendió la chispa de indignación del partido Hamas que está gobernando en la Franja de Gaza después de las elecciones democráticas mientras que en Cisjordania está a cargo de su gobierno el partido Fatah.
En respuesta al asesinato de Jaabari, los militantes de Hamas  lanzaron cohetes hacia Israel y comenzó lo que los dirigentes actuales de Likud llaman “el periódico recorte de césped” – el diluvio de misiles lanzados cada diez minutos por las tropas israelíes de aire, mar y tierra  sobre la sufrida Franja de Gaza y sus habitantes.
Después de ocho días de terror hay 162 muertos palestinos, la mayoría niños, mujeres y ancianos, y 1,300 heridos. En Israel también lamentan la muerte de cinco de sus ciudadanos inocentes y de un soldado y de unos 80 heridos, resultado de la ambición desenfrenada del actual gobierno de extrema derecha de Israel.
Quieren sacar a los palestinos de la Franja de Gaza como sea sin darse cuenta que la violencia que aplican contra los palestinos está fortaleciendo a Hamas y a los grupos yihadistas en la región como lo sucedió después de la Operación “Plomo Fundido” que tuvo lugar en 2008 – 2009 durante la cual 1.400 palestinos perdieron la vida.
La persistencia de Israel de hacer limpieza étnica en la Franja de Gaza no se explica simplemente por razones geopolíticas sino más bien por los económicos. Resulta que frente a las costas de Gaza hay dos bolsas de gas natural submarino  estimados en 4.000 millones de dólares que el Estado de Israel no quiere compartir con los palestinos.
La historia se remonta a 1999 cuando reinaba una relativa paz en la región después de la firma del Tratado de Paz en Oslo. Precisamente aquel año el primer ministro Ehud Barak, líder del Partido Laborista, otorgo el derecho a este yacimiento a la Autoridad Nacional Palestina que firmó el tratado de exploración y extracción de gas con la compañía British Gas (BG) y con la Consolidated Contractors  (CCC) libanesa. Según el acuerdo, la BG obtendrá el 60 por ciento de la ganancia, la CCC, el 30 por ciento y la Autoridad Palestina, el 10 por ciento y además tendrá el 25 por ciento de la tributación corporativa. También la ANP recibió el derecho de construir un gaseoducto.
El problema fue que la ANP no podía otorgar las garantías jurídicas  a la BG e Israel bajo el pretexto de la llegada al poder de Hamas en la Franja de Gaza en 2007 y un posible peligro de la intensificación de la intifada palestina decidió no otorgar esta garantía y empezó a  hacer todo lo posible para debilitar y sacar Hamas del gobierno aplicando tenazmente su política de limpieza étnica.
Mientras tanto ha estado tratando de convertirse en el poseedor único de un millón y medio de millones de metros cúbicos de gas natural empujando por el medio de miedo, hambre y marginalización a  los habitantes de la Franja de Gaza abandonar su territorio.
Lo que no está tomando en cuenta  Israel son los cambios geopolíticos que se han producido en la región que debido a la política  de “revoluciones” y “caos controlado” que ha estado promoviendo en el Medio Oriente su mentor y socio,  en este momento incondicional, Estados Unidos.
Por primera vez en la historia de la región Egipto, Turquía y Qatar han obtenido un poder político que les facilitó la firma bastante rápida de un acuerdo del Alto el Fuego en la Franja de Gaza entre Hamas y el gobierno de Israel. Podría ser una tregua frágil pero el apoyo a Hamas por la organización Hermanos Musulmanes está fortaleciendo a los palestinos. Esta vez los militares israelíes se abstuvieron a utilizar los helicópteros Apache por el miedo a los misiles tierra aire FIM 92 Stinger que supuestamente tienen militantes de Hamas. Tampoco todos los cohetes Fajr 5 de diseño iraní fueron interceptados por un sofisticado sistema antimisiles norteamericano Domo de Acero instalado en Israel. En términos generales este conflicto ha hecho elevar la posición de Hamas en el mundo árabe.
La situación en la región es diferente a la que era hace 64 años y por supuesto es mucho más complicada. Han surgido dos corrientes geopolíticas en el Medio Oriente. La primera es sunita y está formada por Turquía, Arabia Saudita, Qatar apoyados por los Estados Unidos y la Unión Europea y la segunda es chiita  en la que participan Irán, Hezbolá libanés y el actual gobierno iraquí que tienen un apoyo implícito de China y Rusia.
Egipto se inclina a ser parte de la primera corriente pero fácilmente podría apoyar ciertas iniciativas de la segunda. A la vez dentro de estos bloques hay divergencias respecto al régimen de Bashar al-Assad de Siria.
Nadie sabe cómo va a desarrollarse la situación en la región. Sin embargo, está bien claro que Israel tendría que revisar su política de apartheid hacia los territorios palestinos, como lo  exige una  nueva distribución de las fuerzas geopolíticas en la región y analizar sabias palabras del ex procurador del país, Micael Ben-Yair: “la seguridad de Israel no puede basarse únicamente en la espada; más bien debe ser guiada por nuestros principios de justicia moral hacia la paz con nuestros vecinos. Un régimen de ocupación socava estos principios de justicia moral e impide el  logro de la paz. Pone así en peligro la existencia de Israel” (Haaretz, 3 de marzo de 2002).

Saturday, November 24, 2012

42 millones de pobres en EEUU recurren a cupones de comida para Acción de Gracias

42 millones de pobres en EEUU recurren a cupones de comida para Acción de Gracias

La misma organización no gubernamental calculó que una persona integrada al plan llamado “Food Stamp” puede disponer de un discreto presupuesto adicional valorado en dos dólares (el costo de una taza de café) para comprar una cena promedio.
El uso de los bonos para alimentos se disparó en Estados Unidos desde el colapso del sistema financiero hace cinco años. Según el Departamento de Agricultura, esta opción aumentó en 70 por ciento desde 2007 y no disminuirá hasta que caigan los números del desempleo.
Los más de 42 millones de ciudadanos que recibirán este jueves el tradicional festivo de “Acción de Gracias” con estampillas para comidas equivalen a la suma de las poblaciones en los estados de California y Connecticut.
La Sunlight Foundation recuerda que el plan de ayuda gubernamental, llamado oficialmente “Programa para Asistencial Nutricional Suplementaria”, significa una cantidad anual cercana a 72.000 millones de dólares, que se suman al ya abultado déficit nacional.
Pese a ajustes positivos desde enero en el panorama industrial general, la macroeconomía norteamericana sigue lidiando con un remanente de casi 12 millones de desempleados y más de 40 millones de pobres o núcleos familiares de bajos ingresos.
Estados en el sur y en el oeste mantienen las más altas tasas de habitantes con penurias financieras, y paradójicamente Arizona, Nuevo México y Carolina del Sur evalúan propuestas legislativas para recortar ayudas a desamparados.
La tradición moderna del “Día de Acción de Gracias” tiene sus orígenes por 1621, en una celebración de las buenas cosechas en Plymouth, Massachusetts, ritual que evoca también como nativos de la tribu Wampanoag ayudaron a peregrinos con la entrega de semillas.

Saturday, November 17, 2012

Las cárceles secretas de la CIA no han sido eliminadas,

Las cárceles secretas de la CIA no han sido eliminadas, confirma Fox News.


Según Fox News, la amante de David Petraeus divulgó, el 26 de octubre de 2012, información clasificada sobre el ataque contra el consulado de Estados Unidos en Bengazi. Paula Broadwell reveló que el anexo del consulado era la más importante base de la CIA en el norte de África y que servía además de cárcel secreta [1].
La cadena televisiva neoconservadora vincula esa filtración de información con la demisión del director de la CIA, quien mantenía una relación extraconyugal con Paula Broadwell.
Esta interpretación de los hechos parece insuficiente ya que pasa por alto el chantaje del que fue objeto el propio David Petraeus. En realidad, parece más probable que la publicación de esta información tenga como objetivo convertir al general en chivo expiatorio. La información filtrada es en todo caso de gran importancia.
El 22 de enero de 2009, con la promulgación de la Executive Order 13491 – Ensuring Lawful Interrogations, el presidente Barack Obama puso fin oficialmente a las cárceles secretas y a la tortura. Aunque todo el mundo ya sabía que nada cambió en realidad con aquella disposición, las revelaciones de Paula Broadwell son la primera confirmación pública de ello.

Gaza; el mapa del exterminio

Gaza; el mapa del exterminio « 14 de abril

palestina-israel2
ESTOS SON LOS HECHOS: YA NO QUEDA TERRITORIO PARA UN ESTADO PALESTINO... EL PAPEL DE EL ESTADO DE ISRAEL, ESTADO ENGENDRADO POR BRITANICOS Y ESTADOUNIDENSES A LA MEDIDA DE INTERESES ECONOMICOS Y GEOESTRATEGICOS , ES EL PAPEL DE UN GENDARME
 BRUTAL, DE UNAS TROPAS DE OCUPACIÓN, UN UN GENOCIDIO INNOMBRABLE.

"Juan Goytisolo, en un interesante articulo, se preguntaba recientemente, si era necesaria esta prepotencia militar para poner fin al lanzamiento de cohetes sobre ciudades cercanas a la Franja de Gaza. Unos días antes, Ramón Cotarelo puntualizaba que era necesario recordar que esas ciudades del “sur de Israel” son en buena medida el “norte de Gaza”, ocupado por los judíos desde 1966.

Mejor que tirar de hemeroteca, siempre susceptible de interpretaciones, encuentro en la blogosfera -gracias a las buenas artes de Rafa, Jon Kepa, Ana Asuero o Roy Jiménez entre otros- la evolución del mapa. Entonces, sobran las palabras, las teorías justificativas o la disyuntiva entre masacre o genocidio. Todo está en los colores de los mapas. ¿Quién es el agresor? ¿Quién el invadido? ¿Quién terrorista?

La contundencia que defienden los tertschs de turno, cuando la barbarie israelí se intensifica, avalan estos días de terror y muerte: ataque a la sede de la agencia de la ONU para los refugiados en Gaza, bombardeo de un hospital, de una escuela, de un edificio habitado, de una ambulancia o la negativa a dejar pasar, en aguas internacionales, un barco cargado de ayuda humanitaria. Toda esa contundencia que defienden quienes nos llaman antiisraelíes y otras memeces, dan por bueno la masacre que niegan llamar genocidio. En nombre de ese derecho a la defensa que esgrimen, se aplaude y vitorea el que toda una población sea encerrada en otro guantánamo; se tolera que su población civil sea bombardeada, abrasada con el fósforo blanco, sometida a la escasez de alimentos, agua, medicinas y todos los recursos básicos para la subsistencia.

Ya no queda nada por destruir, declaraba con angustia María Velasco en la Cadena Ser. Cuando todo esté definitivamente destruido, cuando el pueblo palestino sea nuevamente arrinconado, encerrado, y reducido a un trozo más pequeño aún, en el mapa de la vergüenza -¡mirad la evolución del mapa!-, entonces se levantarán los grandes prohombres de la paz y, sobre el odio y con la sangre de centenares de inocentes que dejaron asesinar en el matadero de Gaza, avalarán infames tratados de una paz inútil. Y estos días que nos estremecen, volverán a repetirse una y otra vez hasta la destrucción total. Cuando eso vuelva a ocurrir aparecerán nuevamente los plumíferos de turno para llamarnos antiisraelíes.

Friday, November 16, 2012

La llegada del primer ministro egipcio a Gaza no logra un alto el fuego

La llegada del primer ministro egipcio a Gaza no logra un alto el fuego | Internacional | EL PAÍS


La llegada del primer ministro egipcio a Gaza no logra un alto el fuego



    La operación Pilar Defensivo entra en su tercer día después de una nueva noche de fuego cruzado entre palestinos e israelíes, pero también con el anuncio de un breve alto el fuego por parte de Israel. Tres horas sin bombardear. Es a lo que se había comprometido el Gobierno de Benjamín Netanyahu en deferencia a la visita del primer ministro egipcio, Hisham Kandil, que este viernes ha llegado a Gaza para efectuar una visita relámpago. Poco después de que el gobernante vecino abandonara Gaza han sonado las sirenas antiaéreas en Israel, mientras otras informaciones hablan de de nuevos ataques de la aviación israelí en el norte de la Franja de Gaza. La visita ha sido más breve de lo inicialmente previsto, pero la duración es casi lo de menos. Se trata de mostrar la solidaridad egipcia al Gobierno islamista de Hamás y sobre todo de lanzar el mensaje a Israel de que la complicidad de los días de Hosni Mubarak han tocado a su fin.
    Durante la noche, el Ejército asegura haber alcanzado 150 objetivos en la franja de Gaza, mientras que cifra en una treintena los cohetes palestinos lanzados en dirección a Israel, dos de los cuales impactaron ayer en Tel Aviv, en el centro del país. Un total de 19 palestinos y tres israelíes han muerto desde el inicio de la ofensiva, desatada tras el asesinato selectivo del jefe militar de Hamás, Ahmed Yabari.
    Qandil ha llegado esta mañana a Gaza para mostrar el apoyo de Egipto al pueblo palestino en mitad de una escalada de violencia desatada por el lanzamiento de cohetes a territorio israelí, un goteo que colmó la paciencia israelí el miércoles. Una bomba israelí mató al líder militar de Hamás en Gaza, Ahmed Yabari. Desde entonces, las hostilidades han ido en aumento. Ayer, el intercambio de fuego acabó con la vida de tres civiles israelíes, víctimas de uno de los cohetes que los milicianos lanzan desde la franja hacia territorio israelí. Dos de esos cohetes impactaron en el área metropolitana de Tel Aviv. Además, los bombardeos israelíes mataron al menos a 19 palestinos.
    EL PAÍS
    Durante la noche del jueves el Ejército israelí ha intensificado sus ataques sobre la franja. Los proyectiles incluso han alcanzado la ciudad de Gaza en las primeras horas del viernes, según informa AFP. "Ha habido 130 ataques durante la noche", ha asegurado Islam Shahwan, portavoz del Ministerio del Interior de Hamás.

    Monday, November 05, 2012

    EL GRAN TABLERO: LOS PUNTOS DE CONFLICTO DE LA TERCERA GUERRA MUNDIAL


    EL GRAN TABLERO: LOS PUNTOS DE CONFLICTO DE LA TERCERA GUERRA MUNDIAL

    (Me parece muy acertado todos estos apuntes, este boceto en general de lo que esta a la vista de los tiempos que habitamos.

    Echo de menos que no se dibuje con mayor nitidez un frente mas amplio, y que se superpone al tablero que tenemos, y es colocar a Occidente, su declive, su porvenir inmediato, en un cambio inevitable de correlaciones, en el que la hegemonía de Occidente se ve definitivamente cuestionada y reemplazada.

    En primer lugar a mi me atañe este final de "nuestra" civilización. Ochocientos años de hegemonía, de imposiciones, de siembras para bien y para mal, explotación, opresión y control, lectura del mundo, y el cuento de la historia de los últimos siglos...ya esta bien. Para bien y para mal esto se termina; y en este final se explica muy bien lo que esta sucediendo, y lo que se avecina.)
    A CONTINUACIÓN EL TEXTO ORIGINAL

    Medio Oriente, Eurasia, África, Europa del Este, Son teatros de un desenlace encadenado de conflictos intercapitalistas por los mercados, el petróleo  y los recursos estratégicos del planeta. Son guerras, o sub-guerras, con dos motivaciones centrales: Los negocios de los bancos y empresas capitalistas (que compiten por los mercados mundiales), y la supervivencia futura  de las superpotencias del “nuevo orden” que compiten por el control del planeta. En un escenario de crisis capitalista global la resolución de estos frentes de conflicto, en uno solo, conducen a la tercera guerra mundial.
    Por Manuel Freytas (*)manuelfreytas@iarnoticias.com
    Informe especial


    El Gran Tablero: Los puntos de conflicto de la tercera guerra mundial | R-evolución 2012 en WordPress.com: Medio Oriente, Eurasia, África, Europa del Este, Son teatros de un desenlace encadenado de conflictos intercapitalistas por los mercados, el petróleo  y los recursos estratégicos del planeta. Son guerras, o [...]


    Los desenlaces se retrasan, pero las causas y los intereses estratégicos determinantes están. No desaparecieron. Diferentes  teatros de conflicto militar surgen y se suceden escalonadamente (sin que todavía se toquen)  en África del Norte, Eurasia o Medio Oriente.
    La llamada “primavera árabe”, Libia, las operaciones terroristas de EEUU y las potencias en Siria, Irán e Israel, son piezas claves de un mismo proceso cuyo estallido puede producir un efecto encadenado no solamente en la región sino a escala global.
     Algunos conflictos como el de Irán-Israel,  el Cáucaso, la crisis de los misiles EEUU-Rusia, el conflicto entre las dos Coreas, solo están desactivados en el plano militar provisoriamente. A la espera del desenlace, mientras las potencias buscan diferentes “salidas” con negociaciones de paz o acuerdos diplomáticos queeviten una confrontación militar abierta desfavorable para sus intereses.
    Las cuestiones estratégicas (y de desenlace conflictivo) que definen y priorizan las líneas matrices del orden capitalista internacional en crisistiene claramente tres protagonistas centrales:
    A) EEUU, Unión Europea y el “eje occidental” (bloque dominante del capitalismo que extiende sus tentáculos para apoderarse de los recursos energéticos, rutas y mercados de Eurasia, Africa y Medio Oriente).
    B) Rusia, China y el “eje asiático” (Bloque del capitalismo emergente que disputa una (por ahora) guerra comercial por áreas de influencia con el eje USA-UE que genera roces y conflictos militares localizados y a escala global,  como el de Georgia, en el Cáucaso).
    C) Irán y el “eje islámico” (Bloque de países asentados sobre más del 80% de las reservas mundiales del petróleo y de los recursos estratégicos en disputa).
    Estos tres bloques centrales van a definir (a modo de desenlace, y cuando la crisis económica global se retroalimente con la crisis energética global ) un escenario estratégico de tercera guerra mundial intercapitalista que tendrá como detonante claves los distintos frentes de conflicto que hoy se extienden por Eurasia, Africa y Medio Oriente.
    La llave estratégica que convierte a estos  frentes de conflicto en UNO SOLO, es Irán y el conflicto del mundo islámico con Israel, por una lado, y por otro el proceso de  “rebeliones democráticas” árabes”  que  divide y enfrenta a las principales potencias islámicas entre sí,  y balcaniza el mundo árabe islámico en un frente “occidental” (Arabia Saudita y Turquía),  y otro “islamista” (Irán, Siria, Afganistán y Pakistán) y conforman la mecha de encendido hacia cualquier desenlace militar futuro en Eurasia, Medio Oriente y África.
    El elemento fundamental que define y da sustento a la contradicción fundamental (que va a precipitar el desenlace) es el petróleo junto con los recursos estratégicos, como es el caso del agua y la biodiversidad, claves y esenciales para el funcionamiento global del sistema capitalista, cuyas reservas se agotan sin que todavía se hayan conseguido alternativas para sustituirlo.
    Todos los conflictos que hoy se desarrollan en el planeta (sean de orden político, militar o social) abrevan en forma subsidiaria en esa guerra subterránea intercapitalista por el control de los recursos estratégicos claves para la supervivencia futura de las potencias capitalistas.
    La madre de todas las guerras
    En general, todo los que EEUU y la UE presentan como ”guerra contra el terrorismo” en los escenarios de Asia, Africa o Medio Oriente, son conflictos fabricados (por la CIA y los servicios occidentales) como estrategia de posicionamiento sobre determinadas fuentes de recursos o zonas de control geopolítico militar.
    En el terreno geoeconómico, la razón central de las disputa son las fuentes y las rutas de la energía y del petróleo, y las alianzas por el control de los mercados.
    Rusia y China (en planos separados) disputan con EEUU y la Unión Europea una guerra por áreas de influencia económica y conquista de mercados que se extiende por Asia, Medio Oriente, África y América Latina.
    Debajo de este centro gravitante (el ombligo de la tercera guerra mundial) se ubican, a modo de emergente encadenado, todos los conflictos (militares, políticos o económicos) que se suscitan y están activos en Asia, Africa, Europa y América Latina.
    Este es el punto central para entender ordenada y lógicamente los últimos movimientos de piezas que está realizando EEUU, tanto en el espacio ruso como en el espacio chino.
    Además, en la agenda militar y geopolítica del espacio asiático Pekín, igual que Moscú, se sitúa en las antípodas del proyecto estratégico del eje EEUU-UE que militarizó la región euroasiática para desestabilizar las redes energéticas de Rusia, de las cuales China es la principal beneficiaria.
    En ambos espacios (el ruso y el chino) la expansión militar y la guerra psicológica mediática del eje “occidental” USA-UE son ejercidas comomedio de presión en la guerra por los mercados y los recursos estratégicos, principalmente energéticos.
    En lo geoeconómico, se trata de una guerra por el control de las redes de oleoductos (corredores energéticos) euroasiáticos donde China juega su supervivencia al lado de Rusia.
    Los lineamientos del “nuevo orden mundial” construido sobre la base del control de mercados y recursos estratégicos es, fundamentalmente, un orden creado para que las trasnacionales, los bancos, las petroleras y la armamentistas capitalistas, hagan “negocios”.
    En el  Gran Tablero geopolítico militar del “orden mundial” vigente, la generación de una próxima guerra intercapitalista (como emergente de diversos teatros de conflicto armado escalonados) cuenta con tres elementos detonantes interactivos:
    A) La necesidad de EEUU y de las potencias aliadas (eje USA-UE) de generar por medio de un conflicto militar un nuevo polo de desarrollo productivo (economía de guerra) con empleo de mano laboral masiva para superar la crisis financiera recesiva que colapsa las economías del sistema a escala global.
    B) Asegurar el control militar sobre el petróleo y los recursos estratégicos perecederos del planeta que le garantice su supervivencia como potencia hegemónica.
    C) Impedir que los enemigos fundamentalistas de Israel y de las potencias hegemónicas cuenten con un gatillo nuclear capaz de lanzar un Apocalipsis sobre sus metrópolis imperiales.
    En las antípodas de esta guerra intercapitalista, el eje Moscú-Pekín (más Teherán), desafiando la hegemonía europeo-estadounidense, trazaron acuerdos militares estratégicos y consolidaron un bloque militar y económico común en Asia, en abierto reto a la OTAN.
    En ese juego, el “Gran Juego”, Moscú y Pekin mueven sus propias piezas en el teatro de operaciones de la guerra intercapitalista por áreas de influencia que se disputa (en distintos niveles operativos) desde Eurasia y los ex espacios soviéticos hasta el Medio Oriente.
    Estos frentes de conflicto, sintetizados en un solo, resumen y vinculan  todos los conflictos (latentes o activados) de Asia, África, Medio Oriente y Europa del Este.
    Es el conflicto central, el gran hilo conductor, la madre de todas las guerras.
    (*) Manuel Freytas es periodista, investigador, analista de estructuras del poder, especialista en inteligencia y comunicación estratégica. Es uno de los autores más difundidos y referenciados en la Web.
    Ver sus trabajos en Google y en IAR Noticias