(Pienso, hablando legalmente, que hay una razón muy sólida para enjuiciar a todo presidente norteamericano desde la segunda guerra mundial. Todos han sido francos criminales o han estado involucrados en serios crímenes de guerra.) Chomsky

Thursday, November 07, 2013

GUANTANAMO: LA PSIQUIATRIA AL SERVICIO DE LA TORTURA. ESCRIBE EDUARDO PAVLOVSKY

GACEMAIL - GUANTANAMO: LA PSIQUIATRIA AL SERVICIO DE LA TORTURA. ESCRIBE EDUARDO PAVLOVSKY


GUANTANAMO: LA PSIQUIATRIA AL SERVICIO DE LA TORTURA. ESCRIBE EDUARDO PAVLOVSKY
"NO SE PUEDE OLVIDAR QUE LA PSIQUIATRIA Y LA PSICOTERAPIA “NUNCA SON NEUTRALES”, SINO QUE SIEMPRE SE CONVIERTEN EN ACTO POLITICO", SOSTIENE PAVOLVSKY. MEDICOS MILITARES DE LA BAHIA DE GUANTANAMO HAN COLABORADO CON LA CONDUCCION Y REFINAMIENTO DE LOS INTERROGATORIOS A DETENIDOS, INCLUSO SUMINISTRANDO ASESORAMIENTO SOBRE COMO INCREMENTAR EL NIVEL DE ESTRES Y APROVECHAR SUS MIEDOS, DE ACUERDO CON LAS NUEVAS Y DETALLADAS NARRACIONES PROPORCIONADAS POR EX INTERROGADORES.
Medicos psiquiatras y psicologos en la prision de Guantanamo Bay, segun el diario The New York Times, han desarrollado nuevos metodos de interrogacion de los detenidos, destinados a aumentar los niveles de stress y a explotar los miedos y terrores para obtener informacion. Se intenta, a traves de la coaccion psicologica, infundir el terror en los interrogatorios con la esperanza de que los detenidos sean mas cooperativos. En un caso, registraron en la historia clinica de un detenido una severa fobia a la oscuridad y programaron la manera de infundirle panico a traves de amenazas de dejarlo a oscuras durante varias horas, para inducirlo de esa manera a cooperar. Estos casos provocaron polemicas en relacion con el problema etico que esa conducta sugeria, lo que genero discusiones entre los psiquiatras y psicologos norteamericanos. Un articulo publicado esta semana en el New England Journal of Medicine afirma que las entrevistas con los “doctores” que suministraban estos recursos psicologicos en Guantanamo mostraban que en el programa era explicita y transparente la intencion de aumentar el miedo y el stress entre los detenidos como forma de obtener informacion de inteligencia. Bryan Whitman, del Pentagono, asegura que los psiquiatras y psicologos no violaban las normas eticas porque ellos no trataban pacientes, sino que solo actuaban como cientificos conductistas. Sugiere que mientras una parte del personal psiquiatrico se ocupaba del tratamiento de los detenidos, otro sector tomaba otros roles institucionales como cientificos de la conducta, asumiendo el caracter de interrogadores de los detenidos. Oficiales del Pentagono dijeron en entrevistas al Times que no se violaban las pautas eticas de medicos y psicologos. Pero los militares rehusaron, al mismo diario, el permiso de entrevistar al personal medico y ceder los nombres de los psiquiatras y psicologos implicados en los interrogatorios. Otros expertos, ajenos a las fuerzas armadas, criticaron eticamente la unidad denominada “biscuits teams” (Behavioral Science Consultation Teams B.S.C.T.), cuyo lema principal, comentado en el mismo diario, es: “Nuestro proposito es ayudar a quebrarlos durante los interrogatorios”. Un interrogador de estos biscuits teams sugeria que habiendo leido la historia clinica del interrogado y enterandose de su gran dependencia con la madre pudo explotar esa inmadurez para persuadirlo de cooperar. El doctor Stephen Xenakis, un psiquiatra del ejercito, dijo en una entrevista que este tipo de conducta no rompe la responsabilidad y etica medica en ningun caso. Por su parte, la Asociacion Americana de Psiquiatria prohibio la participacion de sus miembros en cualquier tipo de actividad psicologica que aumentara el stress entre los detenidos con el fin de obtener informacion de inteligencia. El doctor Stephen Behnke, que encabeza los grupos que estudian la etica profesional, aseguro que un comite de diez de sus miembros se reuniria en Washington este fin de semana con militares para discutir con ellos los problemas eticos y sus violaciones. Desde el ano 2002, psiquiatras y psicologos norteamericanos forman parte de una estrategia que ha empleado el stress extremo en los interrogatorios con la finalidad de extraer mejores resultados. Despues de abril de 2003, cuando el secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, sugirio la nueva forma de instrumentacion psiquiatrica en los interrogatorios, florecieron las tecnicas de biscuits, que se basan en producir stress y terror entre los interrogados. Un sector de la psiquiatria norteamericana se puso asi al servicio de la tortura y la represion. Y resulta valioso rescatar a los psiquiatras opuestos a semejante tipo de practicas. Existe el antecedente del psicoanalista brasileno llamado Lobos que presenciaba y orientaba sesiones de tortura en su pais durante la dictadura militar. Me pregunto si esta semana, durante la presentacion en Buenos Aires y Rosario del libro de Carlos Alberto Montaner La libertad y sus enemigos (plagado de denuncias sobre las violaciones de los derechos humanos en Cuba), con la presencia de Marcos Aguinis y Ricardo Lopez Murphy, alguien se dio por enterado de esta aberracion norteamericana contra los derechos humanos, realizada por profesionales de la salud mental y guiada por el Pentagono. De esto siempre calla la derecha o, lo que es mas grave, lo justifica. “En las sociedades modernas y bien organizadas el monopolio de la violencia le corresponde al Estado por decision soberana de la sociedad...” Montaner cita estas ideas en su articulo “Las manos manchadas de sangre”. Por eso nosotros, psiquiatras, psicoanalistas y psicologos, tenemos que denunciar esta practica de los psiquiatras y psicologos en Guantanamo como metodo profesional aberrante que rompe todas las normas eticas. No se puede olvidar que la psiquiatria y la psicoterapia “nunca son neutrales”, sino que siempre se convierten en acto politico. Para no olvidarlo. Por Eduardo Pavlovsky Psicoterapeuta, autor, actor y director teatral. Entre sus numerosas obras se cuentan "El Senor Galindez", "Potestad" y "La muerte de Marguerite Duras". Fuente: diario "Pagina 12" Mas informacion: www.pagina12.com.ar

El Roto - LOS DRONES

Viñeta: El Roto - 7 NOV 2013 | Opinión | EL PAÍS

Médicos del Ejército ayudaron a torturar a sospechosos de terrorismo tras el 11-S | Internacional | EL PAÍS

Médicos del Ejército ayudaron a torturar a sospechosos de terrorismo tras el 11-S | Internacional | EL PAÍS

Entrada de uno de los centros de detención de Guantánamo. / VIRGINIE MONTET (AFP)

Los médicos y psicólogos que trabajaban para el Ejército de Estados Unidos violaron los códigos éticos de la profesión al seguir órdenes dictadas por el Departamento de Defensa y la CIA para que se involucraran en torturas y tratamientos denigrantes ejercidos a los sospechosos de terrorismo tras los ataques de Al Qaeda del 11 de septiembre de 2001, según un informe hecho público este lunes por el Instituto de Medicina como Profesión (IMAP, siglas en inglés) y laFundación Open Society de George Soros.
Hasta el momento era conocido que abogados del Departamento de Justicia, la CIA y Defensa habían dotado a la Administración de George W. Bush de argumentos legales que posibilitaban interrogatorios a los detenidos hoy considerados tortura. Pero sin embargo, hasta la publicación de este estudio no se había expuesto a la opinión pública las malas prácticas efectuadas por profesionales de la salud y la psiquiatría. El informe llega a la conclusión de que los profesionales sanitarios a sueldo del Pentágono y los servicios de espionaje “diseñaron y participaron en el trato cruel, inhumano y degradante y en la tortura a los detenidos” ejercida en las cárceles secretas de la CIA, prisiones de Afganistan y Guantánamo.

El informe
 Ética abandonada: profesionalidad médica y abuso a detenidos en la guerra contra el terrorismo detalla cómo la CIA y el Departamento de Defensa de EEUU institucionalizaron prácticas consideradas tortura tales como elwaterboarding o ahogamiento simulado; usar información médica de los detenidos en los interrogatorios; y alimentar forzosamente a los presos que practicaban huelgas de hambre. Además, el estudio asegura que a los médicos y psiquiatras se les impedía dar a los reos los cuidados sanitarios necesarios o informar de estos abusos, reconocidos por leyes internacionales.A esos profesionales se les dijo que dado que no estaban tratando a personas enfermas, el juramento hipocrático de que, entre otras cosas, la vida y la salud del enfermo son prioridad, no se aplicaba en el caso de los presuntos terroristas. “Está claro que en nombre de la seguridad nacional los militares falsearon ese principio y convirtieron a médicos, enfermeros y psiquiatras en agentes de los militares que practicaron actos contrarios a la ética médica y su práctica”, asegura Gerald Thompson, profesor de Medicina en la Universidad de Columbia (Nueva York) y una de las 20 personas que ha participado en la elaboración del estudio que ha llevado dos años de trabajo.
Tanto la CIA como el Pentágono niegan lo que asegura el informe. Según Dean Boyd, director de relaciones públicas de la agencia de inteligencia, el estudio “contiene graves imprecisiones y conclusiones erróneas”. “Es importante resaltar que la CIA no tiene ningún detenido bajo su custodia y que el presidente [Barack] Obama puso fin a la tortura en 2009 con una orden ejecutiva”, asegura Boyd.

Siempre según el estudio de Open Society y la IMAP, todavía hoy se les pide a los médicos en nómina del Pentágono que den a los interrogadores acceso a los historiales clínicos y psicológicos de los detenidos para poder ejercer más presión sobre ellos. Entre los autores del informe hay militares, expertos legales, médicos e investigadores que exigen que se ponga en marcha una investigación del Comité de Inteligencia del Senado que saque a la luz las prácticas médicas llevada a cabo en las cárceles secretas y otros centros de detención de EEUU.
“Tenemos la responsabilidad de que esto no vuelva a suceder”, matiza el estudio, que asegura a renglón seguido que ciertas prácticas no éticas se siguen dando hoy en día por parte del personal médico a exigencias de los mandos militares. Según la Administración, la CIA no tiene a ningún detenido en cárceles secretas. Pero el estudio dice que el Departamento de Defensa sigue llevando a cabo políticas que degradan la profesión médica, como la alimentación forzosa durante las huelgas de hambre, por ejemplo, en la base naval militar de Guantánamo, o a la hora de informar sobre abusos.
Según un portavoz del Pentágono, Todd Breasseale, ninguno de los críticos del tratamiento dado a los detenidos ha tenido acceso a estos, sus historias médicas o los procedimientos que se llevan a cabo en Guantánamo. Según Breasseale, los médicos y enfermeros que trabajan en la base norteamericana en territorio cubano son “profesionales consumados”, que viven alejados de sus familias y que dan a los detenidos “la mejor atención médica que ninguno de ellos haya tenido nunca”.
El informe reclama, además de la investigación senatorial, que se instauren unas normas que garanticen que los médicos y psicólogos que trabajan para el Ejército puedan cumplir con las obligaciones éticas a las que les obliga su profesión, lo que supone como primer paso que no participen en interrogatorios ni en la alimentación forzosa que les practican para evitar que mueran de hambre.

La desamericación del mundo comenzó

El GEAB N°78 está disponible! La desamericación del mundo comenzó – surgen soluciones dirigidas a un mundo multipolar desde ahora al 2015


Hay momentos en que la historia se acelera. Cualquiera que sea la salida de las negociaciones sobre el shutdown y el techo de la deuda, octubre de 2013 es uno de ésos momentos. Es que el abuso del bloqueo abrió los ojos a los que todavía apoyaban a Estados Unidos. Un líder es seguido cuando es temido, no cuando hace el ridículo. 

« Construir un mundo desamericanizado »: hace unos años, esta afirmación habría hecho reír. Hubiera pasado por una provocación de Hugo Chávez. Pero cuando se asiste en directo a la quiebra de Estados Unidos y una agencia de prensa china oficial lo dice (1), el impacto no es el mismo. En realidad describe abiertamente un proceso ya ampliamente en marcha: simplemente, ahora se tolera decirlo públicamente. El bloqueo del gobierno estadounidense tiene, al menos, el mérito de desatar las lenguas (2). Pero no nos equivoquemos, este análisis no ha aparecido en medios de comunicación chinos por casualidad, refleja el endurecimiento de tono operado por Pékin. 

En efecto, si el mundo entero retiene su respiración ante el juego patético de las élites estadounidense, no es por compasión, es para evitar ser arrastrados en la caída de la primera potencia mundial. Cada uno intenta desacoplarse de la influencia estadounidense y soltarse de Estados Unidos definitivamente desacreditado por los episodios recientes sobre Siria, el tapering, el shutdown y ahora el techo de la deuda. El poder legendario estadounidense no es más que un poder destructivo y el mundo comprendió que ya era hora de desamericanizarse. 

Esta perspectiva y la verbalización de lo que antes no se decía (3) liberan, finalmente, a un conjunto de soluciones que estaban hasta ahora a la espera de implementarse y que incluso todavía eran rechazadas por algunos. Estas soluciones aceleran la construcción del mundo de mañana y abren un mundo multipolar organizado alrededor de los grandes bloques regionales. Después de un examen de los reveses estadounidenses, en este número de GEAB nuestro equipo analiza las fuerzas que conforman este mundo en transformación. También volvemos en la sección « Telescopio » sobre el estado real de la sociedad estadounidense que, detrás del espejismo del mercado bursátil y de las finanzas, explica la quiebra del american way of life y contribuye a esta toma de distancia del modelo estadounidense. Finalmente para completar este panorama mundial presentamos la actualización de nuestra evaluación anual de los riesgos-país y, por supuesto, también las tradicionales recomendaciones y el GlobalEurometer. 

Plan del artículo completo: 
1. « NO WE CAN’T » 
2. CRISIS EN RÁFAGA 
3. SHUTDOWN: LA RISOTADA DEL MUNDO, PERO CON UNA RISA IRÓNICA 
4. DESAMERICANIZACIÓN A TODO NIVEL 
5. EL PETRODÓLAR HA MUERTO, VIVA EL PÉTROYUAN 
6. CHINA TOMA A EUROLANDIA DE LA MANO 
7. RUSIA, AMÉRICA DEL SUR: CONTINÚA LA DESOCCIDENTALIZACION 

Presentamos en este comunicado público los capítulos 1, 2 y 3.

« NO WE CAN’T »

Como cambian los tiempos... El mundo entero olvidó las palabras freedom, hope o el famoso eslogan « Yes we can » representativo de la sociedad estadounidense de generaciones precedentes para ahora hablar sólo de taper, shutdown o ceiling. No es exactamente la misma dinámica, la imagen de positiva se ha transformado en francamente negativa. 

Es sorprendente comprobar hasta que punto la situación estadounidense actual confirma el adagio según el cual una desgracia nunca viene sola. En un mes y medio, primero la afrenta rusa sobre el expediente sirio; luego el banco central que reconoce la imposibilidad de disminuir el quantitative easing (4). La incapacidad de votar el presupuesto, lo que implica el cierre del Estado federal. Un shutdown que se prolonga mucho más allá de lo razonable (5). La negociación sobre el techo de la deuda que está en un callejón sin salida a dos días de la fecha límite. Estados Unidos intimados por el G20 a ratificar la reforma del FMI que bloquea desde hace tres años, y por el Banco Mundial y el FMI a poner orden sus finanzas (6). Y ahora el golpe de la reprimenda china.

CRISIS EN RÁFAGA

Esta sucesión de crisis es completamente inquietante para el país, muestra una aceleración sin precedentes y una conmoción inminente. Está la fatalidad en estas crisis, pero hay también una dosis de estrategia de recuperación. El shutdown pudo haber sido instrumentado por Obama para presionar a los republicanos para que voten la suba del techo de la deuda, muy importante para Estados Unidos. Es visiblemente que sería sólo un semi-éxito que puede hacer esperar una mejora temporal, al prorrogar por algunas semanas todos los problemas (7); no se excluye, sin embargo, que se escoja la vía trágica, porque ya no se está el dominio de una decisión racional y que consiguientemente podría ser anticipada.

Coste de asegurar 10 millones dólares de deuda pública estadounidense. Fuente: Markit.
Coste de asegurar 10 millones dólares de deuda pública estadounidense. Fuente: Markit.
Aunque los comentaristas se obsesionan con el Tea Party que consiguió tomar de rehén al partido republicano y a la sociedad estadounidense, similarmente a como los accionistas minoritarios llegan a controlar una sociedad vía un holding, puede hacerse otra lectura. Muchos estadounidenses ven la realidad que enfrentan: su país está en quiebra. Entonces, ¿que vale más?, retrasar confrontarse con la realidad con el riesgo de ampliar los problemas o resolverlos. Una gran parte de la población no ve con malos ojos un default (8). En última instancia, ¿cual es la otra solución?, ¿No es el deseo de los republicanos el precipitar la crisis? Esta es una gran oportunidad, ya que pueden culpar al Tea Party que declara sin ambages que « ningún acuerdo ves mejor que un mal acuerdo » (9). Lo que queremos decir es, que esta vez o probablemente en otra ocasión en un futuro muy próximo, podrían intentar cortar el nudo gordiano. 

Del mismo modo, se efectuó una estrategia de recuperación cuando la FED dio marcha atrás con la reducción de su flexibilidad cuantitativa. ¿Por qué dio a entender hasta el final que reduciría a QE3 para finalmente no hacerlo? Es la primera vez que toma por sorpresa a los inversores, el 100% de ellos estaban convencidos del tapering, ella había hecho del forward guidance un principio bien establecido. ¿No hay ninguna vinculación con los groseros delitos de información privilegiada comprobados en el momento del anuncio de FED (10), que debieron producirles millardos de dólares a sus autores? Todo esto confirma nuestra hipótesis sobre los establecimientos financieros estadounidenses asediados que deben ser rescatados discretamente por operaciones de este género, corriendo el riesgo de poner en un estado lastimoso la credibilidad de la FED. Aunque son soluciones de corto plazo que empeoran la situación, alargan un poco el plazo fatídico. Sobre estos bancos estadounidenses, ya no somos los únicos que hacen sonar las alarmas: el banco de Inglaterra espera quiebras de grandes bancos que según ella habrían perdido la condición de « too big to fail » (11). Por ello, reiteramos nuestra advertencia sobre esto. 

Como un boxeador, todos estos golpes dejaron al país grogui y falta sólo el último para derribarle. Si no se produce un default estadounidense en octubre, será otro vencimiento que habrá sido aplazado pero el problema volverá a presentarse.

SHUTDOWN: LA RISOTADA DEL MUNDO, PERO CON UNA RISA IRÓNICA

Cuando escribíamos en GEAB N°77, respecto al voto del presupuesto, que « no hay duda que se puede encontrar a último minuto una solución de compromiso, o más probablemente unas horas o algunos días después de la fecha límite », debemos reconocer que subestimábamos las divergencias políticas en Washington puesto que los « algunos días » que teníamos en cuenta se transformaron en semanas. El diario Le Monde incluso titula en una de sus páginas web, « el lastimoso espectáculo de Washington » (12). Aunque finalmente este shutdown no tiene un impacto desmesurado sobre los mercados financieros (13), por lo tanto todo va para mejor, parecen pensar muchos republicanos que se adaptan muy bien de una parálisis del Estado federal y a la reducción de los gastos públicos que resulta. 

Esta no es la opinión de los países que poseen una gran cantidad de T-bonds, que se sienten rehenes de Estados Unidos (14). Están sorprendidos por la insoportable ligereza de Estados Unidos y por la actitud irresponsable quién hasta hace poco era « el patrón ». Si el país entra default la onda de choque será verdaderamente terrible. Aunque no sería el fin del mundo ya que un eventual default podría simplemente tomar la forma de un retraso de pago por unos días; por otra parte, las diferentes regiones del mundo serían afectadas muy desigualmente según su grado de desacoplamiento con la economía estadounidense. No, el país que sufrirá más con esta solución (y con cualquier otra, por otra parte) será el propio Estados Unidos. Recordemos que posee dos tercios de su propia deuda pública.

Repartición de la deuda pública estadounidense. Rojo: poseedores extranjeros/ marrón: poseedores privados nacionales. Azul: poseedores públicos nacionales. Fuente: npr.org.
Repartición de la deuda pública estadounidense. Rojo: poseedores extranjeros/ marrón: poseedores privados nacionales. Azul: poseedores públicos nacionales. Fuente: npr.org.
Es por eso que los países mejor gobernados ya comenzaron este gran desacoplamiento, a la cabeza de los cuales está China que sabe desde Sun Tzu que « cuando el trueno estalla, es demasiado tarde para taparse los oídos.» (15)

--------- 
Notas: 

(1) Fuentes : Xinhuanet (agence Chine Nouvelle, 13/10/2013), RFI (13/10/2013). 

(2) Hasta Financial Times lo hace (02/10/2013): « el sistema actual basado en el dólar es intrínsecamente inestable ». Confesión increíble por parte de un periódico financiero anglosajón. 

(3) El eco mundial que recibió el artículo chino mencionado más arriba muestra el gran interés en esta declaración de la segunda potencia mundial y confirma que se rompe un tabú que permitirá aplicar soluciones largamente esperadas por la mayoría de los países. Leer por ejemplo el excelente análisis de Asia Times, 15/10/2013. 

(4) Fuente : Bloomberg, 18/09/2013. 

(5) Fuente : CNN, 14/10/2013. 

(6) Fuente : par exemple PressAfrik, 12/10/2013. 

(7) Fuente : New York Times, 15/10/2013. 

(8) El 58 % de los estadounidenses votarían contra el levantamiento del techo de la deuda. Fuente: Fox News, 08/10/2013. 

(9) Fuente : Le Monde, 15/10/2013. 

(10) Fuente : USA Today, 24/09/2013. 

(11) Fuente : The Telegraph, 12/10/2013. 

(12) Le Monde, 14/10/2013. 

(13) Evidentemente, ya que la FED continúa con su quantitative easing desenfrenado. 

(14) A pesar de todo son rehenes voluntarios ya que financiaron masivamente y voluntariamente a este país ... 

(15) Sun Tzu, L’art de la guerre, siglo VI antes de J.-C.

Jeudi 17 Octobre 2013
LEAP/E2020
Lu 3613 fois


In der selben Rubrik:

Monday, October 28, 2013

Rebelion. ¿Fuego amigo de drones?

Rebelion. ¿Fuego amigo de drones?


Legalizan nuevo tipo de guerra
¿Fuego amigo de drones?


Traducido para Rebelión por Germán Leyens

Hay un lado oscuro en el aluvión de informes y testimonios sobre los drones [aviones teledirigidos sin tripulación], aunque de muchas maneras son útiles. Cuando leemos que Amnistía Internacional y Human Rights Watch se oponen a los ataques de drones que violan el derecho internacional, es posible que muchos de nosotros nos inclinemos a interpretar eso como una declaración de que, de hecho, los ataques de drones violan el derecho internacional. Al contrario, lo que quieren decir esos grupos por los derechos humanos es que algunos ataques de drones violan la ley y algunos no lo hacen, y que se quieren oponer a los que la violan.

¿Cuáles son unos u otros? Incluso los mejores investigadores no lo pueden decir. Human Rights Watch estudió seis asesinatos mediante drones en Yemen y concluyó que dos eran ilegales y cuatro podrían serlo. El grupo quiere que el presidente Obama explique cuál es la ley (ya que nadie más puede hacerlo), que la cumpla (sea cual sea), que se compense a los civiles (si alguien puede estar de acuerdo en quiénes son los civiles y si realmente se puede compensar a la gente por el asesinato de sus seres queridos), y que el gobierno de EE.UU. se autoinvestigue. No se menciona la idea de que se inicien procedimientos judiciales por esos crímenes.

Amnistía Internacional estudia nueve ataques de drones en Pakistán y no puede decir si fueron legales o ilegales. Amnistía quiere que el Gobierno de EE.UU. se autoinvestigue, publique los hechos, compense a las víctimas, explique cuál es la ley, explique quién es un civil, y –notablemente– recomienda lo siguiente: “Donde haya suficiente evidencia admisible, que se procese a los responsables en juicios públicos y justos sin recurso a la pena de muerte”. Sin embargo, habrá un hueso muy duro de roer, ya que se pide a los responsables de los crímenes que definan qué es legal y qué no. Amnistía propone: “un estudio judicial de los ataques de drones”, pero un tribunal según FISA [Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera] que apruebe automáticamente los asesinatos mediante drones no los reduciría, y un aparato judicial independiente asignado para aprobar ciertos ataques de drones y no otros ciertamente aprobaría algunos, mientras inevitablemente aclararía al mundo el motivo por el cual lo hace.

Los informes de los relatores especiales de la ONU tal vez sean los informes más fuertes de esta semana, aunque todos los informes suministran mucha información. La ONU discutirá sobre los drones el viernes. El congresista Grayson llevará el martes a Washington niños heridos víctimas de drones (aunque el Departamento de Estado no permitirá que vaya su abogado). Se está llamando la atención respecto al tema y en su mayor parte es algo bueno. Los informes de la ONU hacen algunos comentarios útiles: los drones estadounidenses han matado a cientos de civiles; los drones convierten la guerra en la norma en lugar de una excepción; los ataques por asociación son ilegales; los ataques de doble golpe (ataques contra los rescatistas de las víctimas del primer ataque) son ilegales; asesinar en lugar de capturar es ilegal; la inminencia (como término para definir una supuesta amenaza) puede volver a definirse con el significado de posible o solo apenas imaginable. Y de un modo más fuerte los drones amenazan el derecho fundamental a la vida. Sin embargo, los informes de la ONU son tan serviles hacia el pensamientos del grupo de abogados occidentales como para permitir que algunos asesinatos de drones sean legales y para hacer tan compleja la determinación de cuáles lo son que nadie podrá llegar a decirlo, la determinación será política y no empírica.

La ONU quiere transparencia, y pienso que es una demanda más fuerte que pedir los supuestos memorandos legales que Obama tiene ocultos en un cajón y que supuestamente hacen que sus asesinatos por drones sean legales. No necesitamos ver esas contorsiones propias de abogados. Recordad el discurso de Obama en mayo en el cual afirmó que solo cuatro de sus víctimas habían sido estadounidenses y que para uno de esos cuatro había inventado criterios que debía seguir, aunque toda la evidencia disponible dice que no cumplió esos criterios incluso en ese caso, y prometió aplicar los mismos criterios a extranjeros, algunas veces, en ciertos países, según el caso. ¿Recordáis el aplauso liberal que mereció? De alguna manera nunca demandamos que el presidente Bush hiciera un discurso.

(¿Y visteis cuán contenta estaba recientemente la gente de que Obama haya secuestrado a un hombre en Libia, lo haya interrogado en secreto en un barco en el océano, y finalmente lo haya traído a EE.UU. para un proceso, porque era mejor que asesinarlo junto con sus vecinos? Las políticas de Bush se ven ahora progresistas).

No necesitamos los memorandos. Necesitamos los vídeos, las horas, los sitios, los nombres, las justificaciones, las víctimas y la secuencia en vídeo de cada asesinato. Es decir, si la ONU va a otorgar su aprobación para un nuevo tipo de guerra, pero pedirá una pequeña demostración de gratitud, así debería hacer. Pero detengámonos un minuto y consideremos. El consenso general según los abogados es que matar gente con drones está bien si no es un caso en el cual podrían haber sido capturados, no es “desproporcionado”, no es demasiado “colateral”, no es demasiado “indiscriminado”, etc., el cálculo es tan vago que nadie puede medirlo. No está mal que pregonemos las buenas partes de esos informes, pero dejemos claro que las Naciones Unidas, una institución creada para eliminar la guerra, está dando su aprobación a un nuevo tipo de guerra, mientras se realice adecuadamente, y otorga su aprobación en los mismos informes en los que dice que los drones amenazan con hacer que la guerra sea la norma y la paz la excepción.

No me gusta ser un aguafiestas, pero eso es abrumador. Los drones convierten la guerra en la norma, en lugar de ser la excepción, y los asesinatos por drones se van a considerar legales dependiendo de una variedad de criterios inmensurables. Y la condena de los ilegales será ninguna, por lo menos hasta que las naciones africanas comiencen a hacerlo, en cuyo caso el Tribunal Penal Internacional entrará en acción.

¿Qué hace que los drones armados sean más humanos que las minas terrestres, el gas tóxico, las bombas de racimo, las armas biológicas, las armas nucleares y otras armas que hay que prohibir? ¿Son más discriminadores los misiles de los drones que las bombas de racimo (quiero decir en la práctica documentada, no en teoría)? ¿Son suficientemente discriminadores, incluso si son más discriminadores que otros? ¿Posibilita la facilidad de utilizarlos contra cualquiera en cualquier sitio el que sean “proporcionados” y “necesarios”? ¿Si algunos asesinatos por drones son legales y otros no, y si los mejores investigadores no pueden decir siempre cuál es cuál, no continuarán los asesinatos por drones? El Relator Especial de la ONU dice que los drones amenazan con convertir la guerra en la norma. ¿Por qué arriesgarse? ¿Por qué no prohibir los drones armados?

Para los que se niegan a aceptar que el Pacto Kellogg Briand prohíbe la guerra, para los que se niegan a aceptar que el derecho internacional prohíbe los asesinatos, ¿no tenemos una alternativa entre la prohibición de los drones armados o ver que los drones armados proliferan y matan? Más de 99.000 personas han firmado una petición para prohibir los drones armados:// BanWeaponizedDrones.org. Tal vez podamos llegar a más de 100.000… o 200.000.

Siempre me ha parecido extraño que en una guerra civilizada, regida por las Convenciones de Ginebra, el único crimen legalizado es el asesinato. No la tortura, el asalto, la violación, el robo, la marihuana, mentir en los impuestos o aparcar en el lugar para discapacitados, solo el asesinato. ¿Pero podrá alguien explicarme por qué el bombardeo homicida no es tan malo como el atentado suicida?

En todo caso no es estrictamente verdad que todo el sufrimiento sea solo de una parte. Tal como aprendemos geografía mediante las guerras, aprendemos la ubicación de nuestras bases de drones mediante el efecto bumerán, en Afganistán y recientemente en Yemen. Los drones hacen que todos estén menos seguros. Como Malala acaba de señalar a la familia Obama, los asesinatos por drones alimentan el terrorismo. Los drones también matan con fuego amigo. Los drones, con o sin armas, se estrellan. Muchos. Y los drones hacen que la iniciación de la violencia sea más fácil, más secreta y más concentrada. Cuando el lanzamiento de misiles a Siria se convirtió en una gran cuestión pública, abrumamos al Congreso, que se negó. Pero lanzan misiles a otros países todo el tiempo, desde drones, y nunca nos lo preguntan.

Vamos a tener que pronunciarnos nosotros mismos.
David Swanson es autor de War is a Lie. Vive en Virginia, EE.UU.

Fuente: http://www.counterpunch.org/2013/10/23/a-new-kind-of-war-is-being-legalized/

Sunday, October 27, 2013

¿Está China comprando el mundo? -

¿Está China comprando el mundo? - Noticias de Mundo


A parte de mi militancia en organizaciones maoistas, sin tener en cuenta la mucha simpatía que china me inspira solo diré que estamos en ciernes de QUE NOS GENEREN OTRO ENEMIGO A LA MEDIDA DE LAS "NECESIDADES " QUE LA HEGEMONÍA DE OCCIDENTE IENDOSE AL TRASTE COMO ESTA OCURRIENDO, OBLIGA. MI actitud es clara, LAS CONSTRUCCIONES SIMBÓLICAS ME LAS HAGO YO, en la medida en que me sea posible, claro. DE MOMENTO EL ENEMIGO ESTA FIRMEMENTE ASENTADO EN CASA, SON ESTOS "NUESTROS" GOBIERNOS OCCIDENTALES, CAPITANEADOS POR LOS EEUU, que de verdad, en principio ya aburre, la presencia yanky esta agotada, es un coñazo mercantilizado hasta la nausea...
Imagen de la portada de 'The Economist'
"DEBE PREOCUPAR QUE NO INVIERTAN EN ESPAÑA"

¿Está China comprando el mundo?n

Mao Zedong, con un buen puñado de dólares en la mano, se hizo con la portada de The Economist en noviembre de 2010. Bajo el titular “Comprando el mundo, la ola que viene de adquisiciones chinas”, la revista británica se hacía eco de una idea que se ha instalado en el imaginario colectivo: la de cientos de empresas chinas saliendo de compras al extranjero.

El fenómeno es nuevo porque, después de décadas concentrada en su economía, China ha comenzado a invertir más allá de sus fronteras. Según los datos de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo (UNCTAD, por sus siglas en inglés), en el año 2012 el gigante asiático fue el tercer país en flujos de inversión extranjera directa, sólo por detrás de Estados Unidos y Japón. Su crecimiento en los últimos años ha sido espectacular: si en 2004 China invirtió menos de 6.000 millones de dólares en otros países, el año pasado la cifra se multiplicó por 18 y alcanzó los 84.220 millones. Pero ¿está China realmente comprando el mundo? ¿Hasta qué punto son estas inversiones significativas en el contexto global?

Según Peter Nolan, no demasiado. En un libro publicado en 2012 y titulado ¿Está China comprando el mundo?, este profesor de la Universidad de Cambridge explica que “hasta ahora las empresas chinas han sido extremadamente cautelosas en sus adquisiciones y fusiones internacionales”.

Concierto de música revolucionariaY es que, a pesar del fuerte crecimiento de los últimos años, China es una potencia media en cuanto a los activos con los que cuenta en el exterior. En términos de inversión acumulada directa, que mide el total invertido en el extranjero, China se encontraba en el año 2012 en el puesto decimotercero, por detrás de países como Holanda, Canadá, Bélgica o España.

Pocas compras muy ruidosas

Para Peter Nolan, las compras que han realizado en los últimos años las empresas chinas han dado mucho que hablar en los medios de comunicación, pero en realidad han sido escasas, en sectores muy concretos y por unas cantidades de dinero modestas. Tres grandes adquisiciones llamaron especialmente la atención del mundo: la división de PC de IBM, la de Volvo y la más reciente de Smithfield Foods. Aunque muestran muy bien las crecientes inversiones chinas, no son adquisiciones extraordinarias en el contexto internacional. Tan sólo dos de las últimas compras de Microsoft, la de Skype en 2011 y la más reciente de Nokia, superan con creces las más mediáticas adquisiciones de las empresas chinas.

En términos de inversión acumulada directa, que mide el total invertido en el extranjero, China se encontraba en el año 2012 en el puesto decimotercero, por detrás de países como Holanda, Canadá, Bélgica o España

“En realidad, China no es un inversor extranjero tan relevante como debería”, explica a El Confidencial Mario Esteban, profesor de la Universidad Autónoma de Madrid e investigador del Real Instituto Elcano. “Sus porcentajes de inversión están creciendo mucho porque tradicionalmente la inversión de China en el extranjero ha sido muy baja”, añade.

Hasta hace unos años, la segunda economía del mundo ha tenido una presencia muy escasa fuera de Asia. Según la revista Fortune, China cuenta con unas 90 empresas entre las 500 con más beneficios del mundo, pero la realidad es que casi todas ellas son gigantes en casa y enanos en el extranjero. “Cuando uno examina los activos y las operaciones de las corporaciones chinas, queda claro que la gran mayoría opera casi exclusivamente en el ámbito doméstico”, escribe David Shambaugh en su reciente libro China Goes Global: The Partial Power.

De hecho, hasta hace muy poco las inversiones iban de forma casi unidireccional en dirección contraria. El gigante asiático ha sido uno de los mayores receptores de flujos de inversión extranjera directa durante las últimas décadas, especialmente desde los países desarrollados. Grandes multinacionales como Apple, General Motors, Nokia, Canon, Nike, Siemens, Adidas o Zara llevan años realizando inversiones millonarias en el gigante asiático.

“China está tomando Europa”

Aunque a Europa ha llegado tan sólo una pequeña parte de las inversiones chinas (en 2010 en torno a un 10% del total), algunos políticos han alzado la voz de alarma. En un reciente informe sobre las relaciones con el país asiático, el Consejo Europeo de Relaciones Exteriores afirmaba que “China está tomando Europa”. Los autores se quejaban de que mientras las empresas chinas podían competir en el continente europeo en sectores como el transporte, las europeas no podían hacer lo mismo en China. Otra de las cuestiones que preocupa en los países desarrollados es que la inversión china está liderada por las empresas estatales propiedad del Gobierno, que además suelen invertir en sectores estratégicos como energía y logística.

Estas quejas han sido uno de los motivos que han frenado las inversiones chinas en Europa. “Lo que nosotros queríamos comprar ellos no querían vender, y lo que ellos querían vender nosotros no queríamos comprar”, explica en Pekín a El Confidencial una persona que ha trabajado los últimos años en uno de los mayores bancos de inversión chinos.

Aunque a Europa ha llegado tan sólo una pequeña parte de la inversión china (en 2010, un 10% del total), algunos políticos han alzado la voz de alarma. El Consejo Europeo de Relaciones Exteriores afirma que “China está tomando Europa”

Si a Europa llegan pocas inversiones procedentes de China, a España llegan todavía menos. Según los datos de la Embajada en Pekín, que recomienda tomar con cautela, China contaba en 2012 con una inversión extranjera acumulada directa de 247 millones de euros. España, por su parte, tenía invertido en China diez veces más.

A pesar de eso, las inversiones del gigante asiático en España también suelen despertar desconfianza. Algunas de ellas procedentes de Pekín no se han completado por los recelos con los que se mira a China. “Todo tiene sus pros y sus contras, pero lo que es absurdo es que en España estemos con una falta de liquidez brutal y nuestra preocupación sea que los chinos quieren invertir”, explica Mario Esteban. “De lo que tenemos que estar preocupados es que de no inviertan”.

Saturday, October 26, 2013

Rebelion. ¿Fuego amigo de drones?

Rebelion. ¿Fuego amigo de drones?

Legalizan nuevo tipo de guerra
¿Fuego amigo de drones?


Traducido para Rebelión por Germán Leyens

Hay un lado oscuro en el aluvión de informes y testimonios sobre los drones [aviones teledirigidos sin tripulación], aunque de muchas maneras son útiles. Cuando leemos que Amnistía Internacional y Human Rights Watch se oponen a los ataques de drones que violan el derecho internacional, es posible que muchos de nosotros nos inclinemos a interpretar eso como una declaración de que, de hecho, los ataques de drones violan el derecho internacional. Al contrario, lo que quieren decir esos grupos por los derechos humanos es que algunos ataques de drones violan la ley y algunos no lo hacen, y que se quieren oponer a los que la violan.

¿Cuáles son unos u otros? Incluso los mejores investigadores no lo pueden decir. Human Rights Watch estudió seis asesinatos mediante drones en Yemen y concluyó que dos eran ilegales y cuatro podrían serlo. El grupo quiere que el presidente Obama explique cuál es la ley (ya que nadie más puede hacerlo), que la cumpla (sea cual sea), que se compense a los civiles (si alguien puede estar de acuerdo en quiénes son los civiles y si realmente se puede compensar a la gente por el asesinato de sus seres queridos), y que el gobierno de EE.UU. se autoinvestigue. No se menciona la idea de que se inicien procedimientos judiciales por esos crímenes.

Amnistía Internacional estudia nueve ataques de drones en Pakistán y no puede decir si fueron legales o ilegales. Amnistía quiere que el Gobierno de EE.UU. se autoinvestigue, publique los hechos, compense a las víctimas, explique cuál es la ley, explique quién es un civil, y –notablemente– recomienda lo siguiente: “Donde haya suficiente evidencia admisible, que se procese a los responsables en juicios públicos y justos sin recurso a la pena de muerte”. Sin embargo, habrá un hueso muy duro de roer, ya que se pide a los responsables de los crímenes que definan qué es legal y qué no. Amnistía propone: “un estudio judicial de los ataques de drones”, pero un tribunal según FISA [Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera] que apruebe automáticamente los asesinatos mediante drones no los reduciría, y un aparato judicial independiente asignado para aprobar ciertos ataques de drones y no otros ciertamente aprobaría algunos, mientras inevitablemente aclararía al mundo el motivo por el cual lo hace.

Los informes de los relatores especiales de la ONU tal vez sean los informes más fuertes de esta semana, aunque todos los informes suministran mucha información. La ONU discutirá sobre los drones el viernes. El congresista Grayson llevará el martes a Washington niños heridos víctimas de drones (aunque el Departamento de Estado no permitirá que vaya su abogado). Se está llamando la atención respecto al tema y en su mayor parte es algo bueno. Los informes de la ONU hacen algunos comentarios útiles: los drones estadounidenses han matado a cientos de civiles; los drones convierten la guerra en la norma en lugar de una excepción; los ataques por asociación son ilegales; los ataques de doble golpe (ataques contra los rescatistas de las víctimas del primer ataque) son ilegales; asesinar en lugar de capturar es ilegal; la inminencia (como término para definir una supuesta amenaza) puede volver a definirse con el significado de posible o solo apenas imaginable. Y de un modo más fuerte los drones amenazan el derecho fundamental a la vida. Sin embargo, los informes de la ONU son tan serviles hacia el pensamientos del grupo de abogados occidentales como para permitir que algunos asesinatos de drones sean legales y para hacer tan compleja la determinación de cuáles lo son que nadie podrá llegar a decirlo, la determinación será política y no empírica.

La ONU quiere transparencia, y pienso que es una demanda más fuerte que pedir los supuestos memorandos legales que Obama tiene ocultos en un cajón y que supuestamente hacen que sus asesinatos por drones sean legales. No necesitamos ver esas contorsiones propias de abogados. Recordad el discurso de Obama en mayo en el cual afirmó que solo cuatro de sus víctimas habían sido estadounidenses y que para uno de esos cuatro había inventado criterios que debía seguir, aunque toda la evidencia disponible dice que no cumplió esos criterios incluso en ese caso, y prometió aplicar los mismos criterios a extranjeros, algunas veces, en ciertos países, según el caso. ¿Recordáis el aplauso liberal que mereció? De alguna manera nunca demandamos que el presidente Bush hiciera un discurso.

(¿Y visteis cuán contenta estaba recientemente la gente de que Obama haya secuestrado a un hombre en Libia, lo haya interrogado en secreto en un barco en el océano, y finalmente lo haya traído a EE.UU. para un proceso, porque era mejor que asesinarlo junto con sus vecinos? Las políticas de Bush se ven ahora progresistas).

No necesitamos los memorandos. Necesitamos los vídeos, las horas, los sitios, los nombres, las justificaciones, las víctimas y la secuencia en vídeo de cada asesinato. Es decir, si la ONU va a otorgar su aprobación para un nuevo tipo de guerra, pero pedirá una pequeña demostración de gratitud, así debería hacer. Pero detengámonos un minuto y consideremos. El consenso general según los abogados es que matar gente con drones está bien si no es un caso en el cual podrían haber sido capturados, no es “desproporcionado”, no es demasiado “colateral”, no es demasiado “indiscriminado”, etc., el cálculo es tan vago que nadie puede medirlo. No está mal que pregonemos las buenas partes de esos informes, pero dejemos claro que las Naciones Unidas, una institución creada para eliminar la guerra, está dando su aprobación a un nuevo tipo de guerra, mientras se realice adecuadamente, y otorga su aprobación en los mismos informes en los que dice que los drones amenazan con hacer que la guerra sea la norma y la paz la excepción.

No me gusta ser un aguafiestas, pero eso es abrumador. Los drones convierten la guerra en la norma, en lugar de ser la excepción, y los asesinatos por drones se van a considerar legales dependiendo de una variedad de criterios inmensurables. Y la condena de los ilegales será ninguna, por lo menos hasta que las naciones africanas comiencen a hacerlo, en cuyo caso el Tribunal Penal Internacional entrará en acción.

¿Qué hace que los drones armados sean más humanos que las minas terrestres, el gas tóxico, las bombas de racimo, las armas biológicas, las armas nucleares y otras armas que hay que prohibir? ¿Son más discriminadores los misiles de los drones que las bombas de racimo (quiero decir en la práctica documentada, no en teoría)? ¿Son suficientemente discriminadores, incluso si son más discriminadores que otros? ¿Posibilita la facilidad de utilizarlos contra cualquiera en cualquier sitio el que sean “proporcionados” y “necesarios”? ¿Si algunos asesinatos por drones son legales y otros no, y si los mejores investigadores no pueden decir siempre cuál es cuál, no continuarán los asesinatos por drones? El Relator Especial de la ONU dice que los drones amenazan con convertir la guerra en la norma. ¿Por qué arriesgarse? ¿Por qué no prohibir los drones armados?

Para los que se niegan a aceptar que el Pacto Kellogg Briand prohíbe la guerra, para los que se niegan a aceptar que el derecho internacional prohíbe los asesinatos, ¿no tenemos una alternativa entre la prohibición de los drones armados o ver que los drones armados proliferan y matan? Más de 99.000 personas han firmado una petición para prohibir los drones armados:// BanWeaponizedDrones.org. Tal vez podamos llegar a más de 100.000… o 200.000.

Siempre me ha parecido extraño que en una guerra civilizada, regida por las Convenciones de Ginebra, el único crimen legalizado es el asesinato. No la tortura, el asalto, la violación, el robo, la marihuana, mentir en los impuestos o aparcar en el lugar para discapacitados, solo el asesinato. ¿Pero podrá alguien explicarme por qué el bombardeo homicida no es tan malo como el atentado suicida?

En todo caso no es estrictamente verdad que todo el sufrimiento sea solo de una parte. Tal como aprendemos geografía mediante las guerras, aprendemos la ubicación de nuestras bases de drones mediante el efecto bumerán, en Afganistán y recientemente en Yemen. Los drones hacen que todos estén menos seguros. Como Malala acaba de señalar a la familia Obama, los asesinatos por drones alimentan el terrorismo. Los drones también matan con fuego amigo. Los drones, con o sin armas, se estrellan. Muchos. Y los drones hacen que la iniciación de la violencia sea más fácil, más secreta y más concentrada. Cuando el lanzamiento de misiles a Siria se convirtió en una gran cuestión pública, abrumamos al Congreso, que se negó. Pero lanzan misiles a otros países todo el tiempo, desde drones, y nunca nos lo preguntan.

Vamos a tener que pronunciarnos nosotros mismos.
David Swanson es autor de War is a Lie. Vive en Virginia, EE.UU.

Fuente: http://www.counterpunch.org/2013/10/23/a-new-kind-of-war-is-being-legalized/

"Drones" en Pakistán: Estados Unidos: Amnistía Internacional España -

"Drones" en Pakistán: Estados Unidos: Amnistía Internacional España - Derechos Humanos

Estados Unidos ha llevado a cabo homicidios ilegítimos en Pakistán mediante ataques con aviones no tripulados (“drones”), algunos de los cuales podrían constituir crímenes de guerra, tal y como lo recoge Amnistía Internacional en su informe ’Will I be next?’ US drone strikes in Pakistan”http://bit.ly/HdCl9x,  que documenta homicidios recientes en las zonas tribales del noroeste de Pakistán, y la casi total ausencia de transparencia en torno al programa de “drones” estadounidense.
La organización ha llevado a cabo una investigación detallada sobre el terreno respecto a nueve de los 45 ataques con aviones no tripulados de los que se ha tenido noticia y que han sido lanzados en Waziristán Septentrional, noroeste de Pakistán entre enero de 2012 y agosto de 2013. El informe documenta homicidios que hacen temer seriamente que se hayan cometido violaciones del derecho internacional que puedan constituir crímenes de guerra o ejecuciones extrajudiciales.
La promesa estadounidense de aumentar la transparencia en torno a los ataques con aviones no tripulados, subrayada por un gran discurso sobre política pronunciado por el presidente Barack Obama en mayo de 2013, aún no se ha hecho realidad, y Estados Unidos sigue negándose a divulgar incluso la información más básica tanto jurídica como sobre los hechos acontecidos.
Este secreto ha permitido a Estados Unidos actuar impunemente e impedir que las víctimas reciban justicia o indemnización. Según la información de que dispone Amnistía Internacional, ninguna autoridad ni agente estadounidense ha rendido cuentas por los homicidios ilegítimos perpetrados con “drones” en Pakistán.

Estados Unidos sigue utilizando su doctrina de “guerra global” para tratar de justificar una guerra sin fronteras contra Al Qaeda, los talibanes o aquellos a los que considera aliados de estos.

Los grupos vinculados a Al Qaeda han matado a decenas de residentes locales a los que acusaban de ser espías a causa de los ataques con “drones” estadounidenses. Los residentes de Mir Ali dijeron a Amnistía Internacional que es habitual ver cadáveres arrojados a un lado de la calle con mensajes que advierten de que todos los acusados de espiar para Estados Unidos correrán la misma suerte.

Los residentes dijeron también a Amnistía Internacional que el temor a represalias les impedía denunciar ante las autoridades locales los abusos cometidos por los grupos armados. Muchos residentes tenían también miedo de hablar a Amnistía Internacional sobre los ataques de “drones”. Algunos de los que hablaron abiertamente recibieron después amenazas.

Rafeequl Rehman, hijo de una víctimas de ataques con "drones", sujeta la fotografía de su madre, su tumba y también sus hijos que fueron heridos durante los mismos ataques. © AI

Aunque el gobierno de Pakistán afirma que se opone al programa de “drones” estadounidense, Amnistía Internacional teme que algunas autoridades e instituciones de Pakistán y otros países, como Australia, Alemania o Reino Unido, puedan ayudar a Estados Unidos a lanzar ataques con “drones” que constituyan violaciones de derechos humanos.
Las autoridades paquistaníes tienen un pésimo historial respecto a hacer que miembros de Al Qaeda, talibanes y otros autores de abusos contra los derechos humanos cometidos en la región comparezcan ante la justicia en juicios justos y sin recurrir a la pena de muerte.

'Drones': la muerte que viene del cielo

'Drones': la muerte que viene del cielo | Mundo | elmundo.es
PAKISTÁN | Informe de Amnistía Internacional

'Drones': la muerte que viene del cielo

  • Desde 2004, EEUU ha ejecutado en Pakistán a entre 400 y 900 civiles
  • Los ataques podrían constituir "crímenes de guerra", según la organización


Nabila tiene ocho años y vive en una pequeña aldea del noroeste de Pakistán. Cada vez que ve un 'drone' sobrevolar su pueblo se pregunta: "¿Seré yo la próxima?". Con esta pregunta titula Amnistía Internacional(AI) un exhaustivo informe de más de 60 páginas sobre ataques aéreos estadounidenses en Pakistán.
La organización ha llevado a cabo una investigación en las comunidades tribales de Waziristán del Norte, en la frontera con Afganistán, la zona más castigada por las operaciones de liquidación mediante ataques con aviones no tripulados. En sus páginas, AI muestra su preocupación por las "ejecuciones extrajudiciales que está llevando a cabo el Gobierno de EEUU" en esta zona y apunta que estos ataques podrían constituir"crímenes de guerra".
La tarde del 24 de octubre de 2012, Nabila estaba junto a algunos de sus hermanos y su abuela, Mamana Bibi, de 68 años, trabajando en el campo, cuando dos misiles 'Hellfire' fueron lanzados desde un 'drone'. Ante los ojos de Nabila y los otros niños, Bibi voló en pedazos. "Vi sus zapatos. Encontramos su cuerpo mutilado después", recuerda Nabila. Los niños resultaron heridos. La familia no ha recibido ninguna compensación por parte de las autoridades estadounidenses o paquistaníes.
El miedo de la población
El de Mamana es uno de los nueve casos que AI documenta detalladamente en este trabajo. Según varias ONG y fuentes del Gobierno paquistaní consultadas por la organización pro derechos humanos, EEUU ha lanzado entre 330 y 374 ataques con 'drones' entre 2004 y septiembre de 2013. Según estas fuentes, habrían muerto entre 400 y 900 civiles. El número total de muertos estaría entre los 2.200 y los 3.600.
La mayoría de estos ataques ha tenido lugar en Waziristán del Norte, un área tribal fronteriza con Afganistán que desde finales de 2001 se ha convertido en refugio para miles de talibán y miembros de Al Qaedaque escaparon de la invasión estadounidense.
La zona es la base de grupos armados que planean atentados contra objetivos internacionales y líderes de Al Qaeda tan importantes como Abu Yahya al Libi (en junio de 2012) fueron ejecutados en esta zona mediante bombardeos con 'drones'.
Pero aunque algunas de sus áreas sirvan de base para operaciones insurgentes, en la provincia viven 840.000 personas que, señala AI, "sienten la amenaza constante tanto de los grupos armados como del ejército paquistaní y los drones de EEUU".

Escalada de Obama

El primer ataque con aviones no tripulados en Pakistán data denoviembre de 2004. El objetivo era un comandante talibán, Nek Mohamad, y tres de sus aliados más cercanos. Todos resultaron muertos, además de dos hermanos, de 14 y ocho años, en la localidad de Dhok, en Waziristán del Sur.
"Después de tomar posesión en enero de 2009, el presidente Barack Obama expandió el uso de drones en ejecuciones", señala el documento. Según la senadora estadounidense Lindsay Graham, EEUU ha ejecutado a un total de 4.700 personas mediante el uso de aviones no tripulados hasta primeros de 2013. AI señala que no está claro si esta cifra está basada en fuentes oficiales o si incluye –además de Pakistán- otros países como Afganistán o Irak.
El primer ataque conocido de aviones no tripulados estadounidenses se produjo el 3 de noviembre de 2002 en Yemen, cuando un 'Predator' de la CIA ejecutó a seis hombres. Entonces, el relator especial de la ONU para ejecuciones extrajudiciales, sumarias o arbitrarias, describió el acto como "un caso claro de ejecución extrajudicial". Desde entonces, EEUU ha utilizado esta técnica en países como Yemen, Irak, Libia, Somalia, y Afganistán y Pakistán.

La Edad de Drones

Rizoma | La Edad de Drones

La edad de Drones



Detalle de ESSAM, Drone Cartel de la campaña  (2012).
Si la época de una tecnología es señalado por la aparición simultánea de nuevos usos potenciales y las cuestiones éticas que se avecina, entonces, sin duda, hemos entrado en la era del avión no tripulado. A mediados de octubre, las personas de la industria de aviones no tripulados, las autoridades de aviación, abogados, ingenieros, fabricantes, activistas y artistas se reunieron en la primera Drone y aérea Conferencia de Robótica (DARC) en la ciudad de Nueva York para reunir la multitud de preguntas y posibilidades que esta tecnología genera.
Definición de "drone" no pequeña parte del problema. Los que trabajan en la industria de rehuir el "d-palabra por muchas razones, no menos importante de los cuales es la imagen de la" huelga drone. "El gobierno de EE.UU. está utilizando los acrónimos más inocuos de UAV (no tripulados / vehículo aéreo no tripulado) o RPA (aviones dirigidos por control remoto) para simplemente evocan el uso a largo aceptado de la tecnología como herramientas de vigilancia con los que guiar a otras huelgas de armas. Pero un acrónimo que hace para la marca de mierda, y parece que la palabra drone está aquí para quedarse.
Y, sin embargo, no estamos más cerca de definir lo que es un avión no tripulado. Un avión no tripulado es un Quadcopter que cabe en la palma de su mano. Es un ala volante masiva, aparejado con paneles solares para que pueda orbitar alrededor de la atmósfera de forma continua. Es el rover Curiosity de Marte, es un Roomba, es un coche sin conductor. Es el software de mapas que se ejecuta en su máquina voladora, o es el teléfono inteligente que se utiliza para controlarlo. Un avión no tripulado es todo esto, y un avión no tripulado es el conjunto de los problemas sociales que acompañan a estas tecnologías, como los algoritmos autónomas, vigilancia omnipresente y armas voladores hacen su camino en nuestras ciudades y cielos, cambiando nuestra forma de vida para siempre.
Al reunir a todas las personas que tienen un interés en esta definición, se obtiene una conversación muy interesante, pero no es una respuesta muy coherente. A lo largo de las conversaciones y sesiones de DARC, se hizo evidente que cada grupo de interés tiene una idea diferente de lo que significan los drones, y no hay mucho en común entre ellos.
Por ejemplo, Miguel Toscano, director de la Asociación para Unmanned Vehicle Systems International (UAVSI), lo que algunos llaman el "lobby drone", considera que los problemas con aviones no tripulados como una cuestión de marketing. "Los depredadores son lo que la gente piensa cuando oye la palabra drone", dijo durante su discurso. En su opinión, la seguridad y la privacidad son los dos mayores problemas que enfrenta la industria-, pero desde la perspectiva de la percepción. Su solución es el de reorientar el discurso alrededor de drones para que el público deja de pensar en los depredadores y en vez visualiza la protección y la seguridad de la maquinaria. No mencionó cómo en realidad se utilizarían aviones no tripulados para la privacidad y la seguridad, aparte de la frecuencia repetida caricatura de drones como "una herramienta humanitaria y la policía," sin estudios de casos para respaldar esa afirmación.
Por otra parte, usted tiene código aliado manifestantes contra la guerra Rosa y otros, que resultaron heckle Toscano y para educar a los asistentes al congreso sobre los ataques con aviones no tripulados en Pakistán, Afganistán, Yemen, Somalia y otros países, los reconocidos por los EE.UU. militar y los que no. Drones, para ellos, es sólo otro " síntoma "del complejo militar-industrial, y de esta manera, un símbolo potente para sus campañas de protesta contra la guerra. Sin embargo, su pasión no era compartida por los ingenieros en la conferencia, que simplemente ver sus proyectos drone relacionados como parte de la industria aeroespacial comercial mucho más amplio.
Captura de cambio de Twitter entre el autor y Code Pink.
Los ingenieros que asistieron a la conferencia de pensar de aviones no tripulados en las condiciones contemporáneas de software, hardware, plataformas y usuarios.Amigos Manchini, director de investigación y desarrollo para la plataforma de desarrollo de UAV Airware, habló en su charla sobre la fabricación de aviones no tripulados como software multiplataforma compatibles como aplicaciones de teléfonos celulares. Hasta había una unidad del sistema operativo, según él, las aplicaciones con aviones no tripulados no serían capaces de difundir lo más ampliamente que podían, como lo fue con las computadoras de escritorio y los teléfonos celulares.
Los abogados que asistieron vieron drones en términos de una operación mucho más antiguo sistema jurisprudencia. Brendan Schulman, que representa a un número de clientes comerciales con aviones no tripulados, pensó que era el uso de drones militares que causaron la FAA para comenzar la elaboración de normas para la utilización anteriormente no regulado de vehículos de control remoto. John Kaag, profesor de filosofía en la Universidad de Massachusetts Lowell, estaba más preocupado por el terreno legal desde la perspectiva de la opinión pública, y cómo la introducción de aviones no tripulados en el espacio público se reduce la expectativa de privacidad, incluso más que la tecnología ya se ha hecho.
Y luego están los artistas. Drones  sin duda han sido un hervidero en el arte , como se ve en la variada producción cultural de figuras como Trevor Paglen, Honor Harger, James Brida, y Natalie Jerimijenko. Jerimijenko y Bridle hablaron en un panel en DARC, junto con el escritor detrás de la cuenta de Twitter @ drunkpredatordrone y el artista ESSAM, que recientemente había sido detenido por agentes de la fuerza de tarea contra el terrorismo por su parodia de policía de Nueva York con aviones no tripulados carteles. Uno de los objetivos principales del arte drone relacionados, estos altavoces concluyeron, es crear conciencia acerca de los problemas relacionados con el drone. Y ciertamente lo han hecho-ESSAM reciente detención de ser sólo la prueba más sensacional. Pero ¿cuál es el siguiente paso después de la conciencia? El panel no estaba tan seguro.
DARC ciertamente probó que existe una conciencia creciente de aviones no tripulados, como drones mismos se desarrollan a partir de sus orígenes militares.Hay muchas trayectorias aquí. Mientras que las diferentes voces en DARC podrían describir fácilmente los pasos a seguir para sus propios proyectos, nadie tenía una idea concluyente de cómo todos estos deben ser unidos entre sí en un concepto de "drones", y lo que debería ser. La industria drone comercial tiene el poder del dinero detrás. Los fabricantes y los ingenieros tienen el conocimiento de la tecnología de vanguardia. Y los artistas, activistas y abogados están investigando las cuestiones éticas planteadas por drones, cada uno a su manera. Pero entre la política, el dinero, la tecnología, y la ética, drones siguen siendo difícil de alcanzar, no está dispuesto a ser contenido por cualquiera de estos sistemas.
Tampoco hay que esperar que sean. Ninguna nueva tecnología va a ser sencillo. La tecnología interactúa con la sociedad mediante la reducción a través de ella, por virar en ángulos extraños cuando golpea una faceta particularmente irregulares. Sin embargo, somos responsables de estos rebotes. La inversión y el desarrollo técnico no es agnóstico, los que hacen que las cosas son siempre éticamente responsable de su potencial, tanto buenas como malas. Artistas y activistas son impulsados ​​por objetivos éticos, pero deben navegar por los complicados sistemas de la tecnología, y no simplificar las cosas para su beneficio.
Hay gente ahí fuera en el mundo, drones voladores y siendo sobrevolado por aviones no tripulados, haciendo drones y ser asesinado por aviones no tripulados.Una definición adecuada de drones no se va a acabar esto, independientemente de que el interés termina definiendo la comprensión del público de esta tecnología emergente.
Un avión no tripulado es una tecnología en su sentido más básico, una herramienta.Una herramienta se va a utilizar, su uso va a cambiar con el tiempo, y las ideas que tenemos de esta herramienta vendrá de cómo se utiliza. Del mismo modo, el uso de una herramienta que nos va a dar forma, como sociedad y como individuos.Tenemos que pensar en cómo vamos a utilizar aviones no tripulados para entender mejor drones, y de nosotros mismos. Tal vez los usos que mejor revelan esto son por ahí ya, entre los diversos campos de la asistencia a DARC. Pero quizás aún esperan ser inventado.