GUANTANAMO VERGÜENZA

La invasión a Libia, patrón para las nuevas Guerras Imperiales: el analisis de David Urra

2012-01-28T16:36:00.000-08:00

La invasión a Libia, patrón para las nuevas Guerras Imperiales: el analisis de David Urra | CONTRAINJERENCIA

Aunque la prensa británica reconoció la participación de las fuerzas “SAS” en Libia, trataron por todos los medios de otorgarles un papel “modesto”, diciendo que solo servían de apuntadores para los ataques aéreos.

Lo cierto es que las formaciones “SAS” británicas y los FOE y SEALS norteamericanos participaron en la operación terrestre y aérea y su presencia fue constatada en:
• Preparación y equipamiento de los grupos “rebeldes” de la oposición,
• Combates con las principales agrupaciones militares del ejército Libio,
• Captura de personalidades e importantes Jefes de las FF.AA Libias,
• Actividades de Inteligencia para ubicar a Khadafi y sus principales seguidores,
• Organización y realización de la toma de Trípoli,• Búsqueda y recopilación de documentos y medios de las principales instalaciones gubernamentales en Trípoli.

En las operaciones de la toma de Trípoli y posterior captura de Khadafi y otros dirigentes libios, los grupos “SAS” británicos fueron avituallados con vestuarios de corte árabe y armamento idéntico al que empleaban los “opositores” libios, para evitar la publicidad.

Igualmente EE.UU envió con carácter oculto sus FOE a Libia. Según distintos especialistas norteamericanos los llamados “Boinas Verdes” se pintaban solos para una operación de este tipo, ya que se hacía necesario mantener el carácter oculto de la operación para no violar la resolución 1973 del Consejo de Seguridad de la ONU.

Pakistán: crece la indignación por la muerte de 24 soldados bajo fuego de la OTAN

2012-01-27T06:36:00.000-08:00

Pakistán: crece la indignación por la muerte de 24 soldados bajo fuego de la OTAN

Pakistán: crece la indignación por la muerte de 24 soldados bajo fuego
de la OTAN

Estados Unidos no encuentra la manera de recomponer las relaciones con
Pakistán, en teoría su aliado tradicional en el sur de Asia y socio principal
en la lucha contra los talibanes. El bombardeo de dos destacamentos
pakistaníes por fuerzas de la OTAN se ha cobrado la vida de 24 soldados
y reabre las heridas mal cerradas de anteriores incidentes.

Redacción 28/11/2011

Las protestas antinorteamericanas se han multiplicado desde que el sábado
por la mañana se conocía la muerte de los militares, supuestamente
cuando dormían, en dos bases avanzadas en la frontera con Afganistán.

A pesar de que algunas informaciones apuntan a que las fuerzas
de la OTAN
atacaron al recibir fuego originado en dichas bases, fuentes pakistaníes
niegan esta posibilidad y remarcan que no hubo enfrentamiento alguno,
sino un ataque directo.

Responsables de la OTAN han pedido disculpas por el error sin
poder aplacar, sin embargo, la indignación de los líderes pakistaníes ni de la población.

El incidente vuelve a poner de manifiesto la precaria situación de las
relaciones entre Washington e Islamabad, sobre el papel, aliados en
la lucha contra el extremismo de signo islamista.

Pero si el gobierno pakistaní intenta neutralizar a sus propios talibanes,
socios de los afganos por proximidad y misma pertenencia étnica,
con una doble estrategia de mano dura y negociación, los hachazos
de Estados Unidos en las zonas fronterizas con Afganistán dejan en
entredicho la solvencia de las fuerzas armadas pakistaníes, auténtica
columna vertebral de este estado islámico.

La población ve cada día con más recelo la presencia de soldados
estadounidenses al otro lado de la frontera y, sobre todo, rechaza
las violaciones de soberanía que, en buena parte, suponen los
bombardeos sobre territorio pakistaní aunque se lleven a cabo desde
aviones no tripulados.

La muerte de numerosos civiles y incluso militares en dichas acciones
han distanciado a Islamabad de Washington.

El momento más contradictorio en las relaciones entre ambos aliados se
dio a raíz de la operación encubierta en la que Estados Unidos conseguía
acabar con Osama Bin Laden, escondido bajo la identidad falsa de un
ciudadano honrado más en un exclusivo barrio residencial de la ciudad
pakistaní de Abbottabad.

No muy lejos de la residencia de los Bin Laden se encuentra una
de las principales bases de formación de oficiales del ejército de Pakistán.

Resulta difícil de creer que nadie en Pakistán conociera el paradero de
Bin Laden, por un lado, ni la decisión de Estados Unidos de ejecutarlo
en una misión encubierta que suponía adentrar un destacamento de
helicópteros cien kilómetros en el interior de territorio de Pakistán.

Es más fácil de entender la paradoja si se tiene en cuenta que hubo
una época, cuando los muyahidines, lo talibanes, Pakistán y
Estados Unidos estaban todos en el mismo bando y desde Peshawar
de dirigía la insurgencia contra los soviéticos en Afganistán.

Ahí estaba Osama Bin Laden, cuando la CIA contaba con él y el dinero
saudí para financiar dicha guerrilla todavía en clave de Guerra Fría.

Tras el 11S, del que este año se ha cumplido el décimo aniversario,
los caminos de Pakistán y Estados Unidos han divergido, al provenir
de la frontera afganopakistaní la amenaza islamista que derribó las
Torres Gemelas y alcanzó al mismo Pentágono.

Desde entonces Pakistán intenta contener la amenaza islamista
interior y colaborar con Estados Unidos sin que el rechazo popular
a dicha cooperación acabe engrosando las filas de los fundamentalistas.

Los errores de la OTAN no facilitan la tarea de Islamabad, un poder
civil siempre visto con desconfianza por amplios sectores del ejército.

”Pakistán tiene una mayoría silenciosa y una minoría radical muy ruidosa”

2012-01-27T05:48:00.000-08:00

”Pakistán tiene una mayoría silenciosa y una minoría radical muy ruidosa”

http://www.asiared.com/es/notices/2012/01/-pakistan-tiene-una-mayoria-silenciosa-y-una-minoria-radical-muy-ruidosa-2508.php

”Pakistán tiene una mayoría silenciosa y una minoría radical muy ruidosa”

En su libro Pakistán, Ana Ballesteros ofrece una visión completa del país, más allá del conflicto afgano que lo coloca constantemente en los titulares de la prensa internacional. Describe un Pakistán dominado por una gran mayoría silenciosa que se mueve, indecisa, entre dos sentimientos contradictorios, el antioccidental y el antitalibán. Una sociedad conservadora que cuando vota apuesta por la democracia y que ha perdido oportunidades históricas para desarrollarse y convertirse en la Turquía de Asia, que vive en la inestabilidad crónica y donde el ejército sigue marcando la política interior y exterior.
En una conferencia en Casa Asia Ana Ballesteros insistió en la necesidad de aproximarse a Pakistán sin prejuicios.

Dolors Rodríguez 26/01/2012La visión que tenemos de Pakistán está marcada por el conflicto de la lucha contra los talibanes y la guerra de Afganistán ¿hasta qué punto se corresponde con la realidad que vive el país?

Los medios de comunicación necesitan titulares y evidentemente es la guerra de Afganistán y los atentados o las bombas lo que coloca a Pakistán en esos titulares.

Pero Pakistán no es sólo terrorismo, Pakistán es mucho más, es un país de 180 millones de personas en el que hay una vida diaria y una normalidad… la economía, los problemas sociales, la crisis, el paro…

A partir del los atentados del 11 de Septiembre de 2001, como ocurrió cuando los soviéticos invadieron Afganistán, Pakistán vuelve al primer plano de la actualidad pero es precisamente a través de estas visiones negativas del país.
Tal vez el libro a lo que puede contribuir es a tener otra visión. Es cierto que el terrorismo y la guerra con Afganistán son dos cosas que marcan mucho la realidad pakistaní, pero no es la única realidad y hay que poner cada cosa en su contexto.

El conflicto de Afganistán no marca la vida de los pakistanís…

Afganistán, el islamismo afectan a los políticos, a la política, a las relaciones exteriores y a las instituciones relacionadas con el propio conflicto, pero a la población lo que le interesa es lo mismo que nos interesa a nosotros en Occidente, el paro, conseguir trabajo, la educación…

En Pakistán son constantes los cortes de electricidad, existe un grave déficit energético, las dificultades económicas… sube el precio de los productos básicos, aumenta la inflación. Y eso es lo que le preocupa al pakistaní medio.

Ese Pakistán es el que no sale en los medios de comunicación y es el que tenemos la obligación de conocer y tener en cuenta para no caer siempre en el alarmismo.

Desde Occidente nos centramos en el conflicto con los talibanes, pero ¿en qué medida Pakistán es una sociedad dominada por el islamismo?

El problema en Pakistán es que la minoría es ruidosa y la mayoría silenciosa. Es una sociedad muy conservadora, pero no hay que confundirla con una sociedad talibanizada.

Los pakistanís rechazan el modelo de sociedad de los talibanes, pero tampoco quieren el modelo occidental. Esto no quiere decir que sean islamistas.

Son muy conservadores y para ellos el Islam es el modelo a seguir, pero es un Islam que tiene mucho más que ver con los ideales de paz, solidaridad, justicia e igualdad que con el modelo de los talibanes.

El problema es que esta mayoría social es muy antioccidental y antiamericana. Se sitúa entre los talibanes y Occidente y en ese punto medio no acaba de definirse.

Esta indecisión es lo que le da mucha más fuerza a los radicales, esa minoría ruidosa que por otra parte recibe mucha atención de los medios de comunicación.

Hasta qué punto es Pakistán una sociedad que reclama valores democráticos, como la división de poderes, un poder judicial independiente…

Pakistán tiene claro que quiere democracia y qué tipo de democracia quiere. De hecho, cada vez que se celebran elecciones la gran mayoría de los votos van a partidos laicos o de derecha islámica, pero no son partidos que defiendan la instauración de la sharia.

Los partidos religiosos no consiguen ni siquiera el 10% de los votos. En las urnas, los pakistanís dicen claramente que quieren unos partidos políticos que gobiernen y administren el país y reconocen que la religión es otra cosa y que no debería mezclarse con la política.

Pero sí que les gusta que los políticos sean buenos musulmanes, porque para ellos un buen musulmán es una persona respetable, que respeta la tradición.

Más allá de eso, los pakistaníes quieren precisamente lo que está reconocido en la constitución. ¿Cuál es el problema? Que los derechos reconocidos en la constitución no se aplican y por eso siempre existe un cierto grado de cinismo cuando se habla de democracia.

En este sentido, ¿qué papel juega Occidente en su relación con Pakistán?

El problema es que toda la relación de Pakistán con Occidente se establece a través de Estados Unidos y Washington se mueve según sus intereses, no los de Pakistán.

Descontando la relación con Estados Unidos, y el Reino Unido, la antigua colonia, Pakistán no tiene demasiados apoyos de otros países occidentales.

La sensación que tiene Pakistán es que sus aliados son interesados y que están de su lado siempre y cuando Islamabad haga lo que ellos quieren. Pakistán también sabe que el interés de Occidente en la región es temporal.

Pakistán cree que Occidente mantiene simplemente una relación de interés y que le deja tirado en cualquier momento. De esta circunstancia existen pruebas manifiestas en la historia. Después de la invasión soviética de Afganistán, cuando la URSS se retiró, EEUU se marchó, los dejaron solos.

Además, una de las grandes críticas de la sociedad pakistaní es que Estados Unidos, y por tanto Occidente, ha dado un apoyo mucho más abierto a los gobiernos militares que a los civiles.

Pakistán dice: vosotros sois los que lleváis la democracia a todo el mundo, pero en nuestro país habéis apoyado sobre todo a gobiernos militares, entonces, ¿qué tipo de democracia es la que promovéis? La sociedad pakistaní es muy crítica con esta doble moral.

Además, debido a la activa propaganda de la minoría radicalizada, existe la convicción muy enraizada en la sociedad de que el Islam está en peligro y que la guerra contra el terrorismo es la guerra contra el Islam.

Esta propaganda es un caldo de cultivo del antioccidentalismo y de xenofobia. Es una propaganda muy presente en los medios de comunicación en urdú que cala mucho en la sociedad.

En este escenario de rechazo a Occidente ¿puede China jugar un papel diferente?

Pakistán se acerca a China un poco como reacción a la aproximación de Estados Unidos a India. Es un aliado interesado y coyuntural y pienso que a Pekín no le interesa tanto Pakistán.

Además es una relación asimétrica porque Pakistán tiene mucho más que perder y China realmente es quien tiene la sartén por el mango en la relación.

A Pekín, la alianza con Pakistán le permite tener un estado colchón, un aliado vecino de India que le ayude a controlar la región.

Además es una apuesta geoestratégica para la salida de recursos de Asia Central. De hecho, China ya tiene prácticamente el control de un puerto nuevo en Pakistán, Gwadar.

Con su acercamiento a Pakistán, Pekín está pensando básicamente en sí mismo, en garantizarse la provisión de energía. Aunque Islamabad considere que el aliado chino le defenderá ante Estados Unidos o la India, no es así.

Pakistán, aparte de su situación geográfica o geoestratégica, tampoco tiene mucho que ofrecer como aliado…

No, pero podría jugar mejor sus bazas. Por ejemplo, cuando la invasión soviética de Afganistán, Pakistán tuvo muchas oportunidades y jugó muy mal sus cartas. Se alió con el yihadismo y en lugar de aprovechar esa posición geoestratégica para su propio provecho, para desarrollar el país, para crear infraestructuras y proyectarse mejor hacia el exterior, lo utilizó sobre todo el ejército para hacerse más fuerte y afianzar su posición en el plano interno.

En ese sentido es una oportunidad perdida y creo que Pakistán está perdiendo muchas otras oportunidades. No que no tiene grandes recursos económicos, ni energéticos, pero sí es un país clave.

Podría haber sido un país de renta media, un poco la Turquía de Asia y perdió su oportunidad. Es cierto que es un país que parte de una desventaja muy grande respecto a la India, es un estado sin nación y no tenía una infraestructura administrativa como la de Delhi, pero ha perdido oportunidades por sus políticas erróneas.

En los últimos tiempos se han dado pasos para un acercamiento entre Pakistán y la India. ¿Pueden cambiar realmente las relaciones y superar los conflictos territoriales?

Ojala mejoren las cosas, el problema es que a los militares no les interesa. Si hay paz con la India pierden su poder y su hegemonía. No hay ninguna oligarquía en el mundo que ceda sus derechos y privilegios voluntariamente.

¿Qué potenciales tiene Pakistán para convertirse en una economía emergente como India?

Si lo comparamos con India, Pakistán puede ofrecerse como un país más pequeño y, por tanto, más controlable.
India sigue siendo un país enorme con muchísimas diferencias y también con numerosos conflictos internos, pero consigue vender una imagen de estabilidad.

Pakistán podría vender que tiene la posibilidad de desarrollarse más, pero no lo consigue. El conflicto ahuyenta la inversión extranjera.

Es un país todavía demasiado agrícola y el problema es que se está urbanizando muy rápidamente y se ve muy afectado por el cambio climático. Posiblemente, en el plano económico, tenga poco que ofrecer al mundo.

Pero en un escenario de resolución del conflicto afgano y ante la necesidad de salida de recursos energéticos de Asia Central… Pakistán puede ofrecer dos puertos y cobrar tasas de tránsito.

La posición geoestratégica le ha perjudicado, pero también le podría beneficiar. El problema es que ha establecido alianzas con países que no le aportan nada económicamente y no le han ayudado a desarrollarse.

¿Tiene potencial humano?

Pakistán tiene unas élites y una clase media alta con muy buena formación académica y con espíritu muy crítico, muchos y muy buenos profesionales que pudiendo emigrar han elegido quedarse porque creen que hay que trabajar para sacar al país adelante.

Hay mucho potencial humano y si Pakistán invirtiera en educación superaría a la India con facilidad en recursos humanos, porque es un país más pequeño, mucho más manejable y es mucho más fácil que progrese.

Aún así, ¿podemos asistir a una disgregación del país en el futuro? ¿La zona fronteriza con Afganistán, las Áreas Tribales bajo Administración Federal (FATA), de mayoría pashtún y sobre las que el estado no tiene prácticamente control, pueden acabar siendo independientes?

Yo pienso que no, no se va a consentir… De hecho el concepto que tenemos de los pashtunes en Occidente está bastante equivocado. Los pashtunes de las zonas tribales se deben a su tribu, no a un proyecto pashtún internacional.
La lealtad de un pashtún es con su tribu, con su clan, con su subclan… en su distrito, en su zona. Y con la tribu de al lado no quiere saber nada. En ese sentido, la unión entre tribus es muy difícil.

Pero, el control del estado pakistaní sobre estas zonas, que tienen amplia autonomía, es casi inexistente y muy difícil…

Bueno es difícil porque Pakistán no ha intentado controlarlas. Eso es un fallo del constitucionalismo pakistaní.

Pakistán debería haber incluido estas zonas dentro de la provincia limítrofe de Jáiber Pastunjua y debería haber desarrollado la región, en vez de hacer suyos todos los estereotipos heredados de la antropología colonial británica que los define como tribales salvajes. Pakistán debería haber dicho: formáis parte del país y vamos a incluiros.

También hay otro problema, Afganistán nunca ha reconocido la frontera. Si Pakistán incluye FATA en la provincia de Jáiber Pastunjua o decide crear una nueva provincia, Afganistán protestará y e intentará evitarlo. Probablemente, como ya hizo en el pasado, empezará a infiltrar guerrilla para hacer la guerra a Pakistán.

Entonces, a medio o corto plazo, el conflicto en esta parte de Pakistán va a seguir…

A no ser que aparezcan políticos competentes en todo el mundo, el conflicto va a continuar y de momento no se ven políticos competentes ni en Kabul, ni en Islamabad, ni en Washington, ni en la ONU. No hay nadie que sepa solventar este problema de una forma razonable.

Únicamente el paso del tiempo puede limar asperezas y mejorar las relaciones. Bueno, se ha dado algún paso. Desde el año pasado la ley de partidos se empieza a aplicar en estas zonas y los partidos políticos ya pueden concurrir a las elecciones. Es un paso adelante para incorporar las FATA a la realidad del país.

Poco a poco deben producirse gestos que trasmitan el mensaje a la población de estas tribus que forman parte de Pakistán, que en Islamabad se preocupan por ellos.

Siempre se ha prometido desarrollo, que se iban a crear escuelas, infraestructuras… pero nunca se ha hecho.

El día que los habitantes de las áreas tribales empiecen a ver que realmente el estado pakistaní provee y les da algo, a cambio tal vez digan: bueno, nosotros seguimos con nuestra semi-autonomía, con nuestro estilo de vida, pero aceptamos pertenecer a Pakistán. A partir de ahí esas zonas podrán evolucionar.

Además, insisto en que tenemos una imagen estereotipada y colonial de estas tribus. Son colectivos indignados porque, no sólo son los que más están pagando las consecuencias de la guerra contra el terror ya que les han echado de sus regiones y les están masacrando -los talibanes y Al Qaeda están matando tribus enteras-, sino que además tienen que convivir con este estereotipo que los describe casi como salvajes, un apriorismo que no solamente tenemos en Occidente, también persiste en Pakistán.

Tiene que cambiar la visión dentro y fuera del país y tiene que haber una política un poco más responsable con ellos.

En los últimos tiempos han aumentado las tensiones entre el ejército y el gobierno civil; incluso se han escenificado con un cruce de declaraciones entre el primer ministro Gilani y la cúpula militar y se han disparado los rumores de golpe militar. ¿Cree que es posible que se pueda materializar una tentativa golpista?

El ejército está enviando señales. Se están repitiendo pasos y conductas que ya se dieron cuando se produjo el golpe militar de 1999.

Los militares han lanzado advertencias que mayores interferencias del gobierno civil puede tener consecuencias catastróficas para el país…

No sé si esta escalada retórica lleva a algún lugar o no. Pero en la actualidad el ejército debe refrenarse un poco porque Estados Unidos aprobó una ley que condiciona la ayuda económica a que haya un gobierno civil. Así que Washington ya ha dicho directamente a los militares que si dan un golpe no va a haber dinero.

Puede que estemos asistiendo a una nueva modalidad de golpe de estado, que no va a ser un golpe directo como en el pasado, sino que el estamento militar va a mover los hilos para conseguir su objetivo poco a poco.

Los militares están utilizando al poder judicial y a algunos políticos para quitarse al presidente Zardari de en medio. Con el escándalo del “memogate” han conseguido la dimisión del embajador en Washington al que odiaban profundamente…
De producirse algún tipo de involución, podría ser la instauración de un gobierno militar, pero con una fachada civil, como antes, pero todo mucho más sofisticado y menos evidente.

¿Podemos llegar a ver a Musharraf de regreso a Pakistán y con opciones de volver a presidir el país?

No, Musharraf ya no es militar y ya no tiene poder. En el momento en que dejó el uniforme acabó su poder, ya no controla el ejército.

Puede decidir volver y acabará en la cárcel o no. De todas formas si Musharraf se presenta a las próximas elecciones, desde el exilio o desde la cárcel, obtendrá con suerte algunos escaños, pero poco más. Soy de la opinión que el periodo Musharraf se acabó definitivamente.

En la breve historia de Pakistán se han sucedido los golpes militares. ¿Hay alternativa en Pakistán a este regreso cíclico de los militares?

El problema es que el ejército es la institución más poderosa. Tiene que haber un gobierno civil prolongado en el tiempo y apoyado de forma clara desde el exterior para que las cosas cambien. Debe haber un gobierno que realmente “provea”, que dé un servicio y haga funcionar la administración.

Es cierto que la corrupción es un problema, pero con que haya un poco menos ya sería suficiente. La corrupción duele, pero si le puedes dar al interruptor y se enciende la luz, duele menos.

Cuando el estado provee, la corrupción se sobrelleva y es entonces cuando los militares pierden poder.

Hay quien ha llegado a hablar de Pakistán como un estado fallido…

No, no es un estado fallido, no es un término que se le pueda aplicar. Yo creo que Pakistán tiene un estado que funciona, mejor o peor, depende del área, pero hay un estado que mantiene el control.

El problema es a dónde se dirige. Pakistán se tiene que definir, debe decidir entre dos opciones opuestas: ser la Corea del Norte o la Turquía del Sur de Asia.

¿Puede sobrevivir sin la ayuda económica exterior de Estados Unidos?

No, Pakistán depende de la ayuda económica. Pero, sobre todo debe cambiar la mentalidad. Debe abandonar la paranoia que tiene con la India y cambiar. Pakistán es un estado a la defensiva, es un estado “securitario”. Cuando los militares dejen de marcar la política exterior e interior, entonces cambiaran o mejoran las cosas.

Pero Pakistán no puede seguir teniendo su sensación actual de soledad, de que ninguno de sus aliados le va a proteger. Desde la primera guerra con la India, el sentimiento general en Pakistán es que está solo.

* Ana Ballesteros es especialista en el sur de Asia y el sectarismo islámico
Es investigadora del Taller de Estudios Internacionales Mediterráneos (TEIM) de la Universidad Autónoma de Madrid (UAM) y del Observatorio Electoral TEIM

Libro:

Pakistán, Ana Ballesteros
Editorial Síntesis

El juez Ruz reactiva la causa por las torturas cometidas en Guantánamo

2012-01-25T11:48:00.000-08:00

El juez Ruz reactiva la causa por las torturas cometidas en Guantánamo · ELPAÍS.com
El juez Ruz reactiva la causa por las torturas cometidas en Guantánamo

Afirma la jurisdicción española y pregunta al fiscal si debe imputar a Bush

JOSÉ YOLDI - Madrid

EL PAÍS - España - 14-01-2012

El juez de la Audiencia Nacional Pablo Ruz ha reactivado la causa iniciada por Garzón por las torturas cometidas sobre cuatro islamistas -uno de ellos el llamado talibán español- en la base norteamericana de Guantánamo y que constituyen inicialmente, según el magistrado, delitos de torturas, contra la integridad moral y crímenes de guerra.

El magistrado considera que existe base suficiente para afirmar la jurisdicción de la justicia española para investigar los hechos, ya que existe un "vínculo de conexión relevante con España" y, a pesar de que el pleno de la Sala Penal estableció preferente la jurisdicción estadounidense, no hay constancia de que ni en Estados Unidos ni en Reino Unido haya abierta ninguna investigación ni persecución efectiva de esos delitos. El juez Ruz ha instado al fiscal para que le informe acerca de las personas contra las que entienda pertinente dirigir la acción penal como responsables de los hechos. Mientras tanto, el magistrado considera que no procede notificar la querella a los querellados: El expresidente George Bush, el exvicepresidente Dick Cheney, el exsecretario de Defensa Donald Rumsfeld, el general Michael Lehner, jefe militar de Guantánamo, y el general Geoffrey Miller, jefe de operaciones de detención e inteligencia de la base norteamericana. Mientras tanto, el juez ha ordenado los exámenes forenses de Hamed Abderrahman Ahmed (el talibán español) y Lahcen Ikassrien, residentes ambos en España, para que acrediten las lesiones y secuelas que puedan haber padecido. También ha requerido a EL PAÍS para que, "en colaboración con la Administración de Justicia, (...) informe a este juzgado si obra en su poder documentación alguna relativa al trato recibido durante su detención en Guantánamo por parte de los querellantes Abdul Latif Al Banna, Omar Deghayes, Hamed Abderrahman Ahmed y Lahcen Ikassrien". Este periódico publicó una serie de informaciones sobre la base de los denominados papeles de Wikileaks, que se pusieron a disposición de los lectores en la web del diario. El juez reitera las comisiones rogatorias remitidas en 2009 a Estados Unidos y Reino Unido y recordadas en otras cuatro ocasiones, que hasta ahora no habían tenido respuesta alguna.

Noticias relacionadas
Juicio a Garzón por los crímenes del franquismo

Guantánamo, Malasia y España

Son las últimas paradas de los observadores enviados por Human Rights Watch a vigilar juicios - Víctimas del franquismo apoyan al juez: "Esto es una farsa"

NATALIA JUNQUERA - Madrid

EL PAÍS - España - 25-01-2012

Los había ancianos y jóvenes. Expertos juristas y "prácticamente analfabetos". Quienes habían recuperado los restos de familiares fusilados y otros que los siguen buscando por fosas comunes. Personas que tienen a padres desaparecidos y padres a los que les robaron a sus hijos. Políticos, actrices... Gente muy distinta se reunió ayer frente al Supremo porque su lectura de lo que le ocurre al juez Garzón es la misma. "¡Este juicio es una farsa!", gritaron durante horas frente al tribunal.

El exfiscal anticorrupción Carlos Jiménez Villarejo aseguraba: "Estoy aquí porque Garzón es el único juez que se ha atrevido a enfrentarse a los crímenes de la dictadura y la respuesta del Supremo, de la mano de los herederos del franquismo, ha sido perseguirle como un delincuente. Eso no es compatible con un Estado de derecho y una democracia". Y Albino Calvo, hijo, sobrino y nieto de represaliados, que nunca fue al colegio, decía: "Yo no entiendo mucho de leyes. ¿Pero no es raro que los que pongan las querellas sean los ladrones y los que se sienten en el banquillo los jueces? ¿Que Falange denuncie al juez que investiga los crímenes que cometió Falange? ¿Que los otros se llamen Manos limpias?". Albino Calvo, como muchos otros, acudió a la puerta del Supremo con las fotografías de sus padres a modo de pancarta. Aunque ellos no fueron los únicos represaliados en su familia. "El primero fue mi tío. Se lo llevaron los falangistas el 5 de abril de 1939 por ser de izquierdas. Después fueron a casa de mi abuelo y le dijeron: 'A la puerta del cementerio hemos dejado al hijo de puta de tu hijo. Si al amanecer no está enterrado, lo echamos a los perros'. Así que mi padre fue a enterrar a su hermano". En junio de 1939 detuvieron al padre, la madre y el abuelo de Albino Calvo. "Yo no había cumplido tres años. Mi madre se llevó a mi hermano de cuatro meses a la cárcel. Pero cogió un montón de enfermedades y mi abuela se lo llevó para intentar salvarlo. Murió tres días después". Su padre fue fusilado. Tenía 27 años. Su madre siguió un año presa. "Tengo sus cenizas guardadas para cuando encuentre a mi padre. Todo lo que quiero es juntarles". En la pancarta de Julia Merino también había una fotografía de sus padres. "A él lo fusilaron el 25 de noviembre de 1936, con 29 años. Ella murió de pena, con 27. Su único delito era ser del PSOE. He venido para apoyar a Garzón porque es el único que se ha atrevido a ayudarnos. Van a por él y me parece una vergüenza. Hizo lo mismo en Argentina y Chile y ahora le acusan de prevaricar, ¿no es eso un delito muy grave?". También salió sorprendido del juicio el observador enviado por Human Rights Watch, Reed Brody. "No he entendido por qué no aceptaron a los testigos que pedía Garzón [jueces y fiscales extranjeros que habían promovido causas idénticas a la que él pretendía abrir contra el franquismo], ni la cuestión que la sala quiere debatir". "Procesar a un juez por una interpretación atenta contra la independencia judicial", asegura. "Tenemos una deuda con Garzón. Él cambió el mundo. El día que procesó a Pinochet le dio esperanza a las víctimas de todos los tiranos y torturadores". No es frecuente que su organización envíe observadores a vigilar juicios. "Los últimos a los que hemos asistido han sido en Guantánamo y Malasia". Mientras, María Martín, de 81 años, espera. Es la primera víctima del franquismo citada a declarar en el juicio. En su día, le escribió una carta al instructor de la causa, Luciano Varela, en la que le pedía su autorización para exhumar la fosa donde yace su madre y le hacía ver que "si fuera la suya" estaría haciendo lo imposible por encontrarla. "Garzón no se merece esto. Viendo lo que le están haciendo me dan ganas de borrarme de española". Nunca ha hablado en un tribunal, pero dice que no está nerviosa. "¿Por qué? Yo no he hecho nada malo. Y Garzón tampoco".

Noticias relacionadas
El fiscal y Garzón exigen la nulidad de la "insólita" instrucción de Varela

"GARZÓN SERÁ EL PRIMER CONDENADO DE GÜRTEL Y LA ÚLTIMA VÍCTIMA DEL FRANQUISMO"

> Ver versión con más información relacionada

Guantanamo: "A estas alturas, EE. UU. podría abrir una universidad de hipocresía" (Tom Parker, AI) |

2012-01-24T15:45:00.000-08:00

Guantanamo: "A estas alturas, EE. UU. podría abrir una universidad de hipocresía" (Tom Parker, AI) | CONTRAINJERENCIA

Guantanamo: “A estas alturas, EE. UU. podría abrir una universidad de hipocresía” (Tom Parker, AI)

Publicado el 1/11/12 • en el tema ESTADOS UNIDOS • Visitas 1237 , 182 en este día • Imprime este Artículo

RT – La prisión de Guantánamo cumple 10 años de existencia. Una década, suficiente para comprender la escala de violencia que se produce detrás de las paredes de una prisión con unas condiciones inhumanas. Hace cuatro años, el cierre de la famosa cárcel estadounidense parecía cercano, tras las promesas preelectorales de Barack Obama: “Guantánamo se cerrará dentro de un año o menos contando desde ahora”.

“Pero la Administración de Obama bloqueó las estimaciones de torturas y se negó a investigarlas: 171 hombres permanecen ahí. Hace más de ocho meses desde la última liberación en Guantánamo y es el período más largo desde su apertura”, comenta Maria LaHood, abogada jefe del Centro de Derechos Constitucionales.

Obama no solo rompió su promesa de cerrar la prisión sino que promulgó la polémica Ley de Autorización de Defensa Nacional, que permite la custodia militar de personas sospechosas de terrorismo sin tener cargos ni optar a un juicio. “Este acto ha sido un funeral para la opción del cierre de Guantánamo”, lamenta el director de asuntos políticos de Amnistía Internacional para antiterrorismo y derechos humanos, Tom Parker.

¿Por qué no se cierra?

Obama no pudo cerrar Guantánamo porque “significaría el reconocimiento de las violaciones de derechos humanos en la cárcel y la pérdida de credibilidad de las guerras contra el terrorismo” que EE. UU. lleva a cabo en el extranjero, según explica el historiador y periodista Ingo Niebel. Por eso, es probable que Obama deje este asunto incluso para otro presidente.

Y el problema se ve aun más grave ya que “Guantánamo es el símbolo de otras cárceles secretas por todo el mundo”, donde EE. UU. mantiene a los presuntos terroristas, recuerda Niebel.

El ‘reino’ de las torturas

Los representantes de la ONU revelaron que a los encarcelados les sacaban información usando luces con excesivos brillos, sometiéndolos a condiciones de extremos calor o frío y privándolos del sueño, entre otras prácticas. Estas torturas y el polémico simulacro de ahogamiento llamado ‘waterboarding’ fueron autorizadas por el entonces presidente George W. Bush.

El ex prisionero de Guantánamo, cuya culpabilidad nunca se comprobó, Murat Kurnaz, cuenta: “Me dispararon con agua después de que viera algunas cosas. Vi matar a alguna gente delante de mí. Algunos de ellos fueron golpeados en la cabeza las suficientes veces como para matarlos. Otro estuvo colgado de una cadena hasta que falleció”.

“EE. UU. ha ido progresivamente demostrando que cuando se trata de asuntos de seguridad nacional poco le importa los derechos civiles de los individuos”, considera Wilfredo Amr Ruiz, analista de asuntos de Oriente Medio.

La paja en el ojo ajeno

“A estas alturas, EE. UU. podría abrir una universidad de hipocresía. Washington critica a los gobiernos y los regímenes por todo el mundo por hacer exactamente lo mismo que ellos hacen en los centros presidiarios clandestinos de la CIA o en Guantánamo”, sostiene Tom Parker, de Amnistía Internacional. EE. UU. no cesa en sus intentos de imponer la democracia en otros países, iniciando guerras en Afganistán, Irak y Libia. Y al parecer, ahora busca influir en los asuntos internos de Siria e Irán. Pero aún está muy lejos de reconocer sus acciones transgresoras.

La prisión de Guantánamo cumple 10 años de existencia. Una década, suficiente para comprender la escala de violencia que se produce detrás de las paredes de una prisión con unas condiciones inhumanas. Hace cuatro años, el cierre de la famosa cárcel estadounidense parecía cercano, tras las promesas preelectorales de Barack Obama: “Guantánamo se cerrará dentro de un año o menos contando desde ahora”.

¿Por qué no se cierra?

Obama no pudo cerrar Guantánamo porque “significaría el reconocimiento de las violaciones de derechos humanos en la cárcel y la pérdida de credibilidad de las guerras contra el terrorismo” que EE. UU. lleva a cabo en el extranjero, según explica el historiador y periodista IngoNiebel. Por eso, es probable que Obama deje este asunto incluso para otro presidente.

Y el problema se ve aun más grave ya que “Guantánamo es el símbolo de otras cárceles secretas por todo el mundo”, donde EE. UU. mantiene a los presuntos terroristas, recuerda Niebel.

El ‘reino’ de las torturas

Los representantes de la ONU revelaron que a los encarcelados les sacaban información usando luces con excesivos brillos, sometiéndolos a condiciones de extremos calor o frío y privándolos del sueño, entre otras prácticas. Estas torturas y el polémico simulacro de ahogamiento llamado ‘waterboarding’ fueronautorizadas por el entonces presidente Jorge W. Bush.

La paja en el ojo ajeno

Crisis sistémica global – Estados Unidos 2012/2016: Un país insolvente e ingobernable

2012-01-23T16:45:00.000-08:00

Crisis sistémica global – Estados Unidos 2012/2016: Un país insolvente e ingobernable

- Nota publica de GEAB N°60 (17 de deciembre de 2011) -

Como anunciamos en precedentes GEABs, nuestro equipo presenta en este GEAB N°60 sus anticipaciones sobre la evolución de los Estados Unidos durante el período 2012-2016. Este país, epicentro de la crisis sistémica global y pilar del sistema internacional desde el 1945, atravesará un período particularmente trágico de su historia durante estos cinco años. Ahora insolvente se tornará ingobernable, arrastrando a los estadounidenses y a quienes dependen de él a conmociones económicas, financieras y monetarias, geopolíticas y sociales violentas y destructivas. Aunque hoy es Estados Unidos muy diferentes del « hiperpoder » que representaba en 2006, año de la publicación de los primeros GEABs que anuncian la crisis sistémica global y el fin de la omnipotencia estadounidense, los cambios que anticipamos para el período 2012-2016 son todavía más importantes, y van a transformar drásticamente al país, su sistema institucional, su tejido social y su peso económico y financiero.

Simultáneamente, como cada diciembre, evaluamos nuestras anticipaciones del año pasado. Este ejercicio, demasiado raramente practicado por los think-tanks, expertos y medios de comunicación (1) es un instrumento que les permite a nuestros suscriptores (2) como también a nuestros investigadores verificar que nuestro trabajo tiene un alto valor agregado y que está contacto directo con la realidad. Este año nuestra puntuación se mejoró ligeramente, el LEAP/E2020 alcanza el resultado del 82 % de éxito en sus anticipaciones para 2011.

Detallamos por otra parte nuestras recomendaciones concernientes a las divisas, al oro, los Mercados Bursátiles y a las consecuencias de la marginación del Reino Unido de la Unión Europea (3) sobre la Libra, Gilts y la deuda británica y formulamos algunos consejos referidos a los cambios del sistema institucional estadounidense (4).

En este comunicado público decidimos presentar un extracto de nuestra anticipación sobre la evolución de los Estados Unidos para el período 2012-2016.

Pero antes de abordar el caso estadounidense, deseamos puntualizar la situación europea (5).

De la no desarticulación de Eurolandia a la desarticulación del Reino Unido

Como lo anticipó nuestro equipo, la cumbre europea de Bruselas del último 7 y 8 de diciembre desembocó en dos acontecimientos claves:

. la continuación de la integración de Eurolandia con la aceleración y el fortalecimiento de las integración presupuestaria y financiera y el esbozo de una integración fiscal (6). Los gobiernos de la Eurozona, con Alemania en primer lugar, confirmaron su voluntad de ir hasta el final de este proceso, contrariamente a todos los discursos anglosajones y euro-escépticos que desde hace dos años predecían que Alemania abandonaría el Euro. Al mismo tiempo, se niegan a seguir el camino de la FED y del Banco de Inglaterra prohibiéndose hacer girar la impresora de billetes (Quantitative Easing) mientras la disciplina presupuestaria no esté asegurada en Eurolandia (7). Los evidentes fracasos de los QE en los Estados Unidos como en el Reino Unido (8) confirma la pertinencia de esta decisión que permitirá a fines de 2012 iniciar la creación de los Eurobonos (9).

Evolución de los balances de los bancos centrales estadounidenses, británicos, japoneses y europeos (2007-2011, base 100 en junio de 2008) - Fuente : Société Générale/Lyxor AM, 11/2011

EEUU desplega 12.000 soldados en Libia para controlar puertos y pozos petroleros

2012-01-22T11:20:00.000-08:00

EEUU desplega 12.000 soldados en Libia para controlar puertos y pozos petroleros

Estados Unidos envió a 12.000 soldados a Libia en la primera fase de movilizaciones hacia la nación norteafricana. De acuerdo al diario árabe Asharq Alawsat, las tropas llegaron a Brega, bajo la supuesta premisa de generar “estabilidad” y “seguridad”.

Sin embargo, se espera que las tropas tomen el control de los principales pozos de petróleo y demás puertos estratégicos, como reseñó la agencia PressTV.

Brega, ciudad portuaria está ubicada al oriente de Libia, cuenta con uno de las cinco terminales de petróleo de la región y una importante refinería.

La llegada de la marina estadounidense coincide con el estallido de una bomba de “fabricación casera” en la sede del autoproclamado Consejo Nacional de Transición (CNT) ubicado en la ciudad de Benghazi, al noreste, luego de que al menos 200 personas protestaran ante sus oficinas denunciado la falta de transparencia en la justicia.

Responsables de CNT aseguraron que “han reforzado las medidas de seguridad” y que investigan quiénes fueron los responsables del ataque.

Posicionamiento estadounidense

El pasado 20 de octubre el entonces presidente libio, Muammar Al Gaddafi, fue capturado por las fuerzas de la OTAN y entregado a mercenarios rebeldes que procedieron a ejecutarlo.

Dos días antes, la Secretaria de Estado de EEUU había hecho una visita a Trípoli para reunirse con el CNT.

La OTAN venía realizando un fuerte bombardeo al país norafricano, luego de la aprobación de la Resolución 1973 del Consejo de Seguridad la Organización de Naciones Unidas que solo se refirió a crear una zona de seguridad aérea, lo que ocasionó una fuerte critica alrededor del mundo, incluidas las potencias Rusia y China, porque los misiles ocasionaron la muerte de más de 50.000 personas, la mayor parte civiles.

Además, organizaciones de derechos humanos han denunciado crímenes de guerra y violaciones contra civiles libios por parte de las tropas de la OTAN y sus mercenarios.

Diez días después de la muerte de Gaddafi, el CNT designó a Abdel-Rahim al-Kib como primer ministro libio. Al-Kib dictó clases en universidades estadounidenses y dirigió el Instituto del Petróleo de Emiratos Àrabes Unidos antes de unirse al CNT a mediados de 2011.

Algunas de sus investigaciones en ingeniería eléctrica fueron financiadas por el Departamento de Energía de EEUU.

AVN

Guantánamo: una cárcel con personal filipino porque al Pentagono le sale más barrato

2012-01-16T14:19:00.000-08:00

Guantánamo: una cárcel con personal filipino porque al Pentagono le sale más barrato | CONTRAINJERENCIA

Guantánamo: una cárcel con personal filipino porque al Pentagono le sale más barrato

Publicado el 1/16/12 • en el tema ESTADOS UNIDOS • Visitas 189 , 189 en este día • Imprime este Artículo

ALEJANDRO BAENA / EL TIEMPO, Colombia – Diez años después, Guantánamo sigue siendo el limbo de las contradicciones. Cada vez hay menos detenidos -hoy son 171, frente a los más de 700 del 2002-, pero el complejo no para de crecer y cuenta con más trabajadores que cuando abrió.

También es paradójico que más de la mitad de los reos, que ya tienen autorización para irse, sigan atrapados allí porque no hay dinero para su traslado y porque el Congreso ha endurecido las condiciones para los países de acogida. O que los carteles que se colgaron en los pasillos del penal anunciando su cierre, tras la orden del presidente Barack Obama, en el 2009, hayan sido reemplazados por otros, escritos por los presos, en los que se lee: “No deberíamos ser castigados por actos que cometieron otros”.

Emma Reverter es escritora, abogada y periodista de BBC Mundo en Nueva York, a donde llegó procedente de Barcelona en el 2002, un día después de que la prisión abrió sus puertas. Ha publicado decenas de reportajes y dos libros sobre el penal. El último de ellos, Guantánamo, diez años (Editorial Roca), recoge las distintas caras de la cárcel, a partir de sus tres visitas a la prisión, entrevistas con altos funcionarios en Washington, reuniones con abogados, defensores de derechos humanos y charlas con ex prisioneros. EL TIEMPO (Colombia) habló con ella.

¿Cómo es Guantánamo 10 años después?

Ha cambiado bastante. La imagen que el mundo tiene es la del llamado Campamento Rayos X, en el que los prisioneros estaban encerrados en jaulas, con uniformes naranja. Ese campamento ya no existe y los trajes naranja tampoco. Ahora los detenidos visten de blanco y hay dos módulos: uno, para los reos considerados menos peligrosos, en el que tienen más libertad de movimiento y pueden asistir incluso a un aula en la que reciben clases de inglés, informática y arte. El otro es el módulo de máxima seguridad, que es como una donut. En el agujero del centro están los guardias, que, desde allí, ven todos los movimientos de los presos. Es como mirar una pecera.

Es decir, se ha sofisticado…

Y no solo la prisión. El entorno, en general, se ha modernizado. Ha pasado de ser una base naval a un pueblo americano que podría ser Wisconsin. En total, hoy viven en Guantánamo unas 5.000 personas. Presos solo hay 171; el resto son los soldados que los vigilan, sus familias, traductores, médicos, etc.Buena parte de esta población son filipinos y jamaicanos, mano de obra más barata que EE. UU. llevó a la isla porque podía pagarles sueldos más bajos.

¿No es paradójico que el penal siga creciendo cuando se habla de su cierre?

El Washington Post se hacía la misma pregunta y publicaba hace poco un artículo sobre la inversión millonaria en Guantánamo; una inversión brutal porque se han construido carreteras, parques infantiles, hospitales, gimnasios, la cárcel… Una de las empresas que recibieron muchos contratos al inicio fue Halliburton, muy vinculada al entonces vicepresidente Dick Cheney.

¿Cómo se trata ahora a los presos?

Se les sigue violando el derecho fundamental de ser puestos ante un juez o de ser liberados en caso de que no existan pruebas en su contra. De los 171 que aún están presos, la mayoría llegó antes del 2003. Son muchos años de ‘detención preventiva’. En ese sentido, no hablaría de una mejora. Sin embargo, es verdad que las condiciones del encierro han mejorado. La primera vez que fui, en el 2004, se mascaba la tensión y percibías que el régimen era duro, muy militar. Hoy reciben un buen trato, tienen actividades de recreo y ya no se les interroga.

¿Y las denuncias de tortura?

Siempre ha estado esa sombra sobre Guantánamo, pero el Gobierno de EE. UU. se ha defendido diciendo que lo que ha empleado son ‘tácticas de interrogación reforzada’: privación del sueño, encierros de los prisioneros desnudos en habitaciones con bajas temperaturas, interrogatorios extenuantes, etc. La discusión es si estas técnicas son tortura o no. Según los médicos que entrevisté de la unidad Sobrevivientes de Tortura del Hospital Bellevue, de Nueva York, sin duda lo son, porque sitúan el cuerpo y la mente al límite. Aunque está claro que Guantánamo no ha sido Abu Ghraib.

¿Quiénes siguen en Guantánamo?

Hay 171 prisioneros. Unos 5 o 6 que, según EE. UU., participaron directamente en los atentados del 11-S, están aislados en el llamado Campamento Platino, que depende directamente de la CIA, a la espera de ser juzgados por una comisión militar. Otros 47 están en lo que el Gobierno llama ‘detención indefinida’, porque se consideran peligrosos, pero no hay pruebas suficientes para condenarlos. Han optado por darles ese estatus y revisar su situación periódicamente. Unos 30 más están en una situación indefinida, entre la cárcel y la libertad. Y, curiosamente, más de la mitad, unos 90, ya tienen autorizada su salida, pero no pueden abandonar la isla porque el Congreso bloqueó los recursos para trasladarlos a los países dispuestos a acogerlos.

Es decir, ¿no pesan cargos contra ellos pero sigue en el limbo?

Sí. Algunos viven en Camp Iguana, una casa blanca que, en principio, acogió a los detenidos menores de edad. La mayoría son de la etnia uigur (chinos musulmanes) a los que hace algún tiempo se les ofreció la posibilidad de ser trasladados a Palaos, una pequeña isla del Pacífico. Ellos prefirieron esperar un destino mejor, pero el Congreso bloqueó la partida presupuestaria para moverlos. EE. UU. destinaba más de 100.000 dólares por cada liberado. El país de acogida utilizaba esos recursos para ayudarlos a iniciar una nueva vida.

¿Por qué se bloqueó esa partida?

Fue una jugada más de la mayoría republicana en el Congreso, que no está de acuerdo con desmantelar el penal ni con liberar a más prisioneros. Primero bloquearon la posibilidad de que EE. UU. pudiera recibir a liberados en su territorio -hay ex presos de Guantánamo en casi toda Europa y en otros países, pero ni uno en EE. UU-; luego pusieron condiciones excesivas a los países dispuestos a acoger a los liberados y, finalmente, consiguieron frenar los traslados.

¿Y cuáles son los argumentos?

Dicen que alrededor del 20 por ciento de los liberados vuelven al campo de batalla o se vinculan de nuevo a actividades terroristas contra EE. UU. Y es cierto que algunos ex prisioneros han caído en combate, pero la mayoría de los expertos considera ese porcentaje exagerado. El fondo del asunto es que temen que algunos presos terminen en suelo estadounidense cuando cierre el penal.

¿Qué historias personales de los presos la han impactado?

En mis visitas a la cárcel no pude hablar con ninguno. Está prohibido. Pero he ido recogiendo testimonios de muchos que ya están fuera. Algunos han rehecho su vida, como los cuatro uigures que no quisieron regresar a China y ahora trabajan en un campo de golf en las Islas Bermudas. Otros, como el británico Moazzam Beeg, uno de los pocos que han sido indemnizados, invirtió el dinero que le dio el Gobierno de Reino Unido en una organización dedicada a ayudar a otros ex prisioneros de Guantánamo.

¿Por qué le cuesta tanto a Obama cumplir su promesa de cerrar el penal?

Después de perder la mayoría en el Congreso, no ha podido encontrar una vía para resolver la situación de los presos. Además, es difícil tomar una medida con la que, según las encuestas, la mitad de los estadounidenses está en desacuerdo. Porque aunque es cierto que muchos ven la cárcel como una aberración, otros consideran que convierte al mundo en un lugar más seguro.

¿Cómo puede influir en el futuro de Guantánamo el año electoral en EE. UU.?

Creo que este año no se va a tomar ninguna decisión. Es un hecho que, por ahora, Obama no va a poder cerrar Guantánamo. Su equipo cree que podrá hacerlo en un segundo mandato. Pero, claro, primero tiene que salir reelegido.

Fechas clave de una prisión cuestionada

11 de enero del 2002: Llegan los primeros 20 prisioneros al Campo Rayos X, de Guantánamo.

25 de mayo del 2005: Amnistía Internacional pide el cierre de la cárcel. Luego se suman al llamado la ONU los ex presidentes estadounidenses Carter y Clinton, jefes de Estado de Europa y organizaciones de derechos humanos.

10 de junio del 2006: Tres detenidos mueren en prisión. Al parecer se suicidaron. Son los primeros de seis, en estos 10 años.

28 de septiembre del 2006: El Congreso de EE. UU. crea los tribunales militares para enjuiciar a los detenidos.

Julio-agosto del 2008: Se celebra el primer juicio ante un comisión militar, que condena al yemení Salim Hamdan a cinco años y medio de prisión.

22 de enero del 2009: Obama ordena el cierre de la cárcel en un plazo máximo de un año. No obstante, el pasado 31 de diciembre promulgó una ley que autoriza la detención militar indefinida sin juicio para sospechosos de terrorismo.

Rusia: EE. UU. viola el derecho internacional en Guantánamo

2012-01-15T12:09:00.000-08:00

Rusia: EE. UU. viola el derecho internacional en Guantánamo – RT

Pues asi es, y ello no le impide seguir de adalid de La Democracia en el mundo. Los padres Fundadores estarian absolutamente espantados ante la deriva de aquellos primeros estados...

Publicado: 15 ene 2012 | 16:52 MSK
Última actualización: 15 ene 2012 | 17:19 MSK

La situación en la prisión de Guantánamo es una violación grave de las normas y derechos internacionales, según declara el Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia en un informe publicado en su página oficial.

El Ministerio recuerda que “171 presos todavía están detenidos en ese 'vacío jurídico' sin saber nada de su futuro. Además, ya hace un año que los aliados de EE. UU. rechazan recibir a los prisioneros de Guantánamo, aludiendo, en particular, a la ausencia de progresos en el cierre de la prisión”. “En la historia contemporánea no tiene precedentes una situación semejante. Teniendo en cuenta el hecho de que en las mismas condiciones permanecen más de 3.000 personas en Afganistán, se trata de una flagrante vulneración de derecho internacional por parte de EE. UU.”, se señala en el documento.

El Ministerio de Asuntos Exteriores añade que durante 10 años de funcionamiento, la prisión especial de EE. UU. albergó a 779 presos que no fueron considerados como prisioneros de guerra. Alrededor de 600 de ellos fueron detenidos por un plazo muy largo y sin que se presentara cargo alguno en su contra. Ocho personas murieron, seis fueron condenadas por una Comisión Militar.

Durante su campaña electoral, el entonces candidato presidencial Barack Obama prometió cerrar la prisión antes del 1 de enero de 2010. Sin embargo, han pasado cuatro años desde que asumió el poder y aún no ha cumplido su promesa. La semana pasada, al promulgar la polémica Ley de Autorización de Defensa Nacional que permite la custodia militar de personas sospechosas de terrorismo sin tener cargos ni derecho a juicio, enterró las esperanzas de que la prisión pudiera ser clausurada en un futuro próximo.

“Por un lado se supone que el Ministro de Defensa de EE. UU. tiene que elaborar las reglas oficiales para reglamentar la actividad de la prisión. Por otro lado, se prohíbe la financiación del proceso de cierre de este complejo especial y se limita la entrega de los prisioneros a los países del tercer mundo sin avisar al Congreso”, critica la situación el ministerio ruso.

Articulo completo en:http://actualidad.rt.com/actualidad/rusia/issue_34856.html?mid=57

Si Estados Unidos ataca a Irán, puede llegar la III Guerra Mundial

2012-01-14T11:15:00.000-08:00

Si Estados Unidos ataca a Irán, puede llegar la III Guerra Mundial | CONTRAINJERENCIA

Si Estados Unidos ataca a Irán, puede llegar la III Guerra Mundial

Publicado el 1/13/12 • en el tema EL MUNDO EN CRISIS • Visitas 488 , 148 en este día • Imprime este Artículo

MIGUEL GIRIBETS – En los últimos años no cesan las declaraciones de los dirigentes occidentales demonizando a Irán. Es el caso de Tony Blair en 2006: “Es importante que enviemos una señal de fuerza” contra un régimen que ha “dado la espalda a la diplomacia” y que está “exportando terrorismo” y “despreciando sus obligaciones internacionales” (1); o del Departamento de Estado de Estados Unidos ese mismo año: “Irán es el más activo de los estados que apoyan el terrorismo, junto con Corea del Norte, Libia, Sudán, Siria y Cuba”. Robert Gates, secretario de Defensa, manifestó en 2008 que “Irán está empeñado en adquirir armas nucleares”. De 2011 recordemos las declaraciones del primer ministro israelí Benjamin Netanyahu hace unas semanas en el sentido de que “queda poco tiempo” para que Irán obtenga armas nucleares.

También se alude a los planes “expansionistas” iraníes, de la mano de los chiítas de Hizbolláh en Líbano y los chiítas de Irak y Siria.

Ya en 2006, la CNN tergiversó una declaración del presidente iraní diciendo que estaban fabricando armas nucleares; Irán respondió prohibiendo la entrada de los periodistas de CNN en el país durante unos días.

También fueron tergiversadas las palabras del presidente iraní Ahmadineyad en el sentido de que iba a borrar a Israel del mapa. La frase que dijo fue: “Nuestro querido Imán (refiriéndose a Jomeini) dijo que el régimen de ocupación debía ser borrado del mapa” (2) que lo que declara es que lo que ha de desaparecer es un régimen y no un país.

Mucho revuelo armó en Occidente la pretendida negación del Holocausto por parte de Ahmadineyad. La traducción literal de las palabras que pronunció fue: “”algunos han creado un mito sobre el Holocausto y lo sostienen aún más alto que la misma fe en la religión y en los profetas”. El diccionario de la Real Academia dice que mitificar (crear un mito) es “rodear de extraordinaria estima determinadas teorías, personas, sucesos, etc.”. Evidentemente, acusar a alguien de crear un mito, no es lo mismo que negar el acontecimiento que genera el mito.”” (2)

En 2006 el National Post de Toronto (Canadá) publicó que se iban a crear distintivos para distintos grupos de población en Irán –entre ellos los judíos-, al estilo de lo que había hecho los nazis.

A raíz de las elecciones generales de 2009, los Estados Unidos pusieron en marcha la maquinaria del golpe de Estado, aunque el resultado del escrutinio fue el siguiente: Mahmoud Ahmadineyad, 63,3% de los votos (24,5 millones), Hosein Musaví 34,2% (3,2 millones); participación de más del 80%. Demasiadas veces hemos visto que cuando unas elecciones no favorecen al imperialismo, nuestros “demócratas” se desgañitan calificándolas de fraude, de líderes populistas que engañan al pueblo, etc., etc., etc. Es lo que pasó en Irán en 2009: Musaví, líder de la oposición, convocó a manifestaciones contra el “fraude” electoral, desatando un nivel de violencia (quema de coches y edificios públicos, enfrentamientos con la policía…) que justificara el asalto al poder. Se sabe que una de las fuentes de financiación de estos movimientos –aparte de la CIA, claro está- era Amir Jahanchahi, último ministro de Economía de Sha, desde Londres.

“Lo que resulta asombroso de la condena occidental general de los resultados electorales por fraude es que no hay ni asomo de pruebas sobre papel o fruto de la observación presentadas antes o una semana después del recuento. Durante toda la campaña electoral, no hubo ninguna acusación creíble (o incluso dudosa) de manipulación de votos.” (3)

Hace pocos meses se acusó al régimen iraní de un intento de asesinato del embajador de Arabia Saudí en Estados Unidos. Ali Akbar Javanfekr, portavoz del presidente iraní declaró que “el gobierno de Estados Unidos está ocupado en fabricar un nuevo escenario y la historia ha mostrado que tanto el gobierno de Estados Unidos como la CIA tienen mucha experiencia en la fabricación de escenarios semejantes… Pienso que su objetivo es llegar al público estadounidense. Quieren apartar la mente del público de los serios problemas interiores que enfrenta actualmente y atemorizarlo con problemas fabricados fuera del país.” (4). “El ex agente de la CIA Robert Baer, habitualmente consultado por los medios estadounidenses, ridiculiza en Time Magazine el grotesco escenario del «complot iraní». ¿Cómo puede esperar la administración Obama hacernos creer que una tropa de élite como la fuerza Al-Quods pudo poner una operación en manos de un vendedor de autos usados y de una organización criminal mexicana? Todo eso se parece más bien a las mentiras en las que se han especializado los Mujahedeen e-Khalq y en las que Washington suele embarcarse alegremente.” (5)

Destaquemos cómo se juega con el lenguaje según los intereses de cada momento. “Cuando hace unos años la construcción de centrales nucleares era objeto de enfrentamiento entre los gobiernos europeos y las organizaciones ecologistas, los medios acuñaron el término “nuclear” frente al “atómico” con el objetivo de que la audiencia no asociase ese tipo de energía a la bomba atómica, de tan infausto recuerdo. Ahora, al tratarse de Irán, vuelve a recuperarse el desechado término de atómico.” (2)

- Los países occidental realizan acciones terroristas en Irán

Los atentados y acciones terroristas en Irán se vienen sucediendo sin interrupción año tras año.

De 2006 podemos reseñar un secuestro de 8 soldados por parte de la “Organización de Soldados de Dios para los Muyahidin Suníes”, dependiente de la CIA; la muerte de 8 personas en un atentado con bomba que iba dirigido al presidente del país, organizado por 17 oficiales británicos y 140 árabes iraníes separatistas (la presencia británica en Irak es una excelente base de operaciones sobre Irán), lo que hace que los muertos en la zona asciendan a 18 en pocos meses; 21 civiles mueren ametrallados en una carretera; otros 12 civiles mueren en circunstancias parecidas.

De 2007 señalaremos en secuestro del segundo secretario de la embajada de Irán en Irak por parte de agentes de los Estados Unidos; la muerte de 8 Guardias de la Revolución en atentado cerca de la frontera de Pakistán; enfrentamientos armados en el noroeste; disparos sobre el consulado iraní en Basora (Irak) por parte de tropas británicas, que rodearon el edificio y abrieron fuego; violación del espacio aéreo iraní por dos aviones USA en Khuzestán (zona petrolífera al suroeste del país); 15 soldados británicos fueron detenidos realizando acciones de espionaje en aguas iraníes; liberado un diplomático secuestrado dos meses atrás, que declara que ha sido torturado por la CIA (sus pies fueron perforados por un taladro, y presenta fracturas en nariz y cuello, así como importantes heridas en la espalda, hemorragia en órganos digestivos y daños y desgarros en las orejas).

De 2008 podemos resaltar que 9 personas mueren en atentado con bomba en una mezquita en la ciudad de Shiraz. En 2010 se producen 33 muertos en ataques suicidas con bomba en Zahedán, en el SE, junto a la frontera con Pakistán; otros 20 muertos en Mahabad, en su mayoría mujeres y niños; se da a conocer la noticia de que el ex viceministro de Interior, Ali Reza Asgari, ha muerto en una cárcel israelí (secuestrado en 2007)

En 2011 se produjo el derribo de un avión espía no tripulado de los Estados Unidos cerca de las instalaciones nucleares de Fordo; murieron 15 personas en la explosión de un depósito de municiones en Teherán.

- El asesinato de científicos iraníes es la política oficial de los Estados Unidos e Israel

“No recuerdo otro momento de la historia en que el asesinato de científicos se haya convertido en política oficial de un grupo de potencias equipadas con armas nucleares”, dijo Fidel Castro hace unos meses. Pero así es: los Estados Unidos e Israel están asesinando a científicos relacionados con el programa nuclear iraní.

En 2010 muere el profesor de física de la universidad de Teherán Masud Ali Mohammadi por una bomba colocada en su motocicleta al salir de su casa.

Pocas semanas más tarde, se da a conocer que el científico Shahram Amirí se ha fugado tras un viaje a La Meca, ayudado por la CIA. A los dos meses, reaparece Shahram Amiri aparece diciendo que se ha escapado de sus raptores de la CIA en Virginia; añade que le ofrecieron 50 millones de dólares por desertar a los Estados Unidos y mentir sobre el programa nuclear iraní. Se da la circunstancia de que no es un científico nuclear y no sabe nada de las investigaciones de energía nuclear en su país. Aclara que en los interrogatorios participaron elementos israelíes.

En septiembre de 2010 Irán confirma que un total de 30.000 ordenadores de sectores industriales ha sido infectado con el virus conocido como Stuxnet. Este ataque cibernético afecta muy seriamente al desarrollo de la investigación nuclear, pues casi el 20% de las centrífugas nucleares iraníes quedan inservibles. Previamente, se habían hecho pruebas con este virus en las instalaciones nucleares israelíes de Dimona.

En noviembre de 2010, el científico nuclear iraní Mayid Shahriari murió y el científico Fereydun Abbasi resultó herido en Teherán en atentados con bombas adheridas a sus automóviles. Ambos eran profesores en la universidad de Teherán. El Mosad reconoció ser autor de los atentados.

En julio de 2011 muere tiroteado el científico Darioush Rezaie. Los terroristas también dispararon a su mujer. No estaba vinculado al programa nuclear del país. El gobierno culpa a los Estados Unidos y a Israel del asesinato.

La guinda de toda esta trama la puso la OIEA (Organización Internacional de la Energía Atómica), cuando recientemente ha dado a conocer los nombres de una gran cantidad de científicos iraníes relacionados con la investigación nuclear. El gobierno dice que ahora serán un blanco fácil de los terroristas israelíes y norteamericanos.

- Un gobierno pro-Estados Unidos es Teherán es absolutamente necesario para mantener la hegemonía imperialista

Irán produce el 5,2% del petróleo del mundo; es el cuarto productor mundial. Sus ingresos por petróleo son de unos 35.000 millones de euros (datos de 2005).

Las reservas petroleras de Irán son las segundas mayores del mundo: un 11,1% de las reservas conocidas. También tiene las segundas reservas mundiales de gas: 15,3% de las reservas conocidas.

Una parte importante de la industria petrolera aún está en manos privadas. La intención del gobierno de Ahmadinejad es nacionalizarla, “colocar los últimos eslabones en la cadena de la nacionalización de la industria petrolera”, según ha manifestado recientemente, pues, “la mayor parte de los ingresos petroleros del país aún van a bolsillos extranjeros”. De acuerdo con el jefe de Estado iraní, sólo un tercio de los ingresos petroleros se quedan en Irán, mientras que el resto “van a parar a los bolsillos de quienes han saqueado los recursos petroleros del país”. (6)

Irán se extiende desde la zona del Mar Caspio por el norte hasta la zona del golfo Pérsico y el estrecho de Ormuz por el sur. Son áreas con un valor estratégico de primer nivel. La zona del mar Caspio es una de las mayores productoras de petróleo y gas; un Irán dominado por los Estados Unidos facilitaría el tránsito de estas materias primas hacia Japón y Europa. Por el estrecho de Ormuz pasa cada día el 40% del petróleo mundial. “De establecer su control sobre Irán, Washington adquiriría también el control militar de la costa oriental del Golfo y de la costa sur del Mar Caspio, de sus reservas petrolíferas y gasíferas, consideradas ambas las segundas en importancia a nivel mundial. Estados Unidos dispone ya del control militar de una parte de la cuenca del Caspio y del corredor que permite la comunicación de esa zona con el Océano Índico (Afganistán y Pakistán). La mayor parte del Golfo (Arabia Saudita e Irak) también se encuentra ya bajo el control militar de Estados Unidos Al término de esta operación, Washington sería por tanto dueño y señor de las más importantes zonas actuales de explotación de hidrocarburos y de las principales reservas aún por explotar.” (7)

Las relaciones comerciales con Rusia son muy importantes y destaca el papel ruso en el desarrollo del programa nuclear civil. Con China se mantiene el acuerdo de compra de gas iraní por 25 años, así como el apoyo en el desarrollo del campo gasífero de Yadavaran; el 13,6% del petróleo que importa China es iraní, lo que representa el 25% de las exportaciones petroleras de Irán. Igualmente existen grandes acuerdos comerciales con India y Japón.

Otro de los dolores de cabeza para los Estados Unidos es que en 2010 Irán acordó con Pakistán la construcción de un gasoducto. La parte iraní ya estaba construída en 2011. “Más preocupante para Estados Unidos es que el oleoducto pueda extenderse a India. El tratado de 2008 de Estados Unidos con India, apoyando sus programas nucleares, pretende evitar que este país se una al gasoducto” (8). No sólo eso: el gasoducto podría llegar a China desde el propio Pakistán.

Está claro que los Estados Unidos necesitan controlar a Irán como condición sine qua non para mantener la hegemonía imperialista en el mundo y, muy especialmente, la supremacía sobre China.

- Irán y el dólar

Irán quiere hacer sus ventas de petróleo en otras divisas que no sean el dólar. Aunque la cantidad de dólares que corren por el mundo ya no reflejan riqueza real alguna -pues los Estados Unidos le han dado “a la máquina de hacer billetes” siempre que lo han necesitado en los últimos 40 años-, la mayoría de las transacciones económicas en el comercio mundial se hacen en dólares; ésta es la única “fortaleza” que le queda a esa moneda. Si en algún momento el dólar dejase de ser la moneda de referencia para el comercio internacional, la economía mundial se hundiría. Y no sólo está en peligro el dólar como moneda, sino también un sinfín de operaciones especulativas; casi la totalidad de las bolsas de futuros de petróleo tienen su centro en Nueva York y Londres, y ambas plazas trabajan en dólares. En estas Bolsas se producen subidas del precio del petróleo para que se beneficien un puñado de especuladores.

Irán acepta euros en sus ventas de petróleo ya desde 2003. Esta es una de las causas principales de la crisis Estados Unidos-Irán. Recordemos que Sadamm Hussein quiso hacer lo mismo con el petróleo de Irak en 2000 y luego pasó lo que pasó.

Desde 2008 Irán está dejando de vender petróleo en dólares y hacerlo en euros y yuanes. Digamos que, por otra parte, esta medida le permitió ganar en un año 7.000 millones de dólares. Desde 2006 Irán está transfiriendo sus reservas en divisas de bancos europeos a bancos asiáticos.

- Irán no tiene ni fabrica armas nucleares

Aunque la propaganda occidental trate de ocultarlo, Irán es quizá el país que más ha estado controlado por la supervisión de la OIEA (Organización Internacional de la Energía Atómica). Es más, “en 2003 una razonable propuesta con este fin fue la de Mohamed el Baradei, jefe de la OIEA: que toda la producción del material que pudiese destinarse a las armas permaneciera bajo control internacional, con “seguridades de que los usuarios potenciales podrán obtener sus suministros”. Ese sería el primer paso, en su propuesta, para implementar completamente la Resolución de la Organización de Naciones Unidas (ONU) de 1993 sobre un Tratado de Reducción de Materiales de Fisión (Fissban, por su nombre en inglés: Fissile Material Cutoff Treaty). Hasta la fecha, la propuesta de El Baradei ha sido aceptada, según tengo entendido, por un solo Estado: Irán, que lo hizo en febrero, por conducto de Ali Larijani, jefe de los negociadores nucleares de Teherán. La administración de Bush rechaza un verificable Fissban y está prácticamente sola. En noviembre de 2004 el Comité de Desarme de la ONU votó en favor de un verificable Fissban. La votación fue de 147 a uno (Estados Unidos), con dos abstenciones: Israel y Gran Bretaña. En 2005 una votación en la Asamblea General de la ONU fue de 179 a dos, con Israel y Gran Bretaña absteniéndose nuevamente. A Estados Unidos se le sumó Palau.” (9)

Hay tres países que no han firmado el Tratado de No Proliferación (TNP): India, Pakistán e Israel. Los tres son potencias militares nucleares (Irán no lo es); los tres lo han conseguido con la ayuda de los Estados Unidos; ninguno de los tres supone “peligro” alguno para la comunidad internacional (Irán sí es un peligro). En concreto, Israel posee de 200 a 300 armas nucleares y no permite ninguna inspección de la OIEA; además, Israel viola la resolución del Consejo de Seguridad de 1991 para que todo Oriente Medio fuese zona libre de armas nucleares y de destrucción masiva.

Hace pocos meses Irán anunció que disponía de un presupuesto de 250 millones de dólares para investigación nuclear con fines pacíficos. Frente a esto, los Estados Unidos disponen de 81 mil millones de dólares no sólo para investigación sino para incrementar su arsenal nuclear, que actualmente es de 5.000 bombas nucleares.

La forma iraní de entender el Islam es contraria a las armas nucleares. “El ayatola Khomeini y sus sucesores condenaron la fabricación, almacenamiento y uso de armas nucleares, e incluso la amenaza de recurrir a ella, como actos contrarios a los valores religiosos de la fe islámica. Según ellos, el uso de armas de destrucción masiva que matan indistintamente a civiles y militares, a partidarios y adversarios de un gobierno, es moralmente inaceptable. Dicha prohibición adquirió fuerza de ley a través de la puesta en vigor del decreto emitido por el Guía Supremo de la Revolución, el ayatola Khamenei, el 9 de agosto de 2005.” (10)

“Durante la guerra que emprendió Irak contra Irán (de 1980 a 1988), Sadam Husein dio orden de disparar andanadas de misiles no dirigidos contra las ciudades iraníes. El ejército iraní respondió haciendo lo mismo… hasta que se produjo la intervención del imam Khomeini. El imam Khomeini ordenó el cese del lanzamiento de misiles iraníes, invocando el principio anteriormente expuesto, y prohibió todo lanzamiento indiscriminado de misiles sobre las ciudades enemigas. Irán prefirió sufrir una guerra de más larga duración antes que ganarla mediante el uso de armas que mataban indiscriminadamente.” (10)

En 2006, Irán reanudó su programa de investigación nuclear, que había sido interrumpido en 2003 por las presiones internacionales. La ayuda técnica rusa es importante, tanto en personal como en la construcción de centrales nucleares como la de Busher, que tiene un coste de casi mil millones de euros. “El proyecto nuclear iraní se basa en tres aspectos principales: construcción de reactores nucleares, producción del combustible nuclear, y desarrollar a través de esta energía la medicina, la industria y la agricultura. Reactores nucleares para la producción de energía eléctrica hay más de 430 en el mundo y producen el 16% de la electricidad.” (11)

El enriquecimiento del uranio iraní se hace al 3,5%. Para uso militar se ha de enriquecer al 80-90%; como vemos, los “peligros” de que Irán esté construyendo la bomba atómica son simplemente una gran mentira.

Desde 2006, los norteamericanos han conseguido varias condenas contra Irán en el Consejo de Seguridad de la ONU y medidas de boicot internacional contra este país que le han perjudicado seriamente en el plano económico (prohibición de venta de bienes y tecnología, congelación de activos …). El informe de la OIEA que facilitó la condena del Consejo de Seguridad de la ONU en aquel año contiene frases tan antológicas como ésta: “Aunque la Agencia no ha visto ningún desvío de material nuclear a armas nucleares u otros artefactos explosivos nucleares, no se encuentra en este momento en posición de concluir que no hay material o actividades nucleares no declarados en Irán”. (12)

La realidad es que un informe de 2006 del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes señala que Estados Unidos no tiene información real del programa nuclear iraní; no hay evidencias. Otro informe de 2006 de la OIEA al Consejo de Seguridad asegura que no hay pruebas de que el programa nuclear iraní persiga la fabricación de armas nucleares. Lo mismo se vuelve a decir en 2008, cuando un informe de la NIE (National Intelligence Estimate) de los Estados Unidos reconoce que Irán no tiene programa nuclear armamentístico alguno, al menos desde 2003. En 2010, Ali Asghar Soltanieh, embajador permanente de Irán ante la OIEA, recuerda que tras ocho años de inspecciones, no hay prueba alguna de construcción de armas atómicas. Un total de 16 agencias de inteligencia de Estados Unidos (incluyendo la CIA) se manifiestan en ese mismo sentido en dos Estudios Nacionales de Inteligencia.

Como Mohamed el Baradei, jefe de la OIEA, no mantenía exactamente las tesis de los Estados Unidos, las potencias occidentales forzaron su dimisión. Un informe norteamericano de 2006, presentado ante una comisión parlamentaria, contenía tantas mentiras que la propia OIEA tuvo que protestar, y eso no gustó en Washington. Recientemente, Baradei, libre de compromisos, ha puesto las cartas boca arriba: “los estadounidenses y los europeos retuvieron importantes documentos e información. No estaban interesados en un compromiso con el gobierno en Teherán, sino en cambio de régimen por cualquier medio que fuera necesario”. (13)

Baradei ha sido reemplazado por el japonés Amano, un perrito fiel al imperialismo. Según Wikileaks, aportando documentos de la embajada norteamericana en Viena, Amano ha prometido lealtad a los Estados Unidos. A partir de 2010-2011 las tesis de la OIEA están en perfecta consonancia con los intereses occidentales.

El primer informe de Amano data de febrero de 2010. En noviembre de 2011, un informe de la OIEA señala, sin pruebas conocidas, que Irán “ha llevado a cabo actividades relacionadas con el desarrollo de un artefacto explosivo nuclear” con “posibles dimensiones militares”. Es un informe falso: “Expertos y analistas de todo el mundo han puesto en entredicho dicho informe, alegando que el sustento del mismo se ha basado en informaciones procedentes de algunos servicios secretos de países nada cercanos al régimen de Teherán. Además, algunas fotografías aportadas son de principio de la actual década, o se hace mención a un programa sobre misiles que Irán ha abandonado hace años, o se intenta vincular al programa nuclear a un especialista ucraniano que trabajó en el país en los años noventa. Como señalan esas fuentes, la mayor parte del informe hace referencia a actividades anteriores a 2003, obviando lo que la propia inteligencia norteamericana reconoció en 2007, que el programa nuclear iraní ha “sido pacífico desde 2003” y ocultando intencionadamente la colaboración que el gobierno iraní ha estado manteniendo con la citada agencia.” (14)

En Estados Unidos se indica que las investigaciones que permitirán a Irán tener armas atómicas están dirigidas por un prominente científico ruso quien, una vez identificado como Vyacheslav Danilenko, resulta que es una de las mentes mundiales más relevantes en … producción de nanodiamantes; nada que tenga que ver con la energía nuclear.

Y, para acabarlo de redondear, en diciembre pasado, el Tribunal de Manhattan llegó a la sabia conclusión de que Irán estaba detrás de los atentados del 11-S.

Irán ha solicitado de nuevo a la OIEA que envíe un grupo de técnicos al país para inspeccionar sus investigaciones nucleares. No ha habido respuesta. El representante iraní en la OIEA, Ali-Asghar Soltanieh, ha señalado que, tras 8 años de inspecciones y cientos de visitas no planificadas, no hay ni una sola prueba de que Irán esté produciendo bombas atómicas. En este sentido se ha manifestado también el exsecretario general del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) Hans Blix.

¿Es tan difícil saber si Irán está fabricando armas nucleares? En primer lugar, si lo estuviera haciendo, estaría desviando uranio para estos fines; pero el informe de la OIEA lo niega, pues los movimientos de uranio dejan un rastro fácilmente detectable con contadores Geiger. En segundo lugar, existen medios técnicos (contadores y medidores de radiactividad) para medir niveles de radiactividad; pero todas las investigaciones en este sentido revelan que Irán enriquece uranio con fines pacíficos. Y en tercer lugar, “tenemos una capacidad increíble de buscar aberturas de ventilación desde el aire, desde los satélites. Si usted está construyendo una instalación subterránea, tiene que ventilarla. Tiene que conseguir que entre aire limpio. Que se elimine el aire contaminado y que entre aire fresco… Nada. No se encontró nada.” (15)

- Estados Unidos: armando hasta los dientes a sus aliados en la zona

Las maniobras militares occidentales simulando un ataque a Irán vienen siendo habituales. En 2004, fuerzas norteamericanas y británicas realización maniobras en Fort Belvoir, Virginia; en 2006 las maniobras de las tropas de los Estados Unidos se hicieron frente a las costas iraníes; en 2007, de nuevo frente a las costas de Irán, con el mayor despliegue de fuerzas navales realizadas nunca por los Estados Unidos: varios portaaviones, 200 aviones de combate y 10.000 soldados; en 2008 fueron los israelíes los que hicieron maniobras en el Mediterráneo; en 2009, otras vez los israelíes hicieron ejercicios militares en Gibraltar; también en 2009 tuvieron lugar los mayores ejercicios militares nunca realizados en el mundo, a cargo de los Estados Unidos e Israel, con armamento de última generación. Están anunciadas grandes maniobras para 2012.

El mayor peligro de guerra hasta el momento se produjo en el verano de 2010, cuando una gran flota de los Estados Unidos se posicionó en el golfo Pérsico, frente a las costas iraníes, para supervisar los barcos que entraban y salían de Irán, apoyándose en acuerdos de la ONU.

Estados Unidos está armando hasta los dientes a los países “amigos” de la zona. Con Egipto se comprometió en 2008 a una ayuda militar por 13.000 millones de dólares, con Israel por 30.000 millones de dólares y con Arabia Saudí por 20.000 millones de dólares. “A su vez, transferencias de armas a gran escala se han llevado a cabo bajo la bandera de Estados Unidos como “ayuda militar” a países seleccionados, incluyendo 5 mil millones de dólares en un acuerdo de armamento con la India que se destina a mejorar las capacidades de la India contra China. (Huge U.S.-India Arms Deal To Contain China, Global Times, 13 de julio de 2010)”. (16)

También en 2008, Israel decidió comprar a Estados Unidos 25 cazas de combate F-35, por 15.200 millones de dólares; así garantiza su superioridad aérea sobre cualquier otro país en Oriente Medio. Además, Arabia Saudi ha cedido un corredor en su espacio aéreo para que los israelíes bombardeen Irán (fuente: The Times)

“Los Estados Unidos está armando a los Estados del Golfo (Bahrein, Kuwait, Qatar y los Emiratos Árabes Unidos) con el interceptor de misiles tierra-aire, Patriot Advanced Capability-3 y la Terminal High Altitude Area Defense (THAAD), así como los basados en estándar de misiles mar-3 interceptores instalados en buques de guerra de clase Aegis en el Golfo Pérsico.” (16) “El 11 de noviembre [de 2011] el Wall Street Journal reveló que la Casa Blanca suministrará a los Emiratos Árabes Unidos (EAU) “miles de avanzadas bombas ‘revienta-búnkeres’ y otras municiones, como parte de un esfuerzo incrementado de Estados Unidos por crear una coalición regional para contrarrestar a Irán””. (17) En 2010 se firmó el mayor acuerdo de venta de armas de la Historia. Con un monto de 60.000 millones de dólares, los Estados Unidos están vendiendo aviones, barcos y tecnología militar a Arabia Saudí.

- ¿Hacia la III Guerra Mundial?

Los planes de ataque de Irán son anteriores al ataque a Irak; así lo certificó en The Washington Post el analista de inteligencia William Arkin.

En agosto de 2010 el Almirante Mike Mullen, jefe de la Junta de Jefes de Estados Mayores de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos aseguró que este plan existía: “Sí lo tenemos… atacar a Irán es una opción importante, y es una que es bien comprendida”.

“Apenas 24 horas más tarde en el diario The Washington Times (…) al respecto afirmó Rowan Scarborough en dicho diario: “Los misiles serán disparados desde barcos en la superficie, submarinos y bombarderos B-2, eliminarían las defensas aéreas y las instalaciones nucleares. Los B-2 dejarán caer toneladas de bombas, incluyendo las que penetran instalaciones bajo tierra, sobre sitios fortificados y enterrados en donde se sospecha que Teherán está enriqueciendo uranio para activar sus armas y además está trabajando en las ojivas”” (18).El uso de los bombarderos B-2 no es casual, pues son los únicos que pueden llevar ojivas nucleares. The New Yorker aclara que los planes de Estados Unidos contemplan el ataque a Irán con armas nucleares.

La crisis económica del capitalismo está haciendo más agresivo al sistema. Hoy la política internacional de los Estados Unidos se hace a cañonazos; queda muy lejos la “guerra fría” que ha dominado el escenario mundial en las últimas décadas. Los Estados Unidos ya sólo pueden mantener manu militari sus intereses económicos y estratégicos para que el sistema capitalista no se hunda y para no perder el liderazgo frente a sus competidores europeos y asiáticos. Una de los motivos que explican la retirada de tropas en Irak y Afganistán puede ser la necesidad de concentrar tropas para un ataque a Irán.

La guerra contra Irán no es un hecho aislado, sino que forma parte de un plan de guerras a cinco años para fortalecer la presencia norteamericana, especialmente frente a China. “[La campaña] de un plan de cinco años [incluye]… un total de siete países, comenzando con Iraq, luego Siria, Líbano, Libia, Irán, Somalia y Sudán” (19) . La actual ofensiva de Occidente, los países del Golfo y Turquía contra Siria trata de dejar sin aliados a Irán en la zona de Oriente Medio. Esto quiere decir que después de Siria, el siguiente paso del imperialismo será atacar a Irán.

El ejército iraní cuenta con un millón de miembros, incluyendo los Guardianes de la Revolución, que son 500.000; las autoridades iraníes prevén la movilización de 20 millones de personas (población total: 71 millones habitantes). No podemos prever el resultado de una guerra contra Irán, pero lo que sí podemos afirmar es que los Estados Unidos tienen delante el ejército más numeroso y mejor armado a que se han enfrentado nunca.

Los aviones y helicópteros de combate iraníes son similares en prestaciones a los norteamericanos F-5E y F-14; además, Irán se está dotando de caza-bombarderos rusos y otros equipos bélicos de última generación. Los misiles Shahab-3 pueden llevar ojivas nucleares y llegar a Israel y a todas las bases norteamericanas en Oriente Medio. También se han probado en recientes maniobras militares misiles de medio y largo alcance, que alcanzan objetivos de difícil detección.

El derribo de un avión espía norteamericano de última generación en diciembre pasado es un muestra de que la tecnología iraní no tiene nada que envidiar a la de los Estados Unidos. El avión no fue abatido con un misil, sino con medios informáticos: los iraníes llegaron a controlar el software del avión espía y hacerlo aterrizar tranquilamente. Además, estos aviones tienen un sistema de autodestrucción que los iraníes también neutralizaron. Hay que recordar que los iraníes ya habían logrado interceptar anteriormente hasta seis aviones espías, algunos de ellos israelíes.

Varias veces se ha repetido en los medios occidentales que los planes der agresión de los Estados Unidos contemplan la destrucción de 10.000 objetivos en pocas horas. Esta lista incluye objetivos civiles, como indica la revista Military Review (revista del ejército USA) en julio de 2010: “Este tipo de acción militar es semejante a las sanciones: causa daño con el fin de cambiar conductas, aunque por medios más poderosos” (20). Tampoco deja lugar a dudas John Pike, analista militar que dirige la firma Global Security, en el Washington Times en 2010: “Muchos de estos sitios tienen anexos las viviendas del personal. Bombardéese las casas, mátese al personal y se hará retroceder el programa por lo menos una generación.” (21)

Estados Unidos usaría mini-bombas nucleares, que son 6 veces más potentes que la de Hiroshima. El colmo del cinismo está en que, para Occidente, estas bombas son humanitarias, mientras que las armas nucleares iraníes –que no existen- son terrorismo puro y duro. El uso de bombas nucleares se “justifica” porque muchos objetivos están bajo tierra y sólo se puede destruir con este armamento.

Los peligros de guerra mundial son claros. De un lado, morirían cientos de técnicos rusos que están trabajando en las instalaciones nucleares iraníes, con lo que Rusia no podría quedarse de brazos cruzados. En opinión de Michel Chossudovsky “si Irán fuera objeto de un ataque aéreo “preventivo” por las fuerzas aliadas, toda la región, desde el Mediterráneo Oriental hasta la frontera occidental de China con Afganistán y Pakistán, podría estallar, lo que nos conduce potencialmente a un escenario de Tercera Guerra Mundial. La guerra también se extendería al Líbano y Siria. Es muy poco probable que los atentados, si se aplicaran, quedasen circunscritos a las instalaciones nucleares de Irán como afirman las declaraciones oficiales de Estados Unidos y la OTAN. Lo más probable es un ataque aéreo tanto a infraestructuras militares como civiles, sistemas de transporte, fábricas, y edificios públicos.” (22)

“El tema de la lluvia radioactiva y la contaminación, casualmente obviado por los analistas militares de Estados Unidos y la OTAN, sería devastador, afectando potencialmente a una amplia zona del Oriente Medio (incluido Israel) y la región de Asia Central” (19). A modo de ejemplo, digamos que Birmania trasladó hace unos años la capital de Rangún a Pyinmana porque se cree que en esta localidad el efecto de la radiación nuclear que provocaría un ataque a Irán sería menor.

La radiación y el invierno nuclear podría tener consecuencias incontrolables para el ser humano. Dicho con toda claridad: la supervivencia de la raza humana estaría en juego si los Estados Unidos atacan a Irán.

Para la economía mundial sería catastrófico. El Estrecho de Ormuz puede quedar cerrado en unos minutos, con lo que se bloquearía el 40% de la producción de petróleo mundial. El petróleo podría llegar a tener precios exorbitantes.

Los exanalistas de la CIA Ray McGovern y Elizabeth Murray se han manifestado recientemente sobre las consecuencias de un ataque a Irán. Dicen que podría acabar con la economía mundial y que sólo beneficiaría a los comerciantes de armamentos.

En los últimos tiempos va tomando cuerpo la posibilidad de que el inicio del ataque a Irán lo haga Israel. De esta manera, los medios de comunicación occidentales podrían decir que los Estados Unidos y la OTAN entran en una guerra contra Irán para respaldar a su aliado israelí. En este sentido vamos observando en la prensa desde hace algún tiempo declaraciones como las de Shaul Mofaz, Ministro de Defensa israelí: «Si Irán sigue con su programa de desarrollo de la bomba atómica, le atacaremos. Las sanciones no son eficaces… Un ataque a Irán para detener sus preparativos nucleares será inevitable» (23)

Notas:

1) LA PRÓXIMA GUERRA -JOHN PILGER- ZNET) MARZO 8 DE 2006
2) LAS MENTIRAS Y LOS OCULTAMIENTOS SOBRE IRÁN -REBELIÓN 120506,
3) LAS ELECCIONES IRANÍES: EL TIMO DEL ROBO ELECTORAL- http://www.lahaine.org/index.php?p=38801 220609 por James Petras
4) EL COMPLOT RÁPIDO Y FURIOSO PARA OCUPAR IRÁN- http://www.lahaine.org/index.php?p=56735151011 Pepe Escobar -Al-Jazeera.
5) ¿EL “COMPLOT IRANÍ” NO SERÁ MÁS BIEN ESTADOUNIDENSE?-RED VOLTAIRE, FRANCIA 211011
6) PRESIDENTE PLANTEA COMPLETAR NACIONALIZACIÓN DE INDUSTRIA PETROLERA DE SU PAÍS-TELESUR, VENEZUELA 100811
7) LO QUE REALMENTE ESTÁ EN JUEGO EN LA CRISIS IRANÍ -RED VOLTAIRE, FRANCIA 040206
8) NUBES DE TORMENTA SOBRE IRÁN-ESPAÑA 050710 Noam chomsky –Público.
9) DESACTIVANDO EL ENFRENTAMIENTO NUCLEAR CON IRÁN -LA JORNADA, MEXICO 010706 Noam Chomsky
10) ¿QUIÉN LE TEME AL PROGRAMA NUCLEAR CIVIL DE IRÁN?-RED VOLTAIRE, FRANCIA 120710 por Thierry Meyssan
11) ¿POR QUÉ IRÁN QUIERE EL DESARROLLO NUCLEAR?-GRANMA, CUBA 160306 ELSON CONCEPCIÓN PÉREZ
12) COMO EN EL CASO DE IRAQ, IRÁN ES CULPABLE PORQUE NO SE PUEDE DEMOSTRAR SU INOCENCIA-EL INSURGENTE, ESPAÑA 190306
13) ATAQUE A IRÁN, PRELUDIO DEL CAOS MUNDIAL- 181111 Chems Eddine Chitour -Le Grand Soir
14) UNA SOMBRA BÉLICA SE CIERNE SOBRE IRÁN- http://www.lahaine.org/index.php?p=58135 121211 Txente Rekondo
15) LA PROPAGANDA QUE SIRVIÓ PARA PREPARAR LA GUERRA DE IRAQ ESTÁ SIENDO REUTILIZADA EN IRÁN- 231111 Amy Goodman -Democracy Now!
16) PREPARANDO LA III GUERRA MUNDIAL (I) OBJETIVO IRÁN- http://www.lahaine.org/index.php?p=47277 090810 Michel Chossudovsky -Global Research
17) Estados Unidos ARMA SUS ALIADOS DEL GOLFO PÉRSICO PARA CONFLICTO CON IRÁN- 281111 Rick Rozoff -Media Monitors Network
18) EL ATAQUE A IRÁN… Y VAN APARECIENDO LOS DETALLES…-GRANMA, CUBA 050810 REINALDO TALADRID HERRERO.
19) PREPARANDO LA III GUERRA MUNDIAL (III), -EL PAPEL DE ISRAEL EN LA GESTACIÓN DE UN ATAQUE A IRÁN- http://www.lahaine.org/index.php?p=47442 170810 Michel Chossudovsky -global Research
20) NUBES DE TORMENTA SOBRE IRÁN- 050710 Noam chomsky –Público
21) EL ATAQUE A IRÁN… Y VAN APARECIENDO LOS DETALLES…-GRANMA, CUBA 050810 REINALDO TALADRID HERRERO.
22) PREPARANDO LA III GUERRA MUNDIAL (I) OBJETIVO IRÁN- http://www.lahaine.org/index.php?p=47277 090810 Michel Chossudovsky -Global Research
23) ATAQUE A IRÁN, PRELUDIO DEL CAOS MUNDIAL- 181111 Chems Eddine Chitour -Le Grand Soi

Guantánamo: su cierre, promesa incumplida de Barack Obama

2012-01-13T06:59:00.000-08:00

Guantánamo: su cierre, promesa incumplida de Barack Obama

12 ENERO 2012 HAGA UN COMENTARIO

Protestas contra el campo de concentración más infame del mundo se realizaron en Washington, Los Ángeles y otras ciudades, y por algunos de sus 171 reos, para marcar el décimo aniversario de la existencia del centro de detención de “terroristas” en Guantánamo, que casi sin excepción ha sido denunciado por las principales organizaciones de derechos humanos y cuyo cierre es promesa incumplida del presidente Barack Obama.

El 11 de enero de 2002 el gobierno de George W. Bush llevó 20 detenidos a su base militar en Guantánamo, Cuba, que se convirtió en un campo de concentración fuera del alcance de las leyes nacionales e internacionales para encarcelar, interrogar y, según organismos de derechos humanos, torturar a personas acusadas de ser “combatientes enemigos” en la “guerra” mundial contra el “terrorismo”. Los 20 serían los primeros de casi 800 que han pasado por ahí en el transcurso de la última década; 171 siguen prisioneros.

“Guantánamo ha infectado todo lo que ha tocado. Marcamos este aniversario abismal sabiendo, con pesar en el corazón, que no obstante la promesa electoral del presidente Obama de cerrar la instalación, iniciará su décimo año de operaciones más enraizado que nunca en la vida estadunidense”, declaró Tom Parker, director de políticas antiterroristas y derechos humanos de Amnistía Internacional en Estados Unidos.

Su organización, al lado de decenas de grupos defensores de derechos humanos y civiles, como Witness to Torture y Veteranos por la Paz, realizaron actos de protesta en Estados Unidos, incluida una manifestación frente a la Casa Blanca y una marcha de 171 activistas vestidos de traje anaranjado y capucha, representando a los detenidos en Guantánamo; actos parecidos fueron realizados en Los Ángeles y otras ciudades del país.

En Guantánamo, reos iniciaron tres días de protestas desde el martes para marcar el aniversario, que incluyen huelgas de hambre y desobediencia, reportaron algunos de sus abogados defensores desde la isla.

A pesar de que Obama, en uno de sus primeros actos como presidente, emitió una orden ejecutiva para cerrar el campo en un plazo de un año, el centro de detención permanece abierto y su gobierno recientemente consagró en ley la política de detención indefinida de sospechosos sin cargos o proceso judicial.

De los casi 800 detenidos que han pasado por Guantánamo, 171, de 23 países, permanecen ahí. Unos 600 fueron liberados durante la última década. Por lo menos 22 de los detenidos tenían menos de 18 años cuando fueron capturados. Del total que han pasado por ahí, ocho han muerto en Guantánamo. Sólo siete han sido acusados formalmente de cometer un delito (dos han sido liberados). Sólo uno fue liberado de Guantánamo en 2011 y trasladado a su país contra su voluntad; dos salieron en ataúd. De los que permanecen, 89 tienen aprobada su liberación pero no se sabe para cuándo. Otros 46 han sido “aprobados” para detención indefinida y 36 han sido referidos a procesos judiciales militares.

El Centro para Derechos Constitucionales (CCR), que desde el inicio ha enfrentado los fundamentos legales de Guantánamo y ayudado en la representación jurídica de algunos detenidos, y otras organizaciones de derechos humanos, reiteraron su demanda de clausura del centro de detención y de “transparencia” y rendimiento de cuentas por los abusos cometidos ahí y en otros como el de Bagram, incluidas las cárceles clandestinas. “Rechazamos la mantención de las políticas de detención e interrogación ilegales y abusivas de la era Bush en el gobierno de Obama”.

Agregan que “Guantánamo permanece como el caso vergonzoso de la redada del gobierno estadunidense de casi 800 hombres y jóvenes, clasificarlos indiscriminadamente como ‘lo peor de lo peor’ y tirarlos en una prisión en una isla, diseñada para existir más allá del alcance de la ley, donde no tenían derecho a impugnar su detención o abuso. La vasta mayoría de los prisioneros en Guantánamo nunca debieron ser detenidos, para empezar”.

Otra campaña, llamada Cierren Guantánamo Ahora, está respaldada por decenas de abogados, ex oficiales militares, jueces y periodistas, entre ellos el coronel retirado Lawrence Wilkerson, quien fue jefe de equipo del ex secretario de Estado Colin Powell; el coronel retirado Morris Davis, ex jefe de fiscales de los tribunales militares en Guantánamo, y el prestigiado abogado de Washington Tom Wilner. Afirman que “Guantánamo daña a nuestro país cada día que permanece abierto y continúa sirviendo como potente símbolo para el reclutamiento de terroristas”. Agregan que su existencia “mina el compromiso básico con el estado de derecho, haciendo menos seguro ese principio fundamental para todo estadunidense”.

El gobierno de Obama reiteró esta semana que aún está comprometido con clausurar la prisión en Guantánamo y recordó que legisladores promovieron una serie de medidas que han frenado el proceso para lograr ese objetivo.

Pero el abogado J. Wells Dixon, de CCR, con clientes en Guantánamo, como otros críticos, afirmó que Obama “ha demostrado poco liderazgo o valentía, y efectivamente ha claudicado en sus planes de cerrar Guantánamo frente a sus opositores políticos…. Guantánamo simplemente se ha convertido en parte del panorama estadunidense. Nosotros, como nación, como pueblo, hemos normalizado y aceptado la existencia de una prisión que Amnistía Internacional una vez llamó ‘el Gulag de nuestro tiempo’”.

(Tomado de La Jornada)

Horror en la Base Naval de Guantánamo: Decenas de enfermos mentales sufrieron torturas

26 ABRIL 2011 8 COMENTARIOS

Base Naval de Guantánamo, una bandera. Ilustración: Raúl Barbolla

Descargue en Wikileaks los Papeles de Guantánamo

Una treintena de presos del penal militar padecían enfermedades psiquiátricas, varios intentaron quitarse la vida y al menos tres lo lograron, en 2006, según documentos filtrados por Wikileaks a varios diarios, que muestran a unos interrogadores obsesionados por dar con el paradero de Osama Bin Laden y reflejan la violencia que marcaba las relaciones entre guardianes y prisioneros.

La política de Guantánamo se basa en el ‘por si acaso’. Todo depende de su ‘posible’ relación con grupos terroristas, de los que según los informes, solo un 22% de los presos han resultado ser de especial interés para los Servicios de Inteligencia estadounidenses, del 78% restante su nivel informativo era medio o bajo.

Modulá Abdul Raziq, de 40 años, consumía sus propias heces, bebía champú y embadurnaba con excrementos su cuerpo desnudo en una celda de Guantánamo. Es uno de los presos que menos tiempo ha permanecido en el penal, ocho meses, y fue transferido a Afganistán en septiembre de 2002, antes de que comenzaran los juicios que revisan el estatuto de combatiente enemigo.

El afgano logró la libertad no porque los norteamericanos reconocieran su equivocación, sino porque su lamentable estado psiquiátrico “dificulta o imposibilita obtener información durante los interrogatorios”, según señala un informe secreto en el que el general de brigada Michael R. Lehnert, del cuerpo de Marines de Estados Unidos, pide su repatriación a Afganistán.

Treinta presos en Guantánamo padecían enfermedades psiquiátricas, depresiones profundas, graves trastornos de personalidad y varios protagonizaron reiterados intentos de suicidio que en algunos casos se consumaron, según las evaluaciones médicas a las que se les sometía en el campo Rayos X al ingresar en el centro carcelario y que ahora salen a la luz.

Los documentos secretos del Departamento de Defensa norteamericano a los que ha tenido acceso EL PAÍS demuestran que pese a su enfermedad la mayoría pasaron años encerrados antes de ser trasladados a sus países de origen. La búsqueda de información primó por encima de la salud y como en el caso del afgano Modulá Abdul Raziq solo fueron entregados cuando se comprobó que su lamentable estado impedía obtener información de inteligencia fiable sobre Al Qaeda y sus grupos asociados.

Modulá fue detenido en Afganistán por fuerzas antitalibanes y llegó a Guantánamo en enero de 2002. El informe del general Lehnert señala que en los primeros interrogatorios el preso aseguró que tenía problemas matrimoniales, adicción a los narcóticos y que ya entonces se le diagnosticaron síntomas de esquizofrenia y otras anomalías psicóticas. Durante su traslado en avión hasta el penal tuvo que ser sedado y maniatado.

Desde su llegada exhibió “extremos comportamientos psicóticos” como rasgar su uniforme, atar trozos de ropa en sus extremidades, consumir sus heces, beber champú, orinar en su cantimplora, arrojar agua sucia y escupir a los guardianes. “El equipo de psiquiatras asegura que el detenido número 356 es incapaz de facilitar un testimonio veraz. Los interrogatorios en Guantánamo han determinado que no es miembro de Al Qaeda. Debido al estado mental, el detenido es incapaz de facilitar información real o de cualquier naturaleza”, aseguró el general en su informe.

La enfermedad de Modulá Abdul se convirtió en un problema para los guardianes de Guantánamo. “El detenido 356 es un problema de seguridad en el campo Rayos X donde sus acciones agitan a otros detenidos y obligan al personal a centrarse en él”, argumenta Lehnert. “Recomiendo que sea trasladado del campo y repatriado a Afganistán para que sea tratado por las propias agencias (de inteligencia) de su país”. El general estima que un tribunal lo declararía incapaz y cree improbable que las autoridades afganas le permitan volver a unirse al enemigo.

En Guantánamo se han producido docenas de intentos frustrados de suicidio entre la población reclusa, según revelan los informes de evaluación del Departamento de Defensa de EE UU. La salud del detenido es el primer parámetro que recogen estos informes secretos después de los datos personales, nombre y apellidos, alias, lugar de nacimiento y nacionalidad. A la mayoría de los presos se les atribuye buena salud, aunque en muchos casos se recogen a continuación un rosario de dolencias o carencias físicas importantes.

Juma Muhamed Abd al Latif al Dosari, de 38 años, natural de Bahréin, ostenta el récord del campo. Su informe le atribuye hasta una docena de “serios” intentos de suicidio. “El más reciente fue en diciembre de 2005, cuando se cortó el cuello”, recoge su ficha fechada en julio de 2006 y firmada por el contraalmirante Harry B. Harris. “Tiene un importante desorden depresivo, personalidad limitada con trato pasivo y agresivo…”, continúa el párrafo que arranca con la siguiente frase: “El detenido goza de buena salud”.

Ha pasado cinco años en Guantánamo, donde se le consideraba como un preso de alto riesgo y alto valor de inteligencia por haber reclutado supuestamente a una célula de yihadistas en Búfalo (EE UU). Un recluso le identificó como cocinero de Al Qaeda. Fue transferido a Arabia Saudí.

El saudí Mishal Awad Sayaf Alhabiri, de 31 años, intentó suicidarse colgándose en su celda y sufrió “significantes daños cerebrales por la pérdida de oxígeno” hasta terminar en una silla de ruedas. “Ha estado hospitalizado desde entonces y tiene impredecibles emociones y comportamientos. Sufrió lesiones en la cabeza por un accidente de motocicleta a los 18 años. También sufrió una amputación de su dedo índice izquierdo y ha sido tratado aquí por depresión”, reconoce su informe, fechado en 2004. Pese a que su evaluación aseguraba que el valor de inteligencia de este preso era bajo, permaneció en Guantánamo durante tres años hasta ser entregado a Arabia Saudí por recomendación del general de brigada Jay W. Hood.

Pese a que en 2004 el Departamento de Defensa de EE UU hizo un informe sobre Sahakruj Hamiduya, preso uzbeko de 31 años, en el que recomendaba su entrega a otro país porque no era miembro de Al Qaeda ni representaba una amenaza, permaneció siete años en su celda hasta que fue transferido a Irlanda en 2009. Este estudiante de taekwondo, que confesó haber ido a Afganistán a participar en la yihad contra los infieles para vengar la muerte de un familiar, se intentó suicidar en dos ocasiones con un trozo de sábana. Sufría alucinaciones. Su informe advierte que pese a no haber participado en acciones terroristas ni tener significados lazos con estas organizaciones “su conducta agresiva y pasado familiar lo convierten en un atractivo objetivo para el futuro reclutamiento”.

Yasser al Zahrani murió en su celda de Guantánamo con 21 años. Según el Ejército norteamericano se suicidó con su sábana el 10 de junio de 2006, el mismo día que otros dos presos, en una acción coordinada de protesta. Había entrado al campo con 17 años y en su ficha se aseguraba que su nivel de riesgo era medio y el de inteligencia bajo. Murió tres meses después de que se redactara su evaluación, en la que no se cita ningún riesgo de suicidio. Los familiares y abogados de los tres presos cuestionan la versión oficial.

A ojos de los psiquiatras militares, la enfermedad de algunos presos se transforma en peligro de militancia en los grupos yihadistas. Zakir Yan Hasan, uzbeko de 37 años, al que le diagnosticaron depresiones, es un buen ejemplo de lo que a juicio de los jefes del penal supone un riesgo potencial porque “sus alteraciones psicológicas le hacen vulnerable al reclutamiento y manipulación de las organizaciones extremistas, las cuales explotarían su vulnerabilidad para utilizarlo en actividades terroristas”, dice su informe. Zakir era mecánico de coches en un taller de su pueblo y acabó entrenándose en Al Faruq, uno de los campos terroristas de Al Qaeda. Tras cuatro años en Guantánamo fue entregado a Albania.

En esa misma lista de enfermos de riesgo figuró durante años Ayman Said Abdulá Batarfi, de 41 años, médico yemení de Osama Bin Laden en las cuevas de Tora Bora (Afganistán). “Tiene buena salud, pero pobre estado mental… paranoia y esquizofrenia. No es dócil con el tratamiento a consecuencia de su psicosis”, dice su informe secreto. Su cercanía al jefe de Al Qaeda, a su escudero egipcio Ayman al Zawahiri y a los combatientes yihadistas a los que asistió durante la invasión norteamericana de Afganistán en 2001 ha sido el argumento principal para mantenerlo preso durante siete años hasta su entrega a Yemen en 2009.

“El detenido es extremadamente inteligente y ha facilitado mucha información sobre sí mismo y otros asociados a la ONG Wafa Humanitarian Organization (para la que trabajaba)”, dice el contraalmirante Buzby en su evaluación. La lista de la potencial información que podía facilitar en los interrogatorios es interminable. Un recluso que luchó en Tora Bora le acusó de hacerse el loco.

Los ancianos con demencia senil y depresión también pueden ser terroristas, según los parámetros que rigen en Guantánamo.

El afgano Mohamed Sadiq, de 89 años, entró en el penal el 4 de mayo de 2002 y fue sometido a la prueba del polígrafo, donde se demostró que no sabía manejar el teléfono satélite Thuraya que encontraron en un registro en su casa. Tampoco conocía la identidad de una lista de teléfonos sospechosos de estar relacionados con el movimiento talibán. Pasó cuatro meses encerrado en su celda hasta que un informe del general de división Michael E. Dunlavey recomendó su entrega a las autoridades afganas por su enfermedad y porque no tenía “ningún valor de inteligencia para EE UU”.

El manual del interrogador
Cualquiera que interrogue a alguno de los detenidos en el penal de Guantánamo debería saber la diferencia entre “la gran yihad” y “la pequeña yihad”. La primera es un proceso íntimo que viene a ser el esfuerzo por ser un buen musulmán. La segunda, que incluiría “luchar para proteger a otros musulmanes”, “se ha popularizado recientemente como la guerra santa”, explica uno de los manuales para interrogadores de la prisión estadounidense en la isla de Cuba a los que han tenido acceso este diario y otros medios internacionales.
El Departamento de Defensa de EE UU elaboró esa y otras guías para que los interrogadores y los analistas pudieran contextualizar, y comprender, la información que recibían de los presos. El objetivo era doble: conocer sus actividades previas a ser encarcelados y también “la intención del detenido de suponer una amenaza terrorista [en el futuro para Estados Unidos o sus aliados] si tuviera la oportunidad [de hacerlo]“.
Uno de los manuales, que ocupa apenas cuatro folios y entre sus varias fuentes cita la enciclopedia Wikipedia, empieza con una “breve historia del conflicto de Afganistán” resumida en 10 líneas: desde la invasión soviética de 1979 hasta que los talibanes tomaron el control del país, en 1996.
Otro de los manuales -titulado Matrices de indicadores de amenaza para combatientes enemigos- detalla un largo listado de hechos que deben ser tenidos en cuenta al evaluar si el arrestado en cuestión es miembro o colaborador de la red Al Qaeda. El abanico es amplísimo. Incluye llevar un reloj Casio de un modelo determinado, un teléfono satélite o dinero en billetes de 100 dólares. Y una nota a pie de página explica a interrogadores y analistas: “Es poco probable que un detenido sin trabajo y que lleve cierto tiempo en Afganistán tenga un billete de 100 dólares. Y es conocido que los líderes de Al Qaeda han repartido billetes de 100 dólares para ayudar a los luchadores cuando escaparon de Afganistán”.
Otros indicadores son haber asistido a la boda de un hijo de Osama Bin Laden, haber “viajado a Pakistán o Afganistán utilizando las rutas generalmente utilizadas por la red terrorista Al Qaeda”, rutas que detalla el documento o haber frecuentado ciertas mezquitas incluidas una de Quebec, otra de Lyon y otra de Milán además de templos islámicos en Karachi o Saná.
Los documentos también detallan respuestas de los arrestados que deben hacer saltar las alarmas al interrogador porque son, según EE UU, tapaderas habitualmente utilizadas por miembros de Al Qaeda. Recomienda no fiarse cuando alguien con educación básica asegure que iba a Afganistán a estudiar o enseñar el islam. O señala que “viajar a Afganistán por cualquier motivo tras los ataques terroristas del 11-S es seguramente una invención total siendo la intención real apoyar a Osama Bin Laden mediante hostilidades directas contra las fuerzas de EE UU”.
El Departamento de Estado alerta a los interrogadores sobre tácticas que pueden usar los detenidos: “hablar lentamente”, cosa que “aburre y frustra al interrogador”, “pedirle que repita la pregunta” o enredar al funcionario en una discusión irrelevante, a menudo sobre cuestiones religiosas.
Las guías incluyen pautas para que los interrogadores de Guantánamo evalúen y clasifiquen a los prisioneros: pueden recomendar que sigan encarcelados, que sean transferidos o que sean excarcelados en función del riesgo que suponen en opinión de las autoridades estadounidenses y cuán valiosa sea la información que facilitan. Uno de los motivos para ser etiquetado como de riesgo alto es “si [el preso] ha recibido entrenamiento terrorista avanzado o posee destrezas únicas y la intención de apoyar futuras acciones terroristas”.
El riesgo, en cambio, es de nivel medio “si posee algunas destrezas especiales, educación u otras aptitudes para dirigir o apoyar el terrorismo y es candidato a estar implicado en terrorismo en el futuro”. Se considera que el riesgo es bajo, entre otras razones, “si ha tenido poca o ninguna relación con terroristas, grupos terroristas o redes de apoyo a terroristas”. Advierte el documento de que los indicadores “no son pruebas de la culpabilidad o inocencia del detenido” sino meros indicadores de la amenaza que supondrían de ser liberados.

(Con información de El País y The Guardian)

Guantánamo: La cárcel más cara del mundo está en Cuba

15 NOVIEMBRE 2011 9 COMENTARIOS

Una imagen de Guantánamo tomada por al Agencia AP, el 6 de junio de 2008.

Guantánamo es mucho más que un problema en la agenda del régimen del actual presidente de Estados Unidos, Barack Obama. Representa un enorme gasto económico para su gobierno, el cual invierte al año un total de US$137 millones anuales para mantener a sus 171 internos.

Con un total de US$800 mil que invierte el tesoro estadounidense en cada uno de los reos, la cárcel de Guantánamo se ha convertido actualmente, a 10 años de su construcción, en la más cara del mundo. Ningún otro país invierte tantos recursos públicos en mantener una prisión.

Según detalla un informe del diario El País, 1,300 personas trabajan en este complejo carcelario y no son solo soldados. Hay intérpretes, cocineros, asesores culturales y psiquiatras. La principal tarea de los soldados escontrolar a los presos cada tres minutos como mínimo. A los reos aislados en el área de máxima seguridad, conocida como Camp 5, se les controla cada 30 segundos. Cada oficial de la Marina asignado a esta prisión gana en promedio 2,900 dólares al mes.

Esto quiere decir que los soldados asignados a la prisión de máxima seguridad, encargada de albergar a supuestos terroristas como Khaled Sheikh Mohammed y Abdl A-Rahim al Nashiri, sospechosos de haber ideado los atentados contra Washington y Nueva York del 11-S, ganan tanto como los que arriesgan sus vidas todos los días en la invasión a Afganistán.

(Con información de agencias)

EEUU recluirá sin juicio para siempre a reos de Guantánamo

24 DICIEMBRE 2010 9 COMENTARIOS

Por Isabel Piquer, de Público

El Gobierno de Barack Obama está preparando la ley que le permitirá retener indefinidamente en Guantánamo a los presos que considera más peligrosos y que no pasarán por ningún tribunal, ni civil ni militar. Según la noticia, que publicó el miércoles el Washington Post, la nueva normativa deja cierto margen de maniobra a los abogados de los detenidos para que puedan recurrir.

Es parte del plan que el Gobierno de EEUU elabora desde hace algo más de un año. El Postdetallaba ayer que un grupo de trabajo intergubernamental ha determinado que 48 de los 174 detenidos que permanecen en la prisión de la base naval no abandonarán la isla.

El diario apuntaba que la orden ejecutiva podría aplicarse incluso si el Congreso bloquea los planes de Washington de trasladar a territorio estadounidense a los otros detenidos para ser enjuiciados.

Un proyecto presupuestario de Defensa, que ya ha sido aprobado por la Cámara de Representantes y está ahora ante el Senado, prohibiría transferir a EEUU a ningún detenido de Guantánamo. Eso descartaría la posibilidad de que se lleven a cabo juicios civiles para cualquiera de los detenidos, como tenía previsto el equipo de Obama.

Un revés para Obama

Si se aprueba esta ley, con el amplio respaldo de los republicanos, el Gobierno sólo podría enjuiciar a los presos en comisiones militares en Guantánamo, tal y como se empezó a hacer durante la era Bush, lo que supondría un serio revés para el presidente Obama.

En mayo de 2009, el presidente estableció cinco categorías de prisioneros para facilitar su tramitación por el sistema judicial estadounidense y acelerar el cierre de la prisión. Algunos pasarían por tribunales federales “lo suficientemente duros para condenar a terroristas” , otros serían enjuiciados en comisiones militares “versión Obama”, que otorgarían más derechos a los detenidos a la hora de elegir a sus abogados y más protección si se negaran a testificar. Tampoco se admitirían pruebas obtenidas bajo tortura (el motivo por el que se crearon estas comisiones en 2006).

Una tercera categoría concernía a los detenidos “cuya liberación ya había sido ordenada por los tribunales” porque “no encontraron razones legítimas para mantenerlos en Guantánamo”. Se creía también que otros prisioneros “podrían ser transferidos a otros países” también por falta de pruebas. Y una quinta categoría, la más complicada, concernía a un núcleo duro que no podía ser juzgado y suponía, en palabras de Obama, “un peligro para el pueblo estadounidense” ; prisioneros que “recibieron entrenamiento en los campos de Al Qaeda o dirigieron tropas talibanes”. Para ellos, el Gobierno estaba estudiando formas de “detención prolongada” bajo supervisión judicial y del Congreso.

De momento, nada está saliendo bien, ni siquiera la vía legal tradicional. En 2009, uno de los detenidos en Guantánamo, Ahmed Khalfan Ghailani, fue enjuiciado en un tribunal federal en Nueva York.

Hace un mes, las autoridades judiciales lo declararon culpable de sólo uno de los 285 cargos en su contra por los atentados contra embajadas estadounidenses en África en el año 1998.

Mundo árabe: voladura incontrolable

2012-01-12T15:41:00.000-08:00

Mundo árabe: voladura incontrolable · ELPAÍS.com

PERDONEN QUE NO ME LEVANTE
Mundo árabe: voladura incontrolable

MARUJA TORRES

EL PAIS SEMANAL - 08-01-2012

Cuando escribo esto, antes de que finalice este año infame y se inicie uno que ni te cuento, tengo a una persona muy querida en Homs, ciudad siria que ahora mismo permanece sitiada y que está siendo bombardeada, una ciudad en donde el Ejército y los esbirros de la dictadura asesinan a sangre y fuego a los insurgentes, a los civiles, y en cuyas calles yacen cadáveres de adultos y de niños desventrados. Escribo mientras los enviados de la Liga Árabe mueven sus pomposos culos, tan lentamente como pueden, hacia ese enclave mártir, y ojalá, todos los ojalá vayan hacia allí, que esa mísera y tardía intervención pueda detener la masacre. La Liga Árabe, la comunidad internacional... Misma mierda.

Desde los días más antiguos de los sitios y los bombardeos de Beirut se ha vivido lo mismo; mejor dicho, se ha muerto lo mismo. Esperando a que unos y otros dejaran de marear la perdiz e intervinieran. Sabíamos que lo harían tarde y mal, pero, por todos los demonios, deseaban los atrapados que alguien hiciera lo que fuese, porque la guerra es insoportable, y la cacería practicada sobre civiles indefensos es una intolerable vergüenza para cualquiera que se tenga por humano.

Pero aquellos días, con ser de visión lúcida, me parecen un campo de margaritas, comparados con lo que ahora contemplo, con ese ejercicio de descarnado cinismo internacional al que asistimos. A Bachar el Assad lo respalda Rusia, porque tiene en Siria su única base en el Mediterráneo, porque en el reparto del pastel tras la caída de la URSS -y el bye bye de Gadafi- ha perdido influencia en el mundo árabe, y porque le vende armas a la dictadura. Pero el resto de la panda, los mandamases del Golfo representados por la Liga, y los occidentales, los nuestros, albergan también propósitos criminales. Una Siria desestabilizada es lo que les conviene. Con un Assad debilitado, pero todavía en pie.

En la genética de todos los gobiernos, ligas, contubernios legales y otras hidras se ha inscrito para siempre, desde que la ignominia del 11-S se lo puso en bandeja (Bin Laden, además de un fanático asesino, era un perfecto gilipollas), el propósito de conducir al mundo árabe a una implosión que, en principio, creían controlable, y que con el tiempo se ha manifestado que es, por definición, todo lo contrario: incontrolable y explosiva. Hacia fuera tanto como hacia dentro.

La invasión de Irak fue el primer paso, y desde que he visto partir a los soldados estadounidenses no dejo de repetírmelo: no han perdido, no es cierto que éste sea su nuevo Vietnam -Afganistán es otra cosa-, sino que han obtenido lo que querían. Desmembrar un país que nunca más volverá a ser soberano por mucha democracia que hayan dejado caer en paracaídas, roído por las luchas internas y con petróleo a disposición de Estados Unidos. Con Irak en manos del sectarismo, con Turquía amenazada por los amigos kurdos, por un lado, y por la guerra en Siria, por otro; con un Egipto cuya revolución fue traicionada desde el mismo momento en que se aceptó la caída de Mubarak como precio a pagar para que nada cambie y para que, a ser posible, empeore. Con el desastre libio pos-Gadafi, y el interrogante tunecino... Con las luchas confesionales estimuladas, la frustración social y económica intacta... ¿De verdad podemos creer que, desde las columnas de Hércules hasta la desembocadura del Litani, no circulan y desestabilizan y planifican catástrofes los espías, esos espías que se han rehecho y reafirmado, precisamente gracias a la sanguinaria excusa del 11-S?

¿Que surge un movimiento revolucionario en tal sitio? Pasado el desconcierto inicial, ¡se aprovecha! Dejan que salgan a la calle, que griten, que los maten, que los adulen, que les quiten al dictador a quien durante tantas décadas alimentamos, que les den elecciones libres. Cualquiera que sea el resultado, el caos no les dejará crecer. No les permitirá ser libres. Todo resulta útil para este último fin: diezmar a esa potencia de jóvenes árabes que podrían haber cambiado su mundo.

¿Ganadores? Israel, y también Arabia Saudí y el resto de los corruptores países del petróleo. Y la potencia imperial, por supuesto.

Y nosotros, a mirar. Ojalá, ojalá, ojalá: por la vida.

A EEUU, le hace falta atacar a Iran para encubrir su fracaso económico

2012-01-12T12:35:00.000-08:00

A EEUU, le hace falta atacar a Iran para encubrir su fracaso económico - Global Research | CONTRAINJERENCIA

PATRIA GRANDE / APORREA – “EE. UU. está ahora en bancarrota: financiera, económica, política y moralmente. Su agresión criminal hacia Irán es sólo una de muchas partes de un rompecabezas que se suman a una imagen clara y grotesca de lo que ahora representa Estados Unidos en el mundo del siglo 21″, escribió Finian Cunningham en un artículo publicado en Global Research.

Deshauciado en la deuda, la pobreza masiva a niveles récord, el militarismo, y las restricciones draconianas a las libertades civiles son los signos de que EE. UU. está en bancarrota, según Cunningham.

El analista dice que la declaración de “todas las opciones sobre la mesa” por parte de la Casa Blanca para Irán se presenta a pesar del conocimiento de oficiales estadounidenses de que Irán no busca poseer armas nucleares.

“Los Estados Unidos está empujando al mundo hacia un posible escenario de Tercera Guerra Mundial sobre la base de una afirmación totalmente falsa de que incluso sus propios altos mandos no creen”, escribió.

Cunningham afirmó que las agencias de inteligencia estadounidenses en al menos dos Estimados de Inteligencia Nacional de EE. UU. en 2007 y 2010 informaron que Irán no está intentando desarrollar un arma nuclear.

El analista también se refirió a los recientes comentarios del General Martin Dempsey, Jefe del Estado Mayor Conjunto, que confirmó que los planes de guerra en contra de Irán siguen adelante.

“Mi responsabilidad es fomentar el grado adecuado de planificación, entender los riesgos asociados con cualquier clase de opción militar, en algunos casos en la posición de activos, para proporcionar las opciones en el momento oportuno. Y todas esas actividades están ocurriendo”, dijo Dempsey.

Las amenazas de guerra se presentan luego de cuatro rondas de sanciones respaldadas por EE. UU. e impuestas por la ONU, y sanciones unilaterales de ciertos aliados de EE. UU. fracasaron en detener el programa nuclear pacífico de Irán.

Las medidas anti-Irán provocadas por EE. UU. e Israel tienen el objetivo de negar el derecho que tiene Irán de poseer una tecnología nuclear pacífica.

Traducción por Ivana Cardinale para Patria Grande

Willy Meyer intercede ante Ashton para que la UE presione por el cierre de Guantánamo

2012-01-12T11:21:00.000-08:00

Willy Meyer intercede ante Ashton para que la UE presione por el cierre de Guantánamo

12 ENERO 2012 HAGA UN COMENTARIO

Willy Meyer, eurodiputado español por Izquierda Unida.

Coincidiendo con el décimo aniversario de la existencia de la ilegal cárcel en la base militar de EEUU en Guantánamo, el eurodiputado de Izquierda Unida, Willy Meyer, solicitó hoy a la Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, Catherine Ashton, que lleve a cabo todas las medidas de presión a su alcance para que el Gobierno de EEUU “cierre inmediata y definitivamente esta lacra para la humanidad y máximo exponente de la impunidad internacional y restituya a Cuba el territorio ocupado en el que se asienta la base militar”.

“A pesar de que Obama se comprometió al inicio de su mandato a cerrar el centro de detención ilegal de Guantánamo y a transferir a los retenidos a territorio de EEUU para ser juzgados por tribunales, todavía existen 171 personas en esa prisión de tortura”, afirmó Meyer.

“Si bien la cárcel de Guantánamo fue una creación del Gobierno Bush, mantenida por el de Obama, ésta no habría sido posible sin la ayuda de los aliados europeos, cómplices de Bush en las operaciones de los vuelos y las cárceles secretas de la CIA, y sin el silencio de la propia Unión Europea”, continuó Meyer.

Asimismo, el Responsable de Política Internacional de IU destacó que numerosos organismos internacionales como las Naciones Unidas, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, el Parlamento Europeo o el Consejo de Europa, han exigido el cierre de Guantánamo en reiteradas ocasiones sin que el Gobierno de EEUU haya atendido estas demandas.

Igualmente, Meyer recordó a la Alta Representante que ya en el 2006, el propio Parlamento Europeo aprobó una Resolución sobre la situación de los prisioneros en Guantánamo, en la que reiteraba su solicitud de cierre de la base y se instó a que se aplicara la legislación internacional.

Según Meyer, la política en la que se basa la existencia de este centro “responde al terror con terror, al crimen con más crimen; una política inaceptable que ignora los principios de la legislación internacional y los derechos humanos”.

Además, el europarlamentario exigió a Ashton medidas concretas encaminadas a que los Estados miembros de la UE como Alemania, Reino Unido, Italia, Portugal, España, Polonia o Rumania, ”que tienen una responsabilidad histórica por su colaboración en las operaciones de los vuelos y las cárceles secretas de la CIA, acojan a los prisioneros de Guantánamo una vez se cierre este centro de detención ilegal”.

(Tomado de la página de Willy Meyer)

Historia de la Dignidad

2012-01-11T12:25:00.000-08:00

Base Militar Guantanamo Cuba El Horror de la Carcel de EE.UU.

2012-01-11T12:11:00.000-08:00

Base Militar Guantanamo Cuba El Horror de la Carcel de EE.UU.

Se calcula que hay 507 detenidos, según han reconocido las propias autoridades norteamericanas. Son detenidos de distintas nacionalidades; hay afganos, paquistaníes, sauditas, yemenitas egipcios, hay españoles, ingleses, norteamericanos, franceses y argelinos, entre otros. Si bien existen diversas categorías de detenidos, algunas de las cuales se superponen, el gobierno de EE.UU. ha acuñado el término de “enemigo combatiente”. al cual, según la tesis norteamericana no se le aplicarían los derechos humanos, solamente el derecho de la guerra.

Estos detenidos están en una suerte de limbo jurídico. En el caso concreto de los encarcelados en Guantánamo y otras prisiones similares, lo que se verifica es que esas personas no están sometidas a jueces imparciales e independientes. Simplemente están sometidas a jurisdicciones militares que son las que establecen la continuidad de la detención, pero los detenidos no tienen abogado. no tienen presunción de inocencia, no tienen comunicación con sus familiares, no tienen derecho de apelación ante las comisiones militares, con lo cual están privados de todos los derechos y garantías que prevé el Derecho Internacional.

En mí planteo como relator especial de la ONU señalo que no hay ninguna razón para excluir a estos detenidos —con independencia de la calificación que se les dé— de la protección de las normas de derechos humanos, porque esto sería válido para todos los enemigos.

No es la primera vez que el mundo se confronta a este tipo de situaciones en donde —como ocurrió en la Argentina durante la dictadura— los militares argumentaban que en el país había una guerra y que por lo tanto se declaraba el estado de sitio y se suspendían todos los derechos humanos, pero cuando se les sugería que aplicaran las leyes de la guerra, se negaban argumentando que la guerra era sucia , no era un conflicto internacional, ni declarada. Con lo cual, los detenidos quedaban en una especie de limbo donde no se les aplicaba ni una ni otra normativa.

Aquí sucede algo similar: el hecho de declarar que solamente se aplican los derechos de la guerra, es una manera de excluir la posibilidad de investigar las violaciones a lo derechos humanos.

La ONU ha entendido que los relatores tenemos derecho a intervenir en este tipo de situaciones. Considero que la situación concreta de los detenidos en Guantánamo bajo comisiones militares significa una violación de toda una serie de normas del Derecho Internacional, pero también del Derecho Humanitario, porque aun las normas del derecho de la guerra prevén garantías judiciales mínimas cuando alguien puede ser sometido a juicio, condenado o detenido. Esas reglas no están siendo observadas.

El maltrato a los prisioneros detenidos en Guantánamo, especialmente durante los años 2002 y 2003, ha sido reflejado por la Cruz Roja Internacional, que remitió al gobierno de Estados Unidos un informe denunciando la aplicación de métodos “equivalentes a la tortura”. El propio Ministerio de Defensa de EE.UU. investigó y admitió varios casos —voluntarios e involuntarios— de trato incorrecto del Corán, el libro sagrado musulmán y de humillaciones diversas a los presos. Poco después, Amnistía internacional (Al) dijo que Guantánamo es “el gulag de nuestro tiempo”.

Existen testimonios de personas que han desaparecido de Guantánamo y han aparecido detenidos en países donde no se garantizan los derechos más mínimos.

Por un lado están las denuncias concretas sobre las condiciones de detención en la base de Guantánamo. Pero también hay detenidos por sus presuntas vinculaciones con Al Qaeda en Irak, en Afganistán y probablemente en algunos otros centros de detención móviles. como barcos, etc. Según una denuncia de la organización humanitaria Human Rights Watch, aviones de la CIA han trasladado detenidos a la isla Diego García y a prisiones en Rumania, Polonia y otros países.

Se trata de un número indeterminado de personas que se encuentra en condiciones de detención secreta sobre las que no se conocen las razones o motivos de la acusación, no tienen acceso a un defensor, ni se les permite mantener contacto con sus familiares, ni ninguna de las garantías judiciales que tradicionalmente se respetan para una detención.

A esto se suma el hecho de que los relatores de la ONU sobre torturas han recibido testimonios de que los detenidos son sometidos a torturas y vejaciones. Se conoce, por ejemplo, que hay médicos que participan de los interrogatorios. En este sentido, hay testimonios de personas que han estado en Guantánamo y serán la base del próximo in forme de la ONU sobre el tema. Este es un tema muy ríspido para Washington.

En este momento hay un colectivo de abogados en EE.UU. que pretende defender a los detenidos de Guantánamo ante los tribunales norteamericanos. Sin embargo. día a día se avasallan más y más derechos. Hace un tiempo, la Corte había establecido que debían aplicarse los Convenios de Ginebra sobre la Guerra y sería importantísimo que declarase la ilegalidad de las detenciones y que se los someta ajuicio en EE.UU.

La tendencia, sin embargo, parece ser la contraria: por 49 votos a favor y 42 en contra, el Senado de Estados Unidos aprobó una resolución que despoja a los “combatientes extranjeros” detenidos en la base de Guantánamo del derecho a recurrir su detención ante la Justicia. Esta posibilidad había sido reconocida el año pasado por el Tribunal Supremo y los reclusos la habían ejercido hasta ahora. La decisión se originó a partir de una enmienda presentada por un senador republicano.

La decisión no es casual: por una parte, de ser aprobada la enmienda, cancelaría los procesos ya iniciados. Y por otra parte, paralizaría el análisis que la Corte había anunciado.

Ahora, para ser oficial, la nueva enmienda debe ser ratificada por el Congreso, lo cual no supondrá ningún problema, dada la mayoría republicana. La decisión supone la anulación de la opinión que la Corte Suprema de EE.UU. emitió en junio de 2004 en la que se reconocía el derecho de los detenidos en Guantánamo a recurrir judicialmente su detención. Casi 200 del medio millar de ellos habían hecho uso de esta posibilidad. Con la nueva regulación, todas las demandas que estén en trámite quedarán anuladas. Y los prisioneros quedarán más aislados aún de la Justicia e

A la edad en la que muchos otros jóvenes en el mundo van a la escuela, escuchan música o son prisioneros de la televisión, el adolescente Omar Khadr es uno de los prisioneros que pueblan [os calabozos de as cárceles de Guantánamo. Amnistía Internacional pudo recoger su testimonio, que se puede ver en la página de Internet de la entidad.

Omar fue detenido por fuerzas norteamericanas cuando tenía 15 años, en una trinchera en Afganistán. El chico fue herido y apresado durante una batalla en la ciudad de Khost, donde hubo una encarnizada resistencia a la ocupación norteamericana. Durante su captura recibió tres balazos que casi le cuestan la vida. Atrapado, fue acusado de haber matado a un soldado norteamericano.

EL CASO DE OMAR KAHDR: Encerrado sin días ni noches:

Su testimonio deja al descubierto el maltrato al que son expuestos los reclusos, aun cuando el gobierno de Estados Unidos indica que “son tratados de acuerdo con su edad y condición”. Pero Omar Khadr sólo tenía 15 años y su condición de niño y de ser humano fue dejada de lado en el momento de su detención.

En su relato cuenta que en su primera etapa de detención en territorio afgano le fue negada cualquier tipo de medicación para aliviar el dolor de sus heridas, que no le permitieron usar el baño al punto de que se orinó encima que tenía sus manos atadas a una puerta mientras una bolsa le cubría la cabeza. Además, le tiraban agua fría y los oficiales ingresaban con perros para atormentarlo.

En octubre del 2002 fue transferido a la Bahía de Guantánamo y allí fue sometido a terribles torturas. Le esposaron las manos y sujetaron sus pies al piso dejándolo así por varias horas mientras que oficiales norteamericanos se le acercaban sólo para burlarse.

Fue encerrado en habitaciones frías, golpeado por guardias, levantado del cuello con las manos esposadas para después ser arrojado al piso. También llegaron a cortarle la respiración presionando sobre su cuello.

“Tu vida está en mis manos”, le advirtió el interrogador a Omar Khadr en Guantánamo y así era. Estuvo por más de un año en el Campo y de Bahía de Guantánamo, el de máxima seguridad reservado para reclusos de “alto valor”.

Cuenta que allí no existían los días ni las noches, las luces estaban encendidas tas 24 horas, si alguien intentaba cubrirlas con sus ropas era severamente castigado. El frío de la refrigeración destrozaba sus pulmones y muchas veces fue aislado del resto por períodos de aproximadamente un mes.

Además de las palizas y los interrogatorios, constantemente era amenazado con ser trasladado a Afganistán, donde la tortura acabaría con su vida. También lo amenazaban con ser violado por un soldado egipcio, conocido como “El Número Nueve”.

En julio del 2005, Omar inició una huelga de hambre junto con otros 200 detenidos por el maltrato y las condiciones en las que se encontraban. Durante [a huelga de hambre el abuso no paró. El se encontraba debilitado y casi sin fuerzas para trasladarse, pero eso no evitaba que en [os traslados a su celda recibiera de parte de [os carceleros innumerables patadas en sus piernas.

A instancias de unos abogados, pudo ser evaluado por psiquíatras independientes que corroboraron los efectos traumáticos de [a tortura. El doctor Erico W. Trupin, experto en salud mental de jóvenes, dictaminó que tos síntomas de Omar Khadr eran los presentados por una persona expuesta a la tortura, y llamó al cese de la misma. Concluyendo en que sufría severos “trastornos psicológicos” y “alto riesgo de suicidio”. Sin embargo, este informe fue cuestionado por [os abogados del gobierno.

El caso de Omar fue uno de los pocos que pudo llegar a una Corte estadounidense, y según consta en los archivos el joven fue entrevistado por funcionarios canadienses, a partir del 27 de marzo del 2003, cuatro veces en cuatro días, sin embargo nadie reparó sobre su estado de salud ni le ofrecieron la posibilidad de enviar un mensaje a su familia.

El gobierno de EE.UU. lo considera combatiente de Al Qaeda y lo califica como un “combatiente enemigo”. El Departamento de Defensa anunció que el 7 de noviembre iba a ser examinado por una comisión militar en forma completa y justa. Pero el secreto sobre Guantánamo impuesto por el Pentágono impide saber si ese examen se hizo y cuáles fueron los resultados.

EEUU abandona Irak pero deja miles de mercenarios desplegados

2011-12-20T07:10:00.000-08:00

EEUU abandona Irak pero deja miles de mercenarios desplegados - Público.es
Las supuestas armas de destrucción masiva que atesoraba el régimen de Sadam Husein nunca existieron e Irak no ha logrado ni la democracia ni la estabilidad prometida por Occidente. Cientos de miles de iraquíes y casi 4.500 soldados estadounidenses han fallecido en una guerra que le ha costado unos 615.000 millones de euros al Tesoro de EEUU.

Pese a que los últimos soldados estadounidenses abandonaron a primera hora de la mañana Irak, la salida es menos completa de lo que parece a primera visita. Miles de agentes de seguridad privada seguirán desplegados en el país, trabajando con total libertad gracias al amparo que les otorga la defensa de los intereses estadounidenses.

Hay 105 empresas de seguridad privada en Irak, 89 son extranjeras

Unos 5.500 agentes privados vigilarán a partir de ahora la Embajada de EEUU en Bagdad junto a las únicas tropas estadounidenses, 150, que permanecerán en el país, según The Huffington Post.

Pese a que no existen estadísticas concretas, se estima que el número total de agentes supera con creces esta cifra. Según un reciente informe del Instituto por la No Violencia Activa, hay 105 empresas de seguridad en Irak, 89 de ellas son extranjeras, en su mayoría de EEUU, aunque también de Reino Unido, Israel y Emiratos Árabes Unidos.

Tras el repliegue militar, EEUU también aspira a mantener su influencia diplomática en Irak y su presencia militar en la región.

Afirman que un oficial de inteligencia de Estados Unidos es el verdadero líder del “Ejército Sirio Libre”

2011-12-17T12:41:00.000-08:00

Afirman que un oficial de inteligencia de Estados Unidos es el verdadero líder del “Ejército Sirio Libre”
CONTRAINJERENCIA – El periódico egipcio al-Arabi afirmó este viernes que un coronel norteamericano de apellido Cleveland está supervisando las operaciones de entrenamiento y armamento, y es el líder real del llamado “Ejército Sirio Libre”.

El rotativo añade que Cleveland ha estado moviendose entre los campos de entrenamiento de su organisación. Este coronel que es encargado de crear un ejército constituido por hombres armados opuestos al régimen sirio, llamado “Ejercito Sirio Libre “, comentó que los Estados Unidos habían creado una base de formación, en Turquía, al norte, en el este de Líbano, y Arbil, en Iraq.

El partido Hermandad Musulmana, que está exigiendo la intervención militar de Turquía en contra de Siria, dispone de una milicia entrenada por personal norteamericano y la inteligencia de EE.UU. le está proporcionando datos y equipo técnico.

El periódico agrego que los servicios de inteligencia que están financiando y armando a mercenarios para luchar contra el ejército de Siria exigen que todos los grupos armados se hacen llamar “ejército libre”.
Miembros de la Hermandad Musulmana confesaron estar detras de las protestas en la provincia de Daraa en el sur y Jisr al-Shughour en el norte, y que se propone formar zonas de protección como un prólogo a la intervención militar.

El artículo añade que la página de la “revolución siria” en Facebook está manejada por una red de inteligenciade Bruselas, que se formó antes de los acontecimientos de Siria.

Precisa el informe que el sitio web Shaam, formado por periodistas capacitados que poseen equipos de última generación camuflado, vinculados a los satélites de EE.UU., forma parte de las redes de Bruselas.

Un subcomité de legisladores de Estados Unidos propone un “plan de contrainsurgencia” para México

2011-12-17T06:20:00.000-08:00

Un subcomité de legisladores de Estados Unidos propone un “plan de contrainsurgencia” para México
PL – Un subcomité de la Cámara de Representantes de Estados Unidos propuso un plan de contrainsurgencia con el fin de combatir como organizaciones terroristas a los cárteles de las drogas mexicanos, se divulgó hoy aquí.

La denominada Ley de Seguridad Fronteriza Mejorada fue aprobada por el Subcomité del Hemisferio Occidental del Comité de Asuntos Exteriores de la entidad legislativa, reseña el sitio digital de Univisión.

Esa propuesta plantea concretar un programa dirigido a perseguir las operaciones, redes financieras y lavado de dinero de los cárteles, así como una labor coordinada con el gobierno mexicano para fortificar la frontera común con tecnología e infraestructura.

Asimismo requiere que dentro de México, en coordinación con el Gobierno de ese país, se desarrolle un trabajo multiagencias para mejorar la seguridad de las personas y los negocios.

Suicidistan - videos.arte.tv

2011-12-15T09:20:00.000-08:00

Suicidistan - videos.arte.tv

Suicidistan

L’Amérique a perdu près de 6.000 hommes depuis le début des guerres en Irak et en Afghanistan. Deux guerres et un troisième front qui se dessine sur son propre sol avec un nouvel ennemi au sein même de ses troupes : le suicide.

De Franck Mazuet, Christophe Weber, Jean-Michel Maldera – ARTE GEIE / Brotherfilms – France 2011

Represión de protestas: aprueban en EEUU ley que ordena arrestos indefinidos sin el debido proceso

2011-12-14T14:27:00.000-08:00

Represión de protestas: aprueban en EEUU ley que ordena arrestos indefinidos sin el debido proceso

Represión de protestas: aprueban en EEUU ley que ordena arrestos indefinidos sin el debido proceso
14 de diciembre de 2011
Visited 335 times, 335 so far today | Imprime este Artículo
Compartir
AVN – El Senado de Estados Unidos aprobó, precisamente cuando se acentúan las protestas del movimiento Ocupemos Wall Street, una ley que autoriza a los militares encarcelar, fuera y dentro de ese país, a los ciudadanos “sospechosos” de terrorismo por un período indefinido de tiempo y sin necesidad de presentar cargos o ir a juicio.

El proyecto denominado ley de Autorización de Defensa Nacional fue redactado por los senadores ultraderechistas John McCain y Carl Levin y declara el suelo estadounidense un “campo de batalla” y permite que el Presidente y todos los futuros jefes ejecutivos tengan la potestad de ordenar a los militares de arrestar y detener a ciudadanos estadounidenses, inocentes o no, sin alegar cargos o ir a juicio, refiere un artículo escrito por Stephen Foster y publicado en el portal digital Kaosenlared.

“En otras palabras, si se aprueba esta ley los manifestantes de Occupy Wall Street o cualquier otro estadounidense podrían terminar entre rejas por tiempo indefinido y sin tener garantizado el derecho a un proceso legal normal ni a un juicio rápido”, advirtió Foster.

La legislación fue aprobada por 93 senadores y siete en contra, detalló el portal digital actualidad.rt.com

Los activistas en defensa de los Derechos Humanos en Estados Unidos denunciaron que esta legislación vulnera claramente las prerrogativas de cualquier ciudadano, garantizadas en la sexta enmienda de la constitución norteamericana que señala de forma taxativa que “los acusados de un delito tienen derecho a un juicio oral y público por un jurado imparcial”, y por la cláusula central de la quinta enmienda, que establece que “nadie podrá ser privado de su libertad sin el debido proceso”.

La Ley, que forma parte de un proyecto de gastos militares para el año fiscal 2012 valorado en 662.000 millones de dólares, ahora tiene que tener el visto bueno de la Casa Blanca para entrar en plena vigencia

CHINA SE UNE A RUSIA, ORDENA AL EJÉRCITO PREPARARSE PARA LA TERCERA GUERRA MUNDIAL

2011-12-11T07:42:00.000-08:00

CHINA SE UNE A RUSIA, ORDENA AL EJÉRCITO PREPARARSE PARA LA TERCERA GUERRA MUNDIAL | LA HORA DEL DESPERTAR

"Para comprender mejor las razones detrás del empuje de los Estados Unidos y sus aliados Occidentales para la Guerra Mundial Total, el más destacado periodista investigador Estadounidense Greg Hunter, cuyo impactante reporte titulado “¿Se Está Saliendo el Mundo de Control?” las detalló recientemente revelando que todo el edificio del sistema económico Occidental se está desmoronando bajo el peso de la deuda de $ 100 Trillones de Dólares que nadie puede pagar y de ahí, advirtió que: “Nunca en la historia ha estado el mundo tan cerca al caos financiero total y de la guerra nuclear al mismo tiempo”

Tristemente, pero como siempre, al pueblo Estadounidense no se le está permitiendo conocer el espantoso futuro que sus líderes élite están planeando para ellos, una situación que empeoró la semana pasada cuando el Senado aprobó una nueva ley con una votación de 93-7 que se alerta destruirá a Estados Unidos para siempre dándole el control total de su otrora libre nación a sus fuerzas militares y para destruir la Constitución.

Irán “desenchufa” embajada virtual de EEUU

2011-12-08T17:27:00.000-08:00

Irán “desenchufa” embajada virtual de EEUU

La guerra indirecta entre Teherán y Washington sigue su curso, esta vez con el bloqueo por parte de Irán de la embajada virtual estadounidense que fue abierta esta semana, un portal en la web especialmente diseñado por EEUU para los iraníes. Expertos califican esta respuesta simétrica de paso comprensible, por tratarse la embajada de un arma propagandistica de la guerra mediática emprendida por Estados Unidos contra Irán.

Este miércoles los cibernautas iraníes informaron que el sitio no estaba disponible y que sólo aparece un aviso sobre los contenidos delictivos del enlace. Mientras eso ocurre en Irán, en otras partes del mundo, no hay problemas de acceso.

Instrumentos de la guerra secreta

“Es un componente mediático de una guerra de sabotaje que ya empezó”, opina el politólogo Omar Hassan. El experto argumenta que este operativo podría estar detrás de los recientes accidentes en Irán, tales como la explosión en una base militar iraní, que dejó 20 muertos, o los ataques con virus informáticos lanzados contra varias páginas web de Irán. Esta ‘guerra’, advierte el analista, podría ser entablada a nivel estratégico, a gran escala.

Se cree que la reciente avalancha de sanciones económicas y políticas contra Irán, así como la creciente tensión internacional sobre su programa nuclear podrían también ser parte de esta guerra.

Decisiones irracionales

¿Saben EE.UU. y sus aliados en Europa las consecuencias que puede acarrear esta ‘guerra’ en la distancia? Omar Hassan cree que no.

“Estas decisiones irracionales son muy preocupantes”, estima Hassan, que recuerda la medida adoptada por la UE de suspender la compra de todos los productos petroleros de la república islámica pese a que Irán es el quinto exportador del mundo y Europa se haya sumida en una gravísima crisis económica y ha de comprar los hidrocarburos.

“El impacto que va a tener Irán no va a ser tan catastrófico como el impacto que va a padecer la economía global, cuando los precios del petróleo se disparen”, debido a esta “obsesión de destruir a Irán de cualquier forma posible”, concluye el experto.

¿Irán por Irán?, de JUAN GELMAN

2011-12-08T15:21:00.000-08:00

¿Irán por Irán?

Funcionarios israelíes acusan hoy a ElBaradei de agente iraní y de haber ayudado a Irán a obtener un arma nuclear por haber retenido la información recogida en el último informe del OIEA (www.nytnews.com, 9-11-11). En una entrevista otorgada meses atrás al semanario alemán Der Spiegel, ElBaradei formuló la denuncia especular: indicó que los funcionarios estadounidenses y europeos retenían documentos importantes y que “no estaban interesados en negociar con el gobierno de Teherán, sino en cambiar el régimen por todos los medios necesarios” (www.spiegel.de, 19-4-11).

CARTA DESDE EL CAIRO

2011-11-24T06:56:00.001-08:00

Carta desde El Cairo, solidaridad con protestas en EEUU;

"...ahora estamos en muchos aspectos involucrados en la misma lucha...
el momento en que nos encontramos no es nada nuevo; como nosotr@s en Egipto, otr@s han estado luchando contra los sistemas de represión, privación de derechos y de los estragos del capitalismo global desenfrenado (sí, como hemos dicho, el capitalismo): un sistema que ha hecho un mundo peligroso y cruel con sus habitantes...

Una generación entera de todo el mundo ha crecido hasta darse cuenta, racional y emocionalmente, que no tienen futuro en el actual orden de cosas...

Nosotros no estamos protestando. ¿Quién está ahí para protestar? ¿Qué podríamos pedirles? Estamos ocupando...En las ocupaciones propias de Tahrir, nos encontramos con personas que entran en la plaza todos los días a llorar porque era la primera vez que podían caminar por esas calles y los espacios sin ser acosados por la policía, no se trata sólo de las ideas, que son importantes, estos espacios son fundamentales para la posibilidad de un mundo nuevo.Estos son los espacios públicos. Espacios para el encuentro, ocio, encuentro y la interacción. Donde el Estado y los intereses de los propietarios han hecho que sean inaccesibles, exclusivas o peligrosas, depende de nosotr@s hacerlas seguras, incluyentes y justas. Tenemos y debemos continuar en ellas abiert@s a cualqier persona que quiera construir un mundo mejor, especialmente para l@s excluid@s marginad@s, y para aquellos grupos que han sufrido lo peor.

..., las formas nacientes de praxis y compromiso social que se realizan en las ocupaciones evitan los ideales vacíos y el parlamentarismo rancio que el término democracia ha llegado a representar... la ocupación debe continuar, porque no hay nadie para pedir la reforma. Debe continuar, porque estamos creando lo que ya no puede esperar...

No es nuestro deseo participar en actos de violencia, pero es menos nuestro deseo de perder..., nuestro único consejo es seguir, seguir adelante y no parar. Ocupar más, encontrarse un@s a otr@s, construir redes más grandes y seguir descubriendo nuevas maneras de experimentar con la vida social, el consenso y la democracia. Descubrir nuevas formas de utilizar estos espacios, descubrir nuevas formas de aferrarse a ellos ... Resistir con fiereza cuando se está bajo ataque, pero disfrutar de lo que se está haciendo, hacerlo fácil, incluso divertido."

Los compañeros de El Cairo.

GUANTANAMO ES LA DASAUTORIZACION MORAL DE
OCCIDENTE ANTE TODAS SUS FALACES INTERVENCIONES.

NOTA A PIE DE PAGINA

El plan sigue adelante, un estado de guerra perfectamente dosificado, administrado al milimetro, (UNA CRISIS QUE SE PRECIE TIENE SU GUERRA, ES LA GUINDA QUE LE FALTA A LA TARTA), UNA guera que se "fragmenta" desde PAKISTAN hasta ARGELIA. El asco acabara matandonos si no somos capaces de cambiar de derrota.

HOY 24 ULTIMAS NOTICIAS

El Cairo, 24 nov (PL) La determinación de miles de manifestantes a continuar sus protestas para que renuncie la Junta Militar continúa dominando hoy el clima político de Egipto, donde crece la incertidumbre por un posible aplazamiento de las elecciones parlamentarias.

El despliegue de blindados del Ejército en El Cairo, básicamente alrededor del Ministerio del Interior, y los violentos enfrentamientos callejeros en la norteña ciudad de Alejandría aportaron los episodios más inquietantes de la que ya llaman aquí "segunda revolución".

Fuerzas policiales dispararon una andanada de gases lacrimógenos y balas de caucho -algunas fuentes hablan de balas reales- contra inconformes que se mantenían en las calles de Alejandría y respondieron lanzando piedras y artefactos explosivos caseros (cócteles Molotov).

Entretanto, en la plaza Tahrir, epicentro de las revueltas populares de enero y febrero pasados que llevaron al derrocamiento de Hosni Mubarak, las escaramuzas también cobraron en intensidad en las últimas horas, causando algunos heridos de consideración esta madrugada.

Las bocinas de las motos que asisten a heridos, las sirenas de ambulancias y la incesante carrera de personas trasladando heridos a hospitales de campaña en Tahrir o a clínicas de la ciudad, reflejan un ambiente de alarma y nerviosismo, además de la obvia confrontación.

Activistas opuestos al Consejo Supremo de las Fuerzas Armadas (CSFA) aseguraron que un médico que atendía a heridos en Tahrir murió el jueves en los alrededores de la plaza, donde también cientos de personas resultaron lesionadas.

Datos del Ministerio egipcio de Salud confirmaron 36 muertos en los enfrentamientos de los últimos seis días, así como más de dos mil heridos de diversa consideración, incluidos 180 policías, según apuntó el Ministerio del Interior.

Esa dependencia, que permanece custodiada por soldados y blindados del Ejército, negó haber disparado gases prohibidos contra los manifestantes, mientras el CSFA emitió un comunicado en el que deploró y se disculpó por los incidentes en El Cairo y el resto del país.

La Coalición de Jóvenes de la Revolución (CJR) y otras organizaciones que participan en la demostración contra la Junta Militar convocaron a otra "marcha del millón" que denominarán "viernes por la justicia para los mártires", en alusión a los fallecidos.

En un comunicado difundido aquí, la CJR señaló que las demandas básicas de la movilización de mañana serán que se nombre un gobierno de salvación nacional, se procese judicialmente a oficiales responsables de la represión y se desmantelen las Fuerzas Centrales de Seguridad.

Dichos reclamos se articularán entre todos los movimientos políticos y sociales que convergerán en plazas y calles de Egipto, incluida la Juventud de la Hermandad Musulmana (HM), pese a las críticas contra la jerarquía histórica de esa agrupación islamista.

El Partido Libertad y Justicia, el brazo político de la HM, negoció con el CSFA para evitar se aplacen las elecciones parlamentarias del 28 de noviembre, en las que aparece como favorito para ganar un número significativo de escaños de la Asamblea del Pueblo (cámara baja).

Sin embargo, esa postura calificada por algunos activistas como traición generó críticas de amplios sectores, ya molestos porque la HM también declinó participar en las protestas de Tahrir.

Reportes sin confirmación oficial refirieron que el Ministerio del Interior propuso retrasar en dos semanas el inicio de las elecciones legislativas previstas para realizarse en tres etapas, una variante que manejaron igualmente varios partidos políticos.

El partido Wafd fue una de las formaciones que se pronunciaron el miércoles en ese sentido, tomando en cuenta que la primera fase de los comicios incluye a nueve provincias, incluidas El Cairo y Alejandría, las dos con mayor inestabilidad en los últimos días.

mv/ucl

LA DOCTRINA DEL SHOK, de NAOMI KLEIN

2011-11-23T05:43:00.001-08:00

Occidente se alista para un ataque militar contra Irán

2011-11-22T17:39:00.000-08:00

Occidente se alista para un ataque militar contra Irán - Pravda Liberation Paris 1871

Occidente se alista para un ataque militar contra Irán

Written By Redaccion on martes 22 de noviembre de 2011 | 08:52

|Pravda Liberation PARIS 1871|Redaccion Paris|

EE. UU., después de Gran Bretaña y Canadá, anunció nuevas sanciones financieras y energéticas contra Irán para acabar con las supuestas ambiciones del país islámico en el sector nuclear. Teherán afirma que las sanciones económicas internacionales tienen un efecto doble y perjudican tanto al sancionado como a quien las impone. Rusia considera el endurecimiento de las sanciones unilaterales de EE. UU. contra Irán como una medida inaceptable y contraria a la ley internacional.

Mientras tanto, algunos expertos interpretan estas sanciones como un paso en la preparación de un ataque unilateral hacia Irán por parte de Occidente.

Las sanciones serán aplicadas contra cualquier persona que proporcione mercancías, servicios, tecnología o apoyo a la industria petroquímica de Irán. Esas medidas también se aplicarán al sector del petróleo y el gas. El Banco Central de Irán fue calificado de "área de primera preocupación" por lavado de dinero. Además, el Gobierno de EE. UU. introdujo sanciones contra once individuos y entidades del mundo por "ayudar a los programas nucleares prohibidos de Irán", incluido el enriquecimiento de uranio y sus programas de agua pesada.

El presidente de EE. UU., Barack Obama, afirmó que "mientras Irán siga por este camino peligroso, Estados Unidos seguirá encontrando maneras en colaboración con nuestros socios o en solitario para aislar y aumentar la presión sobre el régimen iraní". Más países deberían anunciar sanciones contra Irán en los próximos días, dijo por su parte la secretaria de Estado estadounidense, Hillary Clinton.

"Las sanciones son un juego en el que todos pierden. Si no invierten en nuestros proyectos petroleros, perderán un mercado muy atrayente", dijo el ministro de Comercio iraní, Mehdi Gazanfari, en una rueda de prensa en Teherán.

Rusia, contra las sanciones unilaterales

Rusia considera el endurecimiento de las sanciones unilaterales de EE. UU. contra Irán como una medida inaceptable y contraria a la ley internacional.

"Estas medidas extraterritoriales de Washington de endurecer las actuales sanciones unilaterales contra Irán afectan a empresas de terceros países que cooperan con el país islámico en el sector de petróleo, así como el sector bancario de Irán y son inaceptables y contrarias al derecho internacional", comentó la segunda portavoz del Ministerio ruso de Exteriores, Maria Zakharova.

Según declaró el Ministerio de Exteriores, Rusia considera que esta práctica complica seriamente la posibilidad de establecer un diálogo constructivo con Teherán. "El endurecimiento de la presión de las sanciones, que es lo que quieren algunos países, no mejorará la disposición de Irán para sentarse a la mesa de negociaciones", comentó el Ministerio de Exteriores.

"Este conflicto podría derivar en una verdadera guerra nuclear"

El secretario estadounidense del Tesoro, Timothy Geithner, aseveró que "Irán es una fuente de gran inquietud en materia de lavado", lo que abre la vía a eventuales sanciones contra los bancos o empresas extranjeras que comercien con ese país, a los que llamó a "reflexionar seriamente sobre los riesgos" que implicaría hacerlo.

El analista político Adrián Salbuchi calificó de extraña la excusa estadounidense para presionar a Irán. "La excusa que estaría dando el Departamento del Tesoro de EE. UU. es que el Banco Central de Irán genera preocupaciones por lavado de dinero, cosa extraña ya que EE. UU. y Gran Bretaña y sus sistemas bancarios son los principales lavadores de dinero a nivel planetario", dice.

Para el experto es evidente que Occidente está preparando un ataque militar contra la República Islámica. "Vemos que nace este doble discurso en el que van preparándose para justificar o pretender justificar un ataque unilateral por parte de Gran Bretaña y EE. UU., Francia e Israel o alguna combinación de estas cuatro potencias en contra de Irán por su supuesto plan militar nuclear", opina el experto, subrayando que este conflicto "podría derivar, si se produce un ataque unilateral contra Irán, en una verdadera guerra nuclear generalizada en Oriente Medio, y hasta puede ser una guerra mundial".

Esta idea es apoyada por el analista político Chris Bambery, que afirma que EE.UU. y Gran Bretaña son muy selectivos a la hora de aplicar las sanciones. "EE. UU. y Gran Bretaña no imponen sanciones a Bahréin, no se hizo nada para cortar el oxígeno al régimen de Saleh en Yemen, que mata a su gente", constató el experto a RT.

Caos en Oriente Medio, una cortina de humo para Occidente

"Cuando si uno se pone en los zapatos de los iraníes, claramente tienen tantas amenazas, tantas potencias, Irak y Afganistán sin ir más lejos invadidas por los occidentales sobre sus propias fronteras, que sería irracional pretender que no tomen algún tipo de medida para prevenir este anunciado ataque", considera el experto político Adrián Salbuchi.

"Creo que acá hay muchos más problemas que el plan nuclear de Irán, lo que hay es una necesidad por parte de Occidente de generar una situación de gran caos en Oriente Medio como cortina de humo entre otras cosas de sus propios problemas internos, imposibles de revertir en el plano económico o en el plano financiero y en el plano social, lo que vemos permanente en los medios todos los días", cree el experto.

Sanciones basadas solo en sospechas

Estas nuevas medidas contra Teherán están basadas tan solo en sospechas, según afirma el analista político Paulo Botta. Según él, una solución diplomática propuesta por Rusia y China sería más eficaz.

"No toda la comunidad internacional se pliega a estas sanciones porque obviamente que no está basada ni en una sentencia judicial, sino que están basadas en las sospechas de que el programa nuclear podría tener una implicación de carácter militar", considera Botta.

"China y Rusia, que mantienen todavía las puertas abiertas al régimen de Teherán, tienen muchas posibilidades de ser escuchados por los países occidentales que están intentando cortar todos los vínculos, incluso civil, económico y financiero".

Imprimir artículo

El peligro sirio?

2011-11-22T16:22:00.000-08:00

El peligro sirio | Internacional | EL PAÍS

Es sofisticado este modo de crear las condiciones propicias a reconstruir el dominio de Occidente?

Escribe Samir Nair, un intelectual arabe, que desde el corazon de Occidente deletrea sin descanso el mapa mudo de lo que podriamos ubicar como ORIENTE MEDIO, que si no es todo el mundo islamico, si es la metafora de un fracaso de Occidente, esta realidad primero imaginaria-

SAMI NAÏR 22 NOV 2011 - 19:29 CET

"El Asad no puede asegurar la transición democrática, y tampoco parar la revolución con la represión. Una solución de compromiso con los insurgentes se ha vuelto imposible. Más aún: estos no tienen verdaderamente una representación que pueda hablar en su nombre y la radicalización de la contestación es ahora incontrolable. La única solución para El Asad es dejar el poder, pero no podrá evitar rendir cuentas. Su partido, el Baaz, está también en la tormenta; y ¿qué va a pasar con el Ejército?, ¿con los servicios de seguridad? Los más optimistas piensan en un golpe de Estado desde el Ejército, como en Egipto. Pero esta solución no podrá satisfacer las reivindicaciones democráticas de los insurgentes. Lo más probable es el inicio de un largo periodo de inestabilidad que puede extenderse a toda la región (que es el temor de los turcos) y provocar una reconfiguración del Estado nación sirio comparable a lo que vimos en Irak y que vemos en Libia. La onda democrática árabe no ha hecho nada más que empezar. Un nuevo mundo se está dibujando ante nuestros ojos."

CONTRAINJERENCIA

2011-11-09T16:17:00.000-08:00

Colombia tiene la tercera peor desigualdad entre 129 países del mundo, según Programa de la ONU para el Desarrollo | CONTRAINJERENCIA

Olga Wornat, amenazada

2011-11-07T13:48:00.000-08:00

Amenazan a Olga Wornat por libro del sexenio de Felipe Calderón

SDPNoticias.com 2011-11-03 21:03:00
Foto tomada de facebook
La periodista argentina Olga Wornatdenunció que ha recibido diferentes amenazas luego de que se conociera que publicará un libro del sexenio de Felipe Calderón.
Una de las amenazas decía: "Vete a escribir mierda de otros... este es el primer pinche aviso".
En entrevista en Noticias MVS, Wornat aseguró que ya envió una carta a Roberto Gil Zuarth,secretario de Calderón, para hacer de su conocimiento estas advertencias.

Este es el video donde narra los hechos.

Amenazan A Olga Wornat Que Publicara Libro Del Sexenio De Felipe Calderon 02-11-11 NOTICIAS MVS

http://sdpnoticias.com/nota/221642/Amenazan_a_Olga_Wornat_por_libro_del_sexenio_de_Felipe_Calderon

¡La rentabilidad de la hipocresia: armas para BAHREIN

2011-10-28T02:32:00.000-07:00

¡Actúe ahora - Amnistía Internacional EE.UU.

Desde febrero de este año, las fuerzas armadas de Bahrein han usado tanques, vehículos blindados, las armas pequeñas y armas de proyectiles para infligir muerte y lesiones a manifestantes demandan una mayor libertad política. Ahora, el Departamento de Defensa de EE.UU. ha propuesto la venta de equipos militares más a las mismas fuerzas armadas.

El presidente Obama condenó los "arrestos masivos y la fuerza bruta" por el Gobierno de Bahrein. ¿Por qué es el gobierno de EE.UU. proponen más ventas militares? Por favor, pido al Congreso que co-patrocinador importante legislación nueva Representante de EE.UU. James McGovern y los EE.UU. El senador Ron Wyden que suspender la venta de armas, equipo y servicios para Bahrein.

Descargue la versión imprimible: PDF | RTF

Santiago Alba Rico; Matar en Bin Laden, ressuscitar Al-Qaida

2011-10-18T05:04:00.000-07:00

Santiago Alba Rico en català

Matar a Bin Laden, resucitar a Al-Qaida

Santiago Alba Rico

Rebelión

Una de las grandes sorpresas que habían deparado los levantamientos populares en el mundo árabe es que habían dejado momentáneamente fuera de juego a todas las fuerzas islamistas y muy especialmente, claro, a la más sospechosa y extremista, Al-Qaida, marca comercial de oscuro contenido largamente instrumentalizada para sostener dictadores, reprimir toda clase de disidencia y desviar la atención lejos de los verdaderos campos de batalla. Con indicaciones de amplio espectro, como la aspirina, Bin Laden reaparecía cada vez que hacía falta atizar la “guerra contra el terrorismo”; se le mantenía con vida para agitar su espantajo en encrucijadas electorales o para justificar leyes de excepción. Esta vez la situación era demasiado grave como para no usarlo por última vez, en una orgía mediática que eclipsa incluso la boda del príncipe Guillermo e introduce efectos muy inquietantes en el mundo.

Cuando parecía relegada al olvido, definitivamente arrinconada por los propios pueblos que debían apoyarla, reaparece Al-Qaida. Un desconocido grupo, en nombre de esa patente, asesina a Arrigoni en Palestina; días después, en plena efervescencia de las protestas antimonárquicas en Marruecos, una bomba estalla en la plaza Yamaa Fna de Marrakech; ahora reaparece Bin Laden, no vivo y amenazador, sino en toda la gloria de un martirio aplazado, estudiado, cuidadosamente escenificado, un poco inverosímil. “Se ha hecho justicia”, dice Obama, pero la justicia reclama tribunales y jueces, procedimientos sumariales, una sentencia independiente. Más sincero ha sido George Bush: “Es la venganza de los EEUU”, ha dicho. “Es la venganza de la democracia”, ha añadido, y miles de demócratas estadounidenses zapatean de alegría delante de la Casa Blanca, saltando con bárbara euforia sobre tibias y calaveras. Pero democracia y venganza son tan incompatibles como la pedagogía y el infanticidio, como el alfabeto y el solipsismo, como el ajedrez y el juego. A los EEUU les gustan los linchamientos, sobre todo desde el aire, porque sabe que son más poderosos que los principios. “El mundo siente alivio”, afirma Obama, pero al mismo tiempo alerta de “ataques violentos en todo el mundo tras la muerte de Bin Laden”. ¿Alerta? ¿Avisa? ¿Promete? ¿Qué alivio puede producir un asesinato que -se dice al mismo tiempo- pone en peligro a aquellos a los que presumiblemente se quiere salvar?

Este era el momento. Al-Qaida vuelve a dominar la escena; Al-Qaida vuelve a saturar el imaginario occidental. Mientras el presunto cadáver de Bin Laden se arroja al mar, Bin Laden se apodera fantasmalmente de todas las luchas y todas los deseos de justicia. Se cumplirá el vaticinio de Obama: habrá ataques violentos por todas partes y el mundo árabe-musulmán volverá a ser un bullicio de fanatismos y decapitaciones, quieran o no quieran sus poblaciones. Entre democracia y barbarie, es evidente, EEUU no tiene duda: la barbarie se ajusta mucho más al “sueño americano” (y, por supuesto, al delirio israelí).

No sabemos si realmente han matado a Bin laden; lo que está claro es que el esfuerzo por resucitar a toda costa a Al-Qaida pretende matar los procesos de cambio comenzados hace cuatro meses en el mundo árabe.

Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

rCR

India y la cuestion nuclear

2011-10-17T18:16:00.000-07:00

Entre festival de colores y blanco nuclear | Diario de India

Los amaericanos, La GENERAL ELECTRIC, y sus intereses nucleares tenian en India u objetivo claro para un crecimiento sin precedentes. Me je topado con este documentado articulo de "Jordi Joan Baños es el corresponsal de La Vanguardia en Nueva Delhi y presumiblemente el primero de un periódico en castellano en India."

"“El lobby nuclear salvó a Manmohan Singh”

O por lo menos, su primera legislatura. Gracias a Wikileaks sabemos que un funcionario de la embajada de EE.UU. en Nueva Delhi informaba a Washington, en la primera mitad de 2008, de que responsables del Partido del Congreso le habían mostrado dos cofres llenos de fajos de billetes. Su objetivo, comprar votos para que no prosperara la moción de censura contra Manmohan Singh. El primer ministro, a consecuencia de su apuesta a muerte por el acuerdo nuclear civil suscrito con George Bush, había perdido el apoyo externo que hasta entonces le había brindado el Left Front (frente de izquierdas, que incluía a los comunistas).

Según el informe confidencial, los peones del Congress habían querido tranquilizar al representante de EE.UU. asegurándole que en aquella habitación había el equivalente a diez millones de euros para corromper a representantes de la soberanía popular (en lenguaje europeo) o para gastos de lobbying (en lenguaje norteamericano). Los diputados de un partido regional habían recibido ya 160.000 euros por barba.

Dicha compra de escaños fue denunciada en plena votación por diputados del principal partido de la oposición, el BJP, que mostraron en la Asamblea -con retransmisión en directo- montones de fajos con los que supuestamente les habían querido sobornar. El momento más bochornoso de la cleptocracia india, según exclamaron entonces los comentaristas políticos. Aunque, como todo el mundo esperaba, la investigación del asunto quedó en agua de borrajas, Wikileaks confirma ahora las peores temores sobre degradación de la democracia india. Lo que no desvela el funcionario norteamericano, ni sus anfitriones, es de dónde había salido tanto dinero."

.....................

.........................

Antes de Fukushima, algunos observadores creían ver en la abultada compra de turbinas de GE, anunciada durante la visita a India de Barak Obama en noviembre pasado, un premio de consolación para la empresa norteamericana, en franca desventaja frente a la industria nuclear francesa y rusa, mucho más activas en los últimos años (EE.UU. no ha empezado ni concluido ningún reactor nuevo en su territorio desde la catástrofe de Harrisburg, hace más de tres décadas).

Varios semanarios indios abren esta semana con dos interrogantes en sus portadas: “Es India una bomba nuclear de relojería?” (India Today). “Y si pasara en India?” (Open). India cuenta con diecinueve reactores nucleares activos, cinco en construcción y seis en fase de estudio. Aunque destacan que en más de cuarenta años no ha habido ninguna catástrofe nuclear en India, no ocultan que ha habido incidencias. Y si es verdad que una central nuclear en la costa de Tamil Nadu superó satisfactoriamente el tsunami de 2004 (una ola de diez metros), también es cierto que, si la ola hubiera sido apenas dos palmos más alta, se podría haber vivido algo parecido a lo de Fukushima. Y nadie duda de que las consecuencias en India, donde no hay planes de contingencia dignos de tal nombre, hubieran sido de pesadilla.

Algo señalado incluso desde la derecha. Véase al analista Brahma Chellaney, que escribe hoy lo siguiente: “Los medios corruptos empleados para pergeñar el acuerdo nuclear deben llevar a su investigación por el parlamento, largamente bloqueada. Una cuestión más amplia que preocupa al país es si institucionalmente se ha convertido en demasiado corrupto para poder garantizar efectivamente la seguridad nuclear a largo plazo – una preocupación reforzada por el preocupante estado de la seguridad interna, la alta incidencia de terrorismo y la politización del establishment nuclear”.

BUSH A JUICIO POR RESPONSABLE DE TORTURAS

2011-10-13T05:12:00.000-07:00

SARAU PARA TODOS: DA ANISTIA INTERNACIONAL PARA O CANADÁ: "PRENDAM G...: Por Celso Lungaretti N o próximo dia 20, quando o ex-presidente estadunidense George W. Bush desembarcar no Canadá, deverá ser preso e ...

DA ANISTIA INTERNACIONAL PARA O CANADÁ: "PRENDAM GEORGE W. BUSH!"

Posted: 12 Oct 2011 05:38 PM PDT

Por Celso Lungaretti

No próximo dia 20, quando o ex-presidente estadunidense George W. Bush desembarcar no Canadá, deverá ser preso e processado judicialmente por sua "responsabilidade em crimes contra o Direito internacional, incluindo tortura”.

Foi o que a Anistia Internacional pediu às autoridades canadenses, em memorando enviado há três semanas.

“Como as autoridades dos Estados Unidos não levaram à Justiça, até o momento, o ex-presidente Bush, a comunidade internacional deve intervir. Se o Canadá se abstiver de agir durante a sua visita, isso irá constituir uma violação da Convenção das Nações Unidas contra a Tortura e será uma manifestação de desprezo em face dos direitos humanos fundamentais”, declarou Susan Lee, diretora da AI para a região das Américas.

A acusação: entre 2002 e 2009, prisioneiros foram submetidos a torturas e a "outros tratamentos cruéis, desumanos e degradantes" graças à autorização dada por Bush à CIA, para que executasse um programa secreto contra suspeitos de terrorismo.

Bush é réu confesso pelo menos em um caso: no seu livro de memórias Decision Points, ele revelou ter sido consultado pela CIA, que indagou se poderia torturar um suspeito de terrorismo, Khalid Sheikh Mohammed, com afogamento inconcluso (interrompido antes do óbito).

Como Bush admitiu haver respondido "com certeza!", a AI imediatamente exigiu sua responsabilização criminal.

"A confissão do presidente Bush é suficiente para desencadear a obrigação internacional que os Estados Unidos têm de investigar esta confissão e de levá-lo à Justiça", afirmou então (novembro de 2010) um dos dirigentes da entidade, Rob Freer.

“Guerra e populaçom camponesa” no 44 aniversário do assassinato do Che

2011-10-10T06:43:00.000-07:00

“Guerra e populaçom camponesa” no 44 aniversário do assassinato do Che

Batalha de ideias

Segunda, 10 Outubro 2011 01:00

Primeira Linha - Quando se cumprem 44 anos do assassinato na Bolívia do revolucionário Ernesto Guevara de la Serna, Che, por ordem da CIA, divulgamos na nossa língua o trabalho “Guerra e populaçom camponesa”, publicado no diárioRevoluçom em 1959.

Guerra e populaçom camponesa

O viver continuado em estado de guerra cria na consciência do povo umha atitude mental para se adaptar a esse fenómeno novo. É um longo e doloroso processo de adaptaçom do indivíduo para poder resistir a amarga experiência que ameaça a sua tranquilidade. A Serra Maestra e outras novas zonas libertadas tivérom que passar também por esta amarga experiência.

A situaçom camponesa nas zonas agrestes da serra era simplesmente horrível. O colono, vindo de longinquas regions com afáns de libertaçom, terá curvado as costas sobre as tumbas novas que arrancava o seu sustento, com mil sacrifícios, terá feito nascer as matas de café das lombas íngremes onde é um sacrifício o tránsito para o novo; todo com o seu suor individual respondendo ao afám secular do homem por ser dono do seu pedaço de terra; trabalhando com amor infinito esse risco hostil que tratava como umha parte de sí mesmo. De repente, quando as matas de café começavam a florescer com o grao que era sua esperança, aparecia um novo dono dessas terras. Era umha companhia estrangeira; um geófago local ou algum aproveitado especulador inventava a dívida necessária. Os caciques políticos, os chefes de posto trabalhavam como empregados da companhia ou o geófago prendendo ou assassinando qualquer camponês demasiado rebelde às arbitrariedades. Esse panorama de derrota e desolaçom foi o que entromaos para o unir à derrota, produto de nossa inexperiência, na Alegria de Pio (o nosso único revés nesta longa campanha, a nossa cruenta liçom de luita guerrilheira). O camesinato viu naqueles homens macilentos cuja barba, agora lendária, começava a aflorar, um companheiro de infortúnio, um novo golpeado polas forças repressivas, e nos deu a sua ajuda espontánea e desinteressada, sem esperar nada dos vencidos.

Passárom os dias e a nossa pequena tropa de já aguerridos soldados mantivo os triunfos da Prata e Palma Mocha. O regime reagiu com toda a sua brutalidade e o assassinato camponês fijo-se em massa. O terror desatou-se sobre os vales agrestes da Serra Maestra e os camponeses retraírom a sua ajuda; umha barreira de mútua desconfiança aparecia entre eles e os guerrilheiros; aqueles polo medo à represália, estes por temor às delaçons dos timoratos. A nossa política, nom obstante, foi justa e compreensiva e a populaçom guajira iniciou a sua viragem de volta à nossa causa.

A ditadura, na sua desesperaçom e no seu crime, ordenou a reconcentraçom das milhares de famíliasguajiras da Serra Maestra às cidades.

Os homens mais fortes e decididos, quase todos os jovens, preferírom a liberdade e a guerra à escravatura e a cidade. Longas caravanas de mulheres, nenos e velhos peregrinárom polos caminhos serpenteantes onde tinham nascido, baixárom ao plano e fôrom acantoados nos arrabaldos das cidades. Pola segunda vez, Cuba vivia as páginas mais criminosas da sua história: a reconcentraçom. Primeiro a ordenou Weyler, o sanguinário espadom da Espanha colonial; agora o mandava Fulgencio Batista, o pior dos traidores e dos assassinos que conheceu América. A fame, a miséria, as doenças, as epidemias e a morte, dizimárom os camponeses reconcentrados pola tirania; ali morrêrom nenos pola falta de atençom médica e de alimentaçom, quando a uns passos deles estavam os recursos que puiderom salvar as suas vidas. O protesto indignado do povo cubano, o escándalo internacional e a impotência da ditadura em derrotar aos rebeldes, obrigárom o tirano a suspender a reconcentraçom das famílias camponesas da Serra Maestra. E outra vez voltárom às terras onde tinham nascido, miseráveis, doentes e dizimados, os camponeses da Serra. Se antes tinham sofrido os bombardeios da ditadura, a queima de sua choupana e o assassinato em massa, agora conheceram a desumanidade e barbárie de um regime que os tratou pior do que a Espanha colonial os cubanos da guerra independentista. Batista superara Weyler.

Os camponeses voltárom com umha decisom inalterável de luitar até vencer ou morrer, rebeldes até a morte ou a liberdade.

A nossa pequena guerrilha de extraçom cidadá começou a se colorear de chapéus de yarey; o povo perdia medo, dicidia-se à luita, tomava decididamente o caminho da sua redençom. Nesta mudança coincidia a nossa política para o campesinato e os nossos triunfos militares que nos mostrava já como umha força imbatível na Serra Maestra.

Postos na disjuntiva, todos os camponeses elegerom o caminho da Revoluçom. A mudança de carácter da que falávamos antes mostrava-se agora em toda a sua plenitude: a guerra era um facto, doloroso sim, mas transitório; a guerra era um estado definitivo dentro do qual o indivíduo devia adaptar-se para subsistir. Quando a populaçom camponesa o comprendeu, iniciou as tarefas para enfrentar as circunstâncias adversas que se apresentariam.

Os camponeses voltárom aos seus conucos abandonados, suspenderom o sacrifício dos seus animais guardando-os para épocas piores adaptárom-se também as metralhadas selvagens, criando cada família o seu próprio refúgio individual.

Habituárom-se também às periódicas fugas das zonas de guerra, com famílias, gado e enseres, deixando ao inimigo só a choupana para que cebaram o seu ódio convertindo-o todo em cinzas. Habituárom-se à reconstruçom sobre as ruínas fumegantes da sua antiga moradia, sem queixas, só com ódio concentrado e vontade de vencer.

Quando se iniciou a repartiçom de reses para luitar contra o cerco alimentar da ditadura, cuidárom os seus animais com amorosa solicitaçom e trabalhárom em grupos, estabelecendo de facto cooperativas para transladar o gado a lugar seguro, doando também os seus potreiros, e os seus animais de carga ao esforço comum.

Num novo milagre da Revoluçom, o individualista acérrimo que cuidava celosamente os limites da sua propriedade e do seu direito próprio, unia-se, por imposiçom da guerra, ao grande esforço comum da luita. Mas há um milagre maior. É o reencontro do camponês cubano com a sua alegria habitual, dentro das zonas libertadas. Quem foi testemunha dos apoucados cochicheios com que as nossas forças eram recebidas em cada casa camponesa, nota com orgulho o clamor despreocupado, a gargalhada alegre do novo habitante da Serra. Esse é o reflexo da segurança em sim mesmo que a consciência da sua própria força deu aos habitantes de nossa porçom libertada. Essa é a nossa tarefa futura: fazer retornar ao povo de Cuba o conceito da sua própria força, da segurança absoluta em que os seus direitos individuais, apoiados pola Constituiçom, som o seu maior tesouro. Mas ainda que o voo dos sinos anunciará a libertaçom a volta da antiga gargalhada alegre, de despreocupada segurança que hoje perdeu o povo cubano.

Lunes de Revolución, 26 de Julho de 1959

Novo Linchamento Judicial nos EEUU

2011-09-24T09:00:00.000-07:00

Los USA nos ilustran cada dia y cada dia nos muestran su verdadera cara. Obama a estas alturas evidencia su caracter de secuestrado por los poderes mas oscuros de Amarica. Todas sus "promesas" han quedado en agua de borrajas, sino en algo mucho peor. Ante la crisis , aquellas promesas de los primeros dias en el G8, declarando el colapso del sistema y prometiendo medidas drasticas contra los ojercicios especulativos de la Gran Banca, asi como la puesta en cuestion de los Paraisos Fiscales, etc, son chatarra en cuatro años.
Su autoridad moral es nula, solo con la existencia de Guantanamo es suficiente para no tener el menor respeeto por todo lo que pueda significar los USA, en estos dias.
Obama tambien en esto ha mostrado su debilidad moral, su caracter de mentiroso pues Guantanamo ahi sigue sin visos de que se cierre, convirtiendose en el mayor testimonio de la injusticia y del terrorismo de estado mas intolerable.
En el Enorme y sordido corredor de la muerte en que se va convirtiendo el mundo, con una multitud de titiriteros de alto standing que la corte imperialista convoca en su entorno, cada vez es mas sofocante la atmosfera de esquilmacion y miseria que reina.
La pena de muerte, la expresion del valor infimo que tiene la vida ante la ley, ley que ha hecho de la justicia una pobre y muda criatura, espantada ante tanto terror.
A continuacion un apunte sobre los origenes tan al alcance de la mano, de esa democracia, modelo preferente, y en nombre de la cual se estan cometiendo los mayores crimenes.
SARAU PARA TODOS: Novo Linchamento Judicial nos EEUU: Novo Linchamento Judicial nos EEUU Carlos A. Lungarzo AIUSA 9152711 Em Jackson, no estado de Georgia, no Sul profundo america...

Final do Texto

As nove testemunhas disseram inicialmente quetinham visto Troy atirando no policial, mas, vários anos depois, quando a causafoi julgada em segunda instância, setedelesreconheceram que tinham sido ameaçadose extorquidos pela polícia para declarar contra Davis. Para que ojulgamento parecesse normal, o juiz e o promotor escolheram mais de metade dejurados negros, mas estesconfessaram depois que, por causa da perseguição racial no Sul americano, e asituação indefensa de afroamericanos pobres, eles votaram pela condenação porcausa da pressão e as ameaças do promotor e os juízes.
Diretos Humanos nos EEUU

Quando secriou o estado americano, composto pelas colônias originais, os “pais da pátria” deixaram claro tanto em seus discursos individuais como na Declaraçãoda Independência, que a nova nação estaria regida por princípios básicos: a crença em Deus (um lema que aparece nasnotas de dólar), a supremacia da propriedade privada ilimitada sobre qualquer outro direito, e o privilégio de submeter pelas armas quaisquer outrospovos ou etnias. Isto teve sua versão mais explícita na teoria do Destino Manifesto, de 1985, quejustificava a agressão americana em qualquer lugar que fosse acessível a suastropas.

Essa visãototalitária planejada no momento mesmo da criação do estado não possuiequivalentes. Outros estados notoriamente racistas, como a África do Sul do apartheid, e o Estado de Israel, desenvolveram seu racismo na medida em que avançavam seus projetos de agressão contra etnias maioritárias (negras e árabes, respectivamente), mas o projetoracista não foi formulado de maneira explícita na fundação desses países.

Além disso,a força econômica e militar dos EEUU tem tornado muito difícil a luta contra aviolação dos direitos humanos básicos. A formação de grandes grupos sociaisfundamentalistas, a exaltação do colonialismo e do racismo, e a poderosapropaganda de ódio da mídia, mantiveram como únicos direitos humanos oporte de armas e a livre expressão. Embora o segundo seja um direito legítimo, ele foipensado para combinar os interesses dos magnatas da mídia. Aliás, toda normajurídica, sem exceção, pode ser violada,como mostra o caso dos prisioneiros de Guantánamo.

Enquantocertos países são estigmatizados por seu terrorismo de estado e a comissão dehorríveis genocídios, como Ruanda e Sudão, os EEUU são vistos com normalidadepor grande parte da população mundial que não sofreu suas invasões, pois,afinal, são brancos, cristãos e ricos. Além disso, centos de milhões de pessoaspossuem negócios, nexos acadêmicos e técnicos e outros tipos de parceria comoos americanos.

A citação deAnistia Internacional do terrívelcrime contra Troy está acompanhada de relatos sobre execuções no Irão, na Chinae na Belarus, e outro de um americano. Isto não é por acaso. Os EEUU estão noterceiro lugar de terrorismo de estado “legalizado” no planeta. Embora seuexercício da morte e a tortura sejam menores que em alguns países de Ásia eAmérica do Sul, a impunidade que significa criarleis para cometer esses atos coloca grande parte do planeta em risco desofrer genocídios derivados das invasões americanas e, consequentemente,tortura, como em Abu Graib, e execuções, como as que se praticam quasecontinuamente nos estados do Sul e em alguns outros.

Para algumassociedades sul-americanas, mergulhadas em problemas só nacionais, a morte deTroy Anthony Davis nem foi percebida. Entretanto, nos países mais organizadosdo mundo, o fato provocou uma onda de terror e repúdio.Milhares de pessoas se estão organizandocontra a pena de morte em todo o planeta.Convêm lembrar que oBrasil não tem pena de morte para civis desde a ditadura, masnunca foi derrogada a infame e paleolíticalei que permite aplicar a pena de morte em caso de Guerra. Talvez, Brasilnunca mais entrará em nenhuma guerra, mas, mesmo assim, este privilégio dosmilitares para decidir sobre as vidas humanas em nome da guerra, é uma máculaterrível para um país. A Argentina, apesar de sua proclamada política deDireitos Humanos, somente derrogou a pena de morte em caso de Guerra há dois outrês anos.

Tudo istodeve nos fazer refletir sobre a barbárie que ainda vivemos, e começou a serlentamente combatida desde 1945. O que falta é muito mais do que já se fez. O maisimportante é que ONU produza uma convenção contra a Pena de Morte, assim comoexiste uma convenção contra a tortura.

Palestina: la próxima nación del mundo

2011-09-19T07:18:00.000-07:00

Avaaz - Quedan 24 horas -- Palestina: la próxima nación del mundo

aunque solo sea por denunciar una vez mas la patraña sangrienta a la que nos tienen acostumbrados nuestros gobernantes, firmemos, gritemos, resistamos, denunciemos una y mil veces esta enorme injusticia. Y con ello la prepotencia armada hasta los dientes, brutal, sin piedad de Israel, del Gobierno de Israel con respecto al pueblo palestino. Pero...somos conscientes, de que son imnumerables las injusticias, saqueos, expolios, mentiras, miseria y muerte a las que estamos sometidos por parte de una minoria atroz, enferma, necia? Miremos para dosnde miremos ahi esta la manifestacion cruenta de la mas miserable abundancia.

Tras 20 años de estériles negociaciones, ... Estado palestino, sí

18/09/2011 / Editorial de El Periódico de España

Tras 20 años de estériles negociaciones, metódicamente aprovechados por Israel para sumar más colonias en detrimento del territorio palestino, un Mahmud Abbás cansado, en el ocaso de su carrera política y con su autoridad cuestionada en Gaza irá a por todas el próximo viernes al pedir al Consejo de Seguridad de la ONU el ingreso de la Autoridad Nacional Palestina (ANP), lo que equivaldría a su reconocimiento como Estado.

En apenas 24 horas, la Asamblea General de las Naciones Unidas se reunirá y el mundo tendrá la oportunidad de adoptar una nueva propuesta que podría cambiar el rumbo de las fallidas negociaciones de paz que durante décadas han tenido lugar entre Israel y Palestina. Se trata del reconocimiento del estado de Palestina en el marco de la ONU.

Más de 120 naciones del Medio Oriente, Africa, Asia y América Latina ya han respaldado esta iniciativa, pero EE.UU. y el gobierno de Israel se oponen radicalmente a esta declaración. Algunos países clave en la Unión Europea no se han pronunciado todavía, pero una enorme presión ciudadana podría inclinar a países clave a votar en favor de esta oportunidad histórica para terminar 40 años de ocupación militar.

JAMAS CERRARAN GUANTANAMO? ENTONCES CALLAROS LA BOCA

2011-09-13T15:42:00.000-07:00

¡Actúe ahora - Amnistía Internacional EE.UU.

Detener el Congreso de hacer permanente Guantánamo

Estamos frente a una de las mayores crisis en Guantánamo desde la "guerra contra el terror" fueron trasladados primero que hace casi 10 años: El Congreso pronto podrán votar para que la detención indefinida y juicios injustos permanente. Las 89 personas allí que están aprobados para su liberación podría permanecer para siempre. Los 46 programados para la detención sin cargos se les podía negar el debido proceso para siempre. El 36 se refiere la acción penal sólo pueden ser juzgados por tribunales ilegales injusto. Guantánamo sería permanente. En palabras de Martin Luther King, Jr., "la injusticia en cualquier parte es una amenaza a la justicia en todas partes."

Descargar las versiones para imprimir: PDF | RTF

pueblos en lucha, el cambio es posible

2011-09-10T02:39:00.000-07:00

Las revueltas de Tunez, Egipto, la guerra civil inducida en Libia, Argelia y Marruecos acumulando contradicciones, los Emiratos Arabes y Arabia Saudi los socios de Occidente, como lo hau sido todos los dictadores del resto de los paises, todo ello si alguna meta historica tiene sera la de cambiar el orden establecido hasta este momento. En ese objetivo, los pueblos de Europa tenemos un papel sustancial, salir a nuestras calles y decir no a nuestros Gobiernos respectivos, esta sera la manera mas autentica de solidarizarnios con lo que esta pasando en el Magreb y en el resto del mundo.